_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg/1280px-Coati_(Nasua_nasua)_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_%C3%93rg%C3%A3os,_Teres%C3%B3polis,_Brazil.jpg)
Надежность Википедии и ее пользовательской модели редактирования, особенно ее англоязычной версии , была подвергнута сомнению и проверена. Википедия пишется и редактируется редакторами -волонтерами , которые создают онлайн-контент под редакционным контролем других редакторов-волонтеров с помощью политик и руководств, созданных сообществом. Надежность проекта была проверена статистически с помощью сравнительного обзора, анализа исторических моделей, а также сильных и слабых сторон, присущих ее процессу редактирования. [3] Онлайн-энциклопедия подвергалась критике за ее фактическую ненадежность , в основном в отношении ее содержания, представления и редакционных процессов . Исследования и опросы, пытающиеся оценить надежность Википедии, дали неоднозначные результаты. Надежность Википедии часто критиковалась в 2000-х годах, но была улучшена; ее англоязычная версия в целом получила высокую оценку в конце 2010-х и начале 2020-х годов. [4] [5] [6]
Отдельные оценки его надежности изучали, как быстро удаляется вандализм — контент, который редакторы воспринимают как ложную или вводящую в заблуждение информацию. Через два года после начала проекта, в 2004 году, исследование IBM показало, что «вандализм обычно устраняется чрезвычайно быстро — настолько быстро, что большинство пользователей никогда не увидят его последствий». [7] [8] Включение ложного или сфабрикованного контента порой длилось годами в Википедии из-за ее добровольного редактирования. [9] [10] Ее модель редактирования способствует появлению множества системных предубеждений, а именно предубеждения отбора , предубеждения включения , предубеждения участия и предубеждения группового мышления . Большая часть энциклопедии написана редакторами-мужчинами, что приводит к гендерному предубеждению в освещении , а состав сообщества редакторов вызывает опасения по поводу расовой предвзятости , предвзятости пиара , корпоративной предвзятости и национальной предвзятости, среди прочего. [11] [12] [13] Идеологическая предвзятость в Википедии также была выявлена как на сознательном, так и на подсознательном уровнях. Серия исследований Гарвардской школы бизнеса в 2012 и 2014 годах показала, что Википедия «значительно более предвзята», чем Encyclopaedia Britannica , но приписала это открытие больше объему онлайн-энциклопедии, а не предвзятому редактированию. [14] [15]
Случаи ненейтрального или конфликтующего редактирования интересов и использования Википедии для «редактирования из мести» привлекли внимание к ложному, предвзятому или клеветническому содержанию статей, особенно биографий ныне живущих людей. [16] [17] Известно, что статьи на менее технические темы, такие как социальные науки, гуманитарные науки и культура, имеют дело с циклами дезинформации, когнитивными предубеждениями , расхождениями в освещении и редакторскими спорами. Онлайн-энциклопедия не гарантирует достоверность своей информации. Она рассматривается как ценная «отправная точка» для исследователей, когда они пропускают контент, чтобы изучить перечисленные ссылки, цитаты и источники. Ученые предлагают просматривать надежные источники при оценке качества статей. [18] [19]
Его освещение медицинских и научных статей , таких как патология , [20] токсикология , [21] онкология , [22] фармацевтика , [23] и психиатрия [24], сравнивалось с профессиональными и рецензируемыми источниками в исследовании Nature 2005 года . [25] Год спустя Encyclopaedia Britannica оспорила исследование Nature , авторы которого, в свою очередь, ответили дальнейшим опровержением. [26] [27] Опасения относительно читабельности и чрезмерного использования технического языка были подняты в исследованиях, опубликованных Американским обществом клинической онкологии (2011), [28] Психологической медициной (2012), [24] и Европейским журналом гастроэнтерологии и гепатологии (2014). [29] Simple English Wikipedia служит упрощенной версией статей, чтобы сделать сложные статьи по заданной теме более доступными для неспециалистов на базовом английском языке . Популярность Википедии, ее массовая читательская аудитория и свободный доступ привели к тому, что энциклопедия стала пользоваться значительным авторитетом среди вторых рук по всему миру. [30] [31] [nb 1]
Википедия допускает анонимное редактирование; авторы (известные как «редакторы») не обязаны предоставлять какие-либо идентификационные данные или адрес электронной почты. Исследование Дартмутского колледжа 2009 года в английской Википедии отметило, что, вопреки обычным социальным ожиданиям, анонимные редакторы были одними из самых продуктивных авторов действительного контента Википедии. [32] Исследование Дартмута подверглось критике со стороны Джона Тиммера из Ars Technica за его методологические недостатки. [33]
Wikipedia доверяет тому же сообществу саморегулироваться и становиться более опытным в контроле качества . Wikipedia использовала труд миллионов людей для создания крупнейшего в мире сайта, основанного на знаниях, а также программного обеспечения для его поддержки, в результате чего было написано более девятнадцати миллионов статей на более чем 280 различных языках менее чем за двенадцать лет. [34] По этой причине к проекту проявился значительный интерес как с академической точки зрения, так и со стороны различных областей, таких как информационные технологии , бизнес , управление проектами , приобретение знаний, программирование программного обеспечения , другие совместные проекты и социология , чтобы изучить, может ли модель Wikipedia давать качественные результаты, что такое сотрудничество может раскрыть о людях и может ли масштаб участия преодолеть препятствия индивидуальных ограничений и плохого редактирования, которые в противном случае возникли бы. [ необходима ссылка ]
Степень правдивости Википедии простирается от ее технологий, политик и культуры редакторов. Истории правок общедоступны. Сноски показывают происхождение утверждений. Редакторы удаляют непроверяемые утверждения и отменяют («возвращают») утверждения, не сформулированные с нейтральной точки зрения (NPOV). Редакторы Википедии также склонны к самоанализу и признают недостатки Википедии. Ее открытая модель допускает фальсификацию статей (вандализм), включая кратковременные шутки и более длинные мистификации. Некоторые редакторы посвящают столько же времени троллингу ( созданию вандализма, спама и преследований), сколько другие — улучшению энциклопедии. Редакторский состав английской Википедии, примерно 40 000 активных редакторов, которые ежемесячно вносят пять правок, в основном состоит из мужчин и белых, что приводит к системным предубеждениям по признаку пола и расы в освещении . Различия в освещении означают, что Википедия может быть одновременно, как выразилась профессор Эми С. Брукман , изучающая интернет-сообщества , «самой точной формой информации, когда-либо созданной людьми», в целом, в то время как короткие статьи могут быть «полным мусором». [35]
Ученые рассматривают Википедию как представляющую «консенсусную истину», в которой читатели могут проверить реальность в эпоху спорных фактов. Например, когда факты, связанные с пандемией COVID-19, быстро менялись или обсуждались, редакторы удаляли утверждения, которые не соответствовали принципам «проверяемости» и «NPOV». [35]
Проверка фактов в Википедии — это процесс, посредством которого редакторы Википедии выполняют проверку фактов контента, опубликованного в Википедии, в то время как проверка фактов с использованием Википедии — это использование Википедии для проверки фактов других публикаций. Более широкая тема проверки фактов в контексте Википедии также включает культурное обсуждение места Википедии в проверке фактов. Основные платформы, включая YouTube [36] и Facebook [37], используют контент Википедии для подтверждения точности информации в своих собственных медиаколлекциях. Поиск общественного доверия является важной частью философии публикации Википедии. [38]
Wikipedia вышла за рамки простой энциклопедии и стала тем, что The New York Times назвала «фактической сетью, которая удерживает цифровой мир вместе». [35] На распространенные вопросы, задаваемые поисковым системам, отвечают с использованием знаний, полученных из Wikipedia, и часто ссылаются на Wikipedia как на источник. Wikipedia, вероятно, является самым важным источником, используемым для обучения моделей генеративного искусственного интеллекта (ИИ) , таких как ChatGPT , для которого Wikipedia ценится как тщательно отобранный набор данных с высокоструктурированным форматированием. [39] Точность моделей ИИ зависит от качества их обучающих данных, но эти модели также принципиально неспособны ссылаться на свой первоисточник для своих знаний, поэтому пользователи ИИ используют знания Википедии, не зная, что Wikipedia является их источником. Пользователи ИИ также получают результаты, которые переплетают факты, происходящие из Wikipedia, с вымышленными точками данных ( галлюцинации ИИ ), что снижает качество информации без проверки фактов в реальном времени во время поиска информации. [35]
Надежность статей Википедии можно оценить по следующим критериям:
Несколько «рыночно-ориентированных» внешних мер показывают, что большая аудитория доверяет Википедии в той или иной степени. Например, «50 процентов [американских] врачей сообщают, что они консультировались ... [Википедией] для получения информации о состоянии здоровья», согласно отчету Института информатики здравоохранения IMS. [41]
24 октября 2005 года британская газета The Guardian опубликовала статью под названием «Можно ли доверять Википедии?», в которой группе экспертов было предложено рассмотреть семь статей, относящихся к их областям, присвоив каждой рассмотренной статье числовое обозначение от 0 до 10. Большинство из этих рассмотренных статей получили оценки от 5 до 8. Наиболее распространенными критическими замечаниями были плохая проза или проблемы с удобством чтения (три упоминания), упущения или неточности, часто небольшие, но включающие ключевые упущения в некоторых статьях (три упоминания), и плохой баланс, когда менее важным областям уделялось больше внимания и наоборот (одно упоминание). Наиболее распространенными похвалами были фактически обоснованные и правильные, отсутствие вопиющих неточностей (четыре упоминания) и много полезной информации, включая хорошо подобранные ссылки, позволяющие «быстро получить доступ к большому количеству информации» (три упоминания). [42]
В декабре 2005 года журнал Nature опубликовал результаты попытки слепого исследования, направленного на получение рецензентских оценок точности небольшого подмножества статей из Wikipedia и Encyclopaedia Britannica . Нерецензируемое исследование было основано на отборе Nature 42 статей по научным темам, включая биографии известных ученых. Фактические ошибки, упущения или вводящие в заблуждение утверждения, обнаруженные в отобранных статьях, составили 162 для Wikipedia и 123 для Britannica (4:3). Что касается серьезных ошибок, таких как неправильное толкование важных концепций, 4 были обнаружены в Wikipedia и 4 в Britannica (1:1). Исследование пришло к выводу, что «Wikipedia близка к Britannica с точки зрения точности своих научных записей» [25] , хотя статьи Wikipedia часто были «плохо структурированы» [25] .
Encyclopaedia Britannica выразила обеспокоенность, что заставило Nature опубликовать дополнительную документацию своего метода опроса. [43] На основании этой дополнительной информации Encyclopaedia Britannica опровергла обоснованность исследования Nature , заявив, что оно было «фатально ошибочным». Среди критических замечаний Britannica было то, что были использованы отрывки, а не полные тексты некоторых из их статей, что некоторые из отрывков были компиляциями, включавшими статьи, написанные для молодежной версии, что Nature не проверяла фактические утверждения своих рецензентов, и что многие моменты, которые рецензенты пометили как ошибки, были разногласиями редакционных мнений. Britannica далее заявила, что «хотя заголовок провозглашал, что «Википедия близка к Britannica с точки зрения точности своих научных записей», цифры, скрытые глубоко в тексте статьи, говорили ровно об обратном: в Wikipedia на самом деле было на треть больше неточностей, чем в Britannica . (Как мы покажем ниже, исследование Nature сильно преувеличило неточности Britannica , поэтому мы приводим эту цифру только для того, чтобы указать на предвзятый способ представления цифр.)» [44] Nature признала компилятивный характер некоторых отрывков Britannica , но отрицала, что это делает выводы исследования недействительными. [45] Encyclopaedia Britannica также утверждала, что анализ ошибок показал, что ошибки в Wikipedia чаще были включением неверных фактов, в то время как ошибки в Britannica были «ошибками упущения», что делает « Britanica гораздо более точной, чем Wikipedia , согласно цифрам». [44] С тех пор Nature отклонила ответ Britannica , [46] заявив, что любые ошибки со стороны ее рецензентов не были предвзяты в пользу какой-либо из энциклопедий, что в некоторых случаях она использовала отрывки статей из обеих энциклопедий, и что Britannica не разделяла особых опасений с Nature до публикации своего опровержения в «открытом письме». [47] [48]
Разногласия по пунктам между этими двумя сторонами, которые рассматривали вопросы компиляции/выдержек из текста и очень малого размера выборки, которые, как утверждается, искажают результат в пользу Википедии, в отличие от всеобъемлющего, полного исследования статьи с большой выборкой, отдающего предпочтение формату Britannica с контролируемым качеством , нашли отражение в онлайн-обсуждениях, [49] [50] включая статьи, цитирующие исследование Nature , например, где также отмечались «неправильный дизайн исследования» для ручного выбора статей/частей статей, отсутствие «статистической мощности» исследования при сравнении 40 статей из более чем 100 000 статей Britannica и более 1 миллиона статей английской Википедии, а также отсутствие какого-либо статистического анализа исследования (например, сообщенных доверительных интервалов для результатов исследования). [51] Научный популяризатор Джонатан Джарри заявил в 2024 году, что исследование имело историческое значение и с тех пор цитировалось почти в каждой научной статье о надежности Википедии, но что исследования такого рода дадут лишь «моментальный снимок» и быстро станут ненадежными. [52]
В июне 2006 года Рой Розенцвейг , профессор, специализирующийся на американской истории, опубликовал сравнение биографий 25 американцев в Википедии с соответствующими биографиями, найденными на Encarta и American National Biography Online . Он написал, что Википедия «удивительно точна в сообщении имен, дат и событий в истории США» и описал некоторые ошибки как «широко распространенные, но неточные убеждения». Однако он заявил, что Википедия часто не различает важные детали от тривиальных и не предоставляет лучших ссылок. Он также пожаловался на отсутствие в Википедии «убедительного анализа и интерпретаций, а также ясной и увлекательной прозы». [53] [nb 2]
Веб-опрос, проведенный с декабря 2005 года по май 2006 года Ларри Прессом, профессором информационных систем в Калифорнийском государственном университете в Домингес-Хиллз , оценил «точность и полноту статей Википедии». [54] Пятьдесят человек приняли приглашение оценить статью. Из пятидесяти семьдесят шесть процентов (76%) согласились или полностью согласились с тем, что статья Википедии точна, и сорок шесть процентов (46%) согласились или полностью согласились с тем, что она полна. Восемнадцать человек сравнили рецензируемую ими статью со статьей на ту же тему в Encyclopaedia Britannica . Мнения о точности были почти равными между двумя энциклопедиями (6 отдали предпочтение Britannica , 7 отдали предпочтение Wikipedia, 5 заявили, что они равны), и одиннадцать из восемнадцати (61%) посчитали Wikipedia несколько или существенно более полной, по сравнению с семью из восемнадцати (39%) для Britannica . В ходе опроса не ставилась задача случайного отбора участников, и неясно, как именно приглашались участники. [55]
Немецкий компьютерный журнал c't провел сравнение Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta и немецкой Wikipedia в октябре 2004 года: эксперты оценили 66 статей в различных областях. В общей оценке Wikipedia получила оценку 3,6 из 5 баллов (B-). [56] Во втором тесте, проведенном c't в феврале 2007 года, использовалось 150 поисковых терминов, из которых 56 были тщательно оценены, для сравнения четырех цифровых энциклопедий: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie и Wikipedia. Он пришел к выводу: «Мы не нашли больше ошибок в текстах свободной энциклопедии, чем в текстах ее коммерческих конкурентов». [57]
Рассматривая Википедию как соответствующую определению экономистов совершенно конкурентного рынка идей, Джордж Брагес ( Университет Гвельф-Хамбер ) изучил статьи Википедии о семи ведущих западных философах: Аристотеле , Платоне , Иммануиле Канте , Рене Декарте , Георге Вильгельме Фридрихе Гегеле , Фоме Аквинском и Джоне Локке . Статьи Википедии сравнивались с консенсусным списком тем, отобранных из четырех справочных работ по философии. Брагес обнаружил, что в среднем статьи Википедии охватывали только 52% консенсусных тем. Ошибок обнаружено не было, хотя были и существенные упущения. [58]
Журнал PC Pro (август 2007 г.) попросил экспертов сравнить четыре статьи (небольшая выборка ) в их научных областях между Wikipedia, Britannica и Encarta. В каждом случае Wikipedia была описана как «в основном надежная», «хорошо управляемая», «хорошо работает», «хорошо передает голые факты» и «в целом точная». Одна статья имела «заметное ухудшение к концу», в то время как другая имела «более ясный и элегантный» стиль, третья была оценена как менее хорошо написанная, но более подробная, чем ее конкуренты, а четвертая была «более полезна для серьезного студента, чем ее эквиваленты Encarta или Britannica». Серьезных ошибок в статьях Wikipedia отмечено не было, тогда как серьезные ошибки были отмечены в одной статье Encarta и однойстатье Britannica . [59]
В октябре 2007 года австралийский журнал PC Authority опубликовал статью о точности Википедии. В статье сравнивалось содержание Википедии с другими популярными онлайн-энциклопедиями, а именно Britannica и Encarta . Журнал попросил экспертов оценить статьи, относящиеся к их области. Всего было рассмотрено четыре статьи тремя экспертами. Википедия была сопоставима с другими энциклопедиями, возглавив категорию по химии. [60]
В декабре 2007 года немецкий журнал Stern опубликовал результаты сравнения немецкой Википедии и онлайн-версии 15-томного издания Brockhaus Enzyklopädie . Тест был заказан научно-исследовательскому институту ( WIND GmbH , базирующемуся в Кельне ), аналитики которого оценили 50 статей из каждой энциклопедии (охватывающих политику, бизнес, спорт, науку, культуру, развлечения, географию, медицину, историю и религию) по четырем критериям (точность, полнота, своевременность и ясность) и признали статьи Википедии в среднем более точными (1,6 по шкале от 1 до 6 против 2,3 у Brockhaus , где 1 — лучший, а 6 — худший). Освещение Википедии также было признано более полным и актуальным; однако Brockhaus был признан более ясно написанным, в то время как несколько статей Википедии были раскритикованы как слишком сложные для неспециалистов, а многие — как слишком длинные. [61] [62] [63]
В своем выпуске за апрель 2008 года британский компьютерный журнал PC Plus сравнил английскую Википедию с DVD-изданиями World Book Encyclopedia и Encyclopædia Britannica , оценивая для каждой из них охват ряда случайных тем. Он пришел к выводу, что «качество контента хорошее во всех трех случаях» и посоветовал пользователям Википедии «знать, что ошибочные правки случаются, и проверять все, что кажется странным, со вторым источником. Но подавляющее большинство Википедии наполнено ценной и точной информацией». [64]
В статье 2008 года в Reference Services Review сравнивались девять статей Википедии по историческим темам с их аналогами в Encyclopædia Britannica , The Dictionary of American History и American National Biography Online . В статье было обнаружено, что статьи Википедии имели общую точность 80 процентов, тогда как другие энциклопедии имели точность от 95 до 96 процентов. [65]
Исследование 2010 года оценило, в какой степени страницы Википедии об истории стран соответствуют политике проверяемости сайта. Было обнаружено, что, вопреки этой политике, многие утверждения в этих статьях не были подкреплены цитатами, а многие из тех, которые были, были взяты из популярных СМИ и правительственных сайтов, а не из статей в академических журналах. [66]
В апреле 2011 года Адам Браун из Университета имени Бригама Янга опубликовал исследование в журнале PS Political Science & Politics , в котором были рассмотрены «тысячи статей Википедии о кандидатах, выборах и должностных лицах». Исследование показало, что, хотя информация в этих статьях, как правило, была точной, рассмотренные статьи содержали много ошибок и упущений. [67]
Исследование 2012 года, соавтором которого был Шейн Гринштейн, проанализировало десятилетие статей Википедии о политике США и обнаружило, что чем больше участников внесло вклад в данную статью, тем более нейтральной она была, в соответствии с узкой интерпретацией закона Лайнуса . [68]
Reavley et al. (2012) сравнили качество статей по избранным темам психического здоровья в Wikipedia с соответствующими статьями в Encyclopædia Britannica и учебнике по психиатрии. Они попросили экспертов оценить содержание статей с точки зрения точности, актуальности, широты охвата, ссылок и читабельности. Wikipedia набрала самые высокие баллы по всем критериям, кроме читабельности, и авторы пришли к выводу, что Wikipedia так же хороша или лучше, чем Britannica и стандартный учебник. [24]
В обзорной статье 2014 года в New England Journal of Medicine были рассмотрены страницы Википедии о 22 рецептурных препаратах, чтобы определить, были ли они обновлены для включения последних предупреждений о безопасности FDA. Было обнаружено, что 41% этих страниц были обновлены в течение двух недель после предупреждения, 23% были обновлены более чем через две недели, а оставшиеся 36% не были обновлены для включения предупреждения более чем через 1 год по состоянию на январь 2014 года. [69]
Исследование 2014 года в Журнале Американской ассоциации фармацевтов рассмотрело 19 статей Википедии о травяных добавках и пришло к выводу, что все эти статьи содержали информацию об их «терапевтическом использовании и побочных эффектах», но также пришли к выводу, что «в некоторых из них отсутствовала информация о взаимодействии с лекарственными средствами, беременности и противопоказаниях». Поэтому авторы исследования рекомендовали пациентам не полагаться исключительно на Википедию как на источник информации о рассматриваемых травяных добавках. [70]
Другое исследование, опубликованное в 2014 году в PLOS ONE, показало, что информация Википедии о фармакологии была на 99,7% точна по сравнению с учебником по фармакологии, и что полнота такой информации в Википедии составила 83,8%. Исследование также определило, что полнота этих статей Википедии была самой низкой (68%) в категории «фармакокинетика» и самой высокой (91,3%) в категории «показания». Авторы пришли к выводу, что «Википедия является точным и всеобъемлющим источником информации, связанной с лекарственными средствами, для медицинского образования на уровне бакалавриата». [71]
В интервью The Guardian в 2004 году самопровозглашенный специалист по информации и интернет-консультант [72] Филип Брэдли сказал, что он не будет использовать Википедию и «не знает ни одного библиотекаря, который бы это сделал». Затем он объяснил, что «главная проблема — это отсутствие авторитета. В случае с печатными изданиями издатели должны гарантировать, что их данные надежны, поскольку от этого зависят их средства к существованию. Но с чем-то вроде этого все это идет в трубу». [73]
В 2005 году библиотека Университета Трента в Онтарио заявила, что в Википедии много статей, которые являются «длинными и всеобъемлющими», но что есть «много места для дезинформации и предвзятости [и] много вариаций как в качестве, так и в глубине статей». Она добавляет, что у Википедии есть преимущества и ограничения, что она «превосходно освещает технические темы», а статьи «часто добавляются быстро, и, как следствие, освещение текущих событий довольно хорошее», сравнивая это с традиционными источниками, которые не способны выполнить эту задачу. Она приходит к выводу, что в зависимости от необходимости следует мыслить критически и оценивать уместность своих источников, «независимо от того, ищете ли вы факт или мнение, насколько глубокими вы хотите быть при исследовании темы, важность надежности и точности, а также важность своевременной или недавней информации», и добавляет, что Википедию можно использовать в любом случае как «отправную точку». [74]
Обзор Википедии, проведенный Library Journal в 2006 году с участием группы библиотекарей, «самых строгих критиков справочных материалов, независимо от их формата», попросил «давних рецензентов» оценить три области Википедии (популярная культура, текущие события и наука) и пришел к выводу: «Хотя все еще есть причины проявлять осторожность при использовании ресурса, который гордится ограниченным профессиональным управлением, многие обнадеживающие признаки указывают на то, что (по крайней мере, на данный момент) Википедия может получить одобрение библиотекаря». Рецензент, который «решил исследовать спорные исторические и текущие события, надеясь найти вопиющие злоупотребления», сказал: «Я был доволен объективным представлением Википедией спорных тем», но что «как и в случае с большим количеством информации, циркулирующей в киберпространстве, требуется здоровая степень скептицизма и умение отделять факты от мнений». Другие рецензенты отметили, что существует «много вариаций», но «хорошего контента предостаточно». [75]
В 2007 году Майкл Горман , бывший президент Американской библиотечной ассоциации (ALA), заявил в блоге Encyclopaedia Britannica , что «профессор, который поощряет использование Википедии, является интеллектуальным эквивалентом диетолога, который рекомендует постоянную диету из Биг-Маков со всем». [76]
Information Today (март 2006 г.) цитирует библиотекаря Нэнси О'Нил (главного библиотекаря справочной службы в системе публичной библиотеки Санта-Моники), которая говорит, что «в библиотечном сообществе существует изрядная доля скептицизма по поводу Википедии», но что «она также с радостью признает, что Википедия является хорошей отправной точкой для поиска. Вы получаете терминологию, имена и прочувствуете предмет». [77]
PC Pro (август 2007 г.) цитирует главу Европейской и Американской коллекции Британской библиотеки Стивена Бери, который утверждает, что «Википедия — потенциально хорошая вещь — она обеспечивает более быструю реакцию на новые события и новые доказательства по старым предметам». Статья заключает: «Для [Бери] проблема заключается не столько в надежности контента Википедии, сколько в том, как он используется». «Она уже стала первым портом захода для исследователя», — говорит Бери, прежде чем заметить, что это «не обязательно проблематично, за исключением случаев, когда они не идут дальше». По словам Бери, трюк в использовании Википедии заключается в понимании того, что «только то, что это находится в энциклопедии (бесплатной, веб- или печатной), не означает, что это правда. Просите доказательства ... и вносите свой вклад». [59]
В статье 2006 года для Канадской библиотечной ассоциации (CLA) [78] подробно обсуждался подход, процесс и результат Википедии, например, в комментариях говорилось, что в спорных темах «самым примечательным является то, что две стороны фактически взаимодействовали друг с другом и согласовывали версию статьи, с которой обе стороны могли бы более или менее ужиться». Автор комментирует, что:
На самом деле, у Википедии более развитая институциональная структура, чем кажется на первый взгляд. Около 800 опытных пользователей назначены администраторами, с особыми полномочиями связывания и освобождения: они могут защищать и снимать защиту, удалять и восстанавливать удаленные и возвращать статьи, блокировать и разблокировать пользователей. Ожидается, что они будут использовать свои полномочия нейтрально, формируя и реализуя консенсус сообщества. Эффект их вмешательства виден на страницах обсуждений большинства спорных статей. Википедия просуществовала так долго, потому что легче обратить вспять вандализм, чем совершить его...
Ши и др. расширили этот анализ, обсуждая «Мудрость поляризованной толпы» в 2017 году на основе анализа контента всех правок статей английской Википедии, касающихся политики, социальных проблем и науки, с момента ее создания до 1 декабря 2016 года. Сюда вошли почти 233 000 статей, представляющих примерно 5 процентов английской Википедии. Они написали: «Политическая речь [по крайней мере в Соединенных Штатах] стала заметно более поляризованной в последние годы... [D]есмотря на ранние обещания Всемирной паутины демократизировать доступ к разнообразной информации, возросший выбор СМИ и платформы социальных сетей... [создают] эхо-камеры, которые... ухудшают качество индивидуальных решений,... обесценивают мнения, не соответствующие идентичности, стимулируют и усиливают поляризующую информацию... разжигают конфликты и даже делают общение контрпродуктивным. Тем не менее, большая литература документирует в значительной степени положительный эффект, который социальные различия могут оказывать на совместное производство информации, товаров и услуг. Исследования показывают, что люди из социально различных групп воплощают в себе разнообразные когнитивные ресурсы и перспективы, которые при совместном объединении... превосходят таковые из однородных групп». Они перевели истории правок миллионов редакторов Википедии в 7-балльную шкалу политической идентификации и сравнили ее с шестиуровневой оценкой качества статей Википедии (заготовка, начало, C, B, хорошо, избранная), назначаемой с помощью алгоритма машинного обучения. Они обнаружили, что «статьи, привлекающие больше внимания, как правило, имеют более сбалансированное взаимодействие... [и] более высокая поляризация связана с более высоким качеством» [79] .
Ученые также критиковали Википедию за ее предполагаемую несостоятельность как надежного источника и за то, что редакторы Википедии могут не иметь опыта, компетенции или полномочий в темах, по которым они вносят свой вклад. [80] [81] Адриан Рискин, математик из колледжа Уиттьер, прокомментировал, что в то время как высокотехнические статьи могут быть написаны математиками для математиков, более общие математические темы, такие как статья о многочленах , написаны очень по-дилетантски с рядом очевидных ошибок. [82]
Поскольку Википедия не может считаться надежным источником, использование Википедии не допускается во многих школах и университетах при написании официальных работ, а некоторые учебные заведения запретили ее как основной источник, в то время как другие ограничили ее использование только ссылкой на внешние источники. [80] [83] [84] Однако критика того, что она не является надежным источником, может относиться не только к Википедии, но и к энциклопедиям в целом — некоторые преподаватели университетов не впечатлялись, когда студенты цитировали печатные энциклопедии в заданных работах. [85] Однако, похоже, преподаватели недооценили использование Википедии в академической среде из-за этих опасений. Исследователи и ученые утверждают, что, хотя Википедия не может использоваться как 100-процентно точный источник для итоговых работ, она является ценной отправной точкой для исследования, которое может привести ко многим возможностям, если подходить к ней критически. Чего может не хватать в академической среде, так это акцента на критическом анализе в отношении использования Википедии в среднем и высшем образовании. Мы не должны полностью отвергать Википедию (в ней меньше неточностей, чем ошибок и упущений), а скорее начать поддерживать ее и обучать использованию Википедии как инструмента образования в сочетании с навыками критического мышления, которые позволят учащимся фильтровать информацию, найденную в онлайн-энциклопедии, и помогут им критически анализировать свои выводы. [86]
Эмпирическое исследование, проведенное в 2006 году преподавателем бизнес-школы по информационным системам в Ноттингемском университете [87], предмет обзора на техническом сайте Ars Technica [88] , в котором приняли участие 55 ученых, которым было предложено просмотреть определенные статьи Википедии, которые либо были в их экспертной области (группа 1), либо были выбраны случайным образом (группа 2), пришло к выводу, что: «Эксперты посчитали статьи Википедии более достоверными, чем неэксперты. Это говорит о том, что точность Википедии высока. Однако результаты не следует рассматривать как поддержку Википедии как абсолютно надежного источника, поскольку, по мнению экспертов, 13 процентов статей содержат ошибки (10% экспертов сообщили о фактических ошибках неуказанной степени, 3% из них сообщили об ошибках в правописании)». [89]
Библиотека Гулда в Карлтонском колледже в Миннесоте имеет веб-страницу, описывающую использование Википедии в академической среде. Она утверждает, что «Википедия, без сомнения, является ценным и информативным ресурсом», но что «ее статьям присуще отсутствие надежности и стабильности», снова обращая внимание на те же преимущества и ограничения, что и у других источников. Как и в других обзорах, она комментирует, что следует оценивать свои источники и то, что от них требуется, и что «Википедия может быть подходящим ресурсом для некоторых заданий, но не для других». Она цитирует мнение соучредителя Википедии Джимми Уэйлса о том, что Википедия может быть не идеальным источником для всех академических целей, и (как и в случае с другими источниками) предполагает, что по крайней мере одной сильной стороной Википедии является то, что она обеспечивает хорошую отправную точку для получения актуальной информации по очень широкому кругу тем. [90]
В 2007 году Chronicle of Higher Education опубликовала статью, написанную Кэти Дэвидсон , профессором междисциплинарных исследований и английского языка в Университете Дьюка , в которой она утверждает, что Википедию следует использовать для обучения студентов концепциям надежности и достоверности. [91]
В 2008 году Гамлет Исаханлы , основатель и президент Университета Хазар , сравнил статьи Encyclopaedia Britannica и английской Wikipedia по Азербайджану и связанным с ним темам. Его исследование показало, что Wikipedia освещает тему гораздо шире, точнее и подробнее, хотя и с некоторым недостатком баланса, и что Wikipedia является лучшим источником для первого приближения. [92]
В 2011 году Карл Кем, доцент кафедры физики в Вашингтонском колледже , сказал: «Я настоятельно рекомендую [своим студентам] использовать [Википедию] как одну из многих отправных точек для поиска первоисточников. Лучшие статьи в Википедии хорошо исследованы и снабжены обширными цитатами». [93]
Некоторые академические журналы ссылаются на статьи Википедии, но не поднимают их до уровня традиционных ссылок. Например, статьи Википедии были упомянуты в «расширенных перспективах», представленных в онлайне в журнале Science . Первой из этих перспектив, которая предоставила гиперссылку на Википедию, была «Белок белого воротничка чувствует синий свет» в 2002 году [94], и с тех пор десятки расширенных перспектив предоставили такие ссылки. Издатель Science утверждает, что эти расширенные перспективы «включают гиперссылки, которые напрямую ссылаются на веб-сайты другой соответствующей информации, доступной в сети, помимо стандартных библиографических ссылок». [95]
Сверрир Стейнссон [ кто? ] исследовал факторы, которые повлияли на авторитет английской Википедии в 2023 году, и обнаружил, что «Википедия превратилась из сомнительного источника информации в первые годы своего существования во все более надежный источник с течением времени». [96] Это произошло из-за того, что она стала «активным проверяющим факты и антимаргиналом», [97] с «редакторами-профессорами», покинувшими сайт, поскольку сообщество Википедии изменило свою интерпретацию политики NPOV и начало более точно маркировать вводящий в заблуждение контент как псевдонауку, теорию заговора и т. д., в соответствии с цитатами, используемыми для получения этого контента. [97] Эта переинтерпретация NPOV «имела значимые последствия, превратив организацию, которая раньше придавала доверие и ложный баланс псевдонауке, теориям заговора и экстремизму, в активного разоблачителя, проверяющего факты и идентифицирующего дискурс маргинала». [96]
В своей книге 2014 года Virtual Unreality Чарльз Сейф , профессор журналистики Нью-Йоркского университета , отметил восприимчивость Википедии к мистификациям и дезинформации, включая манипуляции со стороны коммерческих и политических организаций, «маскирующихся под обычных людей», вносящих правки в Википедию. В заключение Сейф дал следующий совет: [98]
Википедия похожа на старого и эксцентричного дядюшку.
Он может быть очень забавным — за эти годы он многое повидал и может рассказать отличную историю. Он также не болван; он накопил много информации и имеет несколько твердых мнений о том, что он собрал. Вы можете многому у него научиться. Но воспринимайте все, что он говорит, с долей скепсиса. Многое из того, что он думает, что знает наверняка, не совсем верно или вырвано из контекста. И когда дело доходит до дела, иногда он верит в вещи, которые немного, ну, сумасшедшие.
Если для вас когда-либо будет иметь значение, является ли что-то из сказанного им правдой или вымыслом, крайне важно проверить это с помощью более надежного источника. [98]
Сейф заметил, что когда ложная информация из Википедии распространяется в других изданиях, она иногда искажает саму правду. [98] Например, 28 июня 2012 года анонимный участник Википедии добавил вымышленное прозвище «Миллвилл Метеор» в биографию бейсболиста Майка Траута в Википедии . Пару недель спустя спортивный обозреватель Newsday воспроизвел прозвище в статье, и «с этим действием поддельное прозвище стало реальным». [98] Сейф указал, что хотя Википедию, по некоторым стандартам, можно охарактеризовать как «примерно такую же точную», как и традиционные издания, и она более актуальна, «есть разница между типом ошибки, которую можно найти в Википедии, и той, которую можно найти в Britannica или Collier's или даже в ныне несуществующей энциклопедии Microsoft Encarta... большинство мистификаций в Википедии никогда не могли появиться в старомодных энциклопедиях». [98] Дуайт Гарнер , рецензируя книгу Сейфе в The New York Times , сказал, что он сам «достаточно раз обжигался из-за плохой информации в Интернете», включая «воплей Википедии», чтобы выработать весьма скептический настрой. [99]
В ноябре 2012 года судья Брайан Левесон был обвинён в том, что забыл «одно из элементарных правил журналистики», когда в своём отчёте о культуре, практиках и этике британской прессы назвал некоего «Бретта Штрауба» одним из основателей газеты The Independent . Имя было добавлено в статью Википедии о The Independent более года назад и оказалось именем 25-летнего калифорнийца, чей друг добавил его имя в ряд страниц Википедии в качестве розыгрыша. [100] The Telegraph выследил Штрауба и прокомментировал: «Тот факт, что кто-то, особенно судья, поверил чему-то в Википедии, немного шокирует. Мой друг пошел и отредактировал кучу страниц Википедии и поместил туда мое имя. [...] Я знал, что мой друг сделал это, но я не знал, как вернуть их обратно, и я думал, что кто-то это сделает. В какой-то момент я был создателем Coca-Cola или чего-то в этом роде. Вы знаете, как легко изменить Википедию. Каждый раз, когда он натыкался на имя с красной ссылкой, он ставил мое имя на его место». [101]
В статье BBC 2016 года Сиарана Макколи также отмечалось, что «множество вредоносной, выдуманной информации попало» в Википедию и что «многие из этих фальшивых фактов провалились и были приняты за истину всеми, от университетских ученых до крупных газет и вещателей». [102] Перечисляя примеры журналистов, смущавшихся воспроизведением мистификаций и других фальсификаций из Википедии в своих работах, включая ложную информацию, распространяемую крупными новостными организациями в некрологах Мориса Жарра и Ронни Хазелхерста , Макколи заявил: «Любой журналист в любой редакции, скорее всего, получит оплеуху от редактора за то, что отнесся к Википедии с чем-то, кроме полного скептицизма (можете себе представить, какой пинок я получил за эту статью)». [102]
Daily Mail , которая сама была запрещена в качестве источника на Википедии в 2017 году из-за ее предполагаемой ненадежности, публично заявила, что «запретила всем своим журналистам использовать Википедию в качестве единственного источника в 2014 году из-за ее ненадежности» [103] .
В 2022 году издание Slate заявило, что «скриншоты испорченных статей Википедии, даже если их восстановить в течение нескольких минут, часто имеют гораздо более долгую жизнь в новостных репортажах и социальных сетях, создавая у общественности впечатление, что платформа более уязвима для злоупотреблений, чем это есть на самом деле». [104]
Наука и медицина — это области, где точность имеет большое значение, а рецензирование является нормой. Хотя часть контента Википедии прошла определенную форму рецензирования, большая часть — нет. [105]
Исследование 2008 года изучило 80 записей о препаратах в Википедии. Исследователи обнаружили несколько фактических ошибок в этом наборе статей, но определили, что в этих статьях часто отсутствует важная информация, такая как противопоказания и лекарственные взаимодействия . Один из исследователей отметил, что «Если люди пойдут и будут использовать это как единственный или авторитетный источник, не связавшись с медицинским работником... это те типы негативных последствий, которые могут возникнуть». Исследователи также сравнили Википедию со Справочником по препаратам Medscape (MDR), найдя ответы на 80 различных вопросов, охватывающих восемь категорий информации о препаратах, включая побочные эффекты препаратов, дозировки и механизм действия. Они определили, что MDR предоставил ответы на 82,5 процента вопросов, в то время как Википедия смогла ответить только на 40 процентов, и что ответы также были менее полными для Википедии. Ни один из ответов из Википедии не был определен как фактически неточный, в то время как они обнаружили четыре неточных ответа в MDR. Но исследователи обнаружили 48 ошибок упущения в записях Википедии по сравнению с 14 для MDR. Главный исследователь пришел к выводу: «Я думаю, что эти ошибки упущения могут быть столь же опасны [как и неточности]», и указал, что представители фармацевтических компаний были пойманы на удалении информации из записей Википедии, которая выставляет их препараты небезопасными. [23]
В ходе опроса 2009 года токсикологам США задали вопрос о том, насколько точно они оценивают изображение рисков для здоровья от химикатов в различных источниках СМИ. Он был основан на ответах 937 членов Общества токсикологии и показал, что эти эксперты считают надежность Википедии в этой области намного выше, чем у всех традиционных новостных СМИ:
Возможно, самым удивительным открытием во всем исследовании является то, что все эти национальные СМИ [газеты США, новостные журналы, журналы о здоровье, вещательные и кабельные телевизионные сети] легко затмеваются двумя представителями «новых медиа»: WebMD и Wikipedia. WebMD — единственный источник новостей, чье освещение химического риска большинством (56 процентов) токсикологов считается точным, за ним следует Wikipedia с 45-процентным рейтингом точности. Напротив, только 15 процентов называют точным изображение химического риска, найденное в The New York Times , Washington Post и Wall Street Journal. [21]
В 2010 году исследователи сравнили информацию о 10 типах рака в Википедии с аналогичными данными из Physician Data Query Национального института рака и пришли к выводу, что «ресурс Вики имел такую же точность и глубину, как и профессионально отредактированная база данных», и что «субанализ, сравнивающий распространенные и редкие виды рака, не выявил никакой разницы между ними», но что простота чтения была проблемой. [106]
Исследование, проведенное в 2011 году, пришло к выводу, что категории, которые чаще всего отсутствуют в статьях Википедии о лекарственных средствах, — это лекарственные взаимодействия и использование лекарств при грудном вскармливании. [107] Другие категории с неполным охватом — это описания показаний, не соответствующих инструкции, противопоказаний и мер предосторожности, побочных эффектов лекарств и дозировки. [107] Информация, которая чаще всего отклоняется от других источников, использованных в исследовании, — это противопоказания и меры предосторожности, абсорбция лекарств и побочные эффекты лекарств. [107]
Исследование 2012 года показало, что статьи Википедии о детской отоларингологии содержат в два раза больше ошибок и упущений, чем медицинская база данных eMedicine . [108]
В исследовании, проведенном в США в 2014 году, 10 исследователей изучили 10 статей Википедии о здоровье, посвященных самым дорогостоящим медицинским состояниям в Соединенных Штатах, и обнаружили, что 90% записей содержали ошибки и утверждения, противоречащие последним медицинским исследованиям. Однако, по словам Стиви Бентона из Wikimedia UK, размер выборки, использованной в исследовании, мог быть слишком мал, чтобы считаться репрезентативным. [109] [110] Только часть данных была обнародована, а в отношении двух утверждений, которые были опубликованы для изучения другими исследователями, было поставлено под сомнение утверждение о том, что утверждения Википедии противоречат рецензируемой литературе. [111]
Исследование 2014 года, опубликованное в PLOS One, рассмотрело качество статей Википедии по фармакологии , сравнив статьи из английской и немецкой Википедии с академическими учебниками. Было обнаружено, что «совместный и партисипативный дизайн Википедии действительно генерирует высококачественную информацию по фармакологии, которая подходит для медицинского образования на уровне бакалавриата». [112]
Обзор онлайн-источников информации для исследований в области здравоохранения, проведенный в 2024 году, предостерегает от использования Википедии в качестве основного источника и отмечает ее ценность как ресурса для определения источников информации. [113] В 2024 году Джарри заявил, что оценка надежности Википедии по медицине или любому другому предмету является сложной задачей, и что исследователям «приходится выбирать выборку и надеяться, что она будет репрезентативной», а также что «Википедия в целом не имеет права быть настолько хорошей». [52]
Ссылки на Википедию в судебных решениях Соединенных Штатов увеличиваются с каждым годом, начиная с 2004 года. В постановлении 2017 года Верховный суд Техаса рекомендовал не полагаться на информацию в Википедии для судебных решений, утверждая, что ее недостаточная надежность не позволяет использовать ее в качестве источника авторитета в юридических решениях. [114] [115]
Верховный суд Индии в своем решении по делу Commr. of Customs, Bangalore против ACER India Pvt. (ссылка 2007(12)SCALE581) постановил, что «мы ссылались на Википедию, поскольку на нее ссылался уважаемый адвокат сторон. Это онлайн-энциклопедия, и информация может быть введена в нее любым лицом, и как таковая она может быть недостоверной». [116]
В статье 2004 года под названием «The Faith-Based Encyclopedia» Роберт МакГенри , бывший главный редактор Encyclopædia Britannica , заявил, что Wikipedia ошибается, называя себя энциклопедией, поскольку это слово подразумевает уровень авторитета и ответственности, который, по его мнению, не может быть присущ открыто редактируемой ссылке. МакГенри утверждал, что «типичный пользователь не знает, как традиционные энциклопедии достигают надежности, а знает только, что они это делают». [117] Он добавил:
[О]днако статья Википедии может в какой-то момент своей жизни достичь надежности, она навсегда открыта для неинформированного или полуграмотного человека, который вмешивается в чужие дела... Пользователь, который посещает Википедию, чтобы узнать о чем-то, подтвердить какой-то факт, находится скорее в положении посетителя общественного туалета. Он может быть явно грязным, так что он знает, что нужно проявлять большую осторожность, или он может казаться довольно чистым, так что он может быть убаюкан ложным чувством безопасности. Чего он, конечно, не знает, так это того, кто пользовался этими удобствами до него». [117]
Аналогично, The Guardian цитирует исполнительного редактора Britannica Теда Паппаса , который сказал:
Предпосылка Википедии заключается в том, что постоянное совершенствование приведет к совершенству. Эта предпосылка совершенно не доказана. [73]
В выпуске The Wall Street Journal от 12 сентября 2006 года Джимми Уэйлс дискутировал с Дейлом Хойбергом , главным редактором Encyclopædia Britannica . Хойберг сосредоточился на необходимости экспертных знаний и контроля в энциклопедии и процитировал Льюиса Мамфорда , что подавляющая информация может «вызвать состояние интеллектуальной расслабленности и истощения, которое едва ли можно отличить от массового невежества». Уэйлс подчеркнул отличия Википедии и заявил, что открытость и прозрачность ведут к качеству. Хойберг ответил, что у него «нет ни времени, ни места, чтобы отвечать на [критику]» и «может собрать любое количество ссылок на статьи, утверждающие об ошибках в Википедии», на что Уэйлс ответил: «Нет проблем! Википедия спешит на помощь с прекрасной статьей», и включил ссылку на статью Википедии Критика Википедии . [118]
В то время как опытные редакторы могут просматривать историю статьи и страницу обсуждения, для обычных пользователей не так просто проверить, является ли информация из Википедии надежной. Университетские проекты из Калифорнии, Швейцарии и Германии пытаются улучшить это с помощью методов формального анализа и добычи данных. Wiki-Watch из Германии, который был вдохновлен WikiBu из Швейцарии , показывает оценку до пяти звезд для каждой английской или немецкой статьи в Википедии. Частью этого рейтинга является инструмент WikiTrust , который показывает надежность отдельных текстовых частей статей Википедии с помощью белой (достоверной) или оранжевой (недостоверной) маркировки. [119]
Источники, принятые Википедией как надежные, могут ссылаться на Википедию как на источник ссылок, иногда косвенно. Если исходная информация в Википедии была ложной, то после того, как она была сообщена в источниках, считающихся надежными, Википедия может использовать их для ссылки на ложную информацию, придавая ложности очевидную достоверность. Это, в свою очередь, увеличивает вероятность сообщения ложной информации в других СМИ. [120] Известным примером является статья Саши Барона Коэна , где ложная информация, добавленная в Википедию, по-видимому, использовалась двумя газетами, что привело к тому, что Википедия стала считать ее надежной. [121] [ нужен лучший источник ] Этот процесс создания надежных источников для ложных фактов был назван «цитогенезом» художником веб-комиксов xkcd Рэндаллом Манро . [122] [123] [124]
С «информационной петлей» связано распространение дезинформации на другие сайты (Answers.com — лишь один из многих), которые часто цитируют дезинформацию из Википедии дословно, не упоминая, что она взята из Википедии. Часть дезинформации, изначально взятая из статьи Википедии, будет жить, возможно, на десятках других сайтов, даже если сама Википедия удалила ненадежный материал. [125]
В одной из статей Information Today (март 2006 г.) сравнивает [77] Википедию и Britannica с « яблоками и апельсинами »:
Даже уважаемая Encyclopaedia Britannica изобилует ошибками, не говоря уже о тонких, но всепроникающих предубеждениях индивидуальной субъективности и корпоративной корректности... Не существует единого идеального пути. Britannica, кажется, утверждает, что он есть. Wikipedia признает, что такого пути не существует. Библиотекари и специалисты по информации всегда знали это. Вот почему мы всегда консультируемся с несколькими источниками и советуем нашим пользователям делать то же самое.
Эндрю Орловски , обозреватель The Register , высказал схожую критику в 2005 году, написав, что использование термина «энциклопедия» для описания Википедии может привести к тому, что пользователи поверят в ее большую надежность, чем она есть на самом деле. [126]
Специалист по технологиям BBC Билл Томпсон написал, что «большинство записей в Википедии написаны и представлены добросовестно, и мы не должны позволять спорным областям, таким как политика, религия или биография, формировать наше мнение о проекте в целом», что это создает хорошую отправную точку для серьезного исследования, но что: [127]
Ни один источник информации не гарантирует точности, и мы не должны полностью доверять чему-то, что так легко может быть подорвано злобой или невежеством... Это не обесценивает проект полностью, это просто означает, что мы должны скептически относиться к записям Википедии как к основному источнику информации... То же самое и с результатами поисковых систем. То, что что-то попадает в первую десятку в поиске MSN или Google, не означает автоматически, что это заслуживает доверия или гарантирует точность или важность. [127]
Томпсон добавляет наблюдение, что поскольку большинство популярных онлайн-источников изначально ненадежны, одним из побочных продуктов информационного века является более мудрая аудитория, которая учится проверять информацию, а не принимать ее на веру из-за ее источника, что приводит к «лучшему пониманию того, как оценивать источники информации» [127] .
В своем «Руководстве по военной истории в Интернете » 2007 года Саймон Фаулер оценил Википедию как «лучший общий ресурс» для исследований военной истории и заявил, что «результаты в значительной степени точны и в целом свободны от предвзятости». [128] Оценивая Википедию как военный сайт № 1, он упомянул, что «Википедию часто критикуют за ее неточность и предвзятость, но по моему опыту статьи по военной истории точны». [129]
В июле 2008 года журнал The Economist описал Википедию как «справочную службу, создаваемую пользователями» и отметил, что «тщательно продуманные правила модерации Википедии ограничивают желчь», порождаемую кибернационализмом. [130]
Джимми Уэйлс, один из основателей Википедии, подчеркивает, что энциклопедии любого типа обычно не подходят в качестве первоисточников и не должны считаться авторитетными. [131]
Профессор Карнеги-Меллона Рэнди Пауш в своей книге «Последняя лекция» рассказал следующую историю . Он был удивлен, что его запись в World Book Encyclopedia о виртуальной реальности была принята без вопросов, поэтому он заключил: «Теперь я считаю, что Википедия — прекрасный источник для вашей информации, потому что я знаю, каков контроль качества для настоящих энциклопедий». [132]
Фернанда Виегас из MIT Media Lab, Мартин Ваттенберг и Кушал Дейв из IBM Research изучали поток редактирования в модели Википедии, уделяя особое внимание перерывам в потоке (из-за вандализма или существенного переписывания), показывая динамичный поток материала с течением времени. [133] Изучая выборку вандалистских правок в английской Википедии в мае 2003 года, они обнаружили, что большинство таких актов были исправлены в течение нескольких минут, резюмируя:
Мы изучили множество страниц в Википедии, посвященных спорным темам, и обнаружили, что большинство из них, по сути, были осквернены в какой-то момент своей истории. Но мы также обнаружили, что вандализм обычно устраняется чрезвычайно быстро — настолько быстро, что большинство пользователей никогда не увидят его последствий. [8]
Они также заявили, что «практически невозможно найти четкое определение вандализма» [133] .
Lih (2004) сравнил статьи до и после того, как они были упомянуты в прессе, и обнаружил, что статьи, на которые есть внешние ссылки, являются более качественной работой. Неофициальная оценка популярного ИТ-журнала PC Pro для его статьи 2007 года «Wikipedia Uncovered» [59] проверила Wikipedia, внеся 10 ошибок, которые «варьировались от очевидных до искусно скрытых» в статьях (позже исследователи исправили отредактированные ими статьи). Назвав результаты «впечатляющими», он отметил, что все, кроме одной, были обнаружены и исправлены в течение часа, и что «инструменты и ноу-хау википедистов были просто слишком велики для нашей команды». Вторая серия из еще 10 тестов, использующих «гораздо более тонкие ошибки» и дополнительные методы для сокрытия их характера, дала похожие результаты: «несмотря на наши попытки скрытности, подавляющее большинство... были обнаружены на удивление быстро... смехотворно незначительная ошибка Джесси Джеймса была исправлена в течение минуты, а очень небольшое изменение в записи королевы Анны было исправлено в течение двух минут». Две из последних серий не были обнаружены. В статье сделан вывод о том, что «Википедия исправляет подавляющее большинство ошибок в течение нескольких минут, но если они не обнаружены в течение первого дня, шансы... уменьшаются, поскольку затем вы полагаетесь на то, что кто-то заметит ошибки во время чтения статьи, а не на просмотр правок».
Исследование конца 2007 года систематически вставляло неточности в записи Википедии о жизни философов. В зависимости от того, как именно интерпретируются данные, треть или половина неточностей были исправлены в течение 48 часов. [134]
В рецензируемом исследовании 2007 года [135] , в котором измерялось фактическое количество просмотров страниц с поврежденным контентом, говорилось: «42% повреждений устраняются практически немедленно, то есть до того, как они могут сбить с толку, оскорбить или ввести в заблуждение кого-либо. Тем не менее, все еще существуют сотни миллионов поврежденных просмотров». [135]
Лок Ву-Куок, профессор машиностроения и аэрокосмической техники в Университете Флориды , заявил в 2008 году, что «иногда ошибки могут оставаться неисправленными годами, поскольку эксперты обычно не читают статьи Википедии в своей области, чтобы исправить эти ошибки». [136]
В августе 2007 года WikiScanner, инструмент, разработанный Вирджилом Гриффитом из Калифорнийского технологического института, был выпущен для сопоставления анонимных правок IP в энциклопедии с обширной базой данных адресов. Появились новостные статьи об IP-адресах различных организаций, таких как Центральное разведывательное управление , Комитет по выборам Демократической партии в Конгресс , Diebold, Inc. и правительство Австралии, которые использовались для внесения правок в статьи Википедии, иногда субъективного или сомнительного характера. [137] BBC процитировала представителя Wikimedia , который похвалил инструмент: «Мы действительно ценим прозрачность, и сканер действительно выводит это на новый уровень. Wikipedia Scanner может помешать организации или отдельным лицам редактировать статьи, которые им на самом деле не положено». [138]
История WikiScanner также была освещена в The Independent , где было заявлено, что было обнаружено множество «цензурных вмешательств» со стороны редакторов, имеющих корыстные интересы, в отношении различных статей в Википедии:
[Википедия] была воспринята как прорыв в демократизации знаний. Но с тех пор онлайн-энциклопедия была захвачена силами, которые решили, что некоторые вещи лучше оставить неизвестными... Теперь веб-сайт, предназначенный для отслеживания редакционных изменений, внесенных в Википедию, обнаружил тысячи корыстных правок и отследил их до их первоисточника. Это оказалось чрезвычайно постыдным для армий политических пиарщиков и корпоративных ревизионистов, которые считали, что их цензурные вмешательства остались незамеченными. [139]
Не все приветствовали WikiScanner как успех Википедии. Оливер Камм в колонке для The Times утверждал, что:
WikiScanner, таким образом, является важным достижением в снижении пагубного влияния на нашу интеллектуальную жизнь. Критики сети порицают эту среду как культ дилетанта. Wikipedia еще хуже; это область тайного лобби. Самый конструктивный курс — стоять в стороне и высмеивать ее претензии. [140]
WikiScanner выявляет конфликт интересов только тогда, когда у редактора нет учетной записи в Википедии, а вместо этого используется его IP-адрес. Редактирование конфликта интересов, выполненное редакторами с учетными записями, не обнаруживается, поскольку эти правки анонимны для всех, за исключением «нескольких привилегированных администраторов Википедии». [141]
Википедию обвиняют в системной предвзятости , то есть в том, что ее общая природа приводит, без какого-либо сознательного намерения, к распространению различных предрассудков. Хотя многие статьи в газетах были сосредоточены на незначительных, действительно тривиальных, фактических ошибках в статьях Википедии, существуют также опасения относительно крупномасштабных, предположительно непреднамеренных эффектов от растущего влияния и использования Википедии в качестве исследовательского инструмента на всех уровнях. В статье в журнале Times Higher Education (Лондон) философ Мартин Коэн описывает Википедию как «превратившуюся в монополию» со «всеми предрассудками и невежеством ее создателей», что он описывает как точку зрения «молодых таксистов». [142] Аргумент Коэна, однако, находит серьезный вывод в этих обстоятельствах: «Контролировать справочные источники, которые используют люди, означает контролировать то, как люди понимают мир. Википедия может иметь доброе, даже тривиальное лицо, но под ним может скрываться более зловещая и тонкая угроза свободе мысли». [142] Эта свобода подрывается тем, что он считает важным в Википедии: «не ваши источники, а «поддержка сообщества»». [142]
Критики также указывают на тенденцию освещать темы в деталях, несоразмерных их важности. Например, Стивен Колберт однажды насмешливо похвалил Википедию за то, что у нее «более длинная статья о „ световых мечах “, чем о „ печатном станке “». [143] В интервью The Guardian Дейл Хойберг, главный редактор Encyclopaedia Britannica , отметил:
Люди пишут о вещах, которые им интересны, и так много тем не освещаются; а новостные события освещаются очень подробно. В прошлом статья об урагане Фрэнсис была в пять раз длиннее статьи о китайском искусстве , а статья об улице Коронации была в два раза длиннее статьи о Тони Блэре . [73]
Этот критический подход был высмеян как «Wikigroaning», термин, придуманный Джоном Хендреном [144] с сайта Something Awful . [145] В игре сравниваются две статьи (предпочтительно с похожими названиями): одна о признанной серьезной или классической теме, а другая о популярной теме или текущем событии. [146] Защитники широких критериев включения утверждали, что освещение энциклопедией поп-культуры не накладывает ограничений на освещение более серьезных тем (см. «Wiki is not paper»). Айвор Тоссел писал:
То, что Википедия переполнена бесполезной мистикой (и, кстати, знаете ли вы, что статья о «Дебатах» короче, чем статья, в которой взвешиваются относительные достоинства версий Battlestar Galactica 1978 и 2003 годов?), не является упреком в ее адрес: поскольку она может расти бесконечно, глупые статьи не лишают места серьезные статьи. [147]
Википедию обвиняли в недостатках полноты из-за ее добровольного характера и отражения системных предубеждений ее участников. Соучредитель Википедии Ларри Сэнгер заявил в 2004 году: «Когда дело доходит до относительно специализированных тем (вне интересов большинства участников), доверие к проекту очень неравномерно». [148] Он расширил эту мысль 16 лет спустя в мае 2020 года, сравнив, как освещение влияет на тон статей президентов США Дональда Трампа (рассматриваемых как негативные) и Барака Обамы (рассматриваемых как позитивные). [ необходима цитата ]
В редакционной статье GamesRadar колумнист Чарли Баррат сопоставил освещение Википедией тем, связанных с видеоиграми , с ее меньшим содержанием о темах, имеющих большую реальную значимость, таких как Бог, Вторая мировая война и бывшие президенты США. [149] Википедию хвалили за то, что она позволяет обновлять или создавать статьи в ответ на текущие события. Ее редакторы также утверждали, что как веб-сайт Википедия может включать статьи по большему количеству тем, чем печатные энциклопедии. [150]
Исследование 2011 года сообщило о доказательствах культурной предвзятости в статьях Википедии об известных людях как на английском, так и на польском языках. Эти предвзятости включали те, которые относились к культурам как Соединенных Штатов, так и Польши на каждом из соответствующих языков Википедии, а также проамериканскую/англоязычную предвзятость на обоих языках. [151]
Правила заметности Википедии , которые используются редакторами для определения того, заслуживает ли тема отдельной статьи, и их применение подвергаются большой критике. [152] В мае 2018 года редактор Википедии отклонил черновик статьи о Донне Стрикленд до того, как она получила Нобелевскую премию по физике в ноябре того же года, поскольку не было предоставлено независимых источников, подтверждающих, что Стрикленд была достаточно заметной по стандартам Википедии. Журналисты отметили это как показатель ограниченной заметности женщин в науке по сравнению с их коллегами-мужчинами. [153] [154]
Гендерная предвзятость в Википедии хорошо документирована и побудила движение за увеличение числа заметных женщин в Википедии через проект Women in Red WikiProject. В статье под названием «В поисках устранения неоднозначности» Анналиса Мерелли взяла интервью у Каталины Круз , кандидата на должность в Квинсе, Нью-Йорк, на выборах 2018 года, у которой был печально известный недостаток SEO : имя было таким же, как у порнозвезды со страницей в Википедии. Мерелли также взяла интервью у редактора Википедии, который написал злополучную статью кандидата (которая была удалена, а затем восстановлена после ее победы на выборах). Она описала процесс удаления статей и указала на других кандидатов, у которых были страницы в английской Википедии, несмотря на то, что они никогда не занимали эту должность. [155]
Писатель Николсон Бейкер , критикуя делеционизм , пишет: «Существуют печатные листы, стопки, тюки споров о том, что составляет известность в Википедии: никто никогда не разберется в этом». [156]
Журналист Тимоти Ноа написал о своем обращении: «Политика известности Википедии напоминает иммиграционную политику США до 11 сентября : строгие правила, неравномерное исполнение». В той же статье Ноа упоминает, что лауреат Пулитцеровской премии писательница Стейси Шифф не считалась достаточно известной для записи в Википедии, пока она не написала свою статью «Знай все» о споре Википедии об Эссджее . [157]
На более общем уровне исследование 2014 года не обнаружило никакой корреляции между характеристиками данной страницы Википедии об ученом и известностью ученого, определяемой по количеству цитирований. Метрики каждой исследованной страницы Википедии включали длину, количество ссылок на страницу из других статей и количество правок, внесенных в страницу. Это исследование также показало, что Википедия не освещала должным образом известных исследователей ISI с высоким цитированием . [158]
В 2020 году Википедию критиковали за то, сколько времени потребовалось статье о Терезе Гринфилд , кандидате на выборах в Сенат США 2020 года в Айове , чтобы покинуть процесс «Статьи для создания» Википедии и быть опубликованной. В частности, критиковались критерии известности, а The Washington Post сообщала: «Гринфилд — это уникальный сложный случай для Википедии, потому что у нее нет того опыта, который обычно есть у большинства кандидатов на крупные политические должности (например, предыдущего опыта работы в правительстве или известности в бизнесе). Даже если редакторы Википедии могли бы признать ее известной, ей было трудно соответствовать официальным критериям известности». [159] Джимми Уэйлс также раскритиковал долгий процесс на своей странице обсуждения. [160]
Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс заявил в 2006 году: «Сообщество Википедии очень разнообразно, от либералов до консерваторов , либертарианцев и далее. Если бы средние показатели имели значение, а из-за природы программного обеспечения Вики (отсутствие голосования) они почти наверняка не имеют, я бы сказал, что сообщество Википедии немного более либерально, чем население США в среднем, потому что мы глобальны, а международное сообщество англоговорящих немного более либерально, чем население США. Нет никаких данных или опросов, которые бы это подтверждали». [161]
Ряд политически консервативных комментаторов утверждали, что освещение Википедии подвержено либеральным предубеждениям . [162] Эндрю Шлэфли создал Conservapedia , потому что он считал Википедию «все более антихристианской и антиамериканской» из-за частого использования британской орфографии и освещения таких тем, как креационизм и влияние христианства на эпоху Возрождения . [163] В 2007 году статья в The Christian Post подвергла критике освещение Википедией разумного замысла , заявив, что оно предвзято и лицемерно. [164] Лоуренс Соломон из National Review заявил, что статьи Википедии по таким темам, как глобальное потепление , разумный замысел и дело Роу против Уэйда, склоняются в пользу либеральных взглядов. [165] [ необходим неосновной источник ] В выпуске консервативного еженедельника Human Events за сентябрь 2010 года Роуэн Скарборо представил критику освещения в Википедии американских политиков, видных на приближающихся промежуточных выборах , как доказательство системной либеральной предвзятости. Скарборо сравнил биографические статьи либеральных и консервативных оппонентов в гонках за Сенат на республиканских праймериз на Аляске и всеобщих выборах в Делавэре и Неваде, подчеркнув количество негативного освещения кандидатов, поддерживаемых движением «Чаепитие» . Он также цитирует некоторую критику Лоуренса Соломона и полностью цитирует вводный раздел статьи Википедии о консервативной вики Conservapedia как доказательство скрытой предвзятости. [166] [ необходим неосновной источник ] Джонатан Сайдер из The San Diego Union-Tribune написал, что «вандализм и корыстная дезинформация [являются] обычным явлением, особенно в политических статьях». [167] [ необходим неосновной источник ] Исследование 2015 года показало, что негативные факты с большей вероятностью удаляются из статей Википедии о сенаторах США, чем позитивные, но не обнаружило никакой существенной разницы, связанной с политической принадлежностью. [168]
На фоне протестов Джорджа Флойда в Википедии возникло несколько споров о расовой справедливости . [162] Сообщество Википедии проголосовало против предложения закрыть сайт в поддержку движения Black Lives Matter, поскольку это могло поставить под угрозу репутацию нейтральности Википедии . [162] [nb 3] Это также привело к созданию WikiProject Black Lives Matter в соответствии с усилиями AfroCROWD Juneteenth по улучшению освещения тем, связанных с движением за гражданские права ; проект Black Lives Matter был номинирован на удаление на том основании, что он был «ненейтральной пропагандой». [162] В Википедии нейтралитет — это скорее процесс, который достигается посредством консенсуса . Социолог Джеки Кернер не согласилась со словом нейтралитет и сказала, что предпочитает слово баланс нейтралитету, потому что она считает, что одной из целей Википедии должно быть равенство знаний . [162]
Японская Википедия была обвинена рядом ученых в правом историческом ревизионизме , особенно в статьях, связанных с ее ролью во Второй мировой войне и колониализме. [169] [170] [171] [172] Этот вопрос стал предметом исследования, поддержанного Фондом Викимедиа. [173]
Хотя Википедия не считается основным источником, она использовалась в качестве доказательства в судебных делах. В январе 2007 года The New York Times сообщила, что суды США сильно различаются в своем отношении к Википедии как к источнику информации, более 100 судебных решений основывались на энциклопедии, включая те, которые касались налогов, наркотиков и гражданских вопросов, таких как телесные повреждения и супружеские вопросы. [174]
В апреле 2012 года The Wall Street Journal сообщил, что за пять лет с момента публикации статьи The New York Times в 2007 году федеральные апелляционные суды цитировали Википедию около 95 раз. В статье также сообщалось, что Апелляционный суд США Четвертого округа отменил обвинительные приговоры по делу о петушиных боях, поскольку присяжный использовал Википедию для исследования элемента преступления, выразив в своем решении сомнения относительно надежности Википедии. [175]
В одном известном деле, касающемся решения о регистрации товарного знака гонок Формулы-1 , [176] Ведомство по интеллектуальной собственности Великобритании рассмотрело как надежность Википедии, так и ее полезность в качестве надежного источника доказательств:
Википедия иногда страдала от саморедактирования, которое ей присуще, что порой приводило к потенциально клеветническим заявлениям. Однако, по сути, я не вижу, чтобы то, что находится в Википедии, было менее правдивым, чем то, что опубликовано в книге или на сайтах новостных организаций. [Адвокат Формулы-1] не выразил никаких опасений по поводу доказательств Википедии [представленных истцом]. Я считаю, что доказательства из Википедии можно принимать за чистую монету». Дело по существу вращалось вокруг доказательств, приведенных в Википедии в 2006 году относительно использования и толкования термина Формула-1 .
В Соединенных Штатах Федеральный претензионный суд США постановил, что «Википедия не может быть надежным источником информации» [177] и «...Статьи [из Википедии] не соответствуют — по крайней мере, на первый взгляд — даже отдаленно этому требованию надежности... Обзор веб-сайта Википедии выявил повсеместную и, с нашей точки зрения, тревожную серию отказов от ответственности ...». [174] [178] Такие отказы от ответственности включают в себя невозможность Википедии гарантировать достоверность информации в своих статьях и отсутствие формальной рецензии.
Среди других причин этих утверждений о надежности Википедии — стабильность статей (которая из-за редактирования может привести к тому, что новые читатели найдут информацию, отличающуюся от изначально цитируемой) и, по словам Стивена Гиллерса, профессора юридического факультета Нью-Йоркского университета, «самым важным фактом является общественное признание», поэтому «судья не должен использовать Википедию, когда общественность не готова принять ее как авторитет». [179]
Википедия также стала ключевым источником информации о некоторых текущих новостных событиях, таких как бойня в Вирджинском политехническом институте в 2007 году , когда The New York Times со ссылкой на Wikimedia сообщает о 750 000 просмотров страниц статьи за два дня после события:
Даже газета The Roanoke Times , которая издается недалеко от Блэксбурга, штат Вирджиния , где расположен университет, отметила в четверг, что Википедия «стала центром сбора подробной информации о событии» [180] .
The Washington Post прокомментировала в контексте биографий кандидатов на президентских выборах 2008 года , что, несмотря на случайные кратковременные вандализмы, «трудно найти более актуальную, подробную, основательную статью об Обаме , чем в Википедии. По состоянию на пятницу (14 сентября 2007 года) статья Обамы — более 22 страниц, с 15 разделами, охватывающими его личную и профессиональную жизнь — имела список ссылок из 167 источников». [181]
Несколько комментаторов заняли промежуточную позицию, утверждая, что проект содержит много ценных знаний и имеет некоторую надежность, даже если степень еще не оценена с уверенностью. Другие, придерживающиеся этой точки зрения, включают Дану Бойд , [sic], которая в 2005 году обсуждала Википедию как академический источник, заключив, что «[i]t никогда не будет энциклопедией, но она будет содержать обширные знания, которые весьма ценны для различных целей», [182] и Билл Томпсон, который заявил: «Я часто пользуюсь Википедией. Это хорошая отправная точка для серьезного исследования, но я никогда не приму то, что я там прочитал, не проверив». [127]
Статья Information Today за март 2006 года [77] завершается на похожую тему:
Неудобная реальность заключается в том, что люди и их продукты грязны, независимо от того, производятся ли они сверху вниз или снизу вверх. Почти каждый источник содержит ошибки... Многие научно-популярные книги производятся с помощью ужасающе небрежного процесса... По мнению автора, шумиха вокруг Википедии была значительно преувеличена, но в ней есть и положительная сторона: люди все больше осознают опасность принятия информации за чистую монету. Они научились не обращаться только к одному источнику.
Дэн Гиллмор , комментатор и автор из Кремниевой долины , в октябре 2004 года заметил: «Я не думаю, что кто-то говорит, что Википедия — это абсолютная замена традиционной энциклопедии. Но в тех темах, о которых я что-то знаю, я обнаружил, что Википедия столь же точна, как и любой другой источник, который я нашел». [73]
Ларри Сэнгер заявил на Kuro5hin в 2001 году, что «при достаточном количестве просмотров все ошибки оказываются незначительными» [183] , что является парафразом закона Линуса о разработке ПО с открытым исходным кодом.
Аналогичным образом, технологический деятель Джои Ито написал об авторитете Википедии: «Хотя это немного зависит от области, вопрос в том, исходит ли что-то из источника, чье резюме звучит авторитетно, или из источника, который просмотрели сотни тысяч людей (с возможностью комментировать) и который сохранился» [184] .
В письме 2008 года редактору Physics Today Грегг Йегер, доцент Бостонского университета , [185] охарактеризовал Википедию как среду, склонную к поощрению «анархии и искажений» в отношении научной информации. [186] [nb 4]
Известные люди, которые используют или рекомендуют Википедию в качестве справочного источника, включают кинокритика Роджера Эберта [187] [ 188] [189] [190] комика Рози О'Доннелл [191] физика из Мэрилендского университета Роберта Л. Парка [192] профессора социологии Ратгерского университета Теда Герцеля [193] [194] и пропагандиста и исследователя научного скептицизма Джеймса Рэнди [195] Периодические издания, публикующие статьи со ссылками на Википедию в качестве источника, включают американские научные журналы Skeptic [196] [197] и Skeptical Inquirer . [198] В выпуске своего ток-шоу Stossel в январе 2013 года о том, как идеи могут процветать без регулирования, журналист Джон Стоссел взял интервью у соучредителя Wikipedia Джимми Уэйлса и обсудил успех модели Wikipedia по сравнению с Britannica, в ходе которого Стоссел заявил, что его собственная статья в Wikipedia содержит только одну ошибку. [199]
Джин Гудвин написал о причинах, по которым Википедии можно доверять. По его словам, хотя читатели не могут оценить реальную экспертность авторов данной статьи, они могут оценить страсть википедистов и в этом смысле дать повод для доверия. [200]
Дариуш Емельняк , член Совета попечителей Фонда Викимедиа, в 2019 году предположил, что, учитывая 18-летие Википедии, «возможно, учёным следует начать относиться к ней как к взрослой». [201]
Неточная информация может сохраняться в Википедии в течение длительного времени, прежде чем ее оспорят. Наиболее известные случаи, о которых сообщали основные СМИ, касались биографий ныне живущих людей. Инцидент с Сайгенталером продемонстрировал, что субъект биографической статьи иногда должен фиксировать откровенную ложь о своей собственной жизни. В мае 2005 года пользователь отредактировал биографическую статью о Джоне Сайгенталере-старшем, так что она содержала несколько ложных и клеветнических утверждений. [10] Неточные утверждения оставались незамеченными в период с мая по сентябрь 2005 года, когда их обнаружил Виктор С. Джонсон-младший , друг Сайгенталера. Содержимое Википедии часто зеркалируется на таких сайтах, как Answers.com , что означает, что неверная информация может быть воспроизведена наряду с верной информацией через ряд веб-источников. Такая информация может создать обманчивое впечатление авторитетности из-за ее присутствия на таких сайтах: «Затем сын [Сайгенталера] обнаружил, что фальшивая биография его отца также появилась на двух других сайтах, Reference.com и Answers.com, которые напрямую получали информацию из Википедии. Она была там в течение четырех месяцев, прежде чем Сайгенталер понял это и заменил запись в Википедии на более достоверную. Ложь оставалась еще три недели на зеркальных сайтах ниже по течению». [203]
Сет Финкельштейн в статье в The Guardian рассказал о своих попытках удалить свою биографию из Википедии просто потому, что она подверглась клевете : «В Википедии есть краткая биография меня, первоначально добавленная в феврале 2004 года, в основном посвященная моим достижениям в области гражданских свобод в Интернете. После того, как в мае 2006 года я обнаружил, что она была испорчена в марте, возможно, давним оппонентом, и что атака впоследствии распространилась на многие другие сайты, которые (законно) перепечатывают контент Википедии, существование статьи показалось мне в целом вредным, а не полезным». Он добавил: «Для людей, которые не очень известны, биографии в Википедии могут быть « привлекательной помехой ». Она говорит каждому троллю, вандалу и сводит счеты: «Вот статья о человеке, в которой вы можете, не неся никакой ответственности, написать любую клевету, оскорбление или очернение. Это не будет маргинальным комментарием с социальным статусом несущественной тирады, а, скорее, станет заметным комментарием о человеке и отмоет его репутацию с институциональным статусом энциклопедии » . [204]
В той же статье Финкельштейн рассказывает, как он проголосовал за свою биографию как за «недостаточно примечательную », чтобы ее удалили из Википедии. Далее он рассказывает похожую историю с участием Анджелы Бисли, ранее видного члена фонда, управляющего Википедией. Танер Акчам , профессор истории Турции в Университете Миннесоты , был задержан в аэропорту Монреаля, поскольку его статья была осквернена турецкими националистами в 2007 году. Хотя эта ошибка была исправлена, его снова арестовали в США по тому же подозрению два дня спустя. [205]
2 марта 2007 года MSNBC сообщил, что Хиллари Клинтон в своей биографии в Википедии ошибочно в течение 20 месяцев была указана как выпускница своего класса 1969 года в колледже Уэллсли . (Хиллари Родэм не была выпускницей, хотя она и выступала на церемонии вручения дипломов .) [206] Статья включала ссылку на правку в Википедии, [207] где неверная информация была добавлена 9 июля 2005 года. После сообщения msnbc.com неточная информация была удалена в тот же день. [208] [nb 5]
Попытки совершить мистификации могут не ограничиваться редактированием статей Википедии. В октябре 2005 года Алан Макилрайт , бывший работник колл-центра из Шотландии, создал статью в Википедии, в которой он утверждал, что является высокопоставленным героем войны. Статья была быстро идентифицирована другими пользователями как недостоверная (см. статью Wikipedia Signpost от 17 апреля 2006 года ); однако Макилрайту также удалось убедить ряд благотворительных организаций и СМИ в том, что он тот, за кого себя выдает: «28-летний мужчина, называющий себя капитаном сэром Аланом Макилрайтом, KBE, DSO, MC, общался со знаменитостями по крайней мере на одном мероприятии по сбору средств. Но вчера вечером представитель армии сказал: «Я могу подтвердить, что он мошенник. Он никогда не был офицером, солдатом или кадетом армии » . [209 ]
В мае 2010 года французский политик Сеголен Руаяль публично восхваляла память Леона-Робера де л'Астрана, натуралиста XVIII века , гуманиста и сына работорговца, который выступал против работорговли. Газета Sud-Ouest месяц спустя сообщила, что де л'Астран никогда не существовал, за исключением статьи во французской Википедии . Историк Жан-Луи Маэ обнаружил, что де л'Астран был вымышленным персонажем после того, как студент, заинтересованный похвалой Руаяля в его адрес, спросил Маэ о нем. Исследования Маэ привели его к пониманию, что де л'Астран не существует ни в одном архиве, и он проследил мистификацию до Ротари- клуба Ла -Рошели . Статья, созданная членами клуба в январе 2007 года, таким образом, оставалась в сети в течение трех лет — без указания источника — прежде чем мистификация была раскрыта. После разоблачения Sud-Ouest , повторенного в других крупных французских газетах, администратор французской Википедии ДонКамилло немедленно удалил статью. [9] [202] [210] [211] [212] [213]
Также были случаи, когда пользователи намеренно вставляли ложную информацию в Википедию, чтобы протестировать систему и продемонстрировать ее предполагаемую ненадежность. Журналист Джин Вайнгартен провел такой тест в 2007 году, анонимно вставив ложную информацию в свою собственную биографию. Фальсификации были удалены 27 часов спустя редактором Википедии, который регулярно следил за изменениями в этой статье. [214] Телеведущий Стивен Колберт высмеял этот недостаток Википедии, назвав его вики-стихией . [215]
«Смерть от Википедии» — явление, при котором человек ошибочно объявляется мертвым из-за вандализма. Статьи о комике Поле Райзере , британском телеведущем Верноне Кейе , французском профессоре Бертране Мейере и сенаторе Западной Вирджинии Роберте Берде , который умер 28 июня 2010 года, были осквернены таким образом. [216] [217] [218] [nb 6]
В июне 2007 года анонимный участник Википедии оказался замешанным в двойном убийстве и самоубийстве Криса Бенуа из-за непроверенной информации, которую он добавил в статью « Крис Бенуа » на английском языке в Википедии . Эта информация о смерти жены Бенуа была добавлена за четырнадцать часов до того, как полиция обнаружила тела Бенуа и его семьи. [219] Полицейские детективы изъяли компьютерное оборудование у человека, ответственного за публикации, но посчитали его непричастным и не выдвинули обвинений. [220] IP -адрес , с которого было сделано редактирование, был отслежен до более ранних случаев вандализма в Википедии. Участник извинился на Wikinews , сказав: «Я никогда не буду вандализировать что-либо в Википедии или публиковать неправомерную информацию. Я никогда больше ничего не буду здесь публиковать, если это не будет чистым фактом...» [221]
29 августа 2008 года, вскоре после завершения жеребьёвки первого раунда футбольного кубка Лиги Европы УЕФА , в статью о футбольном клубе AC Omonia была внесена правка , по-видимому, пользователями сайта B3ta . [222] [nb 7] 18 сентября 2008 года Дэвид Андерсон, британский журналист, пишущий для Daily Mirror , процитировал это в своём обзоре матча перед игрой Omonia с Manchester City , который появился в веб- и печатной версиях Mirror , а прозвище было упомянуто в последующих выпусках 19 сентября. [223] [224]
В мае 2009 года студент социологического факультета Дублинского университетского колледжа Шейн Фицджеральд добавил неверную цитату в статью о недавно умершем композиторе Морисе Жарре . Фицджеральд хотел продемонстрировать потенциальную опасность зависимости новостных репортеров от интернета в плане получения информации. [225] Хотя правки Фицджеральда трижды удалялись из статьи в Википедии из-за отсутствия источника , [226] они, тем не менее, были скопированы в колонки некрологов в газетах по всему миру. [227] Фицджеральд считает, что если бы он не выступил, его цитата осталась бы в истории как факт. [226]
Смерть Нормана Уиздома в октябре 2010 года заставила несколько крупных газет повторить ложное утверждение, взятое из Википедии, о том, что он был автором текста песни времен Второй мировой войны « (There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover ». [228]
После чемпионата мира по футболу FIFA 2010 президент FIFA Зепп Блаттер был награжден орденом Соратников Оливера Реджинальда Тамбо. Однако в цитате говорилось: «Орден Соратников О. Р. Тамбо в золоте — вручен Йозефу Зеппу Белленду Блаттеру (1936–) за его исключительный вклад в область футбола и поддержку проведения чемпионата мира по футболу FIFA на африканском континенте», после того как его имя в статье в Википедии было осквернено. [229]
В октябре 2012 года официальный сайт Азиатской футбольной конфедерации опубликовал статью о заявке сборной Объединенных Арабских Эмиратов на участие в Кубке Азии 2015 года, в которой было указано, что прозвище команды — «Песчаные обезьяны». Это стало косвенным результатом вандализма в отношении статьи Википедии о команде, и АФК была вынуждена извиниться за то, что было воспринято как расистское оскорбление. [230] [231]
В декабре 2012 года статья под названием «Конфликт Бичолим» [232] была удалена после того, как находилась там с 2007 года. [233] В ней говорилось о войне, которая произошла в Индии между 1640 и 1641 годами, но позже было подтверждено, что она полностью вымышленная. [234] Статья-обман получила награду Википедии «Хорошая статья» — статус, присуждаемый менее чем 1 проценту статей на сайте, — через несколько месяцев после ее создания в 2007 году и сохраняла этот статус в течение пяти лет. [235]
В марте 2013 года было обнаружено, что и Wikipedia, и IMDb в течение трех с половиной лет содержали статьи о вымышленном российском режиссере по имени Юрий Гадюкин. Ложная информация была размещена на обоих сайтах в рамках вирусной рекламной кампании для предстоящего фильма. [236]
В мае 2014 года The New Yorker сообщил, что 17-летний студент добавил вымышленное прозвище в статью Википедии о коати в 2008 году, заявив, что коати также известны как «бразильские трубкозубы ». Таксономически ложная информация, вставленная как частная шутка, продержалась в Википедии шесть лет и за это время была распространена сотнями веб-сайтов, несколькими газетами (одна из которых позже была указана как источник в Википедии) и даже книгами, изданными университетскими издательствами. Она была удалена из Википедии только после публикации статьи в New Yorker , в которой студент объяснил, как возникла шутка. [1] [2]
В марте 2015 года стало известно, что статья в Википедии под названием « Джар'Эдо Венс », якобы о божестве австралийских аборигенов с таким именем, была мистификацией. Статья просуществовала более девяти лет, прежде чем была удалена, что сделало ее одной из самых долгоживущих задокументированных статей-мистификаций в истории Википедии. Статья породила упоминания о фальшивом боге на многочисленных других сайтах, а также в книге под названием «Атеизм и дело против Христа» . [237] [238] [239]
В августе 2019 года дискредитированная теория была удалена из статьи Варшавский концентрационный лагерь , спустя более 10 лет после того, как она была развенчана в основной научной литературе . Статья была впервые написана в августе 2004 года известным редактором, который представил как факт маргинальную теорию о том, что в лагере были газовые камеры, в которых погибло 200 000 человек . Поскольку дезинформация представлялась как факт в течение 15 лет, СМИ окрестили ее «самой давней мистификацией Википедии». [240] [241] [242]
В июне 2022 года было обнаружено, что редактор, известный как Чжэмао ( китайский :折毛), создал более 200 статей в китайской Википедии о сфабрикованных событиях в средневековой русской истории . [243] Названные мистификациями Чжэмао , статьи-мистификации сочетали в себе исследования и фантастику, создавая альтернативную историю, сосредоточенную вокруг « серебряного рудника Кашина » и политических связей между «князьями Тверскими» и «князьями Московскими». [244]
В августе 2022 года сайт критики Википедии Wikipediocracy опубликовал интервью с мистификатором, который десять лет назад добавил мистификацию в Википедию, утверждая, что некий «Алан Макмастерс» изобрел электрический тостер . Ложная информация была широко воспроизведена в Интернете, а также в газетах и книгах, впоследствии цитируемых в Википедии. [245] [246] [247]
В 2023 году Ян Грабовски и Шира Кляйн опубликовали статью в Journal of Holocaust Research , в которой они утверждают, что обнаружили «систематическое, преднамеренное искажение истории Холокоста» в англоязычной Википедии. [248] Проанализировав 25 статей Википедии и почти 300 последних страниц (включая страницы обсуждений, доски объявлений и арбитражные дела), Грабовски и Кляйн полагают, что они показали, как небольшой группе редакторов удалось навязать маргинальное повествование о польско-еврейских отношениях, информированное польской националистической пропагандой и далекое от основанных на доказательствах исторических исследований. В дополнение к статье о Варшавском концентрационном лагере авторы утверждают, что деятельность группы редакторов оказала влияние на несколько статей, таких как История евреев в Польше , Спасение евреев поляками во время Холокоста и Еврей с монетой . Предполагаемое националистическое редактирование этих и других статей якобы включало содержание, варьирующееся «от незначительных ошибок до тонких манипуляций и откровенной лжи», примеры которого приводят авторы. [248]
Хотя политика Википедии требует, чтобы статьи имели нейтральную точку зрения, были попытки придать статьям обратную сторону . В январе 2006 года несколько сотрудников членов Палаты представителей США попытались очистить биографии своих боссов в Википедии и вставить негативные замечания о политических оппонентах. Ссылки на предвыборное обещание Мартина Михана отказаться от своего места в 2000 году были удалены, а негативные комментарии были вставлены в статьи о сенаторе США Билле Фристе и Эрике Канторе , конгрессмене из Вирджинии . Многочисленные другие изменения были сделаны с IP-адреса , который назначен Палате представителей. [249] В интервью Джимми Уэйлс заметил, что изменения были «не крутыми». [250]
31 августа 2008 года The New York Times опубликовала статью, в которой подробно описывались правки, внесенные в биографию Сары Пэйлин после ее выдвижения в качестве напарника Джона Маккейна . В течение 24 часов до объявления кампании Маккейна в статью было внесено 30 правок, многие из которых были лестными подробностями, пользователем Wikipedia с узкой идентичностью Young Trigg. Этот человек позже признал, что работал над кампанией Маккейна и имел несколько учетных записей пользователей Wikipedia. [251] [252]
Ларри Делэй и Пабло Бачелет пишут, что с их точки зрения, некоторые статьи, посвященные истории и группам Латинской Америки (таким как сандинисты и Куба ), лишены политической нейтральности и написаны с симпатической марксистской точки зрения, которая благосклонно относится к социалистическим диктатурам за счет альтернативных позиций. [253] [254]
В ноябре 2007 года клеветнические обвинения были выдвинуты против двух политиков с юго-запада Франции, Жан-Пьера Гранда и Элен Мандру-Кола , в их биографиях в Википедии. Жан-Пьер Гранд попросил президента Национальной ассамблеи Франции и премьер-министра Франции ужесточить законодательство об уголовной ответственности интернет-сайтов и авторов, которые распространяют ложную информацию с целью причинения вреда. [255] Затем сенатор Жан Луи Массон попросил министра юстиции сообщить ему, возможно ли ужесточить уголовную ответственность хостинг-провайдеров, операторов сайтов и авторов клеветнического контента; министр отказался сделать это, сославшись на существующие правила в законе LCEN. [256]
В 2009 году Википедия запретила Церкви Саентологии редактировать любые статьи на своем сайте. Статьи Википедии, касающиеся Саентологии, были отредактированы членами группы, чтобы улучшить ее изображение. [257]
25 августа 2010 года газета Toronto Star сообщила, что канадское «правительство в настоящее время проводит два расследования в отношении федеральных служащих, которые использовали Википедию, чтобы выразить свое мнение о федеральной политике и острых политических дебатах». [258]
В 2010 году Теймур Набили из Al Jazeera предположил, что статья Cyrus Cylinder была отредактирована в политических целях «очевидной борьбой мнений в теневом мире жестких дисков и «независимых» редакторов, которые составляют индустрию Wikipedia». Он предположил, что после президентских выборов в Иране 2009 года и последовавшей за ними «антииранской деятельности» была заметна «усердная попытка изобразить цилиндр не более чем пропагандистским инструментом агрессивного захватчика». Правки, последовавшие за его анализом правок в 2009 и 2010 годах, представляли собой «полное отрицание предположения о том, что цилиндр или действия Кира представляют собой заботу о правах человека или какой-либо вид просвещенного намерения», что резко контрастирует с собственной репутацией Кира (среди людей Вавилона), как написано в Ветхом Завете . [259]
В апреле 2008 года базирующийся в Бостоне Комитет по точности освещения событий на Ближнем Востоке в Америке ( CAMERA ) организовал кампанию по электронной почте, чтобы побудить читателей исправить предполагаемые предвзятости и несоответствия, связанные с Израилем, в Википедии. [260] Отрывки из некоторых электронных писем были опубликованы в июльском выпуске журнала Harper's Magazine за 2008 год под заголовком «Скрытая камера». [261]
CAMERA утверждала, что отрывки были нерепрезентативными и что она явно вела кампанию просто «в направлении поощрения людей узнавать об онлайн-энциклопедии и редактировать ее для точности». [262] По мнению некоторых защитников CAMERA, серьезные искажения роли CAMERA исходили от конкурирующей группы Electronic Intifada ; более того, говорят, что некоторые другие палестинские правозащитные группы были виновны в систематическом искажении информации и манипулятивном поведении, но не подвергались запретам редакторов среди своих сотрудников или волонтеров. [263] [264]
Пять редакторов, участвовавших в кампании, были наказаны администраторами Википедии. [265] Израильский дипломат Дэвид Саранга сказал, что Википедия в целом справедлива в отношении Израиля. Когда ему сказали, что в статье об Израиле слово «оккупация» упоминается девять раз, тогда как в статье о палестинском народе слово «террор» упоминается только один раз, он ответил: «Это означает только одно: израильтяне должны быть более активны в Википедии. Вместо того, чтобы обвинять ее, они должны заходить на сайт гораздо чаще и пытаться изменить его». [266]
Политический комментатор Хавив Реттиг Гур, рассматривая широко распространенное в Израиле восприятие системной предвзятости в статьях англоязычной Википедии, утверждает, что существуют более глубокие структурные проблемы, создающие эту предвзятость: анонимное редактирование благоприятствует предвзятым результатам, особенно если те, кого Гур называет «пропалестинскими активистами», организуют согласованные кампании, как это предположительно делалось в статьях, посвященных арабо-израильским проблемам, а текущая политика Википедии, хотя и имеет благие намерения, оказалась неэффективной в решении этой проблемы. [267]
3 августа 2010 года сообщалось, что Совет Йеша совместно с Исраэлем Шели (Мой Израиль), сетью произраильских интернет-активистов, стремящихся распространять сионизм в Интернете, организовывали семинар в Иерусалиме, чтобы научить их редактировать статьи Википедии в произраильском ключе. [268] [269] [270] В курсе приняли участие около 50 человек. [270]
Организатор проекта Айелет Шакед , которая с тех пор была избрана в парламент Израиля, дала интервью на радио Arutz Sheva . Она подчеркнула, что информация должна быть достоверной и соответствовать правилам Википедии. Она привела несколько примеров, таких как использование термина «оккупация» в статьях Википедии, а также при редактировании статей, которые связывают Израиль с Иудеей и Самарией и еврейской историей ». [271]
«Мы не хотим менять Википедию или превращать ее в пропагандистское орудие», — прокомментировал Нафтали Беннетт , директор Совета Йеша. «Мы просто хотим показать другую сторону. Люди думают, что израильтяне — подлые, злые люди, которые только и хотят, что причинять боль арабам». [272] «Идея не в том, чтобы сделать Википедию правой, а в том, чтобы она включала нашу точку зрения», — сказал он в другом интервью. [270]
Участник курса объяснил, что курс не является «сионистским заговором с целью захвата Википедии»; скорее, это попытка сбалансировать информацию о спорных вопросах, представленную в онлайн-энциклопедии.
[Ц]елью этого семинара было обучить ряд произраильских людей тому, как редактировать Википедию, чтобы больше людей могли представлять израильскую точку зрения, и, таким образом, контент был бы более сбалансированным... Википедия должна быть справедливым и сбалансированным источником, и это так, поскольку в контент вносят свой вклад люди из всех слоев общества. [273]
После объявления курса Абдул Насер Ан-Наджар, глава Палестинского синдиката журналистов, заявил, что существуют планы по созданию контргруппы, которая будет гарантировать, что точка зрения палестинцев будет представлена в Интернете, поскольку «следующей региональной войной станет война в СМИ». [ 272]
В 2011 году основатель Википедии Джимми Уэйлс, оглядываясь назад на курс, организованный Израилем Шели, заявил: «Мы не увидели абсолютно никакого эффекта от этих усилий. Я не думаю, что когда-либо — это было в прессе, но мы никогда не видели никакого эффекта». [274]
В январе 2012 года представители индустрии связей с общественностью создали группу «Корпоративные представители за этичное взаимодействие с Википедией» (CREWE) в Facebook с заявленной целью поддержания точности статей о корпорациях. [275]
В статье Salon за октябрь 2012 года соучредитель Wikipedia Джимми Уэйлс заявил, что он против практики платного редактирования Wikipedia, как и ряд давних членов сообщества Wikipedia. Тем не менее, ряд организаций платят сотрудникам за редактирование статей Wikipedia, а одна писательница, Сорайя Филд Фиорио, заявила, что пишет заказные статьи Wikipedia для писателей и музыкантов за 30 долларов в час. По словам Фиорио, ее клиенты контролируют содержание статьи так же, как они контролируют пресс-релизы, которые функционируют как часть рекламных стратегий. [276] В январе 2007 года Рик Джеллифф заявил в статье, переданной CBS [277] и IDG News Service [278] [279] , что Microsoft предложила ему компенсацию в обмен на его будущие редакционные услуги на OOXML . Представитель Microsoft, которого цитирует CBS, прокомментировал, что «Microsoft и автор Рик Джеллифф не определились с ценой, и деньги не перешли из рук в руки, но они договорились, что компании не будет разрешено просматривать его работу перед отправкой».
В истории, освещенной BBC , Джеффри Мерки утверждал, что в обмен на пожертвование его запись в Википедии была отредактирована в его пользу. Джей Уолш, представитель Википедии, категорически отверг обвинения в интервью, данном Daily Telegraph . [280]
В статье, освещенной InformationWeek , Эрик Голдман , доцент юридического факультета Университета Санта-Клары в Калифорнии, утверждал, что «в конечном итоге маркетологи создадут скрипты для редактирования страниц Википедии, чтобы вставлять ссылки и проводить автоматизированные атаки на Википедию» [281] , тем самым лишая энциклопедию возможности ее редакторов предоставлять контрмеры против злоумышленников, в частности из-за порочного круга , когда напряжение от реагирования на эти атаки отталкивает основных участников, увеличивая нагрузку на тех, кто остается. [282] [nb 8]
В феврале 2008 года британский сайт новостей и мнений в области технологий The Register заявил, что известный администратор Википедии отредактировал раздел, в котором у него был конфликт интересов, чтобы свести критику к минимуму, а также изменил политику Википедии в отношении личной биографии и конфликта интересов , чтобы способствовать своему редактированию. [283]
Некоторые из самых резких критических замечаний в адрес заявленной нейтральности Википедии прозвучали в The Register , который, в свою очередь, якобы подвергся критике со стороны основателей проекта. Согласно The Register : «Короче говоря, Википедия — это культ. Или, по крайней мере, внутренний круг — это культ. Мы не первые, кто сделал это наблюдение. Внутри они подкрепляют убеждения друг друга. И если кто-то снаружи подвергает сомнению эти убеждения, они становятся в круг. Они отрицают факты. Они нападают на нападающего. После нашей истории с Джосси Фреско Фреско не опроверг наши репортажи. Он просто обвинил нас в «желтой журналистике». После нашей статьи на Overstock.com Уэйлс назвал нас «мусором»». [284]
Чарльз Артур в The Guardian сказал, что «Википедия и многие другие онлайн-ресурсы демонстрируют все внешние признаки культа » . [285]
В феврале 2015 года давний администратор Википедии был забанен на сайте после того, как Арбитражный комитет Википедии обнаружил, что он в течение нескольких лет манипулировал содержанием статей Википедии, чтобы добавлять позитивный контент и удалять негативный контент о противоречивом Индийском институте планирования и управления и его декане Ариндаме Чаудхури . Индийский журналист прокомментировал в Newsweek важность статьи в Википедии для PR-кампании института и высказал мнение, что «позволяя этому продолжаться так долго, Википедия испортила, возможно, 15 000 жизней студентов». [286] [287]
Исследование Nature 2005 года также дало два кратких примера проблем, с которыми, как утверждается, столкнулись википедические научные писатели в Википедии. Первый касался добавления раздела о насилии в статью о шизофрении , в котором была представлена точка зрения одного из постоянных редакторов статьи, нейропсихолога Воана Белла , что это было не более чем «тирада» о необходимости запирать людей, и что редактирование статьи побудило его искать литературу по этой теме. [25]
Второй спор, о котором сообщил журнал Nature, касался климатолога Уильяма Коннолли , связанного с затяжными спорами между редакторами тем, посвященных изменению климата, в ходе которых Коннолли был условно-досрочно освобожден, а нескольким его оппонентам было запрещено редактировать статьи, связанные с климатом, в течение шести месяцев; [25] в отдельной статье отмечалось, что это было больше связано с этикетом, чем с предвзятостью, и что Коннолли «не терпел дураков ». [288]
Мы определили Википедию как информативный и точный источник для образования в области патологии и считаем, что Википедия является потенциально важным инструментом обучения для «поколения сети».
Добрые самаритяне с менее чем 100 правками вносили более качественный вклад, чем те, у кого были зарегистрированные учетные записи и такое же количество контента. Фактически, анонимные участники с одной правкой имели самое высокое качество среди всех групп. Но качество неуклонно снижалось, и более частые анонимные участники были кем угодно, но не самаритянами; их вклады, как правило, не выдерживали редактирования... Авторы также признают, что вклады в виде заглушек по малоизвестным темам могут сохраняться неизменными бесконечно, преувеличивая важность отдельных вкладов... Объективные оценки качества сложны, и трудно винить авторов за попытку найти для него легко измеряемый прокси. Однако при отсутствии независимой корреляции неясно, работает ли используемое измерение на самом деле как прокси. В сочетании с опасениями относительно анонимной личности участника, в этом исследовании достаточно проблем, поэтому исходный вопрос, вероятно, следует считать неотвеченным, независимо от того, насколько интуитивно удовлетворительны эти результаты.
Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu compliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. [Некоторые статьи в Википедии просто слишком сложны для непрофессионалов, многие из них слишком многословны, считают тестировщики.]
, самое важное, что нужно понять о Википедии — как ее гениальности, так и ее ахиллесовой пяте — это то, что любой может создать или изменить запись. Под «любым» подразумевается ваш 10-летний сосед или лауреат Нобелевской премии — или редактор вроде меня, которому не терпится исправить грамматическую ошибку в той статье Википедии, которую я только что процитировал. Записи могут редактироваться многими людьми и постоянно изменяться. То, что вы читаете сейчас, может измениться за пять минут. Даже за пять секунд.
Миддлбери Томас Бейер с русского отделения сказал: «Думаю, я не слишком впечатлен тем, что кто-то ссылается на энциклопедию как на точку отсчета, но я не против использовать ее в качестве отправной точки».
У общественности есть твердое представление о том, что такое «энциклопедия», и это место, где информации, как правило, можно доверять или, по крайней мере, немного больше доверять, чем той, о которой может договориться запутанная, таинственная бюрократия, и, безусловно, более заслуживает доверия, чем кусок спонтанного граффити — а Википедия представляет собой огромный коктейль из того и другого.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
