Эффект Woozle , также известный как доказательство посредством цитирования , [1] происходит, когда источник широко цитируется для утверждения, которое источник не поддерживает должным образом, давая этому утверждению незаслуженную достоверность. Если результаты не воспроизводятся и никто не замечает, что ключевое утверждение никогда не было хорошо подкреплено в своей первоначальной публикации, ошибочные предположения могут повлиять на дальнейшие исследования.
Эффект Woozle чем-то похож на круговую репортажность в журналистике, когда кто-то делает сомнительное заявление, а журналист бездумно принимает это заявление и перепечатывает его, не осознавая его сомнительного и ненадежного происхождения. В свою очередь, другие журналисты и общественность затем продолжают повторять и дублировать неподтвержденное заявление.
Woozle — вымышленный персонаж в книге А. А. Милна « Винни-Пух» , опубликованной в 1926 году. В третьей главе, «В которой Пух и Пятачок идут на охоту и чуть не ловят Woozle», Винни-Пух и Пятачок начинают идти по следам, оставленным на снегу, полагая, что это следы воображаемого животного под названием Woozle . Следы продолжают множиться, пока Кристофер Робин не объясняет им, что они следуют по своим собственным следам по кругу вокруг рощи . [2]
До введения специального термина «эффект Woozle» базовая концепция существовала более 60 лет. Биван (1953), описывая научную методологию и ошибки в исследованиях в области психологии, использует термин «охотники за научными woozle». [3] Вулвилл (1963) ссылается на «охоту за woozle» в исследованиях социальных наук, [4] а Стивенс (1971) предостерегает читателей от woozles при изучении неверно процитированного письма. [5]
Термин «эффект woozle» был придуман Беверли Д. Хоутон в 1979 году [6] [7] [8] во время панельной дискуссии, чтобы: «...критиковать зарождающуюся веру в миф/архетип [об] обидчике, возникающую из [тогда] практически несуществующей литературы и популярной прессы». [9] Совсем недавно она описала эффект как «реификация-путем аккреции». [10] Другие исследователи приписывают этот термин Ричарду Геллесу (1980), [11] а также Геллесу и Мюррею А. Штраусу (1988). [12] [13] Геллесу и Штраусу утверждают, что эффект woozle описывает модель предвзятости, наблюдаемую в социальных науках, которая, как установлено, приводит к многочисленным ошибкам в индивидуальном и общественном восприятии, академической среде, разработке политики и правительстве.
Woozle — это также утверждение, сделанное об исследовании, которое не подкреплено оригинальными выводами. [14] По словам Дональда Г. Даттона , эффект woozle, или woozle, возникает, когда частое цитирование предыдущих публикаций, в которых отсутствуют доказательства, вводит в заблуждение отдельных лиц, группы и общественность, заставляя их думать или верить в то, что доказательства есть, а не факты становятся городскими мифами и фактоидами. [15] Создание woozle часто связано с изменением языка с квалифицированного («it may», «it might», «it could») на абсолютную форму («it is»), укрепляя язык и вводя идеи и взгляды, которых не придерживался оригинальный автор или которые не подкреплены доказательствами. [16]
Даттон рассматривает эффект woozle как пример предвзятости подтверждения и связывает его с настойчивостью убеждений и групповым мышлением . [17] Поскольку в социальных науках эмпирические доказательства могут основываться на опытных отчетах, а не на объективных измерениях, у исследователей может быть тенденция согласовывать доказательства с ожиданиями. По мнению Даттона, также возможно, что социальные науки могут соответствовать современным взглядам и идеалам социальной справедливости, что приводит к предвзятости в пользу этих идеалов. [18] Гэмбрилл (2012) связывает эффект woozle с процессами, которые создают псевдонауку . [19] Гэмбрилл и Рейман (2011) также связывают его с более преднамеренными методами пропаганды; они также определяют вводные фразы, такие как «Все знают ...», «Ясно, что ...», «Очевидно, что ...», «Общепризнано, что ...», как тревожные звоночки, что то, что следует, может быть линией рассуждений Woozle. [20]
В 1980 году Геллес [21] проиллюстрировал эффект Woozle, показав, как работа Геллеса (1974), основанная на небольшой выборке и опубликованная в The Violent Home [22] Штраусом, который написал предисловие к книге Геллеса, была представлена так, как будто она применялась к большой выборке. [23] [24] Оба они затем были процитированы Лэнгли и Леви в их книге 1977 года Wife Beating: The Silent Crisis . [25] В книге 1998 года Intimate Violence Геллес и Штраус используют эффект Woozle Винни-Пуха, чтобы проиллюстрировать, как плохая практика в исследованиях и самореферентных исследованиях приводит к тому, что старые исследования воспринимаются как новые доказательства, что приводит к ошибкам и предвзятости. [15]
Один из ярких примеров эффекта можно увидеть в цитатах из « Addiction Rare in Patients Treated with Narcotics » («Зависимость редко встречается у пациентов, лечившихся наркотиками»), письма редактору Джейн Портер и Гершеля Джика, опубликованного в New England Journal of Medicine в 1980 году. В письме, которое состояло из пяти предложений и вряд ли было рецензировано, по словам представителя NEJM, [26] сообщалось о результатах анализа медицинских записей относительно использования обезболивающих препаратов для пациентов больниц и делался вывод о том, что «несмотря на широкое использование наркотических препаратов в больницах, развитие зависимости редко встречается у пациентов без истории зависимости». [27] Хотя исследование касалось только использования наркотиков в больничных условиях, со временем его все чаще цитировали для подтверждения утверждений о том, что зависимость от обезболивающих также нечасто встречается среди пациентов, которым прописывали наркотики для приема дома. [26] Авторы письма 2017 года, опубликованного в NEJM относительно оригинального письма 1980 года, обнаружили 608 ссылок на Портера и Джика, с «значительным увеличением» после выпуска Оксиконтина в 1995 году: [28] Purdue Pharma , производитель Оксиконтина, сослался на исследование Портера и Джика, а также на другие, чтобы доказать, что препарат несет низкий риск привыкания. [29] В 2007 году Purdue и трое старших руководителей компании признали себя виновными по федеральным уголовным обвинениям в том, что они вводили в заблуждение регулирующие органы, врачей и пациентов относительно риска привыкания, связанного с приемом Оксиконтина. [28] Исследование 1980 года также было неверно представлено как в академических, так и в неакадемических публикациях: журнал Scientific American описал его как «обширное исследование» , в то время как журнал Time заявил, что это было «знаковое исследование», показывающее, что «преувеличенный страх, что пациенты станут зависимыми» от опиатов, был «в основном необоснованным» [26] , а статья в журнале Seminars in Oncology утверждала, что исследование Портера и Джика изучало больных раком, хотя в письме не упоминалось, какими заболеваниями страдали пациенты. [30] Авторы письма NEJM 2017 года предположили, что неуместные цитаты из исследования 1980 года сыграли свою роль в североамериканской эпидемии опиоидов , недооценивая риск зависимости: [28] страница письма Портера и Джика на веб-сайте журнала теперь включает примечание, информирующее читателя о том, что оно «было «широко и некритически процитировано» как доказательство того, что зависимость редко встречается при опиоидной терапии». [27]
В исследовании, проведенном Институтом юстиции Веры , Вайнер и Хала (2008) сообщили о некоторых трудностях, связанных с исследованием, связанных с измерением торговли людьми . [31] Они описывают и отображают разворачивание эффекта Woozle в связи с оценками распространенности торговли людьми. Просматривая соответствующую литературу в период с 1990 по 2006 год, Вайнер и Хала обнаружили 114 оценок распространенности в 45 публикациях. Только в одной из публикаций цитировалось оригинальное исследование , а несколько оценок распространенности оказались не имеющими источника. [31] Авторы пришли к выводу, что в рассмотренных ими источниках отсутствовали цитаты, адекватное операциональное определение и обсуждение методологии . [31] Странски и Финкельхор (2008/2012) критикуют общую методологию, используемую в исследованиях торговли людьми. Они ссылаются на эффект Woozle [32] и размещают заметное предупреждение на первой странице своего отчета, предостерегая от цитирования каких-либо конкретных оценок, которые они представляют, поскольку внимательное изучение цифр «... показывает, что ни одна из них не имеет под собой прочной научной основы» [33] .
Гэмбрилл и Рейман (2011) анализируют научные статьи и массовые рыночные коммуникации о социальной тревожности и приходят к выводу, что многие из них занимаются торговлей болезнями , представляя модель болезни социальной тревожности как неоспоримый факт, прибегая к неоспоримым методам повторения и исключая из дискурса любые конкурирующие теории. Гэмбрилл и Рейман далее отмечают, что даже после обучения своих испытуемых о явных признаках таких методов многие из них все еще не смогли уловить эти признаки в практическом тесте. [20]
Джеймс Дж. Кимбл приводит в качестве примера историографию американского военного плаката 1943 года « We Can Do It! » 1994–2015 годов. После того, как жительница Мичигана Джеральдин Хофф Дойл заявила в 1994 году, что она была реальной моделью для плаката, многие источники повторили ее утверждение, не проверив два основополагающих предположения: что Дойл был молодым фабричным рабочим, изображенным на военной фотографии 1942 года, и что фотография вдохновила коммерческого художника Дж. Говарда Миллера на создание плаката. Хотя некоторые медиа-представления описали связь как неподтвержденную, многие с энтузиазмом одобрили ее. Вес этих многочисленных подтверждений придал истории Дойла «убедительный» авторитет, несмотря на отсутствие авторитета в установлении связи. В 2015 году Кимбл нашел оригинальный фотоснимок работницы фабрики, подпись к которому идентифицировала молодую женщину как Наоми Паркер , работавшую в Калифорнии в марте 1942 года, когда Дойл еще учился в старшей школе. [34]
в которой Пух и Пятачок идут на охоту и чуть не ловят Woozle
Gelles (1980) предположил, что эффект «woozle», впервые названный Houghton (1979), действует в области цикла насилия, чтобы преувеличивать результаты и игнорировать особенности вопросов выборки.
