stringtranslate.com

Википедия:Внешняя экспертная оценка

Ярлык
  • WP:ЭПР

Внешняя экспертная оценка — это список пространств имен проекта Википедии , содержащий обзоры точности статей Википедии и другого контента Википедии, опубликованного газетами, журналами и другими агентствами за пределами Википедии. Экспертные оценки отличаются от общих статей о Википедии , поскольку они дают критику одной или нескольких статей конкретно, часто отмечая проблемы или подчеркивая их достоинства.

Этот список призван быть как записью результатов этих обзоров, так и способом подчеркнуть любые проблемы (или даже положительные аспекты), которые были обнаружены. Хотя в Википедии есть свой собственный процесс рецензирования статей , обзоры от уважаемых изданий более чем приветствуются и могут помочь улучшить статьи Википедии. В большинстве случаев Википедия также увидит увеличение трафика к упомянутым статьям, что означает, что статьи с плохими обзорами должны быть улучшены до максимально возможного уровня.

Статьи, прошедшие внешнюю экспертную оценку, помечаются тегом {{ external peer review }} на странице обсуждения. Статьи, прошедшие внешнюю экспертную оценку и опубликованные в научных журналах, помечаются тегом {{ academic peer reviewed }} .

Академический

Академические рецензии выполняются независимыми экспертами по определенной теме, иногда с публикацией исправленных статей в научных журналах.

Оценки отдельных статей

Механизмы рецензирования отдельных статей обобщены в WP:W2J .

Статьи Википедии, опубликованные в рецензируемой литературе (10 С, 81 П)
Статьи Википедии с соответствующими рецензируемыми научными статьями (3 С, 124 П)

Оценки нескольких статей

Многие научные исследования пытались оценить общую точность тем в Википедии (особенно медицинских тем).

Наука

История

Лекарство

Формальный

Обзор справочных служб (2008)

Страница обсуждения

Сравнение Википедии, Британской энциклопедии, Словаря американской истории и Американской национальной биографии онлайн

Выводы

Резюме: «Исследование выявило неточности в восьми из девяти записей и выявило серьезные недостатки по крайней мере в двух из девяти статей Википедии. В целом, точность Википедии составила 80 процентов по сравнению с точностью в 95-96 процентов в других источниках. Это исследование подтверждает утверждение о том, что Википедия менее надежна, чем другие справочные ресурсы. Кроме того, исследование обнаружило по крайней мере пять неатрибутивных прямых цитат и дословный текст из других источников без ссылок».

Бесплодные земли

«Все факты проверяемы и верны; разница здесь заключается в включенных фактах». Сравнения были затруднены из-за разной направленности статей, но статья Britannica Online оказалась самой обширной.

К сожалению, автор не заметил, что в Википедии были (и есть) отдельные статьи о Бэдлендс и Национальном парке Бэдлендс ; в результате ее сравнение было некорректным, поскольку она рассматривала парные статьи в двух из трех других энциклопедий. -- Джон Бротон (♫♫) 21:21, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Песчаный ручей

«Википедия снова имеет гораздо более высокую долю непроверяемых (три) и фактических ошибок (шесть), чем DAH (два неверных) или Britannica (один неверный)»

Движение Чатокуа

Википедия и DAH имеют более полные статьи, чем Britannica, хотя статьи Википедии и DAH имеют разную направленность. Хотя статья Википедии имеет больше непроверяемых фактов (восемь) и неточностей (девять), чем DAH, она все равно имеет более высокий коэффициент точности, поскольку включает больше фактов, чем другие источники. Статья Википедии «относительно лаконична и плотно написана».

Последний абзац, посвященный Дзену и искусству обслуживания мотоцикла, содержит цитаты без указания источника. Цитаты Теодора Рузвельта и Синклера Льюиса также не имеют источника.

Партия Свободной Земли

«В Википедии есть одна фактическая ошибка — число представителей партии в Конгрессе после выборов 1848 года. Кроме того, Википедия содержит цитату, по-видимому, из платформы партии без указания источника».

Движение Ниагара

«Хотя все записи краткие, все же есть спорные факты; больше всего их в Википедии — четыре непроверяемых факта и три с ошибками...»

Битва при Харперс-Ферри

«Несмотря на разницу в длине и глубине двух статей, в статье Википедии всего на один неверный факт меньше, чем в DAH, и на один непроверяемый факт больше. Тем не менее, в статье Википедии есть довольно длинная прямая цитата в последнем абзаце раздела о Джоне Брауне без указания источника, а единственная цитата, включенная в этот раздел, неточно отражает первоисточник (в статье Википедии указана другая дата, чем в оригинале)».

Мексикано-американская война

«Эта запись в Википедии написана таким образом, что мелкие стычки имеют большее значение, чем крупные сражения (а некоторые крупные сражения вообще отсутствуют), и у читателей могут возникнуть трудности с определением хронологии войны без ссылки на конкретные даты, поскольку запись не упорядочивает события в хронологическом порядке. В отличие от двух других рассмотренных образцов, эта запись, очевидно, написана несколькими авторами, не слишком заботящимися об общем потоке и читабельности статьи».

Уильям Кидд

«Многие из этих подробностей в Википедии либо неверны (14), либо непроверяемы (37) по сравнению с четырьмя непроверенными фактами в DAH и тремя частично неверными фактами в двух Britannicas. Например, статья в Википедии включает несколько подробностей о детстве Кидда, которые не были подтверждены в трех основных биографиях (Harris, 2002; Ritchie, 1986; Zacks, 2002), и эссе предполагает, что он обратился к пиратству до того, как это указало большинство биографов. Один абзац эссе ссылается на детскую книгу о Кидде, что может слишком упростить карьеру этого человека».

Гарриет Табмен

«Статья Википедии следует за ANB по длине и полноте; она включает 67 фактов. Все, за исключением двух, проверяемы. Из оставшихся 65 десять содержат ошибки. Некоторые из них незначительные, такие как год рождения и количество братьев и сестер; другие более существенны, такие как количество предпринятых ею попыток спасения и количество рабов, которым она помогла бежать».

Дополнительные общие комментарии:

Ответ

Я не видел ни одного. Mangostar ( обсуждение ) 06:26, 10 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

ПК Про (июнь 2007)

Страница обсуждения

Сравнение Википедии, Encarta и Britannica

Выводы

Отто фон Бисмарк - Британика - Энкарта

Обзор: Статья в Википедии местами написана плохо и не столь полна, как в Britannica. Encarta «недостает подробностей, предлагаемых в статье в Вики».

Кавычки:

Франко-прусская война - Британника (Франко-германская война) - Энкарта

Обзор: Статья в Википедии признана лучшей. Encarta «крайне поверхностна»; Britannica «отточена и фактически точна, хотя... менее подробна».

Кавычки:

Атеросклероз - Britannica - Encarta (Система кровообращения)

Обзор: Wikipedia «работает хорошо», Britannica «работает плохо», а Encarta «заслуживает звания дурака».

Кавычки:

Тектоника плит - Британника - Encarta

Обзор: Статья в Википедии в целом точна, но беспорядочна. Статья в Britannica «содержала ошибку в первом абзаце», «слишком длинна для большинства людей» и «напомнила мне одну из моих худших лекций в университете». Encarta «явно написана экспертом» и «единственная, кто проявил энтузиазм по поводу предмета».

Кавычки:

Ответ

Пока нет. violet/riga (t) 15:53, 16 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку тектоника плит является избранной статьей, я думаю, нам нужно, по крайней мере, рассмотреть поднятые здесь вопросы. violet/riga (t) 16:07, 16 июня 2007 (UTC) С этой версии многое изменилось. Более 800 правок. LeadSongDog ( обсуждение ) 00:00, 27 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

«Denver Post» (май 2007 г.)

Страница обсуждения

«Denver Post попросила пятерых ученых из Колорадо просмотреть статьи Википедии об исламе, Билле Клинтоне, глобальном потеплении, Китае и эволюции».

Выводы

Глобальное потепление

Скотт Деннинг из Университета штата Колорадо , профессор атмосферных наук им. Монфорта.

Китай

Профессор истории Университета Колорадо Уильям Вэй

Билл Клинтон

Боб Лоеви, профессор политологии в Колледже Колорадо и частый автор статей о Билле Клинтоне

ислам

Бывший профессор религиоведения Колорадского университета Фредерик Денни, 40-летний специалист по исламу

Эволюция

Профессор биологии Колорадского университета Джеффри Миттон

Ответ

Похоже, нам повезло, поскольку 3/5 выбранных статей — это статьи Wikipedia:Featured , можно надеяться, что они будут хорошими. Над Китаем нужно поработать, не уверен, что конкретно означает «стилистические недостатки» в Evolution , иначе, похоже, нам просто нужно греться. :-) -- AnonEMouse (писк) 01:41, 28 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эмпирическое исследование достоверности Википедии (ноябрь 2006 г.)

Выводы

Ответ

Отправлено электронное письмо с просьбой предоставить список статей с ошибками (или список ошибок), если это возможно, чтобы мы могли создать список дел, аналогичный Wikipedia:External_peer_review/Nature_December_2005/Errors . -- Жандре , 29.11.2006 t 08:10z

Блех... Я этого еще не заметил и просто отправил еще одно. Circeus 23:12, 29 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]
То же самое. Есть ответы?--  Петр Конечный aka Проконсул Петр  |  разговор  22:20, 16 марта 2007 г. (UTC) [ ответить ]
Я получил первоначальный ответ без списка статей или ошибок, но возможность получения дополнительной информации позже; но с тех пор ничего. Я предлагаю, чтобы только 1 человек, User:Piotrus , сделал продолжение. -- Jeandré , 2007-03-17 t 06:07z
Я получил ответ, в котором, по сути, говорилось, что «Что касается ошибок, анкета была заполнена анонимно, поэтому нет списка статей, содержащих ошибки, не говоря уже о самих ошибках». С этим, я думаю, мы можем архивировать исследование, поскольку с таким дизайном оно не является пригодным для использования EPR.--  Петр Конечны, он же Проконсул Петр  |  обсуждение  17:04, 24 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
Вряд ли это полезное исследование. Как они могут быть уверены, что те, кто нашел Википедию неточной, были правы относительно неточностей в Википедии? Ах. Последнее предложение было приятно написать, хотя я полагаю, что оно не так уж приятно для тех, кто его читает. - Ta bu shi da yu 10:39, 28 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Журнал американской истории(июнь 2006 г.)

Рой Розенцвейг (июнь 2006 г.). «Может ли история быть открытым исходным кодом? Википедия и будущее прошлого». Журнал американской истории . 93 (1): 117–146.

Выводы

Природа(декабрь 2005 г.)

Полный список ошибок с их текущим статусом можно найти на сайте Wikipedia:Внешняя экспертная оценка/Nature, декабрь 2005 г./Ошибки.

Nature сравнила научные статьи Wikipedia и Britannica и отправила их экспертам в этой области. Было зафиксировано количество «фактических ошибок, критических упущений и вводящих в заблуждение утверждений».

Из их блога:

Мы пытаемся выяснить, можем ли мы опубликовать полный список ошибок, обнаруженных нашими рецензентами, или хотя бы отправить их вам (и в Britannica, если они захотят). Мы опубликуем обновление здесь, как только получим четкий ответ.

Я также получил от них личное письмо в ответ на запрос дополнительной информации. Надеюсь, они не будут против, если я размещу его ниже:

В свете такого интереса мы решили сделать обзоры общедоступными, насколько это возможно, хотя, очевидно, нам придется отредактировать их, чтобы удалить имена рецензентов, любые клеветнические заявления и т. д. Рецензенты не все ответили в одинаковом формате, и некоторые из них подчеркнули моменты, которые мы не сочли существенными ошибками, поэтому мы также пишем сопроводительный документ, чтобы объяснить, какие ошибки мы подсчитали, и как мы пришли ко всем этим числам. Мы также спрашиваем рецензентов, не против ли они, чтобы их имена были идентифицированы, поэтому мы назовем тех, кто дает разрешение. Это все довольно много работы, особенно с учетом отсутствия Джима, но я надеюсь, что мы сможем отправить это вам к концу следующей недели, а также разместить (бесплатно) на нашем собственном веб-сайте. Спасибо за ваше терпение! (15 декабря 2005 г.)

Обновление : отчеты рецензентов теперь доступны на веб-сайте Nature в формате Microsoft Word . См. URL выше.

Этот обзор был опубликован в Википедии:Wikipedia Signpost/2005-12-19/Nature study

Выводы

Из 42 рассмотренных статей в 38 была обнаружена по крайней мере одна ошибка — в Britannica было 40 статей с по крайней мере одной ошибкой. (ПРИМЕЧАНИЕ: Nature взяла некоторые отрывки для исследования из версии Britannica для детей и юношества, а не использовала официальную версию для взрослых. Britannica утверждает, что исследование в результате этого недействительно, поскольку ни одна из статей, взятых из Википедии, не была «для детей или юношества».) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.134.40.134 (обсуждение) 00:02, 25 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Наибольшее количество ошибок было обнаружено в следующих статьях:

В следующих статьях не было выделено ни одной ошибки:

В специальном отчете журнала Nature также отмечено следующее:

Обновление: теперь доступны подробные отчеты рецензентов (см. выше).

Сравнение ошибок на слово

Пожалуйста, разместите ниже таблицу статистики ошибок/слов, основанную на статье в Nature и количестве слов в соответствующих статьях, чтобы мы могли провести более контролируемое сравнение показателей ошибок. — Стивен Г. Джонсон 02:53, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Если кажется, что имеет смысл вычислять и сравнивать соотношение ошибок/слов, то, вероятно, не имеет смысла сравнивать соотношение пропусков/слов (1 пропуск в статье из 5000 слов может считаться более серьезным, чем 1 пропуск в статье из 1000 слов на ту же тему, тогда как 1 ошибка на 5000 слов, вероятно, лучше, чем 1 ошибка на 1000 слов); и, возможно, еще менее разумно смешивать обе категории в попытке оценить любое смещение в пользу или против Википедии (или Britannica) в эксперименте Nature. Поэтому я был бы очень осторожен, делая какие-либо выводы на основе цифр в таблице ниже. --83.180.100.151 20:48, 8 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Britannica отображает количество слов в каждой статье, не так ли? По крайней мере, эта часть не должна занять много времени. ‣ ᓛᖁ ᑐ 03:29, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Можно подумать, что не все слова созданы равными. — Ambush Commander (Обсуждение) 03:43, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Без сомнения, но это, кажется, самый быстрый способ собрать разумную статистику. — Стивен Г. Джонсон
Это действительно более контролируемо? В среднестатистической статье WP много ерунды, и нет давления пространства, чтобы ее удалить. Ошибки/пропуски на статью кажутся мне разумной метрикой. +sj + 07:37, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Ваш хлам — это интересные мелочи другого человека. =) Честно говоря, трудно дать количественную оценку информационному содержанию, но если есть большая разница в длине статьи, то это намек на то, что яблоки не сравниваются с яблоками. ( Nature утверждает, что длины статей были сопоставимы, но я нахожу это сложным для согласования в некоторых случаях, например, вирус Западного Нила (см. ниже), где статья WP, по-видимому, была почти в 5 раз длиннее, чем статья EB уже год.) Различия в размерах кажутся достаточно большими, поэтому я склонен думать, что 30%-ная разница между EB и WP в исследовании Nature размыта систематическими проблемами, хотя это, конечно, зависит от типа и серьезности ошибок. —Стивен Г. Джонсон 08:35, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что для справедливого сравнения мы не должны включать оглавления, внешние ссылки, «см. также» или ссылки — большинство статей Britannica не включают их, а обзор Nature не рассматривал качество ссылок. Nature ссылается на «фактические ошибки, упущения или вводящие в заблуждение утверждения», поэтому некоторые из «ошибок», перечисленных ниже, могут быть ошибками упущения в неполных статьях, а не фактическими ошибками.


* - Статьи отмечены как хорошие статьи

В качестве предостережения, поскольку Nature заявил, что длины сравниваемых ими статей примерно равны, версии, которые они сравнивали, должны отличаться от тех, длину которых мы сравниваем здесь (поскольку наши версии теперь длиннее статей EB). Это неудивительно, учитывая время, необходимое для выбора статей, отправки их на рецензирование, сбора рецензий и компиляции и публикации результатов. - Nunh-huh 06:43, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Я нахожу это немного сомнительным. Согласно этой теории, мы должны иметь возможность датировать обзор, возвращаясь к последнему времени, когда статьи были сопоставимы со статьями EB (которые, предположительно, не сильно изменились в последнее время). Однако я только что проверил статью Vesalius, Andreas (которая является одним из вопиющих примеров, где WP в 10 раз превышает количество слов EB), и вам нужно вернуться к 2002 году, чтобы получить значительно короче, чем сейчас, что кажется маловероятным. Я считаю более вероятным, что редакторы просто выкинули все очевидные заглушки или почти заглушки. — Стивен Г. Джонсон 06:55, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Значит, что-то не так. Я сомневаюсь, что Nature сравнил статью в EB из 62 слов о Роберте Бернсе Вудворде с его статьей в Википедии из 2300 слов. (И не нашел существенных упущений в EB!) - Нунх-хух 06:59, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
О, @#$#@, нет, это моя вина. Я неправильно посчитал статью Э. Б. Везалия — это одна из (очень немногих) статей Э. Б., которая занимает несколько страниц, а я насчитал только одну. То же самое и со статьей Вудворда. Я вернусь и перепроверю все остальные, где дисбаланс кажется большим. ( Обновление : подсчеты должны быть исправлены сейчас.) —Стивен Г. Джонсон 07:02, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Если же разница окажется существенной, то объяснением, скорее всего, будет ошибка или разница в версиях. Nature специально заявляет: «Все записи были выбраны примерно одинаковой длины в обеих энциклопедиях. В небольшом количестве случаев некоторые материалы, такие как списки ссылок, были удалены, чтобы сделать длины записей более схожими». [1]. - Nunh-huh 07:24, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что ссылки, внешние ссылки и разделы «см. также» были исключены из всех моих подсчетов. Я все еще нахожу несоответствия, которые не могу объяснить. Наша статья о вирусе Западного Нила , даже год назад, состояла из 1108 слов или в 4,5 раза больше, чем статья EB. Я искал по EB, и не смог найти ни одной большой альтернативной статьи об этом вирусе, которую они могли бы использовать вместо нее. — Стивен Г. Джонсон 07:31, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Есть ли альтернативный сайт EB? Мы считаем слова на сайте EB "junior"? Только вероятность. - Nunh-huh 08:08, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Согласно их веб-сайту (к которому мой университет дает мне доступ), я ищу полный EB. (У них также есть «студенческая», «краткая» и «элементарная» версии EB, но я ими не пользуюсь.) Я не обвиняю Nature в нечестности, но признаю, что я озадачен. Я бы не удивился, если бы они посчитали, что множитель в два раза — это «сопоставимая» длина, но множитель почти в 5 раз кажется мне большим. — Стивен Г. Джонсон 08:14, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Я написал редактору новостей и спросил, могут ли они предоставить точные версии даты/времени статьи, которые они отправили этим 50 экспертам. Это должно быть полезно для выяснения того, были ли уже исправлены ошибки, и для сравнения отправленных ими версий с более точными, которые вскоре станут более точными. Возможно, они не подумали проверить свои версии, но, скорее всего, они это сделали. Я передам ответ, когда он придет. -- Mr. Billion 23:09, 16 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Нет ответа. А, ну что ж. Посмотрим. -- Mr. Billion 19:32, 18 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

От редакторов (см. дополнительный отчет Nature выше):

Каждый из репортеров, работавших над опросом, выбрал 10–15 научных терминов, которые примерно соответствовали его научной тематике — те, которые мы сами проверили бы в энциклопедии. Мы не смотрели ни на одну из этих записей в энциклопедиях, когда выбирали их. Затем мы отсеяли термины, у которых не было записи в Britannica (все они появились в Wikipedia), и те, записи которых сильно различались по длине. Иногда длины уравновешивались путем объединения двух или трех записей Britannica в одну связную часть — например, «этанол» был сделан таким образом. Мы чувствовали, что это представляло «все, что Britannica могла сказать по этому вопросу» — по крайней мере, все, что мы могли найти с помощью быстрого поиска Britannica онлайн, именно так, как подошел бы пользователь

Итак, критерий не был «существенно разным» по длине, что допускало бы, например, разницу в два раза, а может быть, даже в пять раз. —Стивен Г. Джонсон 17:35, 22 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Статус статьи

Ни одна из рассмотренных статей не имеет статуса избранной статьи , и ни одна не прошла нашу внутреннюю процедуру рецензирования . Две статьи, Ethanol и Pythagorean Theorem , имеют хороший статус статьи, причем последняя является бывшей избранной статьей (см. здесь , хотя там фактически нет обсуждений). violet/riga (t) 19:48, 15 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что альдольная реакция в настоящее время изучается несколькими кандидатами наук по химии и является FA. -- SupperBird 22:19, 3 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Отмечать все статьи, просматриваемые в Nature, как содержащие ошибки, — это чрезмерная реакция?

Размещение тега «Эта статья была идентифицирована как возможно содержащая ошибки» на первой странице каждой статьи, идентифицированной Nature, некоторым показалось немного излишним. Другие были вполне довольны этой практикой.

В долгосрочной перспективе, похоже, проект пережил пометку всех статей, в которых эксперты Nature нашли ошибки. Я бы предположил, что пометка была даже конструктивной и полезной. Я отмечаю, что мы помечаем десятки тысяч статей как часть Category :Wikipedia backlog от звания любителей и подростков с éclat. Возможно, нашим любителям просто некомфортно, когда их проверяют эксперты — так же, как Джимми Уэйлс считает работу с экспертами в предметной области «пугающей».

Ссылки:

  1. Тенденции, лежащие в основе Enterprise 2.0 24 марта 2006 г. Цитата: «7-ступенчатый процесс рецензирования Nupedia был в значительной степени предвзят в отношении обладателей докторских степеней и других предполагаемых «истинных экспертов в своих областях» и был, очевидно, сложным и устрашающим.
  2. После того, как Уэйлс не смог внести свой вклад в провалившийся проект Nupedia, он много лет спустя объяснил, что даже он был напуган мыслью о представлении статьи (по экономике: его области обучения и опыта), потому что боялся, что ее будут рецензировать эксперты (а не любители). Интервью: Знания для людей 31 января 2007 г. -- 76.204.176.148 22:15, 3 октября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Ход исправления

Хотя в первые дни после выхода отчета был достигнут определенный прогресс, усилия застопорились с приближением рождественских праздников 2005 года. Если изучить прогресс, достигнутый до Рождества, можно увидеть, что большая часть работы представляла собой «низко висящие фрукты» в виде простых исправлений поверхностной критики или конкретных исправлений, предложенных экспертами-рецензентами.

Для ясности: потребовалось несколько недель, прежде чем хотя бы 50% перечисленных исправлений были сделаны. К сожалению, некоторые комментаторы Википедии, такие как Дэвид Вайнбергер, находились под ложным впечатлением, что «почти все» исправления были сделаны в течение первых 24 часов работы. См. Web of Ideas: The Authority of Wikipedia Около 70-й минуты аудиодорожки. 17 марта 2006 г. Это еще больше усиливает заблуждение, вызванное тем фактом, что в Википедии зарегистрированы миллионы учетных записей. Более реалистично, что в Википедии всего несколько тысяч активных редакторов (или десять тысяч, если использовать щедрое определение «активного редактора») с разным уровнем знаний и зрелости, и многие из них не вносят большого вклада в статьи в основном пространстве, за исключением устранения очевидного вандализма. Обратитесь к Wikipedia:Список Википедистов по номинациям избранных статей , где перечислены приблизительно 1000 пользователей для реалистичного списка участников, которые когда-либо вносили существенные объемы оригинального качественного контента (возможно, с коэффициентом 5X для существенных не перечисленных соавторов). Существует около 1000 администраторов и менее 100 других пользователей с более высоким уровнем доступа. Кроме того, в новом генеральном плане будет только около 2000 «доверенных» пользователей, но все пользователи будут оценены с помощью нового программного обеспечения «надежности», которое будет внедрено. Конечно, личные отношения с Джимми Уэйлсом или популярность в сообществе по-прежнему смогут переопределить это число.

Если изучить статус на начало 2006 года, то можно увидеть закономерность: простые исправления или статьи с небольшим количеством ошибок были рассмотрены в начале работы. Многие из простых исправлений были биографическими или повествовательными по своей природе и на уровне "книжного журнала", типичном для специалиста по английскому языку. Обратите внимание, что только статья об альдольной реакции была избранной статьей на момент обзора, и что этой статье повезло иметь трех кандидатов на степень доктора наук в области химии в качестве смотрителей (привлечение таких экспертов на длительной основе является редкой ситуацией в Википедии). Остальные статьи требовали концептуального понимания химии, математики, физики и инженерии на уровне бакалавриата колледжа. Критика таких статей, как «Принцип Архимеда» , «Дмитрий Менделеев» , «Коллоид» , «Эпитаксия» , «Полевой транзистор» , «Кинетический изотопный эффект» , «Прион» , «Щитовидная железа», была не просто синтаксическими исправлениями: она требовала понимания на семантическом уровне этих научно непротиворечивых и хорошо изученных тем, для которых существуют, в абсолютном и объективном смысле, правильные и неправильные ответы, которые не очевидны интуитивно, но требуют способности осваивать технические концепции и факты.

Для академически честных, эти более поздние исправления не были предметом общественного мнения или стиля Википедии по достижению консенсуса, похожего на голосование, поскольку большинство людей (и, вероятно, большинство Википедистов, включая Совет попечителей и бывших и настоящих членов Арбитражного комитета, других консультантов и сотрудников фонда WikiMedia и сотрудников Wikia) не понимают и никогда не поймут эти концепции правильно и глубоко. Один пользователь, в частности, Pinktulip, продемонстрировал такое интеллектуальное мастерство и предпринял постоянные единоличные усилия в течение января 2006 года, чтобы гарантировать, что не пройдет еще месяц, прежде чем все исправления будут выполнены. Pinktulip также затем сообщил Джимми Уэйлсу о завершении общих усилий 25 января 2006 года.

Обратите внимание, что Wikipedia: Удержание экспертов является постоянной проблемой в Wikipedia. — Симонгар 20:14, 26 сентября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Ответ Британники

Britannica ответила на статью Nature и заявила, что статья Nature сама по себе неточна во многих отношениях. Вероятно, было бы неплохо, если бы википедисты проверили источники, которые приводит Britannica, и отметили необходимые изменения в наших статьях.

Ответ природы

Теперь Nature прокомментировала опровержение Britannica и придерживается своей первоначальной статьи. [2] (архив).

Джим Джайлс выступил с докладом на Wikimania 4 августа 2006 г.

Обсуждения качества информации в Википедии(Осень 2005 г.)

Выводы

Основное внимание в статье уделялось оценке качества информации статей Wikipedia:featured — по сравнению с другими образцами из проекта, включая кандидатов на удаление избранных статей, страницы, отмеченные как споры NPOV, и выборку случайных страниц. Согласно статье, исследование показало, насколько серьезно проект Wikipedia относится к вопросам качества статей. Авторы пришли к выводу, что как стандарт качества процесс избранных статей «не идеален, но кажется относительно строгим». Они также отметили, что этот процесс не столь ресурсоемок, как другие возможности, такие как слепое судейство.

Неофициальный

Plain Dealer Июль 2007

Shoutwire

Выводы

Этот текст скопирован из обзора, и я считаю, что его можно использовать для улучшения нашей энциклопедии:

Садбери, Онтарио — не самый известный город на Земле. Я думал, что этот относительно малоизвестный город будет иметь жалкую запись в Википедии с очень небольшим количеством информации, и еще менее точной . Я был совершенно неправ.

Запись о моем родном городе абсолютно исчерпывающая. Ни одна деталь не была упущена из виду. От истории до географии и демографии — запись не могла быть более совершенной.

Ой-ой. Я сразу заметил вопиющую неточность. Ввод «электроочистка» перенаправил меня на «Электровыделение». Любой, кто занимается извлекающей металлургией, может сказать вам, что эти два процесса различны. Электроочистка определенно должна была иметь свою собственную статью, поскольку электровыделение извлекает металл из раствора, тогда как электроочистка подразумевает наличие твердого анода.

Хотя они могли бы вдаваться в подробности, остальная часть статьи довольно точна. Тем не менее, я бы определенно не рекомендовал эту статью в качестве источника для тех, кто исследует электрорафинирование или электровыделение.

Я искал «измельчение» и нашел очень общую статью о измельчении. Ничего, относящегося к горнодобывающей промышленности, в статье не было, хотя было перечислено большое количество информации о процессе измельчения. Поскольку я не сдаюсь так легко, я попытался найти конкретные методы, связанные с измельчением. Ничего по магнитной флотации, но по обогащению руды в итоге получилась паршивая статейка. Автор мог бы вдаваться в подробности гораздо больше. Эта статья неточна из-за большого количества деталей, которые были опущены. Мой вывод? Худшая. Статья. Когда-либо. (Выделено мной. Джесси Вивиано 20:23, 8 марта 2007 (UTC))

Честно говоря, я ожидал, что меня перегрузят подробностями. В конце концов, никель — это то, с чем большинство людей соприкасаются каждый день. Однако статья упустила из виду часть уникальной истории никеля, и это меня немного раздражало, потому что история никеля на самом деле довольно занимательная. Они могли бы рассказать больше подробностей, например, о «медном медном руднике старого Ника». Может, я просто придирчивый.

Процесс извлечения был достаточно точным, за исключением, как я могу предположить, опечатки (замените «латеридный» на «сульфидный» в первом предложении), но никакой информации о методах измельчения (некоторые из них специфичны для никеля) не было.

В остальном статья была приемлемого качества. Мой родной город даже удостоился похвалы.

На самом деле, в этом есть только одна поразительная неточность, в разделе «Сравнения с Digg». ShoutWire вообще не фильтрует слово «Digg». В качестве теста я отправил статью под названием «Digg.com – Лучший сайт на Земле», и, конечно же, она появилась на странице отправки. Хотя в остальном все было в порядке. Раздел редакционных статей показался мне весьма занимательным.

Ответы

Хроника высшего образования

Выводы

Ответы

Независимый

Выводы

В статье рассмотрены следующие статьи:

Ответы

Большинство статей были помечены тегом {{ High-traffic }} .

Финансовые Времена

Выводы

«Чтобы узнать, как он работает с основными терминами в бизнесе и экономике, мы попросили профессора Фарибу Аламдари, экономиста из Университета Крэнфилда, взглянуть на него. Она говорит: «Я очень впечатлена. Он предлагает довольно точное и полное определение бизнес-терминов со ссылками на другие тематические веб-сайты или статьи, а иногда и статистику».

Профессор Аламдари приводит пример валового внутреннего продукта. Википедия дает определение, показывает, как он рассчитывается, и приводит ВВП по странам как в номинальном выражении, так и на основе ППС (паритета покупательной способности).

Она была впечатлена тем, как Википедия обращается с такими терминами, как банкротство по главе 11 и возврат инвестиций, а также с терминами, имеющими множественные толкования, такими как CRM, который ИТ-менеджер прочтет как управление взаимоотношениями с клиентами, а руководитель отдела маркетинга увидит как маркетинг, связанный с причинами. Однако трещины начали появляться с предупреждением о ссылках на потенциально предвзятые коммерческие сайты в записи для первой интерпретации и полным отсутствием записи для второй».

San Antonio Express-Новости

Выводы

«Ну, если вы спортивный фанат, подумайте об этом в другом месте. Среди статей, которые по сути верны:

San Antonio Missions : В целом верно, хотя описание Henry the Puffy Taco как «талисмана, ориентированного на детей и посвященного местной кухне» кажется немного холодным и беспристрастным.

San Antonio Texans : Годовое приключение города, ставшее частью Канады, описано более подробно, чем история Missions, которая датируется лишь 1888 годом. И все выглядит правильно.

San Antonio Spurs : Ого. Похоже на NBA.com, возможно, поэтому Baseline Bums не включены.

Смоки Джо Уильямс : есть подробная статья о легендарном игроке Негритянской лиги от Seguin, хотя предприимчивому автору доступна ссылка на San Antonio Black Bronchos, где начинал Уильямс (удачи, кстати).

Росс Янгс : Поверьте мне, этот рассказ о другом члене Зала славы бейсбола правдив, хотя и слишком короток.

Среди тех, кому может понадобиться ваша помощь:

Список спортсменов на коробках Wheaties : Даже люди из Википедии признают, что список не полный, но удивительно, что кто-то попытался его составить. Среди местных знаменитостей: Пинки Уитни, Джоэл Хорлен, Стив Керр и Деннис Родман. Среди пропавших без вести: Дэвид Робинсон и Тим Данкан.

Среди пропавших без вести:

«Сан-Антонио Теханос »: эксперимент в независимом бейсболе, рассчитанный на один год и умело реализованный в Сан-Антонио в год открытия стадиона «Вольф».

Почта и Хранитель

Выводы

Проанализировал 8 статей, посвященных Южной Африке , и дал им оценки от 2/10 ( СМИ в Южной Африке ) до 10/10 ( Сборная ЮАР по регби и Национальная сборная ЮАР по регби ).

Ответы

Многие статьи были быстро улучшены, и Mail & Guardian опубликовала вторую статью «Википедия приходит в движение после статьи M&G Online», в которой, в частности, говорилось: «...большинство записей были отредактированы и улучшены».

Хранитель

Выводы

Эксперты рассмотрели 7 статей и оценили их по шкале от 0 до 10. Роберт МакГенри (бывший главный редактор Britannica) рассмотрел противоречивую статью энциклопедии . Оценки варьировались от 0/10 ( Haute couture ) до 8/10 ( Bob Dylan ).

Роанок Таймс

Выводы

Трем профессорам колледжа было предложено оценить статьи в областях их специализации.

Санкт-Петербург Таймс

Выводы

«The St. Petersburg Times недавно попросила двух профессоров Университета Южной Флориды прочитать несколько статей Википедии по темам, входящим в их компетенцию. Профессор химии Билл Бейкер сказал, что он был удивлен объемом технических знаний, размещенных на сайте, но сказал, что нашел несколько небольших ошибок. «Например, лекарство от рака Таксол не производится путем микробной ферментации».

«Это меня беспокоит», — сказал Бейкер об ошибках. «Я думаю, что даже если 99 процентов ваших фактов проверяются, распространять 1 процент неточностей — это плохая услуга».

Профессор Филип Леви, эксперт по колониальной Америке, сказал, что «во многих отношениях это очень хорошо», но у него тоже были опасения. Он сказал, что некоторые статьи содержали мешанину информации — устоявшиеся научные знания 15-летней давности были смешаны с новыми, более спорными теориями с небольшим различием».

Эдмунд ЭвансЭкспертный обзор

Выводы

Ответ был следующим:

Отличная статья! Я исправила дату для UNDER THE WINDOW Гринуэя, которая теперь 1879. Поздравляю с вашей образцовой статьей, богатой и полной. - Энн Ландин

Ответ

[Требуется ссылка]

Выводы

Блог, который постоянно публикует сомнительно корректные, неформальные или юмористические отрывки из статей Википедии. Большинство из них еще не исправлены.

Смотрите также