Как люди реагируют на Википедию? Некоторые реагируют бурно. Некоторые почти мгновенно подсаживаются и любят эту идею; другие считают, что эта идея настолько абсурдна, что не требует серьезного рассмотрения. Мы пытаемся ответить на ряд распространенных критических замечаний в адрес проекта Википедии на этой странице. (См. также WP:Criticisms для точных цитат известных критиков.)
«Я не могу себе представить, чтобы мою золотую прозу редактировал какой-то прохожий. Она моя, так почему я должен позволять другим трогать ее?»
«Я думал, что довольно хорошо понимаю теоремы Гёделя о неполноте , и поскольку тогдашняя статья была короткой и неполной, я решил переписать ее. С тех пор несколько человек внесли свой вклад, иногда переписывая абзац, иногда критикуя пропуски, иногда удаляя части. Я не был согласен со всеми изменениями, но с большинством из них. Никакой материал никогда не теряется, поскольку Википедия хранит все предыдущие версии всех статей. Поэтому я вернул несколько изменений назад. В целом статья теперь намного лучше, чем я мог бы написать в одиночку».
«Википедию погубят чудаки, которые публикуют в Интернете нелепые теории».
Некоторые сайты говорят, что первая высадка на Луну была инсценирована в киностудии , или описывают предполагаемые вечные двигатели . Невозможно исправить эти сайты, независимо от того, насколько они неправы, потому что их авторы требуют полного контроля над своей работой. Они с треском проваливаются в Википедии.
Это не означает, что идиосинкразические точки зрения должны быть заглушены или удалены. Скорее, их следует контекстуализировать, приписав их названным сторонникам. Чем более идиосинкразическая запись, тем больше вероятность, что ее оспаривание будет успешным. Поскольку никто не владеет информацией в Википедии, дезинформацию можно исправить. В лучшем случае чудаки, которые не могут принять критическое редактирование своих текстов, обнаружат, что у них нет платформы, и уйдут; те, кто готов представлять свои интересы менее предвзято, становятся ценными участниками.«Некоторые упорные чудаки могут написать идиотскую страницу о Холокосте и постоянно возвращаться к своей версии».
Как правило, сторонники всех видов находятся под контролем. Википедисты настроены довольно решительно в отношении соблюдения нашей политики непредвзятости. Нам удалось прийти к приблизительному консенсусу по ряду спорных вопросов. Люди, которые упрямо настаивают на том, что статья должна отражать их личные предубеждения, встречаются редко, и тогда их обычно наказывают.
В серьезных случаях мы можем заблокировать или запретить пользователям доступ в качестве крайней меры и использовать технические средства, чтобы помешать им вносить дальнейшие изменения в Википедию.«Википедия в конечном итоге станет как Usenet ( группы новостей ) — просто кучей перепалок ».
Обсуждение на страницах обсуждения сосредоточено на улучшении статьи, а не на достоинствах различных конкурирующих взглядов. У нас есть неформальная, но широко уважаемая политика против использования страниц обсуждения для партийных споров независимо от улучшения статьи; то есть мы не собираемся обсуждать, является ли смертная казнь хорошей вещью или нет, и следует ли ее отменить или нет, потому что основная цель Википедии — создание энциклопедии. Вместо этого мы пытаемся достичь консенсуса о том, как справедливо и пропорционально представить каждую точку зрения (выдающихся сторонников и противников смертной казни).
Usenet не хватает возможностей, абсолютно необходимых для успеха Wikipedia: Мы редактируем работу других людей. Мы делаем это постоянно в Wikipedia, которая поощряет творческое и коллегиальное сотрудничество. Или, если говорить точнее, в Wikipedia нет такого понятия, как «работа других людей», потому что никто не владеет информацией. Это приводит к навязыванию стандартов, согласованных сообществом, чего очень трудно достичь в Usenet.
Пользователи Usenet стали пионерами "FAQ" как стабильного документа, который дает ответы на вопросы, которые уже были подробно обсуждены. Эти документы, хотя и вторичны по отношению к форуму для обсуждения, являются полезным источником информации. Википедия фактически переворачивает этот процесс с ног на голову: статья (аналогично FAQ) теперь является центром деятельности, а обсуждение вторично.
Более того, Usenet — это форум для дебатов. Wikipedia — это, очень осознанно, энциклопедический проект! Это обеспечивает некоторое согласие относительно того, чем Wikipedia не является .
Путь Wiki фокусируется на согласии, а не на несогласии, как это часто делают веблоги , списки рассылки и Usenet . Практически любой может работать в Wikipedia, не сталкиваясь с теми, кто имеет действительно несовместимую точку зрения.
Вероятно, всегда найдется несколько троллей и флеймеров, пытающихся замутить беспорядок в Википедии. Хотя эти ребята могут быть шумными, подавляющее большинство вклада в Википедию продолжается, не обращая на них особого внимания. И в конце концов, когда дела выходят из-под контроля, их можно заблокировать .«Многие невежественные люди, считающие, что они все знают, будут изобиловать в своих статьях ошибками и серьезными упущениями».
В идеале любители должны понимать, когда они имеют дело с экспертом, и начинать вносить свой вклад по-другому — задавая вопросы, говоря, какие части статьи непонятны, и выполняя некоторую исследовательскую «черновую работу». Википедия выигрывает от того, что любители и эксперты работают вместе. Подумайте о прекрасном способе, которым «любители» или новички в писательстве могут научиться тому, как стать лучше в этом мастерстве.
«Профессионалы» могут и приходят, чтобы исправить ошибки позже. Но мы должны создать структуру, терминологию и соглашения, которые будут понятны любителям. Упрощая это для любителей, мы увеличиваем объем контента и обеспечиваем легкое достижение критической массы . И наоборот, мы должны создать структуру и соглашения, которые позволят профессионалам вносить свой вклад, не испытывая разочарования от необходимости постоянно исправлять ошибки, внесенные упорными, но плохо информированными любителями. По общему признанию, Википедия могла бы добиться большего успеха в этом. Однако, создавая достойную текстовую базу, которая затем может быть сглажена серьезными учеными, и предоставляя интерфейс и протокол обновления, достаточно терпимые и уважительные для использования людьми, мы делаем каменный суп .
Кроме того, для любителя гораздо более эффективно писать статью, поскольку исправления профессионала обычно будут незначительными. В любой области профессионалов мало по сравнению с любителями, и они, как правило, заняты. Поэтому обширный набор знаний гораздо лучше с любительскими вкладами, пока читатели это понимают и имеют способ распознать историю статьи. Понимают ли читатели это на самом деле, неясно.
Возможно, самое важное, любители или эксперты не должны сами придумывать или открывать информацию, которая появляется в Википедии, хотя их поощряют создавать и редактировать страницы с информацией из других источников. Википедия не допускает оригинальных исследований и вместо этого пытается сообщать только проверяемую информацию, как она появляется в надежных источниках . Хотя не каждый может быть экспертом во всех областях, почти каждый может читать и достоверно сообщать о работе других. Когда статья в Википедии написана в соответствии с самыми высокими стандартами , она широко цитирует работу экспертов. Вам не нужно быть экспертом, чтобы читать и цитировать работу экспертов; хотя эксперты в своих областях имеют больший доступ к опубликованным работам, теоретически любой может ссылаться на эти опубликованные работы, независимо от того, сертифицированный ли он «эксперт» или нет.«А что, если статья никогда не будет исправлена и со временем станет только хуже?»
«Есть много сторонников, которые слишком стремятся исключить информацию, которая важна для представления сбалансированной точки зрения. Они будут рады разместить ее в Википедии, и это создаст огромные пробелы в вашем освещении, что погубит проект».
«А как насчет рекламодателей? Увидят ли те, у кого есть продукт или услуга для продажи, возможность выйти на целевой рынок и написать новые статьи для своего продукта или, что еще хуже, отредактировать статью, которая соответствует их общему классу продукта (например, компьютер ), в рекламу своего продукта?»
Корпоративные рекламодатели, скорее всего, не посчитают Википедию привлекательным рекламным носителем. В традиционной веб-рекламе, такой как баннерная реклама , всплывающая реклама и реклама по электронной почте , скорость отклика может быть измерена напрямую, либо через веб-ошибки , либо через журналы сервера. Если компания использовала Википедию для продажи своих товаров, скорость отклика не может быть измерена.
Невозможность измерить результаты, возможно, не остановит людей, желающих рекламировать свою новую схему многоуровневого маркетинга, но если они не используют бота (см. следующий раздел), потребуется много времени и энергии, чтобы постоянно возвращать страницу к рекламе, чтобы потенциальный спамер мог просматривать свое сообщение (в нередактируемой форме!) чаще и надежнее, используя традиционный рекламный носитель.
По иронии судьбы, рекламный спам может быть полезен для Википедии. Предположим, рекламодатель товаров для бодибилдинга отредактировал эту страницу, превратив ее в рекламу своего продукта. Читатель, который случайно оказался рядом и увидел спам, может скопировать рекламу, вернуть страницу в прежнее состояние, а затем добавить информацию, обсуждающую конкретные методы рекламодателя или его заявления о богатстве знаний по теме. По сути, заявления рекламодателей, если их смягчить и сравнить с другими знаниями, связанными с темой, могут привести к более надежной статье, чем раньше.
Более подробную информацию см. в разделе Википедия:Спам .«Вы до сих пор не решили настоящую проблему Usenet: массовую автоматическую рассылку спама. Было бы просто написать скрипт для размещения рекламы о снижении веса на всех страницах Википедии, а как только спамеры или вандалы начнут использовать викиботов, вы станете легкой добычей».
Wikipedia также использует викиботов для благих целей. Боты, управляемые волонтерами Wikipedia, обнаруживают и блокируют спам. Эти боты должны быть одобрены и затем контролируются участниками.
В Википедии также есть возможность установки CAPTCHA и других методов блокировки спама, если в этом есть необходимость.
Wikipedia также является непривлекательной целью для спама по устоявшимся правовым причинам. В большинстве стран нет законов против USENET или спама по электронной почте, но в большинстве есть законы против несанкционированного повреждения веб-сайта — того, что мы называем вандализмом .«Что вы делаете, если люди начинают запускать скрипты для повторного размещения своих собственных сообщений о вандализме или спаме, причем из разных мест, так что вы не можете просто заблокировать их IP-адрес ?»
«Освещение в Википедии в значительной степени предвзято теми людьми, которые хотят внести в него свой вклад».
Наибольший уклон английской Википедии — в пользу западных тем, и особенно тем, которые имеют отношение к англоязычным странам, таким как США , Великобритания , Австралия , Канада и так далее. Люди, вероятно, всегда будут предпочитать писать о знакомых темах, но это не значит, что нет значительной и постоянно растущей глубины в освещении многих других областей мира. По мере того, как иноязычные Википедии набирают глубину, некоторые из их статей переводятся на английский язык для английской Википедии, что может помочь смягчить этот уклон. Кроме того, многие из наших ранних участников были «ботаниками» разных описаний — хакерами , учеными / академиками и так далее — и, как таковой, наш охват науки и технологий изначально был гораздо глубже и шире, чем наш охват искусства и гуманитарных наук . Это все еще может быть правдой в некоторой степени, но становится все менее и менее очевидным. Сью Гарднер и ее сотрудники в Wikimedia заявили в 2010 году, что одним из их приоритетов является увеличение разнообразия среди участников Википедии.
Кроме того, хотя процент людей, работающих над менее популярными темами, может оставаться низким, абсолютное число таких людей увеличилось с первых лет существования Википедии, что увеличило содержание в этих областях. Поскольку Википедия не имеет временных ограничений , важнее, чтобы каждая область в конечном итоге получила освещение, которого она заслуживает, чем чтобы оно было сбалансированным. Даже если области компьютеров и математики , например, будут расти быстрее, чем области танца и литературы , мы надеемся и верим, что последние темы постепенно получат более широкое и углубленное освещение. Например, в 2006 году ни одна опера или оперетта не была избранной статьей . К 2009 году было более дюжины избранных статей, связанных с оперой и оперой Савойи .
Другое решение, которым мы активно занимаемся, — это нацеливание на слабые области путем привлечения участников для этих областей различными способами, например, с помощью Wikiprojects и edit-a-thons . Все больше людей узнают о Wikipedia. См. Статистику Wikipedia
«А что, если кто-то попытается удалить раздел статьи или добавить пару слов, чтобы изменить ее смысл? Создает ли Википедия резервные копии своих статей? Проверяет ли Википедия свои статьи даже на предмет самых незначительных изменений, внесенных в менее популярные статьи? Кроме того, означает ли все это, что содержание статей подвержено постоянным изменениям в смысле и деталях, и что статья со временем будет совершенно другой?»
Так называемый скрытый вандализм , когда несколько слов вставляются таким образом, чтобы изменить смысл, не привлекая внимания, редко бывает эффективным, потому что мы не проверяем статьи на предмет изменений вручную — вместо этого мы полагаемся на программные функции, которые четко отмечают для нашего обзора различия между двумя версиями статьи. Наша технология, вместе с определенными контрольными признаками, полученными из опыта, делает такой вандализм легко обнаруживаемым. Мы также применяем технологические методы для обнаружения и устранения вандализма.
Это правда, что статьи со временем меняются, в конечном итоге превращаясь в то, что может показаться совершенно новой статьей. Это сделано намеренно — беглый взгляд на старую бумажную энциклопедию покажет вам, что даже когда предмет исторический, то, что мы знаем о предмете и наше отношение к нему, — это быстро движущаяся цель. Эта проблема усугубляется современными темами, такими как программное обеспечение и текущие события. Позволяя вносить постепенные изменения с течением времени, мы непрерывно адаптируемся к новой информации и новым перспективам, чего не могут сделать статические энциклопедии.
Многие из критических замечаний, высказанных в адрес Википедии, не являются уникальными для нее, но являются результатом того, что Википедия, по своей сути, является вики . Многие из тех же возражений были высказаны и в адрес других вики.Для Википедии были предложены различные формы происхождения (см. Wikipedia:Provenance ). Такие предложения довольно спорны (см. Wikipedia talk:Provenance ). Однако предоставление происхождения может помочь решить многие из проблем, обсуждаемых ниже. Предложения о стабильных версиях и помеченных ревизиях должны ввести антивики-концепцию фиксированных версий, которые были проверены на предмет высокого качества.
«Практически на каждой статье должен быть огромный знак «в стадии строительства».
Точно так же у нас есть статьи, которые являются заглушками, неточны, предвзяты, плохо написаны или вычитаны, или просто мусор. Это связано с нашими амбициозными целями и тем, как мы работаем. И на многих из этих статей, таких как заглушки, у нас действительно есть знаки «в разработке» ! Наша система заключается в постепенном улучшении статей, которые неполные или требуют редактирования.
Википедия — это и продукт, и процесс. Даже если продукт не идеален, процесс гарантирует, что в конце каждого дня энциклопедия будет более высокого качества, чем в начале дня. Мы, скорее всего, никогда не достигнем совершенства, но мы стремимся к проекту самого высокого качества.«Википедии не хватает выдающихся интеллектуалов и высококвалифицированных авторов. В конце концов, Википедия возьмет что угодно у кого угодно!»
Эксперты часто пишут для аудитории других экспертов, тогда как Википедию читает широкая публика – люди, которые не знакомы с предметом и хотят быстрого введения в этот предмет, а не экспертного подхода. Поскольку студенты знакомы с проблемами, с которыми они сами сталкиваются при изучении данного предмета, они более искусны в составлении подходов к этому предмету, подходящих для широкой публики.
Тем не менее, в Википедии участвует множество «интеллектуалов». Например, наш математический раздел сильно выигрывает от самоотверженности нескольких математиков, которые очень активны в Википедии; наши статьи по теории струн недавно были расширены профессором физики из Гарварда . (Кто знает, может быть, Стивен Хокинг тоже внес вклад в Википедию!)
Конечно, рассуждая в альтернативном ключе, можно также поставить под сомнение ценность понятий «порядочный» и «высококвалифицированный», указав, что они часто не принимают во внимание теории и идеи, выходящие за рамки их соответствующих сфер, таких как академическая сфера, правительство или активистское движение.«Зачем высококвалифицированным людям связываться с Википедией? Почему это должно волновать любого исследователя, если это не серьезный справочный труд?»
Wikipedia предоставляет бесплатное, неограниченное пространство на сервере и хорошо продуманные инструменты для создания страниц для тех, кто делает что-то, что соответствует миссии Wikipedia, и не заботится о владении информацией: описание, которое соответствует архетипическому академическому исследователю. Ученые обычно получают свою работу, потому что им нравится учиться и/или учить других. Мы делаем и то, и другое.
Это может быть весело для интеллектуально серьезных людей, если мы знаем, что создаем что-то качественное. Это часть этики волонтера – радость от помощи другим. И, как объяснялось выше, многие люди считают, что мы создаем что-то качественное.
Характерной чертой большинства интеллектуалов является то, что им есть «что сказать», некоторые факты, интерпретации или синтезы, которые они хотят представить. Википедия является эффективным средством для этого процесса, охватывая гораздо большую аудиторию, чем любое академическое издание, и без задержек, присущих процессу рецензирования.«Я посмотрел на область, о которой кое-что знаю, и обнаружил множество ошибок и упущений. Я был удивлен и удивлен. Я не хочу, чтобы меня ассоциировали с чем-то столь низкого качества».
Мы тоже осуждаем плохую работу: мы просто идем вперед и устраняем проблемы, которые видим. Было бы здорово, если бы вы помогли нам, сделав то же самое. Мы также считаем, что в Википедии есть много того, чем мы можем гордиться , поэтому взгляните на лучшие части Википедии, а также на худшие.
Если вас останавливает на данном этапе то, что некоторые статьи в одном разделе Википедии некачественные, мы бы попросили вас вернуться в следующем году или через год. Посмотрите, не были ли исправлены ошибки в этих статьях, и не было ли предоставлено гораздо больше подробностей. Мы уверены, что вскоре этот проект станет тем, с чем вы захотите ассоциироваться.
Кроме того, все энциклопедии содержат ошибки. 12-летний школьник нашел пять ошибок в Encyclopaedia Britannica в течение нескольких дней. Его единственным выходом было написать редактору, что означало, что ошибки могут быть исправлены в печати через несколько лет, в отличие от минут в Wikipedia, где любые изменения видны читателям практически сразу, поскольку она работает в Интернете . Кроме того, используя систему управления версиями, пользователи могут определить, когда и какие изменения были внесены в конкретную статью.«В настоящее время Википедия — тупая штука. Я поискал информацию по теме, в которой кое-что знаю, и нашел несколько слов. Это смешно!»
Существует множество записей-"заглушек", и мы разделяем ваше мнение об их нелепости. Однако из маленьких заглушек могут вырасти великие статьи. Помните, все статьи должны где-то начинаться! По мере того, как люди находят или исправляют заглушки , Википедия улучшается. Точно так же заглушки создаются по темам, по которым раньше у нас вообще не было статей! Заглушки являются следствием "постоянного улучшения" Википедии, и мы этого не стыдимся.
Вы тоже можете нам помочь. Будьте смелее и редактируйте статью и добавляйте свои знания. (Не забудьте указать свои источники!)«Похоже, у Britannica чрезвычайно высокие стандарты того, что они вкладывают в свои публикации, как онлайн, так и офлайн. У Wikipedia таких стандартов нет, поэтому ее качество наверняка будет низким».
«Когда Britannica хороша, она таковой является отчасти потому, что она авторитетна, будучи избирательной . Wikipedia не избирательна в отношении своих авторов; поэтому она никогда не будет авторитетной».
«Хорошее качество требует рецензирования и экспертизы. Почему нас должны волновать статьи, написанные произвольной группой людей, чьи знания и способности могут варьироваться от экспертных до безнадежного невежества? Невежество, смешанное со знанием, не приносит пользы знанию».
«Послушайте, все эти домыслы и «эксперименты» хороши и хороши, но если я чему-то и научился в ходе учебы, так это тому, что для того, чтобы говорить на эту тему, нужно что-то знать об авторе и его/ее квалификации — или, по крайней мере, иметь соответствующие ссылки, подтверждающие его/ее утверждения, чтобы оценить достоверность документальной работы».
На самом деле, многие из хорошо разработанных статей, похоже, имеют более разнообразные и многочисленные ссылки, чем большинство традиционных энциклопедий. Вы помните, когда-либо видели статью Britannica или Encarta с сотнями сносок?
Во-вторых, по мере увеличения числа участников увеличивается и число экспертов, доводящих слабые статьи до уровня — хотя вы можете не знать, какие эксперты работали над статьей, если вы знаете, что статья существовала много месяцев и некоторые эксперты в этой теме вносят свой вклад, вполне вероятно, что эти эксперты уже рецензировали статью. Другими словами, знание процесса и того факта, что он включает экспертов во многих областях, может быть лучше, чем знание того, что конкретный (предполагаемый) эксперт написал конкретную статью. Возможно, уместным будет вопрос: «Насколько экспертно сообщество участников Википедии ?» Ответ: «У нас есть эксперты во многих различных областях, и все время появляются новые высококвалифицированные люди». Все, что нам нужно, — это несколько экспертов, которые постоянно «поднимают планку» с самого начала проекта. Вполне нормально, если очень многие или даже большинство экспертов не смогут помочь или плохо о нас подумают.
Традиционная энциклопедия может нанять специалиста по теме для написания статьи. Но у нас есть большое количество таких специалистов, которые добровольно работают здесь, а также специалисты из других областей — врачи, инженеры, солдаты, политические активисты, повара, фанаты комиксов и т. д. ... это означает, что вы получаете гораздо более широкий спектр точек зрения и, следовательно, более полное понимание темы.
В-третьих, если мы сочтем это полезным, будет установлен механизм одобрения. В качестве альтернативы, поскольку контент бесплатный, кто-то может начать проект, который «одобрит» сам контент Википедии.«Действительно, тогда я хотел бы увидеть некоторые средства рецензирования перед принятием правок в статьях, которые уже были одобрены каким-то аналогичным процессом рецензирования. В настоящее время это полностью в руках человека, считает ли он изменение, которое он намерен сделать, улучшением, поэтому наступает момент, когда изменение с большой вероятностью может повредить ресурсу. Если бы можно было установить какую-то систему, то вы бы защитили от нападок чудаков, а также от ошибочных суждений и обеспечили бы постоянное улучшение ресурса».
Тем не менее, возможно, кто-то, у кого есть вышеприведенное предложение, будет доволен системой одобрения, упомянутой выше, и которую можно найти в обсуждении meta:Article validation и Wikipedia:Flagged revisions . Такая система будет определять группу экспертов, которые поставят свою официальную печать одобрения на некоторые статьи. Эти статьи по-прежнему можно будет так же легко редактировать, как и раньше, но также будет версия, представленная как «одобренная». Таким образом, мы можем «заморозить» высококачественный контент, не замораживая процесс.
До тех пор люди, неудовлетворенные отсутствием какой-либо формы рецензирования, могут попробовать Wikipedia:Peer review .«Один отличный источник — если вы можете ему доверять».
Простая редактируемая веб-страница в Интернете действительно подверглась бы безрассудству. Отличие, предоставляемое в Википедии, заключается в инфраструктуре, которая помогает направлять эти сырые публичные вклады на уровень требуемого стандарта.
Критика надежности Википедии имеет тенденцию выделять отдельные примеры, и среди 6 909 032 статей такие примеры, вероятно, существуют только из-за размера этого числа. С другой стороны, несколько сравнительных исследований , которые были проведены до сих пор, обнаружили, что средняя фактическая точность Википедии подобна или иногда даже выше, чем у традиционных энциклопедий.
Существуют различные уровни качества и надежности для каждой статьи, которые необходимо тщательно различать. Избранные статьи в Википедии, скорее всего, будут представлять собой коллекцию заслуживающих доверия статей, и со временем их число будет расти. Также предпринимаются попытки создать версию 1.0 Википедии и добавить программную функцию, которая позволит помечать определенные версии статьи как заслуживающие доверия .
Википедия также может делегировать доверие другим источникам путем ссылок.
Из-за случайного вандализма, некомпетентности и отсутствия усилий статьи и профессиональные энциклопедии всегда следует воспринимать с долей скепсиса. Когда кто-то исследует тему, он или она будет ссылаться на множество источников, а не полагаться только на один, как на хорошую практику.
Обратите внимание, что ведущие конкурирующие онлайн-энциклопедии имеют отказы от ответственности и не дают никаких гарантий относительно своей точности – Britannica и Bartleby (примечание: Encarta в настоящее время не функционирует) (см. Wikipedia:Отказы от ответственности, не относящиеся к Wikipedia , где также приведены примеры из известных новостных организаций). Иногда сотрудники этих энциклопедий, похоже, забывают об отказах от ответственности.
Wikipedia отличается тем, что она очень динамична и поэтому постоянно совершенствуется. Заметная критика, сделанная однажды, приводит к тому, что статья вскоре исправляется в сторону лучшего качества в качестве ответа. Достоверность и качество статей Wikipedia, по-видимому, являются функцией времени.«Википедии нельзя доверять, в отличие от других более научных источников».
«Многие из ваших ответов, похоже, предполагают, что качество будет улучшаться по мере роста сайта, но количество не всегда порождает качество. Может быть, оно будет ухудшаться по мере роста?»
Во-первых, чем больше глаз увидят наши статьи, тем более очевидными будут ошибки (в долгосрочной перспективе). В то время как в течение одного месяца у нас может быть один или два философа на борту, через год их может быть десять или двадцать — и тогда ошибки в их работе будут обнаружены гораздо быстрее.
Во-вторых, статистически, чем больше людей участвует, тем больше чистое число экспертов; похоже, таков наш опыт на данный момент. Более того, по сути, люди обычно не трогают статьи, о которых ничего не знают, особенно когда статья хорошо проработана или когда они знают, что какой-то местный эксперт набросится на их ошибки. (Конечно, есть исключения.) Таким образом, чем больше число участвующих экспертов, тем выше общее качество контента, созданного под их общим руководством. Это не просто шумиха, когда мы говорим, что Википедия обслуживает наивысший общий знаменатель — это на самом деле наблюдение, которое мы сделали!
«Возможно, в прошлом вы росли быстро, но было бы неправильно полагать, что темпы роста в прошлом являются хорошим показателем того, что произойдет в будущем».
Наряду с добавлением новых статей, многие старые статьи также объединяются или удаляются, поскольку они больше не проходят тесты на качество. Поскольку для обработки обзоров удаления требуется время, количество последующих удалений компенсирует некоторые новые добавления. Кроме того, многие высококачественные статьи (отмеченные в WP:Featured articles ) были понижены в рейтинге из-за более высоких стандартов или многочисленных проблем, внесенных в более поздние правки. Таким образом, рост — это не просто увеличение, а скорее также скомпенсированное продолжающимися сокращениями.
Возможно, даже вероятно, что Википедия в конечном итоге станет отправной точкой для исследователей сама по себе, будь то поиск быстрых фактов или обзоров тем, или изучение высококачественных источников в наших списках ссылок. Когда поисковые системы впервые появились в Интернете, они должны были набрать популярность и просто ссылались на другие страницы, но после достижения критической массы они затем стали рассматриваться как авторитет сами по себе и стали первым местом, куда кто-то заглядывал, а не в дополнение к текущему любимому выбору конкретного зрителя.
Есть некоторая убыль (некоторые старые участники больше не пишут так много), но это компенсируется общим ростом активного населения. Сейчас гораздо больше активных википедистов, чем было несколько лет назад. [ требуется обновление ]
Другая часть аргумента заключается в том, что общее качество Википедии повышается, а это, в свою очередь, увеличивает число людей, которые, скорее всего, обратят внимание на проект, разместят на нем ссылку, будут использовать его содержимое (правильно указывая Википедию в качестве источника) и т. д.
Число потенциальных тем энциклопедии не бесконечно, но оно очень велико, намного больше, чем 6 909 032 статей, которые у нас уже есть. Даже если мы достигнем точки, в которой мы не сможем значительно расти вширь, мы все равно сможем значительно расти вглубь .
«Вы говорите, что Википедия быстро растет. Предположим, она станет действительно большой. Тогда вы начнете привлекать внимание большего количества вредоносных элементов. В конечном итоге весь этот шум станет больше, чем сможет выдержать любая группа редакторов».
Многие из нас верят, что Википедия будет масштабироваться практически бесконечно. Чем больше людей будут злоупотреблять ею, тем больше людей будут отражать злоупотребления. По мере увеличения трафика растет и число людей, которые работают над проектом и заботятся о нем. Нас уже размещали на Slashdot , или наши статьи показывали по ТВ, и у нас были огромные всплески трафика, и хотя было несколько «злонамеренных элементов», они вскоре понимают, что это просто не стоит их усилий. В конце концов, какое удовлетворение от порчи статьи, отправленной в некоммерческую организацию, в которую каждый может внести свой вклад? А затем кто-то отменяет это через пять минут, так что никто никогда не увидит вашу блестящую шутку! Особого удовлетворения тут нет. Имейте в виду, что люди говорят нам, что Википедия не будет масштабироваться, еще с 2001 года, и до сих пор так и есть.
С другой стороны, некоторые из нас согласны с вами и думают, что Википедия не будет масштабироваться бесконечно. В какой-то момент в будущем мы можем оглянуться назад и увидеть, что хотя Википедия и является хорошей энциклопедией, месяц назад она была еще лучше. Что ж, в этот момент мы можем начать продвигать проект вперед, используя другой подход, возможно, включающий более строгую систему рецензирования , или мы можем передать эстафету кому-то другому. Но в данный момент Википедия хорошо масштабируется.«Скорость загрузки Википедии в настоящее время варьируется от крайне медленной до ничтожно малой. Будет ли она ухудшаться по мере роста?»
Однако, поскольку ценность и перспективы Википедии продолжают расти, мы считаем, что все больше людей, корпораций и даже правительств по всему миру поймут, что в их интересах поддерживать ее постоянную доступность и рост. Уже сотни компаний зеркалируют ее контент в сети, эффективно распределяя нагрузку между читателями. Yahoo! предоставила ряд серверов в Азии без каких-либо обязательств. Чем больше технических проблем мы испытываем, тем больше обеспокоенных сторонников принимают меры для их устранения.
Более того, технология с открытым исходным кодом, лежащая в основе Wikipedia, программное обеспечение MediaWiki, основанное на системе управления базами данных MySQL, постоянно совершенствуется. Со временем мы сможем обслуживать все больше и больше запросов, используя то же количество оборудования.
Если наступит время, когда даже пожертвования не смогут поддержать Википедию, есть другие прибыльные методы поддержки, такие как ненавязчивая целевая реклама. Мы надеемся, что это никогда не станет необходимым – но мы уверены, что нам никогда не придется отворачиваться от наших читателей или закрывать проект.«Некоторые выдающиеся участники полностью покинули Википедию: см. Пропавшие без вести участники Википедии ».
«Некоторые статьи оказываются защищенными в течение очень длительных периодов времени, что напрямую противоречит заявленной цели Википедии».
Wikipedia не является "чисто" открытым, но она близка к этому. Мы стараемся, чтобы единственными ограничениями, накладываемыми на редактирование, были:
Защита страниц активно не приветствуется и ограничивается очень избранной группой доверенных пользователей, всего около тысячи из многих тысяч. Таким образом мы делаем применение политики защиты осуществимым. Хотя бывают случаи, когда страницы защищены без причины, любой администратор, который предупрежден об этом, может отменить защиту, вики снова вступает в силу в меньшем масштабе. Кроме того, пользователи могут оставлять комментарии в разделах обсуждения защищенных страниц. Это позволяет пользователю комментировать страницу или просить администратора внести изменения или подать иск о снятии защиты страницы.
Некоторые уровни защиты позволяют пользователям, не являющимся администраторами, но имеющим хорошую репутацию, также вносить запрошенные изменения от имени пользователей, которые не могут этого сделать.«Боюсь, у вас есть некоторое сходство с коммунистами. Вам следует пропагандировать ценности капитализма и свободного рынка, такие как конкуренция, индивидуальная собственность и интеллектуальная собственность».
Идея продвижения какого-либо конкретного набора ценностей противоречит идеалу создания нейтральной энциклопедии и решительно отвергается проектом. Цель этой энциклопедии — распространение знаний, а не навязывание повестки дня.
Википедия придерживается нейтральной политики в отношении контента, но это не означает, что используемые ею методы (например, GFDL ) не характерны для определенной системы ценностей.
Коммунизм ассоциируется с коллективным владением собственностью. Капитализм создает частную интеллектуальную собственность с целью вознаграждения авторов за создание, улучшение и распространение контента. Он достигает этого, ограничивая доступ к контенту, так что только платящие клиенты могут его читать. В результате меньше людей имеют доступ к информации. Следовательно, меньше людей получают возможность использовать эту информацию для создания новых идей. Таким образом, конечный результат капиталистического подхода к интеллектуальной собственности заключается в том, что создается меньше идей, и люди имеют ограниченный доступ к существующим идеям.{cn}
Коммунистический подход коллективного владения информацией позволяет идеям распространяться далеко и широко, стимулируя интеллектуальный рост и создание новых идей. Перефразируя известный коммунистический девиз, слоган Википедии мог бы быть таким: «от каждого по его знаниям; каждому по его любопытству».
Кроме того, это фактически то, как это делалось традиционно и вплоть до недавнего времени. «Капиталистическое» понятие интеллектуальной собственности — это современное изобретение.
Wikipedia помогает подпитывать свободную рыночную экономику. Снижение стоимости сбора информации означает более образованных работников, ученых, инженеров и бизнесменов. А это значит, что инновации развиваются быстрее и достигают большего. Быстрый доступ к базовой информации может помочь ускорить передачу технологий и исследования и разработки.
Википедия делает это, не полагаясь на государственное финансирование, в отличие от большинства фундаментальных исследовательских предприятий.
Независимо от внутренней организации Википедии, она постоянно участвует во внешней конкуренции. Она находится в той же сфере деятельности, что и конкуренты, такие как Encyclopedia Britannica , Encarta и Columbia Encyclopedia , а также другие онлайн-проекты энциклопедий, такие как Citizendium и Conservapedia . Она конкурирует за похожих «клиентов» (читателей, платящих или нет) и подвержена тем же конкурентным силам , которые определяют жизнеспособность этой сферы деятельности и всех конкурентов в ней. То, что Википедия обслужила больше клиентов, чем все ее конкуренты вместе взятые, является некоторым указанием на то, что она конкурирует и делает это хорошо.
Простое предоставление контента для всеобщего пользования бесплатно не означает отказ от прибыли. Наземное телевидение и поисковые системы, такие как Google , являются примерами, где предоставляется бесплатный контент, а деньги зарабатываются за счет рекламы. Некоторые зеркала Википедии делают это. Лидеры убытков также могут увеличить продажи дополнительных продуктов. Например, Red Hat дополняет свои услуги бесплатной и бесплатной операционной системой. Microsoft дополняет свою операционную систему бесплатным веб-браузером.
Кроме того, механизм конкуренции между индивидуальными вкладами в статьи работает для поддержания и, как правило, со временем повышения стандартов качества. Каждая индивидуальная правка «конкурирует» со всеми другими потенциальными правками или возвратами в умах всех читателей этой статьи, включая материал, который она заменяет; победителем оказывается лучшая версия (оцениваемая в соответствии с мнениями всех участников, должным образом направленными на уважение к науке и аргументации на страницах обсуждений)... пока не появится лучшая.
Поэтому для тех, кто считает, что конкуренция — это в целом хорошо, поскольку она повышает стандарты качества, Википедия является прекрасным примером.
Относительное отсутствие централизованного контроля является диаметральной противоположностью централизованному коммунистическому государству .
В отличие от POV 5, причиной постоянно улучшающегося качества Википедии является сотрудничество, а не конкуренция. Статьи в Википедии пишутся совместными усилиями авторов, и процесс редактирования не предполагает конкуренции пользователей за цензурирование материалов друг друга и продвижение своих собственных. Конечно, есть много трений и разногласий , но практика навязывания собственных взглядов на статью и отмены чужих считается оскорбительной и вредной для Википедии. «Победитель», лучшая версия, является результатом коллективных усилий всех пользователей, работающих над определенной статьей; скорее всего, хорошая статья содержит фрагменты текста, написанные десятками или даже сотнями людей.
Более того, википедисты не получают материального вознаграждения за свою работу.
Википедия — это не просто экономическая организация; это еще и благотворительное предприятие.
Традиционные энциклопедии, издаваемые коммерческими организациями, создают достаточно высокий барьер для доступа для людей в развивающихся странах или даже для бедных людей из развитых стран, для которых поход в местную библиотеку либо невозможен, либо неудобен. Размещение свободного энциклопедического контента в Интернете является формой экономической помощи. Также есть социальная выгода в том, чтобы иметь более информированных лидеров, граждан и избирателей.
Википедия приветствует частные пожертвования (как денежные, так и в виде контента), независимо от того, делаются ли они потому, что люди считают этот сервис полезным для себя, или просто из сострадания.
Википедия не зарабатывает деньги на рекламе, а Фонд Викимедиа сохранил некоммерческий статус, поскольку в противном случае это отпугнет некоторых спонсоров и помешает благотворительной миссии.
В Википедии очень мало иерархии , и она принципиально противостоит любым и всем авторитарным принципам. Она оставляет за собой полномочия сверху вниз, необходимые для поддержания порядка и сосредоточения проекта на конкретной задаче. Вся деятельность в Википедии носит добровольный и совместный характер. Люди имеют полную свободу вносить свой вклад или нет; если они решают внести свой вклад, то они сами решают, какие статьи они хотят редактировать. Внешние проекты, включая как спонсируемые Фондом, так и ответвления и независимые, но похожие проекты (например, wikitravel.org), формируются для поддержки тех, кто хочет работать над еще более широкими целями. Каждому разрешено критиковать или комментировать любую часть проекта, и его содержание определяется исключительно низовым образом. Таким образом, если Википедия вообще вдохновлена коммунизмом, то она вдохновлена формой анархического коммунизма .
Коммунизм и капитализм (среди прочих) являются полноценными экономическими системами. Они обеспечивают структуру, в рамках которой люди зарабатывают на жизнь. Но никто не зарабатывает на жизнь в Википедии. Люди живут всю свою жизнь в экономических системах, но никто не живет всю свою жизнь в Википедии (по крайней мере, мы надеемся, что нет). Википедия — это хобби ; то, чем люди занимаются в свободное время. Вы не можете сравнивать ее с полноценной экономикой, потому что она таковой не является.
Даже самые ярые либертарианцы непреклонны в том, что общественному благу должны служить благотворительные действия тех, кто может позволить себе посвятить им немного времени, энергии и других ресурсов, иначе общество не будет функционировать должным образом. Филантропия существует не просто так и является чертой западных, ориентированных на капитализм демократий в гораздо большей степени, чем коммунистических режимов или глубоко социалистических государств. Никто не приказывает успешному бизнесмену создать местную спортивную лигу для детей из общины и тренировать ее, и такой человек обычно не требует за это зарплату. Благотворительный альтруизм встроен в современную капитализацию, начиная с местного уровня. Подавляющее большинство денег для большинства некоммерческих предприятий поступает из грантов от корпораций, предпринимателей и их благотворительных фондов, а не из карманных пожертвований обычных людей. Сам общедоступный Интернет, включая протоколы и большую часть программного обеспечения, на котором он работает, был разработан и развернут в основном за счет труда добровольцев и пожертвований, а не ревностно охраняемой интеллектуальной собственности или (за исключением самых первых лет) правительственных распоряжений.
В любом бизнес-предприятии, от местного ресторана до международной мегакорпорации, требуется совместная командная работа. Ни одна должность не называется «сотрудник»; все работают вместе ради командных и корпоративных целей, иначе вскоре оказываются без работы.
Википедия ничем не отличается. Она создана групповыми усилиями, направленными на достижение согласованных целей людьми, у которых есть роскошь уделить время и внимание проекту, и которые делают это, потому что осознают его потенциал как благо для общества. Представьте себе вместо этого Википедию — или Интернет, если на то пошло — полностью созданную и контролируемую правительством (вашим или чьим-либо еще).
Спорить о том, является ли Википедия или ее определенные аспекты более «коммунистическими» или более «капиталистическими» — пустая трата времени. Важно не то, какая идеология ее вдохновляет, а то, работает она или нет .
Полезнее задать следующие экономические вопросы:
Некоторые частичные ответы представлены как пища для размышлений. Стимулы для вклада включают:
Аспекты Википедии, повышающие эффективность:
Нам не известно ни об одном исследовании, напрямую сравнивающем время выхода Википедии на рынок с традиционной энциклопедией. Любое такое сравнение было бы сложным, учитывая соображения охвата, глубины и качества. Что мы знаем, так это то, что Википедия уже стала одним из самых популярных справочных сайтов на планете, с более чем 20 миллионами просмотров страниц в день. У нас есть миллионы статей, гигабайты необработанного текста и десятки тысяч участников. Она испытала буквально экспоненциальный рост .
«Зачем вообще нужна энциклопедия? Почему бы просто не зайти в свою любимую поисковую систему и не поискать любую тему, по которой вы ищете информацию? У вас больше шансов ее найти, и она будет интереснее и актуальнее».
Вот еще один краткий ответ : если на то пошло, вы могли бы просто сказать: «Зачем вообще нужна бумажная энциклопедия? Почему бы просто не пойти в любимую библиотеку и не поискать там любую тему, по которой вы ищете информацию?»
Вот более длинный ответ. Интернет, вооруженный хорошими поисковыми системами, функционирует не так, как гигантская и часто полезная энциклопедия. Но следует ли из этого, что нет необходимости в свободной информации , созданной сообществом энциклопедии? Не обязательно.
Действительно, тот факт, что поисковые системы просто часто полезны, заслуживает внимания. В сети много шлака; легко отвлечься на мусор. Кроме того, многие из пунктов, приведенных выше в отношении Википедии, применимы к сети в целом. Требуется какой-то механизм фильтрации.
Этот механизм может принимать различные формы: личный скептицизм, мнение коллег, общественное мнение или централизованный орган, например. Википедия предоставляет еще один: массовую экспертную оценку. Это удобное место для хранения того, что вы узнаете. Но если вы не можете обосновать то, что вы говорите, другие удалят это. Энциклопедия — не место для вещей, которые не являются безусловно правдой .
Кроме того, даже если бы Википедия отображала только существующие знания, у нее есть четыре важные функции (как и у всех энциклопедий), которые добавляют ценность:
Еще одна важная ценность, которую добавляет Википедия, заключается в том, что она бесплатна . Это означает, что любой сможет использовать ее содержимое в любых целях, особенно в образовательных целях. Существует множество больших перспектив в использовании действительно огромной, бесплатной энциклопедии в образовательных целях. Хотя система вики не является необходимой для создания такого объема данных, убедить людей отдавать большие объемы своих текстов бесплатно сложно без низкой планки, которую создает система вики.
Кроме того, важно отметить, что как личные, так и организационные страницы в Интернете устаревают (так называемая « битовая гниль »). Ошибки в фактах могут оставаться на месте годами, и единственным механизмом обратной связи являются все более редкие (из-за спама ) теги «mailto:». С Википедией все читатели могут быть редакторами. Заинтересованные стороны могут поддерживать статьи в актуальном состоянии еще долгое время после того, как первоначальный автор потерял интерес или у него стало меньше времени.
Наконец, возможно, что со временем Википедия будет содержать более релевантную, надежную информацию по любой теме, чем можно легко найти через поисковую систему. Это, безусловно, наш план.
И помните, Интернет, конечно, не содержит все человеческие знания. Посетите любую приличную библиотеку и обратитесь к некоторым специализированным справочникам, и вы найдете информацию, которой нет ни на одном веб-сайте (или, по крайней мере, не в свободном доступе), и вряд ли она когда-либо попадет в сеть (кроме Википедии, конечно). Например: поисковая система может найти сотни изображений определенной бабочки, но никаких подробностей относительно ее таксономического статуса, биологии размножения, ареала или даже ее размера (все это детали, которые вы ожидаете от приличной энциклопедии).«Программное обеспечение Википедии не подходит для задачи совместного написания энциклопедии. Трудно совместно редактировать изображения, нет возможности редактирования WYSIWYG , а для чего-либо сложного требуются горы HTML».
Кроме того, был введен упрощенный синтаксис изображений (см. meta:image pages). Также упрощена разметка таблиц – см. Help:Table. Программное обеспечение Wikipedia имеет открытый исходный код, поэтому, если вы хотите работать над другими расширениями, присоединяйтесь к списку рассылки MediaWiki-L и предлагайте свои услуги.
Кроме того, постоянно растущая популярность Википедии побудила ряд преданных разработчиков создать WYSIWYG- инструменты для редактирования статей Википедии. Одним из таких инструментов является Wikipedia Extension, доступное для браузера Firefox . Разработка этого и подобных проектов является прекрасным примером серьезного интереса, проявленного членами сообщества, к тому, чтобы сделать Википедию более удобной для пользователя.
И по состоянию на июнь 2014 года WYSIWYG-редактор для Википедии под названием Visual Editor находится в стадии бета-тестирования и может быть включен зарегистрированными пользователями. Он еще не закончен, но достаточно хорош для использования во многих повседневных задачах. По состоянию на 2020 год или ранее это редактор по умолчанию с wikitext в качестве параллельной опции.
В то же время, хотя мы и можем согласиться с тем, что текущее программное обеспечение не полностью отточено, его, безусловно, нельзя назвать недостаточным; все, что мы делаем сейчас, может быть перенесено и в будущее по мере постепенного улучшения программного обеспечения.«Многие заголовки статей неправильно написаны заглавными буквами . Например, статьи о eBay и pH находятся на EBay и PH соответственно, и, похоже, нет никакого прогресса в устранении этого технического ограничения».
«Во многих записях в узкоспециализированных областях используется жаргон, который не будет знаком тем, кто не обладает знаниями в этих областях. Как можно решить эту проблему?»
«А как насчет размещения в Википедии изображений, текстов или работ, защищенных авторским правом, которые противоречат законам многих стран? Заявление вроде: «Контент не должен нарушать никаких авторских прав и должен быть проверяемым», не обязательно будет поддержано анонимным и легкодоступным сообществом».
Онлайн-версия Википедии также защищена от преследования со стороны правоохранительных органов тем же законом, который защищает YouTube : в Соединенных Штатах закон OCILLA обязывает владельцев авторских прав информировать Википедию и предоставлять им возможность удалить оскорбительные материалы, и такие просьбы всегда удовлетворяются.
Википедия необычайно восприимчива к нарушению авторских прав в одном отношении: о проблемах с авторскими правами может сообщать любой редактор, а не только владелец авторских прав. (См. Wikipedia:Нарушения авторских прав на текст 101. ){{DISPLAYTITLE:...}}может использоваться для установки заголовка, независимого от имени статьи, используемого для хранения и поиска (и отображаемого в URL страницы). Она документирована в Help:Magic words#Behavior switchs .