«Arming America: The Origins of a National Gun Culture » — дискредитированная книга историка Майкла А. Беллесайлса 2000 года об американской культуре владения оружием , расширение статьи 1996 года, опубликованной им в Journal of American History . Беллесайлс, тогда профессор Университета Эмори , использовал сфабрикованное исследование , чтобы доказать, что в ранний период истории США оружие было редкостью в мирное время и что культура владения оружием возникла только в середине девятнадцатого века.
Хотя книга была удостоена престижной премии Бэнкрофта в 2001 году, позднее она стала первой работой, за которую премия была аннулирована после решения Совета попечителей Колумбийского университета о том, что «Беллесилес» «нарушила основные нормы научной работы и высокие стандарты, ожидаемые от лауреатов премии Бэнкрофта». [1]
Тезис книги Arming America заключается в том, что культура владения оружием в Соединенных Штатах не имеет корней в колониальный и ранний национальный период, а возникла в 1850-х и 1860-х годах. В книге утверждается, что оружие было редкостью в мирное время в Соединенных Штатах в колониальный , ранний национальный и довоенный периоды, что оружие тогда использовалось редко и что средний уровень владения огнестрельным оружием у американцев был низким. Беллесилес утверждает, что более широкое использование и владение оружием датируется Гражданской войной , периодом широкого прогресса в производстве огнестрельного оружия и последующим снижением его цены и повышением точности.
Книга собрала множество восторженных профессиональных отзывов и выиграла престижную премию Бэнкрофта в 2001 году. Тезис книги касался продолжающихся политических споров о контроле над оружием и Второй поправке к Конституции США , и защитники прав на оружие критиковали ее. Актер Чарлтон Хестон , тогдашний президент Национальной стрелковой ассоциации Америки , назвал аргумент книги «смехотворным». [2]
Напротив, обзор Роджера Лейна в Journal of American History сказал, что исследование книги было «скрупулезным и тщательным». Он написал, что Беллесилес «напал на центральный миф, лежащий в основе интерпретации Национальной стрелковой ассоциации Второй поправки». Лейн заявил, что доказательства Беллесилеса настолько внушительны, что «если бы предмет был открыт для рационального аргумента», дебаты были бы окончены. [3] Питер С. Онуф назвал книгу «тур-де-форсом по разрушению мифов». [4]
Клейтон Крамер , студент-историк, инженер-программист, энтузиаст оружия и ранний критик Bellesiles, позже утверждал, что причина, «по которой историки так легко проглотили нелепые заявления Arming America , заключается в том, что они так хорошо вписывались в их политическое мировоззрение... Arming America говорила вещи и создала систему мышления, настолько удобную для подавляющего большинства историков, что они даже не останавливались, чтобы рассмотреть возможность того, что что-то было не так». [5] Историк Питер Чарльз Хоффер, сторонник контроля над оружием, поддержал обвинение Крамера, когда в 2004 году при рассмотрении дела Bellesiles он отметил, что влиятельные представители исторической профессии «заняли твердую публичную позицию по вопросу насилия в нашем обществе и его связи с контролем над оружием». [6] Например, ученые, которых издатель Bellesiles Альфред А. Кнопф попросил предоставить им аннотации , «были в восторге отчасти потому, что книга разгромила оружейное лобби». [7]
По словам Хоффера, Беллесилес подпитывал этот профессиональный консенсус, пытаясь сыграть «профессоров против NRA в высокомерном акте бравады». [8] Например, он ответил на критику Хестона, посоветовав актеру получить докторскую степень, прежде чем критиковать работу ученых. [9] Он указал, что Крамер был «давним сторонником неограниченного владения оружием», в то время как он был ученым, который имел «определенные обязательства точности, которые выходят за рамки текущей политической выгоды». [10] После того, как Беллесилес сказал, что его завалили письмами с ненавистью, и Американская историческая ассоциация , и Организация американских историков одобрили резолюцию, осуждающую предполагаемое преследование. [11] Как позже писал Хоффер, Беллесилес был убежден, что если бы вся профессия согласилась с «его позицией по владению оружием (а я подозреваю, что большинство согласилось), то, несомненно, академические историки не позволили бы такому рядовому и партийному любителю, как Крамер, поставить под сомнение свою экспертизу». [12]
В конце концов, по словам Роберта С. Уильямса, политика вопроса имела меньшее значение для историков, «чем возможность того, что Беллесилес мог заниматься ошибочными, мошенническими и неэтичными исследованиями». [13] Когда критики подвергли исторические утверждения книги тщательному изучению, они продемонстрировали, что большая часть исследований Беллесилеса, в частности его обработка записей о завещаниях, была неточной и, возможно, мошеннической. [14] Эта критика включала в себя указание на несколько серьезных ошибок в таблицах, опубликованных в книге, а также в статье в Journal of American History , а именно, что они не предоставили общее количество случаев и привели проценты, которые «были явно неверными». [15]
В двух научных статьях [16] [17] профессор права Джеймс Линдгрен из Северо-Западного университета отметил, что в работе «Вооружение Америки» Беллесилес
Критики также выявили проблемы с методами цитирования Беллесилеса. Крамер отметил, что Беллесилес исказил отрывок Джорджа Вашингтона о качестве трех плохо подготовленных отрядов ополчения , как будто его критика относилась к ополчению в целом. (Вашингтон отметил, что эти три отряда были исключениями из правила.) [18] Крамер написал: «Мне потребовалось двенадцать часов поиска, прежде чем я нашел цитату , которая была полностью верной. За два прошедших года я потратил тысячи часов на охоту за цитатами Беллесилеса, и я нашел много сотен шокирующе грубых фальсификаций». [5]
По мере того, как критика усиливалась и выдвигались обвинения в научной халатности, Университет Эмори провел внутреннее расследование честности Беллесилеса, назначив независимую следственную комиссию, состоящую из трех ведущих академических историков из-за пределов Эмори. [19] Беллесилес не предоставил следователям свои исследовательские заметки, заявив, что они были уничтожены наводнением. [20] [21] [22]
В первоначальном издании книги в твердом переплете Беллесилес не указал общее количество записей о наследстве, которые он исследовал, но в следующем году, после «потопа», Беллесилес включил в издание в мягкой обложке утверждение о том, что он исследовал 11 170 записей о наследстве. «По его собственному мнению», пишет Хоффер, «потоп уничтожил все, кроме нескольких отдельных листов его данных. Было загадкой, как якобы утерянные оригинальные данные могли появиться снова, чтобы позволить ему добавить количество случаев в издание в мягкой обложке 2001 года, а затем снова исчезнуть, когда следственная комиссия запросила у него данные» (Хоффер, 153). Один критик безуспешно пытался уничтожить карандашные заметки в желтых блокнотах, погрузив их в ванну, чтобы доказать, что повреждение водой не уничтожило бы записи Беллесилеса. [23]
Научное расследование подтвердило, что работа Беллесилеса имела серьезные недостатки, что поставило под сомнение как ее качество, так и правдивость. Внешний отчет по Беллесилесу пришел к выводу, что «каждый аспект его работы в записях о завещании глубоко испорчен», и назвал его заявления в самооборону «многословными, запутанными, уклончивыми и иногда противоречивыми». Он пришел к выводу, что «его научная честность находится под серьезным вопросом» и что он нарушил стандарты научной честности Американской исторической ассоциации . [24] [25]
Беллесилес оспорил эти выводы, заявив, что следовал всем научным стандартам и исправил все известные ему фактические ошибки. Тем не менее, с его «репутацией в клочья», Беллесилес 25 октября 2002 года опубликовал заявление, в котором объявил об отставке с должности профессора в Эмори к концу года. [26] В 2010 году он опубликовал свою первую книгу после скандала, 1877: America's Year of Living Violently , в The New Press , работая адъюнкт-профессором в Центральном государственном университете Коннектикута . [25] В 2012 году Беллесилес работал барменом, продолжая писать историю. [27]
В 2002 году попечители Колумбийского университета аннулировали премию Бэнкрофта Arming America , что стало первым подобным действием в истории премии. Альфред А. Кнопф , издатель Arming America , не продлил контракт Беллесилеса, а Национальный фонд гуманитарных наук отозвал свое имя из стипендии, которую библиотека Ньюберри предоставила Беллесилесу. [28] В 2003 году Arming America была переиздана в исправленном и дополненном издании издательством Soft Skull Press . Беллесилес продолжал защищать достоверность книги и ее тезис, утверждая, что примерно три четверти оригинальной книги остались неоспариваемыми. [29] В подкаст-интервью 2019 года с Дэниелом Гуллоттой Беллесилес обвинил в споре свое решение не публиковать свою книгу в университетском издательстве . Он также оспаривал утверждения о том, что написал книгу с левыми взглядами , заявляя, что он идентифицировал себя как консервативного республиканца- бёркианца, пытающегося оспорить идею о том, что насилие с применением огнестрельного оружия является неотъемлемой частью американской культуры и что белые американцы в XVIII и начале XIX веков были « массовыми убийцами » и « геноцидными безумцами». [4]
Историки, которые изначально восхищались Arming America, перестали защищать Bellesiles. Известный историк Гарри Уиллс , который с энтузиазмом рецензировал Arming America для New York Times , [30] позже сказал в интервью 2005 года на C-SPAN : «Я был обманут. Эта книга — мошенничество». Уиллс отметил, что Bellesiles «утверждал, что консультировался с архивами, которых он не делал, и он исказил эти архивы», хотя «ему не нужно было этого делать», поскольку «у него было много хороших, веских доказательств». Уиллс добавил: «Людей обманывают очень хорошие мошенники». [31]
Историк Роджер Лейн , который положительно отозвался о книге в Journal of American History , [32] высказал похожее мнение: «Мне совершенно ясно, что он выдумал большую часть этих записей. Он предал нас. Он предал дело. На 100 процентов ясно, что этот парень лжец и позорит мою профессию. Он подорвал это доверие». [33] Историк Полин Майер отметила, что, похоже, историки «перестали внимательно и критически относиться к чтению, даже при присуждении книжных премий». [34]
Однако некоторые ученые и комментаторы продолжали защищать Беллесиль. [4] Джон Винер в своей книге «Историки в беде: плагиат, мошенничество и политика в башне из слоновой кости» утверждал , что Беллесиль стал жертвой политизированной охоты на ведьм . [25]
Как заключил Хоффер, «осуждение Беллесилеса Университетом Эмори, попечителями премий Бэнкрофта и Кнопфом предоставило оружейному лобби информацию, чтобы раскритиковать всю историческую профессию... Несмотря на то, что H-Law, Институт Омохундро , OAH и AHA бросились на его сторону и заявили принципиальные возражения против политизации истории, они не решились задать не менее важный вопрос о том, манипулировал ли он ими и предал ли их доверие». [35]