Ладель против лондонского района Ислингтон [2009] EWCA Civ 1357 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся дискриминации однополых пар со стороны религиозного человека на государственной службе.
Лилиан Ладел работала регистратором браков, рождений и смертей в лондонском районе Ислингтон . Перед введением Закона о гражданском партнерстве 2004 года Ладель просила Ислингтон не назначать ее регистратором гражданского партнерства. [1] Ислингтон отклонил эту просьбу, и после принятия Закона о гражданском партнерстве 2004 года Ислингтон назначил всех своих существующих регистраторов регистраторами гражданских партнерств, а также регистраторами браков. Ладел возражала против того, чтобы от нее требовали председательствовать на церемониях гражданского партнерства из-за ее христианских убеждений. Ислингтон наказал ее и пригрозил уволить ее. Ладель заявила, что такое обращение было незаконно дискриминационным и что от нее не следует требовать заключения гражданского партнерства, учитывая ее религиозные убеждения. Поэтому Ладель подала заявление в Трибунал по трудовым спорам , жалуясь на прямую и косвенную дискриминацию по признаку религии или убеждений и притеснения.
Трибунал по трудовым спорам постановил, что она подверглась прямой и косвенной дискриминации, а также преследованиям. Апелляционный трибунал по трудовым спорам отменил решение, и Ладеле подала апелляцию в Апелляционный суд . Она заявила, что обвинения в прямой дискриминации и притеснениях должны были быть сняты. Ислингтон и Либерти в качестве вмешавшейся стороны утверждали, что, учитывая положения Закона о равенстве (сексуальной ориентации) 2007 года, у них не было другого выбора , кроме как требовать от г-жи Ладел выполнения своих обязанностей в полном объеме.
Лорд Дайсон М.Р. постановил, что нет оснований для возобновления дела о прямой дискриминации или преследовании. Трибунал допустил ошибку, потому что (1) одинаковое обращение со всеми сотрудниками не могло быть дискриминацией (2) подходящим компаратором был гипотетический человек, который не любил геев, но это не было связано с религиозными убеждениями (3) смотрел на простую картину По словам правила 5, было ясно, что Ладель не подвергалась преследованиям.
35. Действительно, при педантично буквальной, нереалистичной или неконтекстуальной интерпретации одного или двух записанных замечаний, сделанных г-же Ладель в 2007 году, можно утверждать, что, по крайней мере, в некоторых отношениях, с ней обращались в то, на что она жалуется из-за своих религиозных убеждений... Мне кажется очевидным, что это заявление было направлено не на убеждения г-жи Ладель в отношении гражданских партнерств, а на проявление этого убеждения, а именно на ее отказ выполнять такие партнерские обязанности. ..
[...]
52. ... тот факт, что отказ г-жи Ладеле заключать гражданские партнерства был основан на ее религиозном взгляде на брак, не может служить основанием для вывода о том, что Ислингтону нельзя позволить реализовать свою цель в полной мере, а именно, что все регистраторы должны заключать гражданские партнерства. в рамках своей политики «Достоинство для всех». Г-жа Ладеле работала на государственной должности и работала в государственном органе; от нее требовали выполнения чисто светской работы, которая рассматривалась как часть ее работы; Отказ г-жи Ладеле выполнять эту задачу подразумевал дискриминацию геев в ходе выполнения этой работы; ее попросили выполнить эту задачу из-за политики Ислингтона «Достоинство для всех», похвальная цель которой заключалась в том, чтобы избежать или, по крайней мере, свести к минимуму дискриминацию как среди сотрудников Ислингтона, так и между Ислингтоном (и его сотрудниками) и членами сообщества, которому они служат. ; Отказ г-жи Ладель оскорбил как минимум двух ее коллег-геев; Возражение г-жи Ладеле было основано на ее взглядах на брак, который не был основной частью ее религии; и требование Ислингтона никоим образом не мешало ей поклоняться так, как она хотела.
[...]
60. Заглянув за пределы Европы, стоит процитировать слова Сакса Дж. , вынося решение Конституционного суда Южной Африки , в деле «Христианское образование Южной Африки против министра образования» (2000 г.), дело CCT 4/00, параграф 35:
«Основная проблема любого открытого и демократического общества, основанного на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, в котором к свободе совести и вероисповедания следует относиться с должной серьезностью, заключается в том, насколько далеко такая демократия может и должна зайти, позволяя членам религиозных общин определять, сами, каким законам они будут подчиняться, а каким нет. Такое общество может быть сплоченным только в том случае, если все его участники признают, что определенные базовые нормы и стандарты являются обязательными. Соответственно, верующие не могут претендовать на автоматическое право быть освобожденными по своим убеждениям от законов страны. В то же время, государство должно, где это разумно возможно, стремиться не ставить верующих перед чрезвычайно болезненным и чрезвычайно обременительным выбором: либо оставаться верными своей вере, либо уважать закон».
61 Верховный суд Южной Африки по этому делу пришел к выводу, что запрет на телесные наказания должен соблюдаться христианами, религиозные убеждения которых простираются до веры в право, а при определенных обстоятельствах и обязанность учителя наказывать ребенок физически. Этот вывод, конечно же, соответствовал последующему решению Палаты лордов, принявшему во многом такой же эффект, по делу Р. (Уильямсон) против Государственного секретаря по образованию и занятости [2005] 2 AC 246.
Что касается косвенной дискриминации, было ясно, что совет преследовал законную цель, заключающуюся в том, что все регистраторы должны выполнять обязанности гражданского партнерства в рамках своей политики достоинства. Это выполнение чисто светской задачи. Более того, ее взгляд на брак не был основной частью религии г-жи Ладел. Требование выполнять свои служебные обязанности не мешало ей поклоняться так, как она хотела. Очевидно, что статья 9 ЕКПЧ является ограниченным правом. Взгляды г-жи Ладель не могли перевесить стремление работодателя обеспечить равное уважение к гей-сообществу. «Как выразился лорд Хоффманн в деле R(SB) против губернаторов средней школы Денби [2] : «Статья 9 не требует, чтобы человеку было разрешено исповедовать свою религию в любое время и в любом месте по своему выбору».
Смит Л.Дж. согласился.
Ладель подала жалобу в Европейский суд по правам человека после решения Апелляционного суда, утверждая, что Соединенное Королевство подвергло ее дискриминации на основе ее религии, что противоречит статье 14 в совокупности со статьей 9 Конвенции . Она не утверждала, что ее право на свободу религии само по себе было нарушено.
Ее дело было объединено с делами трех других заявителей, которые подали аналогичные иски против Великобритании, и Суд, заседая Палатой, вынес решение по делу Эвейда против Соединенного Королевства [2013] ECHR 37. Суд отклонил ее жалобу. В разрешении на подачу апелляции в Большую палату Суда было отказано, таким образом, решение Палаты вступило в законную силу 27 мая 2013 года.