stringtranslate.com

Бруно Латур

Бруно Латур ( фр. Bruno Latour: [latuʁ] ; 22 июня 1947 г. — 9 октября 2022 г.) — французский философ, антрополог и социолог. [5] Он был особенно известен своей работой в области исследований науки и технологий (STS). [6] После преподавания в Парижской горной школе ( Centre de Sociologie de l'Innovation ) с 1982 по 2006 г. он стал профессором в Sciences Po Paris (2006–2017 гг.), где он был научным руководителем Медиалаб Sciences Po. Он ушел из нескольких университетских мероприятий в 2017 г. [7] Он также был профессором столетия в Лондонской школе экономики . [8] [9]

Латур наиболее известен своими книгами « Мы никогда не были современными» (1991; английский перевод 1993), «Лабораторная жизнь» (совместно со Стивом Вулгаром , 1979) и «Наука в действии» (1987). [10] Хотя его исследования научной практики в свое время были связаны с подходами социального конструктивизма [10] к философии науки, Латур значительно отклонился от таких подходов. Он был наиболее известен тем, что отказался от разделения на субъективное и объективное и заново разработал подход к работе на практике. [5] В 2017 году Латур сказал, что он заинтересован в том, чтобы помочь восстановить доверие к науке, и что необходимо вернуть часть авторитета науки. [11] Наряду с Мишелем Каллоном , Мадлен Акрич и Джоном Лоу , Латур является одним из основных разработчиков акторно-сетевой теории (АСТ), конструкционистского подхода, на который оказали влияние этнометодология Гарольда Гарфинкеля , генеративная семиотика Альгирдаса Жюльена Греймаса и (в последнее время) социология соперника Эмиля Дюркгейма Габриэля Тарда .

Биография

Латур был связан с известной семьей виноделов из Бургундии, известной как Maison Louis Latour , но не был связан с одноименным поместьем Château Latour в Бордо . [12]

Будучи студентом, Латур изначально сосредоточился на философии. В 1971–1972 годах он занял второе место, а затем первое ( reçu second, premier ) на французском национальном конкурсном экзамене agrégation / CAPES de philosophies . Латур продолжил обучение, получив докторскую степень по философской теологии [13] в Университете Тура в 1975 году. [14] Его диссертация называлась «Exégèse et ontologie: une analysis des textes de resurrection» ( Экзегеза и онтология: анализ текстов воскресения ).

Латур заинтересовался антропологией и провел полевые исследования в Кот-д'Ивуаре по поручению ORSTOM , результатом которых стала краткая монография о деколонизации, расе и промышленных отношениях. [10] В 1990-х годах он участвовал в серии диалогов с Мишелем Серром , которые были опубликованы под названием Eclaircissements (Беседы о науке, культуре и времени) . [15]

Проведя более двадцати лет (1982–2006) в Centre de sociologie de l'innovation в École des Mines в Париже, Латур в 2006 году перешёл в Sciences Po , где он был первым, кто занял кафедру, названную в честь Габриэля Тарда . В последние годы он также был одним из кураторов успешных художественных выставок в Zentrum für Kunst und Medientechnologie в Карлсруэ , Германия, включая «Iconoclash» (2002) и «Making Things Public» (2005). В 2005 году он также занимал кафедру философии имени Спинозы в Амстердамском университете . [16]

Латур оставался религиозным [17] до конца своей жизни, читая Библию «преданно». [18] [19] [20] [21]

Латур умер от рака поджелудочной железы 9 октября 2022 года в возрасте 75 лет. [22] [23] Его документы были переданы в Национальный архив Франции и Муниципальный архив Бона . [24]

Награды и почести

22 мая 2008 года Латур был удостоен почетной докторской степени Университета Монреаля по случаю организационной конференции по коммуникации , проведенной в честь работы Джеймса Р. Тейлора , на которого Латур оказал важное влияние. Он имел несколько других почетных докторских степеней, а также был награжден орденом Почетного легиона Франции (2012). [25]

Премия Хольберга

13 марта 2013 года он был объявлен победителем премии Хольберга 2013 года . [26] [27] [28] Комитет премии заявил, что «Бруно Латур предпринял амбициозный анализ и переосмысление современности и бросил вызов таким фундаментальным концепциям, как различие между современным и досовременным, природой и обществом, человеческим и нечеловеческим». Комитет заявил, что «влияние работы Латура очевидно на международном уровне и выходит далеко за рамки исследований истории науки, истории искусств, истории, философии, антропологии, географии, теологии, литературы и права». [26] [27] [28] [29]

В статье 2013 года в Aftenposten норвежский философ Йон Элстер раскритиковал присуждение Латуру премии, заявив: «Вопрос в том, заслуживает ли он эту премию. [30] ... Если бы в уставе [премии] новые знания были бы указаны в качестве главного критерия, а не как один из нескольких, то, по моему мнению, он был бы совершенно неквалифицирован». [31]

Спиноза и премия Киото

Голландский «Международный фонд Спинозаприйс» вручил премию «Spinozalens 2020» Бруно Латуру 24 ноября 2020 года. [32] В 2021 году он получил премию Киото в категории «Мысль и этика». [33]

Основные работы

Лабораторная жизнь

Making Things Public  : инсталляционный макет с изображением Латура в Buell Hall, Колумбийский университет , Нью-Йорк , 2004 г.

После своих ранних карьерных усилий Латур переключил свои исследовательские интересы на лабораторных ученых. Значимость Латура возросла [ требуется ссылка ] после публикации в 1979 году книги « Лабораторная жизнь: социальное конструирование научных фактов» с соавтором Стивом Вулгаром . В книге авторы проводят этнографическое исследование нейроэндокринологической исследовательской лаборатории в Институте Солка . [10] В этой ранней работе утверждалось, что наивные описания научного метода , в которых теории подтверждаются или опровергаются в зависимости от результата одного эксперимента, несовместимы с реальной лабораторной практикой.

В лаборатории Латур и Вулгар наблюдали, что типичный эксперимент дает только неубедительные данные, которые приписываются сбою аппарата или экспериментального метода, и что большая часть научной подготовки включает в себя обучение тому, как принимать субъективное решение о том, какие данные сохранять, а какие отбрасывать. Латур и Вулгар утверждали, что для неподготовленных наблюдателей весь процесс напоминает не беспристрастный поиск истины и точности, а механизм игнорирования данных, которые противоречат научной ортодоксальности.

Латур и Вулгар создали крайне неортодоксальную и противоречивую картину наук. Опираясь на работу Гастона Башляра , они выдвигают идею о том, что объекты научного исследования социально конструируются в лаборатории — что им нельзя приписать существование вне инструментов, которые их измеряют, и умов, которые их интерпретируют. Они рассматривают научную деятельность как систему верований, устных традиций и культурно специфичных практик — короче говоря, наука реконструируется не как процедура или набор принципов, а как культура. Книга Латура 1987 года « Наука в действии: как следовать за учеными и инженерами в обществе» является одним из ключевых текстов социологии научного знания , в котором он, как известно, сформулировал свой Второй принцип следующим образом: «Ученые и инженеры говорят от имени новых союзников, которых они сформировали и завербовали; представители среди других представителей, они добавляют эти неожиданные ресурсы, чтобы склонить баланс сил в свою пользу».

Некоторые из позиций и открытий Латура в эту эпоху вызвали яростные опровержения. Гросс и Ливитт утверждают, что позиция Латура становится абсурдной, когда применяется к ненаучным контекстам: например, если группа коллег в комнате без окон спорит, идет ли на улице дождь, и выходит на улицу, чтобы обнаружить капли дождя в воздухе и лужи на земле, гипотеза Латура будет утверждать, что дождь был социально сконструирован. [34] Аналогичным образом философ Джон Сирл [35] утверждает, что позиция Латура «крайний социальный конструктивист» серьезно ошибочна в нескольких пунктах и, кроме того, имеет непреднамеренно «комические результаты».

Пастеризация Франции

После исследовательского проекта по изучению социологии приматологов Латур продолжил темы в Laboratory Life с Les Microbes: guerre et paix (опубликовано на английском языке как The Pasteurization of France в 1988 году). В нем он рассматривает жизнь и карьеру одного из самых известных ученых Франции Луи Пастера и его открытие микробов, в стиле политической биографии. Латур подчеркивает социальные силы, действующие в карьере Пастера и вокруг нее, и неравномерный способ принятия его теорий. Предоставляя более явные идеологические объяснения принятия работы Пастера в одних кругах, чем в других, он стремится подорвать представление о том, что принятие и отклонение научных теорий является в первую очередь, или даже обычно, вопросом эксперимента, доказательств или разума.

Арамис, или Любовь к технике

Aramis, или Любовь к технологиям, фокусируется на истории неудачного проекта общественного транспорта. Aramis PRT (персональный скоростной транзит), высокотехнологичное автоматизированное метро, ​​было разработано во Франции в 70-х и 80-х годах и должно было быть реализовано как персональная скоростная транзитная система в Париже. Оно сочетало в себе гибкость автомобиля с эффективностью метро. Aramis должен был стать идеальной городской транспортной системой, основанной на частных автомобилях в постоянном движении и устранении ненужных пересадок. Этот новый вид транспорта должен был быть таким же безопасным и недорогим, как и коллективный транспорт. Предлагаемая система имела специально разработанные двигатели, датчики, элементы управления, цифровую электронику, программное обеспечение и крупную установку на юге Парижа. Но в конце концов проект умер в 1987 году. Латур утверждает, что технология потерпела неудачу не потому, что какой-то конкретный актор убил ее, а потому, что акторам не удалось поддержать ее путем переговоров и адаптации к меняющейся социальной ситуации. Исследуя кончину Арамиса, Латур описывает принципы теории актор-сети . Согласно собственному описанию книги Латура [36] , работа направлена ​​на «обучение читателей в бурно развивающейся области изучения технологий и на экспериментирование со многими новыми литературными формами, необходимыми для работы с механизмами и автоматизмами без использования убеждения, что они являются механическими или автоматическими».

Мы Никогда Не Были Современными

Работа Латура « Nous n'avons jamais été Modernes: Essai d'anthropologie symétrique» была впервые опубликована на французском языке в 1991 году, а затем на английском языке в 1993 году под названием « Мы никогда не были современными» .

Латур призвал читателя этой антропологии науки переосмыслить и переоценить наш ментальный ландшафт. Он оценил работу ученых и рассмотрел вклад научного метода в знание и работу, стирая различия между различными областями и дисциплинами. [37]

Латур утверждал, что общество никогда не было по-настоящему современным, и продвигал немодернизм (или амодернизм) вместо постмодернизма , модернизма или антимодернизма. [38] Его позиция заключалась в том, что мы никогда не были современными, и только незначительные разделения отделяют западных людей от других коллективов. [39] Латур рассматривал модернизм как эпоху, которая считала, что она аннулировала все прошлое на своем пути. [40] Он представлял антимодернистскую реакцию как защиту таких сущностей, как дух, рациональность, свобода, общество, Бог или даже прошлое. [41] Постмодернисты, по мнению Латура, также принимали модернистские абстракции, как если бы они были реальными. [42] Напротив, немодернистский подход восстанавливал симметрию между наукой и технологией, с одной стороны, и обществом, с другой. [43] Латур также ссылался на невозможность возврата к домодернизму, поскольку он исключал крупномасштабные эксперименты, которые были преимуществом модернизма. [44]

Латур пытался доказать с помощью тематических исследований ошибочность старых договоров современности об объекте/субъекте и природе/обществе, которые можно проследить до Платона. [37] [45] Он отверг концепцию «там» по сравнению с «здесь». [46] Он сделал различие объекта/субъекта просто бесполезным и наметил новый подход к знанию, работе и циркулирующей референции. [46] Латур считал, что несовременники играют на другом поле, которое сильно отличается от поля постмодернистов. [42] Он называл его гораздо более широким и гораздо менее полемичным, созданием неизвестной территории, которую он игриво называл Срединным царством. [42]

В 1998 году историк науки Маргарет С. Джейкоб утверждала, что политизированный отчет Латура о развитии модернизма в XVII веке является «причудливым бегством от современной западной истории» [47] .

Надежда Пандоры

Pandora's Hope (1999) знаменует собой возвращение к темам, которые Латур исследовал в Science in Action и We Have Never Been Modern . Он использует независимые, но тематически связанные эссе и тематические исследования, чтобы поставить под сомнение авторитет и надежность научных знаний. Латур использует повествовательный, анекдотический подход в ряде эссе, описывая свою работу с почвоведами в лесах Амазонки, разработку процесса пастеризации и исследования французских ученых-атомщиков в начале Второй мировой войны. Латур утверждает, что этот конкретный, анекдотический подход к научным исследованиям необходим для полного понимания дисциплины: «Единственный способ понять реальность научных исследований — это следовать тому, что научные исследования делают лучше всего, то есть уделять пристальное внимание деталям научной практики» (стр. 24). Некоторые авторы критиковали методологию Латура, в том числе Кэтрин Пандора, профессор истории науки в Университете Оклахомы. В своем обзоре Pandora's Hope Кэтрин Пандора утверждает:

«Текст [Латура] может быть стимулирующим, свежим и порой по-настоящему трогательным, но он также может демонстрировать отвлекающе манерный стиль, в котором рококо-усердие в соединении метафор, примеров, определений и абстракций может разочаровать даже читателей, которые подходят к его работе с самыми лучшими намерениями (несмотря на включение девятистраничного глоссария терминов и обильное использование диаграмм в попытке достичь максимальной ясности)». [48]

В дополнение к своим эпистемологическим проблемам Латур также исследует политическое измерение научных исследований в « Надежде Пандоры» . Две главы опираются на «Горгий» Платона как на средство исследования и подчеркивания различия между содержанием и контекстом. Как утверждает Кэтрин Пандора в своем обзоре:

«Трудно не поддаться очевидному восторгу автора, использующего классическое произведение античности, чтобы более четко сфокусировать внимание на современных проблемах, и при этом ему удается оставить у читателя впечатление, что главные герои Сократ и Калликл ведут диалог не только друг с другом, но и с Латуром». [48]

Хотя Латур строит свое обсуждение на классической модели, его примеры сложных политических проблем являются современными и сохраняют свою актуальность: глобальное потепление, распространение коровьего бешенства и канцерогенные эффекты курения упоминаются в различных местах в « Надежде Пандоры ». В статье Феликса Штальдера «За пределами конструктивизма: к реалистичному реализму» он резюмирует позицию Латура относительно политического измерения научных исследований следующим образом: «Эти научные дебаты искусственно поддерживались открытыми, чтобы сделать невозможными любые политические действия против этих проблем и тех, кто наживается на них». [49]

«Почему критика выдохлась?»

В статье 2004 года [50] Латур подверг сомнению фундаментальные предпосылки, на которых он основывал большую часть своей карьеры, задавая вопрос: «Был ли я неправ, участвуя в изобретении этой области, известной как науковедение?» Он проводит резкую критику своей собственной области изучения и, в более общем плане, социальной критики в современной академии. Он предполагает, что критика, как она практикуется в настоящее время, граничит с нерелевантностью. Чтобы сохранить хоть какую-то жизнеспособность, Латур утверждает, что социальная критика требует радикальной переоценки: «наше критическое оборудование заслуживает такого же критического внимания, как и бюджет Пентагона». (стр. 231) Чтобы вернуть себе фокус и доверие, Латур утверждает, что социальная критика должна принять эмпиризм , настаивать на «культивировании упорно реалистического отношения – говорить как Уильям Джеймс ». (стр. 233)

Латур предполагает, что около 90 процентов современной социальной критики отображают один из двух подходов, которые он называет «позицией факта и позицией фей». (стр. 237) Позиция фей является антифетишистской , утверждая, что «объекты веры» (например, религия, искусство) являются всего лишь концепциями, созданными спроецированными желаниями и стремлениями «наивного верующего»; «позиция факта» утверждает, что над людьми доминируют, часто скрытно и без их осознания, внешние силы (например, экономика, гендер). (стр. 238) «Теперь вы понимаете, почему так приятно быть критически настроенным?» — спрашивает Латур: какую бы позицию вы ни заняли, «вы всегда правы!» (стр. 238–239) Социальные критики склонны использовать антифетишизм против идей, которые они лично отвергают; использовать подход «нераскаявшегося позитивиста» для областей исследования, которые они считают ценными; при этом думая как «совершенно здоровый крепкий реалист о том, что вы действительно цените». (стр. 241) Эти несоответствия и двойные стандарты в значительной степени остаются незамеченными в социальной критике, поскольку «никогда не существует пересечения между двумя списками объектов в позиции факта и позиции фей» (стр. 241).

Практическим результатом этих подходов, которым обучали миллионы студентов элитных университетов в течение нескольких десятилетий, является широко распространенное и влиятельное «критическое варварство», которое, подобно вредоносному вирусу, созданному « сумасшедшим ученым », до сих пор оказалось не поддающимся контролю. Больше всего беспокоит то, что Латур отмечает, что критические идеи были присвоены теми, кого он описывает как сторонников теории заговора , включая отрицателей глобального потепления и движение «Правда об 11 сентября» : «Возможно, я воспринимаю теории заговора слишком серьезно, но я обеспокоен тем, что в этих безумных смесях рефлекторного неверия, щепетильных требований доказательств и свободного использования мощных объяснений из социальной неземной страны обнаруживаются многие виды оружия социальной критики». (стр. 230)

В заключение статьи предлагается привести доводы в пользу позитивного оформления критики, чтобы помочь понять, как можно поддержать, а не подорвать вызывающие беспокойство вопросы: «Критик — это не тот, кто выбивает почву из-под ног наивных верующих, а тот, кто предлагает участникам площадки для сбора. Критик — это не тот, кто хаотично переключается между антифетишизмом и позитивизмом, как пьяный иконоборец, нарисованный Гойей , а тот, для кого, если что-то сконструировано, то это значит, что оно хрупкое и, следовательно, нуждается в большой заботе и осторожности».

Статья Латура оказала большое влияние на область посткритики , интеллектуального движения в литературной критике и культурологии , которое стремится найти новые формы чтения и интерпретации, выходящие за рамки методов критики , критической теории и идеологической критики . Литературный критик Рита Фельски назвала Латура важным предшественником проекта посткритики. [51]

Пересборка Социального

В работе Reassembling the Social (2005) [52] Латур продолжает переоценку своей работы, развивая то, что он называет «практической метафизикой », которая называет «реальным» все, что актор (тот, кого мы изучаем) заявляет как источник мотивации к действию. Так что если кто-то говорит: «Бог вдохновил меня быть милосердным к моим соседям», мы обязаны признать « онтологический вес» его заявления, а не пытаться заменить его веру в присутствие Бога «социальными вещами», такими как класс, пол, империализм и т. д. Тонкая метафизика Латура требует существования множественности миров и готовности исследователя картировать все больше и больше. Он утверждает, что исследователи должны отказаться от надежды втиснуть своих акторов в структуру или рамки, но Латур считает, что преимущества этой жертвы намного перевешивают недостатки: «Их сложная метафизика, по крайней мере, будет уважаться, их непокорность будет признана, их возражения будут рассмотрены, их множественность будет принята». [52]

Для Латура говорить о метафизике или онтологии — что есть на самом деле — означает уделять пристальное эмпирическое внимание различным противоречивым институтам и идеям, которые объединяют людей и вдохновляют их на действия. Вот описание метафизики Латуром:

Если мы называем метафизикой дисциплину, вдохновленную философской традицией, которая претендует на определение базовой структуры мира, то эмпирическая метафизика — это то, к чему приводят споры об агентах, поскольку они непрестанно наполняют мир новыми побуждениями и, столь же непрестанно, оспаривают существование других. Тогда возникает вопрос, как исследовать собственную метафизику акторов. [52]

Более традиционный метафизик мог бы возразить, утверждая, что это означает, что существуют множественные, противоречивые реальности, поскольку существуют «споры о агентствах» — поскольку существует множество противоречивых идей, которые люди утверждают как основу для действия (Бог, природа, государство, сексуальные влечения, личные амбиции и т. д.). Это возражение демонстрирует самое важное различие между традиционной философской метафизикой и нюансом Латура: для Латура не существует «базовой структуры реальности» или единого, самосогласованного мира. Существует непознаваемое большое множество реальностей, или «миров» в его терминах — по одному для каждого источника агентства актора , вдохновения для действия. В этом Латур удивительно близок к позиции Б. Ф. Скиннера в «За пределами свободы и достоинства» и философии радикального бихевиоризма . Акторы вызывают «реальное» (метафизику) к существованию. Задача исследователя состоит не в том, чтобы найти одну «базовую структуру», которая объясняет агентность, а в том, чтобы распознать «метафизические инновации, предлагаемые обычными акторами». [52] Картографирование этих метафизических инноваций подразумевает сильную приверженность релятивизму , утверждает Латур. Релятивистский исследователь «изучает язык акторов», записывает, что они говорят о том, что они делают, и не обращается к более высокой «структуре», чтобы «объяснить» мотивы актора. Релятивист «серьезно относится к тому, что [актеры] упрямо говорят» и «следует направлению, указанному их пальцами, когда они обозначают то, что «заставляет их действовать»». Релятивист распознает множественность метафизики, которую акторы создают, и пытается картографировать их, а не сводить их к одной структуре или объяснению.

В научных войнах

Алан Сокаль в своей книге «Модная ерунда » раскритиковал релятивизм Латура, сославшись на статью, написанную Латуром в La Recherche в 1998 году. В своей реакции на исследование, показывающее, что фараон Рамзес II, вероятно, умер от туберкулеза , Латур подумал: «Как он мог умереть из-за бациллы, открытой Кохом в 1882 году? ... До Коха бацилла не существовала в реальности». Он говорит, что это такой же анахронизм, как утверждение, что фараон умер от пулеметного огня. [53] [54]

Латур отметил, что его спросили: «Вы верите в реальность?», [17] [55], что вызвало «быстрый и смеющийся ответ». [56] Реальность, по мнению Латура, не является чем-то, во что мы должны верить , и мы изначально не потеряли к ней доступ. [57]

«„Вы верите в реальность?“ Чтобы задать такой вопрос, нужно настолько отдалиться от реальности, что страх полностью ее потерять станет правдоподобным — и этот страх сам по себе имеет интеллектуальную историю [...] Только разум, поставленный в самое странное положение, смотрящий на мир изнутри наружу и не связанный с внешним миром ничем, кроме тонкой связи взгляда , будет пульсировать в постоянном страхе потерять реальность; только такой бестелесный наблюдатель будет отчаянно искать какой-то абсолютно жизнеобеспечивающий набор для выживания». [58]

По мнению Латура, оригинальность научных исследований заключается в демонстрации того, что факты являются как реальными, так и сконструированными. [59] [60] Обвинение в постмодернистской враждебности к науке, таким образом, не только не признает, что научные исследования направлены на более прочное понимание того, как наука осуществляется на практике, но и демонстрирует фундаментальное непонимание методов и идей научных исследований. [61] Фактически, Латур решительно проблематизировал рост антинаучного мышления и так называемых «альтернативных фактов» [62] Для Латура недавние нападки на климатические науки и другие дисциплины демонстрируют, что идет настоящая война с наукой, требующая более тесного сотрудничества между наукой и научными исследованиями. [62]

Избранная библиография

Книги

Главы в книгах

Журнальные статьи

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Почему Критика выдохлась
  2. ^ «Интервью с Бруно Латуром». 24 сентября 2013 г. Получено 21 ноября 2019 г.
  3. Бруно Латур, предисловие к книге «Мышление с Уайтхедом: свободное и дикое создание концепций » Изабель Стенгерс , перевод Майкла Чейза (Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2011), x.
  4. ^ "Лекция профессора Бруно Латура о политике и религии: прочтение Эрика Фогелина: Лекция Бруно Латура о политике и религии". 27 июля 2015 г. Получено 15 марта 2018 г.
  5. ^ ab Wheeler, Will. Бруно Латур: Критическая теория документирования человеческих и нечеловеческих ассоциаций для библиотечной и информационной науки. Libraries Unlimited, 2010, стр. 189.
  6. ^ См. Стив Фуллер , «Исследования науки и технологий», в книге «Знание». Ключевые концепции философии, науки и культуры , Acumen (Великобритания) и McGill-Queens University Press (NA), 2007, стр. 153.
  7. ^ См. «Биографию» Латура на официальном сайте Бруно Латура
  8. ^ "Бруно Латур, инструктор – Coursera". Coursera . Получено 17 мая 2018 .
  9. ^ Dame, ENR/PAZ // Marketing Communications: Web // University of Notre. "Bruno Latour // Events // Department of English // University of Notre Dame". english.nd.edu . Архивировано из оригинала 1 ноября 2016 г. . Получено 17 мая 2018 г. .
  10. ^ abcd Хизер Видмар-Макьюэн, "Биографии антропологов: Бруно Латур", "Биографии антропологов: Бруно Латур", Антропологический факультет Университета Индианы
  11. ^ Фрейзер, Кендрик (2018).Ветеран «Научных войн» Латур теперь хочет помочь восстановить доверие к науке». Skeptical Inquirer . 42 (1): 7.
  12. ^ Блок, А. и Элгаард Йенсен, Т. Бруно Латур: гибридные мысли в гибридном мире . Лондон: Routledge, 2011.
  13. ^ Скирбекк, Гуннар. «Антропология современности Бруно Латура». Radicalphilosophy.com . Получено 5 января 2015 г.
  14. ^ ""Бруно Латур" Хизер Видмар-Макьюэн" . Получено 17 мая 2018 г.
  15. ^ Серрес, Мишель; Латур, Бруно (1995). Беседы о науке, культуре и времени: Мишель Серрес с Бруно Латуром . Исследования по литературе и науке. Перевод Лапидус, Роксаны. Издательство Мичиганского университета . ISBN 978-0472065486.
  16. ^ Амстердам, Университетский фургон. «Кафедра Спинозы - Философия - Амстердамский университет». www.uva.nl. ​Проверено 17 мая 2018 г.
  17. ^ ab Kofman, Ava (25 октября 2018 г.). «Бруно Латур, философ постправды, встает на защиту науки» . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 12 марта 2023 г.
  18. ^ "Критическая зона науки и политики: интервью с Бруно Латуром". Los Angeles Review of Books . 23 февраля 2018 г. Получено 13 марта 2023 г. Я католик, что является очень важным аспектом моего интереса к текстам. Я также очень чувствителен к неправильному использованию религии. Да, я хожу в церковь.
  19. ^ "Экологическая мутация и христианская космология (лекция) | bruno-latour.fr". www.bruno-latour.fr . Получено 13 марта 2023 г. .
  20. Харман, Грэм (28 октября 2014 г.). «Политика Бруно Латура: между правдой и властью». Pluto Press . Получено 13 марта 2023 г.
  21. Джеффрис, Стюарт (10 октября 2022 г.). «Некролог Бруно Латура». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 13 марта 2023 г.
  22. ^ "Морт де Бруно Латур, философ, который деконструирует науку" . Освобождение. 9 октября 2022 г. Проверено 9 октября 2022 г.
  23. Найт, Люси; Крисафис, Анжелика (9 октября 2022 г.). «Бруно Латур, французский философ и антрополог, умер в возрасте 75 лет». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 24 июля 2023 г. .
  24. ^ "Архивы Бруно Латура присоединяются к Национальному архиву". www.culture.gouv.fr . Получено 8 мая 2024 г.
  25. ^ "Биография – bruno-latour.fr". www.bruno-latour.fr . Получено 17 мая 2018 г. .
  26. ^ ab Бруно Латур получает премию Хольберга 2013 г. Архивировано 29 марта 2019 г. в Wayback Machine , премия Хольберга
  27. ^ ab "Французский антрополог Бруно Латур возвращает приз Хольберга в Норвегии". Le Monde.fr . 13 марта 2013 года . Проверено 17 мая 2018 г.
  28. ^ ab "Holbergprisen til Bruno Latour" . Проверено 17 мая 2018 г.
  29. ^ Премия памяти Хольберга 2013: Бруно Латур. Цитата Академического комитета премии Хольберга Архивировано 23 июня 2016 года в Wayback Machine , Премия Хольберга
  30. ^ "Den uforståelige Latour" . Афтенпостен . 24 апреля 2013 г. с. 7 Дебат. Spørsmålet - это более выгодный вариант.
  31. ^ "Den uforståelige Latour" . Афтенпостен . 24 апреля 2013 г. с. 7 Дебат. Если в законодательстве были приняты какие-либо критерии, и было указано, что это все критерии, вам придется иметь дело с полным одобрением.
  32. ^ "Новости – Премия Spinozalens 2020 присуждена французскому философу Бруно Латуру". www.spinozalens.nl .
  33. ^ Премия Киото 2021 г.
  34. ^ Гросс, Пол Р. и Левитт, Норман (1997). Высшее суеверие : академические левые и их ссоры с наукой. Johns Hopkins University Press, стр. 58
  35. ^ Сирл, Джон Р. (2009) «Почему вы должны в это верить?» The New York Review of Books , 24 сентября 2009 г.
  36. ^ «Арамис или любовь к технике | bruno-latour.fr». www.bruno-latour.fr .
  37. ^ ab Wheeler, Will. Бруно Латур: Критическая теория документирования человеческих и нечеловеческих ассоциаций для библиотечной и информационной науки. Libraries Unlimited, 2010, стр. 190.
  38. Латур 1993, стр. 47, 134.
  39. Латур 1993, стр. 47, 114.
  40. Латур 1993, стр. 69.
  41. Латур 1993, стр. 47.
  42. ^ abc Latour 1993, стр. 48.
  43. Латур 1993, стр. 138.
  44. Латур 1993, стр. 140.
  45. Латур 1993, стр. 79.
  46. ^ ab Wheeler, Will. Бруно Латур: Критическая теория документирования человеческих и нечеловеческих ассоциаций для библиотечной и информационной науки. Libraries Unlimited, 2010, стр. 192.
  47. ^ Джейкоб, Маргарет С. (1998). «Версия семнадцатого века Латура», стр. 240–254 в книге «Дом, построенный на песке: разоблачение постмодернистских мифов о науке» , Норетта Кертге (редактор), Нью-Йорк: Oxford University Press, ISBN 0-19-511725-5 
  48. ^ ab "Science Studies Study ยป American Scientist". Архивировано из оригинала 15 мая 2013 года . Получено 25 октября 2011 года .
  49. ^ "Felix Stalder: Latour's Pandora's Hope (Review)". felix.openflows.com . Архивировано из оригинала 23 марта 2019 года . Получено 17 мая 2018 года .
  50. ^ Латур, Бруно. (2004) «Почему критика выдохлась? От вопросов фактов к вопросам озабоченности». Critical Inquiry , т. 30, № 2, зима 2004 г., стр. 225–248
  51. ^ Фелски, Рита (2015). Пределы критики . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 150. ISBN 978-0-226-29403-2.
  52. ^ abcd Латур, Бруно. Пересборка социального: введение в теорию акторно-сетей . Оксфорд, Великобритания: Oxford UP, 2005.
  53. ^ Сокал, Алан; Брикмонт, Жан (1999). Модная ерунда . США: Пикадор. стр. 96–97.
  54. ^ Богоссян, Пол А. (2006). Страх знания: против релятивизма и конструктивизма . Oxford University Press. стр. 26. ISBN 019928718X.
  55. ^ Вайгель, Мойра; @moiragweigel (20 июня 2019 г.). «Феминистка-киборг-ученый Донна Харауэй: «Беспорядок нашей эпохи не нужен»». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 12 марта 2023 г. . Так или иначе. Мы были на этой конференции. Там была группа полевых биологов, изучающих приматов, плюс я и Бруно. И Стивен Гликман, действительно классный биолог, разобрал нас на части в частном порядке. Он сказал: «Я не хочу вас смущать. Но вы верите в реальность?»
  56. ^ Латур, Бруно. ""Вы верите в реальность?" — новости из окопов Научных войн" (PDF) . Мне пришлось достаточно быстро переключать интерпретации, чтобы понять и то чудовище, которым он меня считал... и трогательную открытость ума, которую он продемонстрировал, осмелившись обратиться к такому чудовищу наедине. Должно быть, ему потребовалась смелость, чтобы напрямую встретиться с одним из этих созданий, которые, по его мнению, угрожали всему научному истеблишменту, с одним из этих людей из таинственной области, называемой "научные исследования"... которая... была еще одной угрозой науке...
  57. ^ Латур, Бруно (2000). Надежда Пандоры: очерки о реальности научных исследований (2-е печатное издание). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 15. ISBN 978-0-674-65336-8.
  58. ^ Латур, Бруно (2000). Надежда Пандоры: очерки о реальности научных исследований (2-е печатное издание). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 3–4. ISBN 978-0-674-65336-8.
  59. ^ Латур, Бруно; Вулгар, Стив (1986). Лабораторная жизнь: построение научных фактов . Princeton paperbacks science, sociology (1. Princeton paperback print ed.). Princeton, NJ: Princeton Univ. Press. ISBN 978-0-691-02832-3.
  60. ^ Латур, Бруно (2000). Надежда Пандоры: очерки о реальности научных исследований (2-е печатное издание). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-65336-8.
  61. ^ Латур, Бруно (2000). Надежда Пандоры: очерки о реальности научных исследований (2-е печатное издание). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 17. ISBN 978-0-674-65336-8.
  62. ↑ Аб де Вриз, Джоп (10 октября 2017 г.). «У Брюно Латура, ветерана «научных войн», появилась новая миссия» . Проверено 10 августа 2023 г.

Источники

Внешние ссылки