Клод Леви-Стросс ( / k l ɔː d ˈ l eɪ v i ˈ s t r aʊ s / klawd LAY -vee STROWSS ; [2] фр.: [klod levi stʁos] ; 28 ноября 1908 г. — 30 октября 2009 г.) [3] [4] [5] был французским антропологом и этнологом, чья работа сыграла ключевую роль в развитии теорий структурализма и структурной антропологии . [6] Он занимал кафедру социальной антропологии в Коллеж де Франс с 1959 по 1982 год, был избран членом Французской академии в 1973 году и был членом Школы передовых исследований в области социальных наук в Париже. Он получил многочисленные награды от университетов и институтов по всему миру.
Леви-Стросс утверждал, что «дикий» разум имеет те же структуры, что и «цивилизованный» разум, и что человеческие характеристики везде одинаковы. [7] [8] Эти наблюдения достигли кульминации в его знаменитой книге Tristes Tropiques (1955), которая утвердила его положение как одной из центральных фигур в структурелистской школе мысли. Помимо социологии , его идеи проникли во многие области гуманитарных наук , включая философию . Структурализм был определен как «поиск базовых моделей мышления во всех формах человеческой деятельности». [4] Он получил Международную премию Нонино 1986 года в Италии.
Гюстав Клод Леви-Стросс родился в 1908 году в семье французских евреев (ставших агностиками), которые жили в Брюсселе , где его отец в то время работал художником-портретистом. [9] [10] [11] Он вырос в Париже, на улице в престижном 16-м округе, названной в честь художника Клода Лоррена , чьими работами он восхищался и о которых позже писал. [12] Во время Первой мировой войны , с 6 до 10 лет, он жил со своим дедушкой по материнской линии, который был раввином Версаля. [9] [13] [14] Несмотря на свое религиозное окружение в раннем возрасте, Клод Леви-Стросс был атеистом или агностиком, по крайней мере, во взрослой жизни. [15] [16]
С 1918 по 1925 год он учился в лицее Жансона де Сайи , получив степень бакалавра в июне 1925 года (в возрасте 16 лет). [9] На последнем курсе (1924 год) он познакомился с философией, включая работы Маркса и Канта , и начал переходить на левые политические позиции (однако, в отличие от многих других социалистов, он так и не стал коммунистом). [17] С 1925 года он провел следующие два года в престижном лицее Кондорсе, готовясь к вступительным экзаменам в высокоселективную Высшую нормальную школу . Однако по не совсем понятным причинам он решил не сдавать экзамен. В 1926 году он отправился в Сорбонну в Париже, где изучал право и философию , а также занимался социалистической политикой и активизмом. В 1929 году он выбрал философию вместо права (которое он считал скучным), и с 1930 по 1931 год отложил политику в сторону, чтобы сосредоточиться на подготовке к agrégation по философии, чтобы получить квалификацию профессора. В 1931 году он сдал agrégation, заняв 3-е место, и был самым молодым в своем классе в возрасте 22 лет. К этому времени Великая депрессия поразила Францию, и Леви-Стросс обнаружил, что ему нужно обеспечивать не только себя, но и своих родителей. [17]
В 1935 году, после нескольких лет преподавания в средней школе, он в последнюю минуту принял предложение принять участие в французской культурной миссии в Бразилии, в рамках которой он должен был работать приглашенным профессором социологии в Университете Сан-Паулу, в то время как его тогдашняя жена Дина работала приглашенным профессором этнологии.
Пара жила и занималась антропологической работой в Бразилии с 1935 по 1939 год. В это время, будучи приглашенным профессором социологии, Клод провел свою единственную этнографическую полевую работу. Он сопровождал Дину, обученного этнографа по собственному праву, которая также была приглашенным профессором в Университете Сан-Паулу, где они проводили исследовательские вылазки в Мату-Гросу и тропические леса Амазонки . Сначала они изучали индейские племена гуайкуру и бороро , оставаясь среди них несколько дней. В 1938 году они вернулись для второй, более чем полугодовой экспедиции, чтобы изучить общества намбиквара и тупи -кавахиб. В это время у его жены была глазная инфекция, которая помешала ей завершить исследование, которое он завершил. Этот опыт закрепил профессиональную идентичность Леви-Стросса как антрополога . Эдмунд Лич предполагает, основываясь на собственных записях Леви-Стросса в его книге «Tristes Tropiques» , что он не мог провести больше нескольких недель в одном месте и никогда не мог свободно общаться ни с одним из своих местных информаторов на их родном языке, что нехарактерно для методов антропологических исследований, предполагающих активное взаимодействие с субъектами для получения полного представления о культуре.
В 1980-х годах он рассуждал о том, почему стал вегетарианцем , в статьях, опубликованных в итальянской ежедневной газете La Repubblica и других публикациях, объединенных в посмертную книгу « Nous sommes tous des cannibales » (2013):
Настанет день, когда мысль о том, что для того, чтобы прокормить себя, люди прошлого выращивали и убивали живых существ, а затем с благодушным видом выставляли их изрезанную плоть напоказ, несомненно, будет вызывать такое же отвращение, как и у путешественников XVI и XVII веков, сталкивавшихся с людоедской пищей диких американских примитивов в Америке, Океании, Азии или Африке.
Леви-Стросс вернулся во Францию в 1939 году, чтобы принять участие в военных действиях, и был назначен связным агентом на линию Мажино . После капитуляции Франции в 1940 году он работал в лицее в Монпелье , но затем был уволен по расовым законам Виши (семья Леви-Стросс, родом из Эльзаса, имела еврейское происхождение). [18] [19]
Примерно в это же время он и его первая жена расстались. Она осталась и работала во французском сопротивлении , в то время как ему удалось сбежать из вишистской Франции на лодке на Мартинику , [20] откуда он, наконец, смог продолжить путешествие. ( Виктор Серж описывает разговоры с Леви-Строссом на борту грузового судна Capitaine Paul-Lemerle из Марселя на Мартинику в своих Дневниках.). [21]
В 1941 году ему предложили должность в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке и разрешили въезд в Соединенные Штаты. Серия путешествий привела его через Южную Америку в Пуэрто-Рико , где он попал под следствие ФБР после того, как немецкие письма в его багаже вызвали подозрения у таможенников. Леви-Стросс провел большую часть войны в Нью-Йорке. Вместе с Жаком Маритеном , Анри Фосийоном и Романом Якобсоном он был одним из основателей École Libre des Hautes Études , своего рода университета в изгнании для французских ученых.
Военные годы в Нью-Йорке стали для Леви-Стросса определяющими во многих отношениях. Его отношения с Якобсоном помогли сформировать его теоретические взгляды (Якобсон и Леви-Стросс считаются двумя центральными фигурами, на которых базируется структуралистская мысль). [22] Кроме того, Леви-Стросс также был подвержен влиянию американской антропологии, которую поддерживал Франц Боас , преподававший в Колумбийском университете . В 1942 году, во время ужина в Доме факультета в Колумбийском университете, Боас умер на руках у Леви-Стросса. [23] Эта тесная связь с Боасом придала его ранним работам отчетливый американский уклон, который помог облегчить их принятие в США.
Примечательно, что он не получил ни одной медали или награды, обычно присуждаемой участникам Сопротивления, не говоря уже о создании Товарища освобождения .
После непродолжительного пребывания с 1946 по 1947 год в качестве культурного атташе французского посольства в Вашингтоне, округ Колумбия , Леви-Стросс вернулся в Париж в 1948 году. В это время он получил государственную докторскую степень в Сорбонне , представив, во французской традиции, как «главную», так и «второстепенную» докторскую диссертацию . Это были La vie familiale et sociale des indiens Nambikwara ( Семья и общественная жизнь индейцев намбиквара ) и Les structures élémentaires de la parenté ( Элементарные структуры родства ). [24] : 234
В 2008 году он стал первым членом Французской академии, достигшим 100-летнего возраста, и одним из немногих ныне живущих авторов, чьи работы были опубликованы в Bibliothèque de la Pléiade . После смерти Мориса Дрюона 14 апреля 2009 года он стал деканом Академии , ее самым долгосрочным членом.
Он умер 30 октября 2009 года в возрасте 100 лет. [3] О смерти было объявлено четыре дня спустя. [3]
Президент Франции Николя Саркози назвал его «одним из величайших этнологов всех времен». [25] Бернар Кушнер , министр иностранных дел Франции , сказал, что Леви-Стросс «порвал с этноцентрическим видением истории и человечества... В то время, когда мы пытаемся придать смысл глобализации, построить более справедливый и гуманный мир, я хотел бы, чтобы всеобщее эхо Клода Леви-Стросса звучало сильнее». [26] В том же ключе заявление Леви-Стросса транслировалось на Национальном общественном радио в мемориале, подготовленном All Things Considered 3 ноября 2009 года: «Сегодня наблюдается ужасающее исчезновение живых видов, будь то растения или животные. И очевидно, что плотность людей стала настолько большой, если можно так выразиться, что они начали отравлять сами себя. И мир, в котором я заканчиваю свое существование, больше не является миром, который мне нравится». [ необходима цитата ] В некрологе Daily Telegraph говорится, что Леви-Стросс был «одним из доминирующих послевоенных влияний на французскую интеллектуальную жизнь и ведущим представителем структурализма в социальных науках». [27] Постоянный секретарь Французской академии Элен Каррер д'Анкосс сказала: «Он был мыслителем, философом... Мы не найдем другого, подобного ему». [28]
«Элементарные структуры родства» были опубликованы в 1949 году и быстро стали считаться одним из важнейших антропологических трудов по родству. О них даже положительно отзывалась Симона де Бовуар , которая видела в них важное утверждение о положении женщин в не-западных культурах. Обыгрывая название знаменитых «Элементарных форм религиозной жизни» Дюркгейма , «Элементарные структуры » Леви-Стросса переосмыслили то, как люди организовывали свои семьи, исследуя логические структуры, лежащие в основе отношений, а не их содержание. В то время как британские антропологи, такие как Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун, утверждали, что родство основано на происхождении от общего предка, Леви-Стросс утверждал, что родство основано на союзе между двумя семьями, который формируется, когда женщины из одной группы выходят замуж за мужчин из другой. [29]
В конце 1940-х и начале 1950-х годов Леви-Стросс продолжал публиковаться и добился значительного профессионального успеха. По возвращении во Францию он вошел в состав администрации CNRS и Музея человека, прежде чем, наконец, стал профессором ( directeur d'études ) пятого отделения École Pratique des Hautes Études , отделения «Религиозные науки», где ранее был профессором Марсель Мосс , название кафедры которого он переименовал в «Сравнительное религиоведение бесписьменных народов».
Хотя Леви-Стросс был хорошо известен в академических кругах, в 1955 году он стал одним из самых известных интеллектуалов Франции, опубликовав в том же году Tristes Tropiques в Париже издательством Plon (самая известная книга, переведенная на английский язык в 1973 году издательством Penguin). По сути, эта книга была мемуарами, в которых подробно описывалось его пребывание во Франции в изгнании в 1930-х годах и его путешествия. Леви-Стросс объединил изысканно красивую прозу, ослепительные философские размышления и этнографический анализ народов Амазонии, чтобы создать шедевр. Организаторы Гонкуровской премии , например, сетовали, что не смогли присудить премию Леви-Строссу, потому что Tristes Tropiques была документальной литературой. [ необходима цитата ]
Леви-Стросс был назначен на кафедру социальной антропологии в Коллеж де Франс в 1959 году. Примерно в то же время он опубликовал «Структурную антропологию» — сборник своих эссе, в котором содержались как примеры, так и программные заявления о структурализме. В то же время, когда он закладывал основу для интеллектуальной программы, он начал ряд учреждений, чтобы сделать антропологию дисциплиной во Франции, включая Лабораторию социальной антропологии, где могли обучаться новые студенты, и новый журнал l'Homme для публикации результатов их исследований.
В 1962 году Леви-Стросс опубликовал то, что для многих людей является его самой важной работой, La Pensée Sauvage , переведенной на английский как The Savage Mind (а позже как Wild Thought ). Французское название является непереводимой игрой слов, так как слово pensée означает как «мысль», так и « анютины глазки », в то время как sauvage имеет ряд значений, отличных от английского «дикарь». Леви-Стросс предположительно предложил, чтобы английское название было Pansies for Thought , заимствовав его из речи Офелии в «Гамлете » Шекспира (акт IV, сцена V). Французские издания La Pensée Sauvage часто печатаются с изображением диких анютиных глазок на обложке.
В книге «Дикий разум » обсуждается не только «примитивное» мышление, категория, определенная предыдущими антропологами, но и формы мышления, общие для всех людей. В первой половине книги излагается теория культуры и разума Леви-Стросса, а во второй половине эта теория расширяется до теории истории и социальных изменений. Эта последняя часть книги вовлекла Леви-Стросса в жаркий спор с Жан-Полем Сартром о природе человеческой свободы. С одной стороны, экзистенциалистская философия Сартра обязывала его придерживаться позиции, что люди по сути своей свободны действовать так, как им заблагорассудится. С другой стороны, Сартр также был левым , приверженным идеям, что люди ограничены идеологиями, навязанными им сильными мира сего. Леви-Стросс представил свое структуралистское понятие агентности в противовес Сартру. Отголоски этого спора между структурализмом и экзистенциализмом в конечном итоге вдохновили работы молодых авторов, таких как Пьер Бурдье .
Теперь, всемирно известная, Леви-Стросс провел вторую половину 1960-х годов, работая над своим главным проектом, четырехтомным исследованием под названием Mythologiques . В нем он проследил один миф от оконечности Южной Америки и все его вариации от группы к группе на север через Центральную Америку и в конечном итоге до Полярного круга , таким образом прослеживая культурную эволюцию мифа от одного конца Западного полушария до другого. Он добился этого типично структуралистским способом, исследуя базовую структуру отношений между элементами истории, а не сосредотачиваясь на содержании самой истории. В то время как Pensée Sauvage была изложением теории большой картины Леви-Стросса, Mythologiques была расширенным четырехтомным примером анализа. Богато детализированная и чрезвычайно длинная, она менее читаема, чем гораздо более короткая и более доступная Pensée Sauvage , несмотря на ее положение как шедевра Леви-Стросса.
.jpg/1280px-Claude_L%C3%A9vi-Strauss_(1973).jpg)
Леви-Стросс завершил последний том «Мифологий» в 1971 году. 14 мая 1973 года он был избран в Académie française, высшую награду Франции для писателя. [30] Он был членом других известных академий по всему миру, включая Американскую академию искусств и литературы . В 1956 году он стал иностранным членом Королевской нидерландской академии искусств и наук . [31] Затем он стал членом Американского философского общества в 1960 году и Национальной академии наук США в 1967 году. [32] Он получил премию Эразма в 1973 году, премию Мейстера-Экхарта по философии в 2003 году и несколько почетных докторских степеней от таких университетов, как Оксфорд , Гарвард , Йель и Колумбия . Он также был награжден Большим крестом Почетного легиона , был командором национального ордена за заслуги и командором искусств и литературы . В 2005 году он получил XVII Premi Internacional Catalunya ( Женералитат Каталонии ). После выхода на пенсию он продолжал время от времени публиковать размышления об искусстве, музыке, философии и поэзии.
Леви-Стросс стремился применить структурную лингвистику Фердинанда де Соссюра к антропологии. [33] В то время семья традиционно считалась основным объектом анализа, но рассматривалась в первую очередь как самостоятельная единица, состоящая из мужа, жены и их детей. Племянники, кузены, тети, дяди и бабушки с дедушками — все они считались вторичными. Леви-Стросс утверждал, что, подобно идее Соссюра о языковой ценности , семьи приобретают определенную идентичность только через отношения друг с другом. Таким образом, он перевернул классический взгляд на антропологию, поставив на первое место вторичных членов семьи и настаивая на анализе отношений между единицами, а не самих единиц. [34]
В своем собственном анализе формирования идентичностей, возникающих посредством браков между племенами, Леви-Стросс отметил, что отношение между дядей и племянником было таким же, как отношение между братом и сестрой, как отношение между отцом и сыном к отношению между мужем и женой, [35] то есть A относится к B так же, как C относится к D. Следовательно, если мы знаем A, B и C, мы можем предсказать D. [ необходимо пояснение ] Пример этого закона проиллюстрирован на диаграмме. Четыре единицы отношения обозначены как A к D. Леви-Стросс отметил, что если A положительно, B отрицательно, а C отрицательно, то можно сделать вывод, что D положительно, тем самым удовлетворяя ограничению «A относится к B так же, как C относится к D»; в этом случае отношения контрастные. Целью структурной антропологии Леви-Стросса было упрощение масс эмпирических данных до обобщенных, понятных отношений между единицами, которые позволяют выявлять предиктивные законы, например, как А относится к В, как С относится к D. [34]
Теория Леви-Стросса изложена в «Структурной антропологии» (1958). Вкратце, он рассматривает культуру как систему символической коммуникации, которую следует исследовать методами, которые другие использовали более узко в обсуждении романов, политических речей, спорта и фильмов. Его рассуждения приобретают наибольший смысл, если их сопоставить с фоном социальной теории предыдущего поколения. Он писал об этой связи десятилетиями.
Предпочтение «функционалистским» объяснениям доминировало в социальных науках с начала 20-го века до 1950-х годов, то есть антропологи и социологи пытались установить цель социального акта или института. Существование вещи объяснялось, если она выполняла функцию. Единственной сильной альтернативой такому анализу было историческое объяснение, объясняющее существование социального факта путем указания того, как он появился.
Однако идея социальной функции развивалась двумя разными способами. Английский антрополог Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун , который читал и восхищался работами французского социолога Эмиля Дюркгейма , утверждал, что целью антропологических исследований было найти коллективную функцию, например, то, что религиозное кредо или набор правил о браке сделали для общественного порядка в целом. За этим подходом стояла старая идея, точка зрения, что цивилизация развивалась через ряд фаз от примитивной до современной, везде одинаково. Все виды деятельности в данном типе общества будут иметь один и тот же характер; некая внутренняя логика заставит один уровень культуры эволюционировать в следующий. С этой точки зрения общество можно легко представить как организм, части которого функционируют вместе, как части тела. Напротив, более влиятельный функционализм Бронислава Малиновского описывал удовлетворение индивидуальных потребностей, то, что человек получал, участвуя в обычае.
В Соединенных Штатах, где форма антропологии была задана получившим образование в Германии Францем Боасом , предпочтение отдавалось историческим отчетам. Этот подход имел очевидные проблемы, которые Леви-Стросс хвалит Боаса за то, что он честно с ними столкнулся. Историческая информация редко доступна для бесписьменных культур. Антрополог заполняет ее сравнениями с другими культурами и вынужден полагаться на теории, которые не имеют доказательной базы, старое представление об универсальных стадиях развития или утверждение о том, что культурные сходства основаны на каком-то непризнанном прошлом контакте между группами. Боас пришел к убеждению, что никакая общая модель социального развития не может быть доказана; для него не было единой истории, были только истории.
В расхождении этих школ есть три основных варианта выбора; каждой из них пришлось принять решение:
Социальные ученые во всех традициях опирались на кросс-культурные исследования, [ требуется ссылка ] , поскольку всегда было необходимо дополнять информацию об обществе информацией о других. Таким образом, некоторая идея общей человеческой природы подразумевалась в каждом подходе. Таким образом, критическое различие оставалось двояким:
Для Леви-Стросса выбор был сделан в пользу требований общественного порядка. Он без труда выявил непоследовательность и тривиальность индивидуалистических отчетов. Малиновский, например, сказал, что магические верования возникают, когда людям нужно чувствовать контроль над событиями, когда исход неопределен. На островах Тробриан он нашел подтверждение этого утверждения в обрядах, связанных с абортами и ткачеством юбок. Но в тех же племенах нет никакой магии, связанной с изготовлением глиняных горшков, хотя это не более определенное занятие, чем ткачество. Поэтому объяснение непоследовательно. Более того, эти объяснения, как правило, используются ad hoc, поверхностно — постулируется черта личности, когда это необходимо. Однако общепринятый способ обсуждения организационной функции также не сработал. В разных обществах могут быть институты, которые во многих очевидных отношениях похожи, но при этом выполняют разные функции. Многие племенные культуры делят племя на две группы и имеют сложные правила о том, как эти две группы могут взаимодействовать. Однако то, что они могут делать — торговать, вступать в браки — отличается в разных племенах; если уж на то пошло, то и критерии различения групп тоже. Не стоит также говорить, что разделение на две части — это универсальная потребность организаций, потому что есть много племен, которые процветают и без этого.
Для Леви-Стросса методы лингвистики стали моделью для всех его ранних исследований общества. Его аналогии обычно берутся из фонологии (хотя позже также из музыки, математики, теории хаоса , кибернетики и т. д.). «По-настоящему научный анализ должен быть реальным, упрощающим и объяснительным», — пишет он. [36] Фонематический анализ выявляет черты, которые являются реальными, в том смысле, что пользователи языка могут распознавать их и реагировать на них. В то же время фонема — это абстракция от языка — не звук, а категория звука, определяемая тем, как она отличается от других категорий посредством правил, уникальных для языка. Вся звуковая структура языка может быть создана из относительно небольшого числа правил.
В изучении систем родства, которое впервые его заинтересовало, этот идеал объяснения позволил всесторонне организовать данные, которые частично были упорядочены другими исследователями. Общая цель состояла в том, чтобы выяснить, почему семейные отношения различались в различных южноамериканских культурах. Отец мог иметь большую власть над сыном в одной группе, например, с отношениями, жестко ограниченными табу . В другой группе брат матери имел бы такие отношения с сыном, в то время как отношения отца были бы расслабленными и игривыми.
Было отмечено несколько частичных моделей. Например, отношения между матерью и отцом имели своего рода взаимность с отношениями между отцом и сыном — если мать имела доминирующий социальный статус и была официальна с отцом, например, то отец обычно имел близкие отношения с сыном. Но эти более мелкие модели объединялись непоследовательными способами. Одним из возможных способов нахождения основного порядка было оценить все позиции в системе родства по нескольким измерениям. Например, отец был старше сына, отец произвел сына, отец был того же пола, что и сын, и так далее; дядя по материнской линии был старше и того же пола, но не произвел сына, и так далее. Исчерпывающий сбор таких наблюдений мог бы привести к выявлению общей модели.
Однако для Леви-Стросса такого рода работа считалась «аналитической только по внешнему виду». Она приводит к диаграмме, которую гораздо сложнее понять, чем исходные данные, и которая основана на произвольных абстракциях (эмпирически отцы старше сыновей, но только исследователь заявляет, что эта особенность объясняет их отношения). Более того, она ничего не объясняет. Объяснение, которое она предлагает, является тавтологическим — если возраст имеет решающее значение, то возраст объясняет отношения. И она не дает возможности вывести происхождение структуры.
Правильное решение головоломки — найти базовую единицу родства , которая может объяснить все вариации. Это кластер из четырех ролей — брат, сестра, отец, сын. Это роли, которые должны быть задействованы в любом обществе, где есть табу на инцест, требующее, чтобы мужчина получил жену от мужчины за пределами своей собственной наследственной линии. [ необходимо разъяснение ] Например, брат может отдать свою сестру, чей сын может ответить взаимностью в следующем поколении, разрешив своей сестре выйти замуж экзогамно . Основополагающее требование — это непрерывная циркуляция женщин для поддержания мирных отношений между различными кланами.
Правильное или неправильное, это решение демонстрирует качества структурного мышления. Хотя Леви-Стросс часто говорит о том, чтобы рассматривать культуру как продукт аксиом и следствий, лежащих в ее основе, или фонемных различий, которые ее составляют, он озабочен объективными данными полевых исследований. Он отмечает, что логически возможно существование другого атома структуры родства — сестры, брата сестры, жены брата, дочери — но нет реальных примеров отношений, которые можно было бы вывести из этой группировки. Проблема с этой точкой зрения была показана австралийским антропологом Августом Элкиным, который настаивал на том, что в системе четырехклассового брака предпочтительным был брак с дочерью классифицирующего брата матери и никогда с истинной. Атом структуры родства Леви-Стросса имеет дело только с кровными родственниками. Между этими двумя ситуациями существует большая разница, поскольку структура родства, включающая классификационные родственные отношения, позволяет построить систему, которая может объединить тысячи людей. Атом родства Леви-Стросса перестает работать, как только исчезает истинный MoBrDa. [ необходимо разъяснение ] Леви-Стросс также разработал концепцию домашнего общества для описания тех обществ, где домашняя ячейка играет более важную роль в социальной организации, чем группа происхождения или родословная.
Цель структуралистского объяснения — организовать реальные данные наиболее простым и эффективным способом. Вся наука, говорит он, является либо структуралистской, либо редукционистской. [37] Столкнувшись с такими вопросами, как табу на инцест, мы сталкиваемся с объективным пределом того, что человеческий разум принял до сих пор. Можно выдвинуть гипотезу о некоем биологическом императиве, лежащем в его основе, но что касается социального порядка, табу имеет эффект нередуцируемого факта. Социолог может работать только со структурами человеческого мышления, которые возникают из него. И структурные объяснения могут быть проверены и опровергнуты. Простая аналитическая схема, которая желает существования причинно-следственных связей, не является структуралистской в этом смысле.
Поздние работы Леви-Стросса более спорны, отчасти потому, что они вторгаются в предмет других ученых. Он считал, что современная жизнь и вся история были основаны на тех же категориях и преобразованиях, которые он открыл в бразильской глубинке — «Сырое и вареное» , «От меда к пеплу», «Голый человек» (заимствуя некоторые названия из « Мифологик» ). Например, он сравнивает антропологию с музыкальным сериализмом и защищает свой «философский» подход. Он также указывал, что современный взгляд на примитивные культуры был упрощенным, отрицая их историю. Категории мифа не сохранились среди них, потому что ничего не произошло — было легко найти доказательства поражения, миграции , изгнания и повторяющихся перемещений всех видов, известных записанной истории. Вместо этого мифические категории охватили эти изменения.
Он отстаивал точку зрения на человеческую жизнь как существующую в двух временных линиях одновременно, событийной истории и длинных циклах, в которых доминирует один набор фундаментальных мифических моделей, а затем, возможно, другой. В этом отношении его работа напоминает работу Фернана Броделя , историка Средиземноморья и «la longue durée», культурного мировоззрения и форм социальной организации, которые сохранялись на протяжении столетий вокруг этого моря. Он прав в том, что историю трудно построить в бесписьменном обществе, тем не менее, антропологическая работа Жана Гиара и археологическая работа Хосе Гарангера в центральном Вануату, выдвигающая на первый план скелеты бывших вождей, описанных в местных мифах, которые, таким образом, были живыми людьми, показывает, что могут быть некоторые способы установления истории некоторых групп, которые в противном случае считались бы историческими. Другой проблемой является опыт того, что один и тот же человек может рассказать миф, насыщенный символами, а несколько лет спустя своего рода хронологическую историю, претендующую на хронологию линии происхождения (например, на островах Луайоте и в Новой Зеландии), причем оба текста имеют общее то, что каждый из них рассматривает топографические детали с претензиями на землевладение указанной линии происхождения (см. Дуглас Оливер о сиваи на Бугенвиле). Леви-Стросс согласился бы на то, чтобы эти аспекты были объяснены на его семинаре, но никогда не касался бы их самостоятельно. Антропологические данные, содержащиеся в мифах, не были его проблемой. Его интересовали только формальные аспекты каждой истории, которые он считал результатом работы коллективного бессознательного каждой группы, идея которой была взята у лингвистов, но не может быть доказана каким-либо образом, хотя он был непреклонен в ее существовании и никогда не принимал никаких обсуждений по этому вопросу.
Подобно своим антропологическим теориям, Леви-Стросс определил мифы как тип речи, посредством которого можно было бы обнаружить язык. Его работа представляет собой структуралистскую теорию мифологии , которая пыталась объяснить, как, казалось бы, фантастические и произвольные истории могут быть настолько похожими в разных культурах. Поскольку он был убежден, что не существует единой «подлинной» версии мифа, а все они являются проявлениями одного и того же языка, он стремился найти фундаментальные единицы мифа, а именно мифологию . Леви-Стросс разбил каждую из версий мифа на ряд предложений, состоящих из отношения между функцией и субъектом. Предложениям с одинаковой функцией присваивался одинаковый номер, и они были объединены вместе. Это мифологемы. [38]
Леви-Стросс считал, что он открыл, когда исследовал отношения между мифами, что миф состоит из сопоставленных бинарных оппозиций . Эдип , например, состоит из переоценки кровных отношений и недооценки кровных отношений, автохтонного происхождения людей и отрицания их автохтонного происхождения. Под влиянием Гегеля Леви-Стросс считал, что человеческий разум в основном мыслит в этих бинарных оппозициях и их объединении ( триада тезис, антитезис, синтез ), и что именно они делают возможным смысл. [39] Более того, он считал, что работа мифа — это ловкость рук, ассоциация непримиримой бинарной оппозиции с примиримой бинарной оппозицией, создающая иллюзию или веру в то, что первая была разрешена. [38]
Леви-Стросс видит основной парадокс в изучении мифа . С одной стороны, мифические истории фантастичны и непредсказуемы: содержание мифа кажется совершенно произвольным. С другой стороны, мифы разных культур удивительно похожи: [36] : 208
С одной стороны, может показаться, что в ходе мифа может произойти все, что угодно. ... Но с другой стороны, эта очевидная произвольность опровергается поразительным сходством между мифами, собранными в совершенно разных регионах. Отсюда проблема: если содержание мифа условно [т. е. произвольно], как мы можем объяснить тот факт, что мифы во всем мире так похожи?
Леви-Стросс предположил, что универсальные законы должны управлять мифическим мышлением и разрешать этот кажущийся парадокс, производя похожие мифы в разных культурах. Каждый миф может казаться уникальным, но он предположил, что это всего лишь один конкретный пример универсального закона человеческого мышления. Изучая миф, Леви-Стросс пытается «свести, по-видимому, произвольные данные к некоторому порядку и достичь уровня, на котором становится очевидной своего рода необходимость, лежащая в основе иллюзий свободы». [40] Лори предполагает, что для Леви-Стросса «операции, встроенные в мифы о животных, предоставляют возможности для решения коллективных проблем классификации и иерархии, размечая границы между внутренним и внешним, Законом и его исключениями, теми, кто принадлежит, и теми, кто не принадлежит». [41]
По словам Леви-Стросса, «мифическая мысль всегда движется от осознания противоречий к их разрешению». [36] : 224 Другими словами, мифы состоят из:
Например, Леви-Стросс считает, что трикстер многих индейских мифологий действует как «посредник». Аргумент Леви-Стросса основывается на двух фактах об индейском трикстере:
Леви-Стросс утверждает, что ворон и койот «опосредуют» оппозицию между жизнью и смертью. Связь между сельским хозяйством и охотой аналогична оппозиции между жизнью и смертью : сельское хозяйство занимается исключительно производством жизни (по крайней мере, до времени сбора урожая); охота занимается производством смерти. Более того, связь между травоядными и хищными животными аналогична связи между сельским хозяйством и охотой: как и сельское хозяйство, травоядные занимаются растениями; как и охота, хищные животные занимаются добычей мяса. Леви-Стросс указывает, что ворон и койот питаются падалью и, следовательно, находятся на полпути между травоядными и хищными животными: как и хищные животные, они едят мясо; как и травоядные, они не ловят свою пищу. Таким образом, он утверждает, «мы имеем посредническую структуру следующего типа»: [36] : 224
Объединяя черты травоядных с чертами хищных зверей, ворон и койот в какой-то степени примиряют травоядных и хищных зверей: иными словами, они опосредуют оппозицию между травоядными и хищными зверями. Как мы видели, эта оппозиция в конечном счете аналогична оппозиции между жизнью и смертью. Поэтому ворон и койот в конечном счете опосредуют оппозицию между жизнью и смертью. Это, по мнению Леви-Стросс, объясняет, почему койот и ворон имеют противоречивые личности, когда они появляются как мифический трикстер:
Трикстер — посредник. Поскольку его посредническая функция занимает положение на полпути между двумя полярными терминами, он должен сохранить нечто от этой двойственности, а именно двусмысленный и двусмысленный характер. [36] : 226
Поскольку ворон и койот примиряют глубоко противоположные концепции (например, жизнь и смерть), их собственные мифические личности должны отражать эту двойственность или противоречие: иными словами, они должны иметь противоречивую, «хитрую» личность.
Эта теория о структуре мифа помогает поддержать более базовую теорию Леви-Стросса о человеческом мышлении. Согласно этой более базовой теории, всеобщие законы управляют всеми областями человеческого мышления:
Если бы можно было доказать и в этом случае, что кажущаяся произвольность ума, его якобы спонтанный поток вдохновения и его, по-видимому, неконтролируемая изобретательность [управляются] законами, действующими на более глубоком уровне... если человеческий ум кажется определенным даже в области мифологии, то тем более он должен быть определенным и во всех сферах своей деятельности. [40]
Из всех продуктов культуры мифы кажутся наиболее фантастическими и непредсказуемыми. Поэтому Леви-Стросс утверждает, что если даже мифическая мысль подчиняется всеобщим законам, то и вся человеческая мысль должна подчиняться всеобщим законам.
Леви-Стросс развил сравнение бриколёра и инженера в «Дикаре» .
Слово «бриколер» происходит от старого французского глагола bricoler , который изначально означал посторонние движения в играх с мячом, бильярде, охоте, стрельбе и верховой езде, но который сегодня означает самостоятельное строительство или ремонт вещей с помощью имеющихся инструментов и материалов, возню или возню, так сказать. По сравнению с настоящим мастером, которого Леви-Стросс называет инженером , бриколер является экспертом во многих задачах и в сборке уже существующих вещей новыми способами, адаптируя свой проект к ограниченному запасу материалов и инструментов.
Инженер занимается проектами в целом, продумывая и закупая все необходимые материалы и инструменты для своего проекта. Бриколер приближается к «дикому уму», а Инженер приближается к научному уму. Леви-Стросс говорит, что вселенная Бриколера закрыта, и он часто вынужден обходиться тем, что есть под рукой, тогда как вселенная Инженера открыта в том смысле, что он может создавать новые инструменты и материалы. Однако оба живут в ограниченной реальности, и поэтому Инженер вынужден учитывать уже существующий набор теоретических и практических знаний, технических средств, подобно Бриколеру.
Теория Леви-Стросса о происхождении Трикстера подверглась критике со стороны антропологов по ряду пунктов.
Стэнли Даймонд отмечает, что в то время как светские цивилизованные люди часто считают понятия жизни и смерти полярными, примитивные культуры часто видят их «как аспекты единого состояния, состояния существования». [42] : 308 Даймонд замечает, что Леви-Стросс не пришел к такому выводу путем индуктивного рассуждения, а просто работая в обратном направлении от доказательств к « априорным опосредованным понятиям» [42] : 310 «жизни» и «смерти», к которым он пришел, предположив необходимую прогрессию от «жизни» к «сельскому хозяйству» к «травоядным животным» и от «смерти» к «войне» к «хищным зверям». Кстати, койот, как хорошо известно, охотится в дополнение к падению, а ворон также известен как хищная птица, в отличие от концепции Леви-Стросса. Эта концепция также не объясняет, почему падальщик, такой как медведь, никогда не появится в качестве Трикстера. Даймонд далее замечает, что «имена Трикстера „ворон“ и „койот“, которые, как объясняет Леви-Стросс, можно получить с большей экономией на основе, скажем, сообразительности вовлеченных животных, их вездесущности, неуловимости, способности причинять вред, их неприрученного отражения определенных человеческих черт». [42] : 311 Наконец, анализ Леви-Стросса, по-видимому, не способен объяснить, почему представления Трикстера в других частях мира используют таких животных, как паук и богомол.
Эдмунд Лич писал, что «выдающейся чертой его произведений, как на французском, так и на английском, является то, что их трудно понять; его социологические теории сочетают в себе ошеломляющую сложность с подавляющей эрудицией. Некоторые читатели даже подозревают, что их обманывают». [43] Социолог Станислав Андрески критиковал работу Леви-Стросса в целом, утверждая, что его ученость часто была небрежной и, более того, что большая часть его таинственности и репутации проистекала из его «угрозы людям математикой», отсылка к использованию Леви-Строссом квазиалгебраических уравнений для объяснения своих идей. [44] Опираясь на постколониальные подходы к антропологии, Тимоти Лори предположил, что «Леви-Стросс говорит с точки зрения государства, намеренного обеспечить знание в целях, как он сам часто заявлял, спасения местных культур... но спасатели также приписывают себе легитимность и авторитет в этом процессе». [45]
Он женился на Дине Дрейфус в 1932 году. Позже они развелись. Затем он был женат на Розе Мари Ульмо с 1946 по 1954 год. У них был один сын, Лоран. Его третьей и последней женой была Моник Роман; они поженились в 1954 году. У них был один сын, Матье. [46]
Будучи атеистом или, по крайней мере, агностиком, он поддерживал это мессианское видение: «Наша задача сегодня — задача пророка и мученика: достичь внутри себя — и не только в наших мыслях, но и в нашей жизни — нового порядка».
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
