Лейпцигские военные процессы были проведены в 1921 году, чтобы судить предполагаемых немецких военных преступников Первой мировой войны перед германским Reichsgericht (Верховным судом) в Лейпциге , как часть наказаний, наложенных на немецкое правительство в соответствии с Версальским договором . Двенадцать человек были осуждены (со смешанными результатами), и разбирательство было широко расценено в то время как провал. В долгосрочной перспективе они рассматривались некоторыми как значительный шаг на пути к введению всеобъемлющей системы судебного преследования за нарушения международного права.
Во время Первой мировой войны лидеры союзников выступили с новой концепцией, согласно которой после достижения победы побежденные лидеры противника должны быть привлечены к уголовной ответственности за нарушения международного права, совершенные во время войны. 25 января 1919 года во время Парижской мирной конференции правительства союзников создали Комиссию по ответственности для вынесения рекомендаций на этот счет. В результате статьи 227–230 Версальского договора предусматривали арест и суд над немецкими должностными лицами, определенными союзными правительствами как военные преступники . Статья 227 предусматривала создание специального трибунала под председательством судьи от каждой из основных союзных держав — Великобритании, Франции, Италии, Соединенных Штатов и Японии. В ней бывший кайзер Вильгельм II был назван военным преступником, и требовалось направить запрос о его экстрадиции голландскому правительству , которое предоставило ему убежище в Нидерландах с момента его отречения от престола в ноябре 1918 года. Статья 228 позволяла правительствам союзников судить предполагаемых немецких военных преступников в военных трибуналах . В нарушение правового принципа двойной ответственности союзники могли осуществлять судебное преследование даже в случаях, когда обвиняемый уже был судим, осужден и приговорен военным трибуналом в соответствии с немецким военным законодательством . Немецкое правительство было обязано выполнять любые распоряжения о выдаче, выданные союзниками в этом отношении.
После заключения договора правительства союзников начали свои юридические и дипломатические усилия по аресту бывшего кайзера. 28 июня 1919 года, в день подписания договора, президент Парижской мирной конференции направил дипломатическую ноту голландскому правительству с требованием выдачи бывшего кайзера, очень близкого родственника голландской королевской семьи . 7 июля Министерство иностранных дел Нидерландов ответило, что его выдача нарушит политику нейтралитета Нидерландов . [1] В конце концов вопрос о суде над Вильгельмом был снят, и он оставался в своем голландском поместье Хейс-Доорн до своей смерти 4 июня 1941 года.
В ожидании дальнейших действий союзников Германское национальное собрание создало Центральное бюро защиты немцев, обвиняемых в военных преступлениях. 4 октября 1919 года на встрече в Берлине Иоганнес Гольдше из Прусского бюро расследований сообщил, что его бюро составило около 5000 подробных досье о военных преступлениях союзников, которые могли быть немедленно предоставлены адвокатам защиты в случае возбуждения уголовного преследования против немецких солдат. Бюро также расследовало обвинения союзников в немецких военных преступлениях , но в этом случае не планировало публиковать свои выводы из-за страха возможных последствий со стороны союзников. [2]
3 февраля 1920 года союзники представили правительству Германии еще один список из 900 имен предполагаемых военных преступников. Немцы отказались выдавать каких-либо немецких граждан правительствам союзников и предложили вместо этого судить их в рамках немецкой системы правосудия, то есть в Имперском суде в Лейпциге. Это предложение было принято лидерами союзников, и в мае 1920 года они передали немцам сокращенный список из 45 обвиняемых. Не всех этих людей удалось отследить, а в других случаях было трудно найти достоверные доказательства. [3] [4] В конечном итоге только двенадцать человек из списков были привлечены к суду. Еще три человека, которые не были ни в одном списке, были осуждены Имперским судом до начала других дел: Дитрих Лоттман, Пауль Нигель и Пауль Зангерхаузен. Трое мужчин были обвинены в грабеже за акты мародерства, совершенные во время Изнасилования Бельгии . [5]
Судебные процессы над Лоттманном, Нигелем и Зангерхаузеном состоялись в январе 1921 года. Все трое были признаны виновными. Лоттман был приговорен к пяти годам лишения свободы в гражданской тюрьме, Нигель был приговорен к четырем годам лишения свободы в гражданской тюрьме, а Зангерхаузен был приговорен к двум годам лишения свободы в гражданской тюрьме. [5]
Остальные судебные процессы проходили в Имперском суде (состоящем из семи судей) в Лейпциге с 23 мая по 16 июля 1921 года.
Сержант Карл Хайнен, которого обвинили в применении телесных наказаний , включая кулаки и приклад винтовки, в отношении 200 британских и 40 русских военнопленных, которые находились под его командованием в качестве принудительных рабочих на угольной шахте Фридриха дер Гроссе в Херне , в Вестфалии . Хайнен также обвинялся в том, что он довел до безумия британского военнопленного по имени Кросс с помощью различных жестокостей, включая бросание военнопленного в душ с попеременной горячей и холодной водой в течение получаса. Далее утверждалось, что после того, как британский военнопленный по имени Макдональд сбежал и был пойман, Хайнен ударил Макдональда прикладом винтовки, сбил его с ног и пнул ногой. Кроме того, 14 октября 1915 года Хайнен обвинялся в том, что угрожал военнопленным под его командованием казнью без суда и следствия , если они немедленно не вернутся к работе во время попытки забастовки . Хейнен уже предстал перед военным трибуналом и был осужден за эти же преступления и был приговорен к четырнадцати дням «заключения в крепости», которое было отложено до конца войны. По настоянию британского правительства двойное привлечение к ответственности было отменено, и Хейнен был повторно осужден за те же преступления. Он был оправдан за свои действия во время забастовки, поскольку суд постановил, что военнопленные имеют право жаловаться, но не отказываться выполнять приказы, но был признан виновным в пятнадцати других случаях неоправданной жестокости. [6]
Вынося приговор, суд заявил: «Нельзя не признать, что это случай крайне грубых актов жестокости, усугубленных тем фактом, что эти акты были совершены против беззащитных заключенных, против которых следовало бы действовать самым надлежащим образом, если бы была сохранена добрая репутация немецкой армии и уважение к немецкой нации как к культурной нации... Не может быть и речи о содержании в крепости ввиду характера его преступлений, особенно тех, которые были совершены против заключенных, которые, несомненно, были больны. Напротив, должно быть вынесено наказание в виде тюремного заключения». Несмотря на то, что заключение в обычной тюрьме считалось унижающим воинскую честь, Хайнен был приговорен к десяти месяцам в гражданской тюрьме. [6]
Капитан Эмиль Мюллер был бывшим комендантом лагеря для военнопленных во Флави-ле-Мартеле , который задолго до его прибытия превратился в «большую выгребную яму», где содержались 1000 британских военнопленных. Он доказал, что очень старался улучшить условия в лагере, но военная бюрократия не позволяла ему сделать больше. Его адвокат показал, как вспышка дизентерии , в результате которой погибло 500 военнопленных, произошла после того, как его командование закончилось. Суд посчитал доказанными девять случаев преднамеренной личной жестокости, а также дополнительный случай, когда Мюллер позволил подчиненному плохо обращаться с военнопленным, другие случаи нарушения правил, а также два случая словесных оскорблений . Он был приговорен к шести месяцам в гражданской тюрьме, включая отбытый срок. [7] Термин « ответственность командования » был впервые использован в этом судебном процессе. [8]
Рядовой Роберт Нойманн, который охранял военнопленных союзников, которые были вынуждены работать на химическом заводе в Поммеренсдорфе , также был обвинен в ненужной жестокости. В некоторых случаях Нойманн продемонстрировал, что он только выполнял приказы сержанта Генриха Тринке, которого не удалось найти для суда. В других случаях было установлено, что Нойманн применял физическое насилие к военнопленным по собственной инициативе. Суд посчитал двенадцать из семнадцати обвинений против Ноймана доказанными. Вынося приговор, суд заявил: «Обвиняемый пинал, бил или иным образом подвергал физическому насилию заключенных, которые находились под его опекой и были его подчиненными. Он делал это преднамеренно и намеревался причинить боль заключенным. В этом у него не было абсолютно никаких оправданий». Он был приговорен к шести месяцам в гражданской тюрьме, причем четыре месяца, которые он уже провел в ожидании суда, были засчитаны как часть его наказания. [9]
Капитан-лейтенант Карл Нойманн с подводной лодки UC-67 , который торпедировал и потопил британское госпитальное судно HMHS Dover Castle в Средиземном море 26 мая 1917 года, обвинялся в военных преступлениях в открытом море. Он доказал, что только выполнял приказы своих начальников в Имперском германском флоте . Имперское германское правительство обвинило союзников в нарушении статей X и XI Гаагской конвенции 1907 года, используя госпитальные суда в военных целях, таких как перевозка войск, [10] и постановило 19 марта 1917 года, что подводные лодки могут топить госпитальные суда при определенных условиях. Суд постановил, что капитан-лейтенант Нойманн считал потопление законным действием, и признал его невиновным в военных преступлениях. [11]
Оберлейтенант цур зее Людвиг Дитмар и оберлейтенант цур зее Джон Болдт, два младших офицера, служившие на подводной лодке U-86 во время Первой мировой войны, предстали перед судом за военные преступления во время судебных процессов по делу об их участии в затоплении канадского госпитального судна Llandovery Castle 27 июня 1918 года у берегов Ирландии . Дитмар и Болдт обвинялись в расстреле из пулеметов выживших после затопления Llandovery Castle , когда они находились в спасательных шлюпках , во время самой смертоносной канадской морской катастрофы Первой мировой войны. В общей сложности 234 медицинских работника, солдат и матросов погибли во время затопления и последующего тарана и расстрела из пулеметов спасательных шлюпок экипажем U-86 , в то время как только 24 человека в одной спасательной шлюпке выжили. В ходе судебных процессов Дитмар и Больдт были признаны виновными в военных преступлениях и приговорены к четырем годам тюремного заключения, хотя эти приговоры были позже отменены по апелляции на основании аргумента, что оба мужчины только выполняли приказы , а их командир , капитан-лейтенант Хельмут Брюммер-Патциг, был единственным ответственным. Брюммер-Патциг бежал в Вольный город Данциг до начала судебных процессов и никогда не был привлечен к ответственности. [12]
Макс Рамдор был обвинен в преступлениях против гражданского населения во время изнасилования Бельгии . Он был признан невиновным.
Генерал-лейтенант Карл Стенгер, бывший командир 58-й пехотной бригады, обвинялся в том, что в августе 1914 года приказал майору Бенно Крузиусу казнить всех французских военнопленных без суда и следствия . Крузиус обвинялся в двух отдельных расправах над французскими военнопленными: в Саарбурге 21 августа 1914 года и в лесу близ Сент-Барба 26 августа 1914 года. Стенгер отрицал, что отдавал такие приказы, и был признан невиновным в военных преступлениях.
В отношении обоих убийств военнопленных Крузиус не отрицал, что передал и выполнил «приказ». Суд постановил, что медицинские эксперты убедительно продемонстрировали, что «в момент передачи предполагаемого бригадного приказа» Крузиус «страдал от болезненного расстройства умственных способностей, которое делало невозможным осуществление его собственной воли. Эти эксперты не считают, что это уже имело место 21 августа. Суд разделяет эту точку зрения... Поскольку в соответствии с практикой обоснованные сомнения относительно воли виновной стороны не позволяют вынести обвинительный приговор, в отношении Крузиуса не может быть вынесен приговор в отношении 26 августа». [13]
Несмотря на то, что Крузиус был признан невиновным по причине невменяемости за резню в Сен-Барбе, он был признан виновным в военных преступлениях за резню в Саарбурге 21 августа 1914 года. Соответственно, он был лишен права носить офицерскую форму и приговорен к двум годам лишения свободы в гражданской тюрьме. [13]
Обер-лейтенант Адольф Лауле был обвинен в убийстве капитана Мигата из французской армии , который заснул, пока его подразделение маршировало прочь. Когда Лауле и его люди напали на капитана и попытались взять его в плен, Мигат оказал сопротивление, оттолкнул немцев, которые пытались его удержать, и был застрелен в спину во время бегства. Суд установил, что Лауле не производил смертельный выстрел и не приказывал своим людям стрелять. Они действовали самостоятельно, без приказа. В результате он был признан невиновным.
Генерал-лейтенант Ганс фон Шак и генерал-майор Бенно Круска были обвинены в 1280 убийствах за их действия во время вспышки тифа в лагере для военнопленных в Касселе в 1915 году . Суд отметил, что из восемнадцати немецких врачей, направленных в лагерь, только двое не заразились болезнью, и четверо из них умерли от нее. Кроме того, 34 немецких охранника в лагере заразились тифом во время вспышки. Суд в конечном итоге постановил, что «наиболее всего вспышке эпидемии способствовал приказ коменданта лагеря о том, чтобы русские были размещены вместе с другими заключенными. Однако ответственность за это лежит исключительно на Верховном командовании армии. Приказ об этом был отдан военным министерством 18 октября 1914 года, и в этом приказе говорится, что было бы целесообразно разместить русских заключенных вместе с их союзниками, англичанами и французами. С медицинской точки зрения врач в лагере выступил против этого... Высшие власти настаивали на своем приказе, и заинтересованным сторонам ничего не оставалось, как подчиниться». [14] Оправдывая обоих обвиняемых, суд заявил: «Генерал Круска, как и генерал фон Шак, как сказал сам государственный прокурор , должен быть полностью оправдан... Судебный процесс в этом суде не выявил даже тени доказательств этих чудовищных обвинений». [15]
Несмотря на то, что приговоры были основаны на приговорах, рекомендованных за те же преступления в соответствии с немецким военным законодательством , за пределами Веймарской республики судебные процессы рассматривались как пародия на правосудие из-за небольшого количества рассмотренных дел и кажущейся снисходительности судей при вынесении приговора. [16]
Юрист и историк Альфред де Зайас писал: «В целом, немецкое население возражало против этих судебных процессов, особенно потому, что союзники не привлекали к ответственности своих солдат ». [17]
После того, как сержант Карл Хейнен был приговорен к десяти месяцам тюремного заключения, лейпцигский корреспондент London Times назвал судебный процесс «скандальным провалом правосудия». Один британский депутат призвал перенести судебные процессы в Лондон. Другой заявил, что «презренный» приговор, вынесенный сержанту Хейнену, превратил судебные процессы в «судебный фарс». [18]
В ответ на это немецкая газета прокомментировала: «Первый вердикт в серии лейпцигских процессов взволновал общественное мнение в двух великих странах, Германии и Англии, по-видимому, резко контрастирующим образом. Степень наказания была подвергнута критике в Англии способом, который в высшей степени оскорбителен для немецких чувств». [19] Премьер-министр Франции Аристид Бриан был настолько возмущен оправданием генерал-лейтенанта Стенгера за два убийства военнопленных, что французская миссия, наблюдавшая за процессами, была отозвана в знак протеста. [18]
С другой стороны, в Германии судебные процессы считались чрезмерно суровыми по нескольким причинам:
15 января 1922 года комиссия юристов союзников , назначенная для расследования судебных процессов, пришла к выводу, что продолжать их дальше бесполезно, и рекомендовала передать оставшихся обвиняемых союзникам для суда. [20] Этого сделано не было, и судебные процессы были тихо прекращены.
Клод Маллинз, наблюдавший за судебными процессами от имени британского правительства, утверждал, что их следует понимать в свете немецкого отношения к власти до 1945 года. Он прокомментировал: «Я всегда считал важным, что во многих немецких железнодорожных вагонах есть объявления о том, что «В случае спора о том, следует ли открывать или закрывать окно, решение будет принимать охранник». Немцы испытывают уважение к власти, которое мы, британцы, едва ли можем понять». [21] Он сказал, что даже краткие сроки в гражданской тюрьме, а не заключение в крепости, которое было обычным наказанием по немецкому военному праву , были гораздо более суровым наказанием, чем считали люди в странах-союзниках, из-за очень сильного унижения, которое они подразумевали. «Шесть месяцев в гражданской тюрьме», — писал он, — «таким образом, означали гораздо больше, чем три года заключения в крепости, что является обычным военным наказанием. У немцев всегда были странные представления о «чести» службы, и эта «честь» была глубоко оскорблена приговором к тюремному заключению, которое получали простые гражданские лица». [21] Он заключил: «Тем не менее, факт остается фактом, что эти судебные процессы не были ни «пародией на правосудие», ни «фарсом». На протяжении всего процесса присутствовало искреннее желание докопаться до сути фактов и прийти к истине. Это и тот факт, что немецкий суд осудил доктрины жестокости, которые приветствовали генерал фон Франзецкий и адмирал фон Трота, являются важными результатами, которые будут жить в истории еще долго после того, как жалкие преступники будут забыты». [21]
Попытка преследования османских военных преступников была также предпринята Парижской мирной конференцией и в конечном итоге включена в Севрский договор (1920) с Османской империей . Армянский историк Ваагн Н. Дадрян отмечает, что усилия союзников по преследованию были примером «карательного правосудия, [которое] уступило место целесообразности политического соглашения». [22] Тем не менее, армянский поэт Питер Балакян описывает турецкие военные суды как «веху в истории трибуналов по военным преступлениям». [23]
В 2002 году американский профессор права, специализирующийся на международном уголовном праве и эксперт по военным преступлениям, М. Шериф Бассиуни подытожил влияние судебных процессов над военными преступниками после Первой мировой войны следующим образом:
«Таким образом, помимо помощи в закладывании правовых основ для международного уголовного правосудия в будущем, эксперимент союзников в области карательного правосудия после Первой мировой войны оказался плачевным провалом. Несмотря на обильные ресурсы союзников, наличие исчерпывающих следственных выводов Комиссии и противника, изнуренного войной, голодом и внутренней революцией, было проведено очень мало судебных преследований, а в тех случаях, когда они были проведены, вынесенные приговоры были либо сравнительно мягкими, либо никогда не приводились в исполнение в полном объеме. Ценность правосудия не проникла в практику realpolitik». [24] : 290
Оценивая неспособность союзников обеспечить соблюдение разделов Версальского договора, касающихся военных преступлений (статьи 227-230), Комиссия ООН по военным преступлениям выявила четыре основных недостатка. Первый — неспособность начать разбирательство быстро после войны, когда они все еще имели народную и правительственную поддержку. Второй — отсутствие единства среди союзников. Третий — относительная незрелость международной обстановки на том этапе. Четвертый — плохая проработка соответствующих частей Версальского договора. [24] : 285
Во время Второй мировой войны правительства союзников снова решили судить, после войны, побежденных лидеров Оси за военные преступления, совершенные во время войны. Эти инициативы в конечном итоге привели к Нюрнбергскому процессу и Международному военному трибуналу для Дальнего Востока .
После окончания холодной войны та же тенденция привела к созданию в 2002 году Международного уголовного суда .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)