Лесли Элвин Уайт (19 января 1900, Салида, Колорадо — 31 марта 1975, Лоун-Пайн, Калифорния ) — американский антрополог, известный своей пропагандой теорий культурной эволюции , социокультурной эволюции и особенно неоэволюционизма , а также своей ролью в создании кафедры антропологии в Мичиганском университете в Энн-Арборе . [1] Уайт был президентом Американской антропологической ассоциации (1964). [2]
Сначала Уайт жил в Канзасе , а затем в Луизиане . [ требуется ссылка ] Он добровольно отправился на войну в Первую мировую войну , служил в Военно-морских силах США , а затем поступил в Университет штата Луизиана в 1919 году. В 1921 году он перевелся в Колумбийский университет , где изучал психологию, получив степень бакалавра в 1923 году и степень магистра в 1924 году. Он получил докторскую степень по антропологии и социологии в Чикагском университете (1925).
Уайт учился в Колумбийском университете, где Франц Боас читал лекции, однако он поддерживал культурную эволюцию, как ее определяют такие писатели, как Льюис. Х. Морган и Эдвард Тайлор . Интересы Уайта были разнообразны, и он посещал занятия по нескольким другим дисциплинам, включая философию в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и клиническую психиатрию , прежде чем открыть для себя антропологию на курсах Александра Гольденвейзера в Новой школе социальных исследований . Уайт также провел несколько недель с меномини и виннебаго в Висконсине во время своей докторской диссертации. Его диссертационное предложение было библиотечной диссертацией, которая предвосхитила его более позднюю теоретическую работу. Он провел полевые исследования в Акома-Пуэбло , Нью-Мексико.
В 1927 году Уайт начал преподавать в Университете Буффало .
Преподавание в Университете Буффало стало поворотным моментом в мышлении Уайта. Уайт заинтересовался марксизмом в 1929 году, посетил Советский Союз и по возвращении вступил в Социалистическую рабочую партию , писал статьи под псевдонимом «Джон Стил» для их газеты. [3]
Уайт отправился в Мичиган, когда его наняли, чтобы заменить Джулиана Стюарда , который покинул Энн-Арбор в 1930 году. Хотя в университете был музей с долгой историей участия в вопросах антропологии, Уайт был единственным профессором на самом факультете антропологии. Он оставался здесь до конца своей активной карьеры. В 1932 году он возглавил полевую школу на юго-западе, которую посещали Фред Эгган , Миша Титиев и другие.
Уайт привез Титиева, своего ученика и русского иммигранта, в Мичиган в качестве второго профессора в 1936 году. Однако во время Второй мировой войны Титиев принял участие в военных действиях, изучая Японию. Возможно, это расстроило социалиста Уайта. В любом случае к концу войны Уайт порвал с Титиевым, который впоследствии основал Программу исследований Восточной Азии, и они даже едва разговаривали друг с другом. Никаких других преподавателей не нанимали до окончания войны, когда на кафедру присоединились такие ученые, как Ричард К. Бирдсли. Большинство из них встали на одну или другую сторону раскола между Уайтом и Титиевым.
Будучи профессором в Энн-Арборе, Уайт обучал таких студентов, как Роберт Карнейро , Бет Диллингем и Гертруда Доул, которые продолжили программу Уайта в ее ортодоксальной форме, в то время как другие ученые, такие как Эрик Вулф , Артур Джелинек, Элман Сервис , Маршалл Салинс и Наполеон Шаньон, использовали свое время, проведенное с Уайтом, для разработки собственных форм антропологии.
Со временем взгляды Уайта стали формироваться в противовес взглядам боасианцев , с которыми он институционально расходился. Это могло иметь личные оттенки: Уайт назвал стиль прозы Боаса «банальным» в American Journal of Sociology . Роберт Лоуи , сторонник работы Боаса, назвал работу Уайта «мешаниной незрелых метафизических представлений», сформированной «навязчивой силой фанатизма, [которая] бессознательно искажает чье-либо видение». [4]
Одним из самых сильных отклонений Уайта от философии Боаса был взгляд на природу антропологии и ее связь с другими науками. Уайт понимал мир как разделенный на культурные, биологические и физические уровни явлений. Такое разделение является отражением состава вселенной и не является эвристическим приемом . Таким образом, в отличие от Альфреда Л. Крёбера , Клакхона и Эдварда Сепира , Уайт рассматривал определение объекта изучения не как когнитивное достижение антрополога, а как признание реально существующих и очерченных явлений, составляющих мир. Различие между «естественными» и «социальными» науками, таким образом, основывалось не на методе, а на природе объекта изучения: физики изучают физические явления, биологи — биологические явления, а культурологи (термин Уайта) — культурные явления.
Объект исследования не определялся точкой зрения или интересом исследователя, но мог определяться методом, с помощью которого он к ним подходил. Уайт считал, что явления можно изучать с трех разных точек зрения: исторической, формально-функциональной и эволюционистской (или формально-временной). Исторический взгляд был посвящен изучению конкретных диахронических культурных процессов, «любовно пытаясь проникнуть в их секреты, пока каждая черта не станет ясной и четкой». Формально-функциональный по сути является синхроническим подходом, пропагандируемым Альфредом Рэдклиффом-Брауном и Брониславом Малиновским , пытающимися различить формальную структуру общества и функциональные взаимосвязи его компонентов. Эволюционистский подход, как и формальный подход, является обобщающим; но он также является диахроническим, рассматривая отдельные события как общие примеры более крупных тенденций.
Боас утверждал, что его наука обещала сложные и взаимозависимые видения культуры, но Уайт считал, что это лишит легитимности антропологию, если она станет доминирующей позицией, удалив ее из более широких дискурсов о науке. Уайт рассматривал свой собственный подход как синтез исторического и функционального подхода, поскольку он сочетал диахронический охват одного с обобщающим взглядом на формальные взаимосвязи, предоставляемые другим. Как таковой, он мог указать «ход культурного развития в прошлом и его вероятный ход в будущем» — задача, которая была «самой ценной функцией» антропологии.
Эту позицию можно увидеть в его взглядах на эволюцию, которые прочно укоренены в трудах Герберта Спенсера , Чарльза Дарвина и Льюиса Х. Моргана . Хотя можно утверждать, что изложение Уайтом идей Моргана и Спенсера было тенденциозным, можно с уверенностью сказать, что концепции Уайта о науке и эволюции прочно укоренились в их работах. Достижения в области популяционной биологии и эволюционной теории обошли Уайта стороной, и, в отличие от Стюарда, его концепция эволюции и прогресса осталась прочно укорененной в девятнадцатом веке.
Для Уайта культура была сверхорганической сущностью, которая была sui generis и могла быть объяснена только в терминах самой себя. Она состояла из трех уровней: технологического, социально-организационного и идеологического. Каждый уровень опирался на предыдущий, и хотя все они взаимодействовали, в конечном счете определяющим был технологический уровень, то, что Уайт называет «героем нашей пьесы» и «главным персонажем нашей пьесы». Самым важным фактором в его теории является технология: « Социальные системы определяются технологическими системами », — писал Уайт в своей книге, повторяя более раннюю теорию Льюиса Генри Моргана .
Уайт говорил о культуре как об общем человеческом явлении и утверждал, что не говорит о «культурах» во множественном числе. Его теория, опубликованная в 1959 году в книге « Эволюция культуры: развитие цивилизации до падения Рима» , возродила интерес к социальному эволюционизму и занимает видное место среди неоэволюционистов . Он считал, что культура — то есть совокупность всей человеческой культурной деятельности на планете — развивается. Уайт различал три компонента культуры: технологический, социологический и идеологический. Он утверждал, что именно технологический компонент играет главную роль или является главным определяющим фактором, ответственным за культурную эволюцию. Его материалистический подход очевиден в следующей цитате: «человек как вид животных, а следовательно, и культура в целом, зависят от материальных, механических средств приспособления к естественной среде». [5] Этот технологический компонент можно описать как материальные, механические, физические и химические инструменты, а также как люди используют эти методы. Аргумент Уайта о важности технологии выглядит следующим образом: [6]
Для Уайта «основной функцией культуры», определяющей уровень ее развития, является ее способность «обуздывать и контролировать энергию». Закон Уайта гласит, что мерой, по которой можно судить об относительной степени развитости культуры, является количество энергии, которое она может усвоить ( потребление энергии ).
Уайт различает пять стадий развития человека. На первом этапе люди используют энергию собственных мышц. На втором этапе они используют энергию одомашненных животных . На третьем этапе они используют энергию растений (поэтому Уайт ссылается здесь на сельскохозяйственную революцию). На четвертом этапе они учатся использовать энергию природных ресурсов: угля, нефти, газа. На пятом этапе они используют ядерную энергию . Уайт ввел формулу:
где E — мера потребляемой энергии на душу населения в год, T — мера эффективности использования использованной энергии, а P представляет собой степень культурного развития с точки зрения произведенного продукта. По его собственным словам: « основной закон культурной эволюции » был следующим: « культура развивается по мере увеличения количества использованной энергии на душу населения в год или по мере увеличения эффективности инструментальных средств использования энергии для работы ». [6] Поэтому «мы обнаруживаем, что прогресс и развитие осуществляются путем совершенствования механических средств, с помощью которых энергия используется и используется для работы, а также путем увеличения количества используемой энергии». [5] Хотя Уайт и не обещает, что технология является панацеей от всех проблем, которые затрагивают человечество, как это делают технологические утописты , его теория рассматривает технологический фактор как важнейший фактор в эволюции общества и похожа на идеи в более поздних работах Герхарда Ленски , теорию шкалы Кардашева и некоторые понятия технологической сингулярности .