Личностная идентичность — это уникальная числовая идентичность человека с течением времени. [1] [2] Дискуссии относительно личности обычно направлены на определение необходимых и достаточных условий, при которых человек в одно время и человек в другое время могут считаться одним и тем же человеком , сохраняющимся во времени.
В философии проблема личностной идентичности [3] связана с тем, как можно идентифицировать отдельного человека в течение определенного интервала времени, и затрагивает такие вопросы, как: «Почему верно, что человек в один момент времени является тем же самым, что и человек?» человек в другое время?» или «Какими вещами мы являемся личностями?»
В современной метафизике вопрос личностной идентичности называется диахронической проблемой личностной идентичности. [а] [4] Синхронная проблема касается вопроса о том, какие черты и черты характеризуют человека в данный момент времени. И аналитическая философия , и континентальная философия исследуют природу идентичности. Континентальная философия занимается концептуальным сохранением идентичности при столкновении с различными философскими положениями , постулатами и предположениями о мире и его природе. [5] [6]
Одна из концепций личного постоянства во времени заключается в простом непрерывном телесном существовании. [7] Как показывает задача «Корабль Тесея» , даже для неодушевленных объектов возникают трудности с определением того, является ли одно физическое тело в один момент времени тем же самым, что и физическое тело в другой момент. Что касается людей, то со временем наши тела стареют и растут, теряя и приобретая материю, и через достаточное количество лет они не будут состоять из большей части материи, из которой они когда-то состояли. Таким образом, проблематично обосновать сохранение личностной идентичности во времени в непрерывном существовании наших тел. Тем не менее , у этого подхода есть сторонники, которые определяют человека как биологический организм и утверждают , что психологические отношения не являются необходимыми для непрерывности личности. [b] Эта онтология личностной идентичности предполагает реляционную теорию [8] процессов поддержания жизни вместо телесной непрерывности.
Задача телетранспортировки Дерека Парфита призвана выявить интуитивные представления о телесной непрерывности. В этом мысленном эксперименте обсуждаются случаи, когда человека телепортируют с Земли на Марс. В конечном счете, невозможность указать, где в спектре переданный человек перестает быть идентичным первоначальному человеку на Земле, по-видимому, показывает, что наличие численно идентичного физического тела не является критерием личной идентичности. [9]
В другой концепции разума совокупность когнитивных способностей [c] считается состоящей из нематериальной субстанции , отдельной и независимой от тела. [10] Если тогда человек отождествляется со своим разумом, а не со своим телом (если человек считается своим разумом), а его разум является такой нефизической субстанцией, то личностная идентичность с течением времени может быть основана на постоянстве этой нефизической субстанции, несмотря на постоянное изменение субстанции тела, с которым она связана.
Проблема разума и тела [11] [12] [13] [14] касается объяснения отношений, если таковые имеются, которые существуют между разумом или психическими процессами и телесными состояниями или процессами. Одна из целей философов, работающих в этой области, — объяснить, как нематериальный разум может влиять на материальное тело и наоборот.
Это спорно и проблематично, и принятие этого решения вызывает вопросы. Перцептивные переживания зависят от стимулов , поступающих к различным органам чувств из внешнего мира и вызывающих изменения психических состояний ; в конечном итоге вызывая сенсацию . [d] Например, желание еды, как правило, заставляет человека двигать своим телом таким образом и в направлении, чтобы получить еду . Тогда вопрос в том, как сознательный опыт может возникнуть из органа ( человеческого мозга ), обладающего электрохимическими свойствами. Связанная с этим проблема состоит в том, чтобы объяснить, как пропозициональные установки (например, убеждения и желания) могут вызывать срабатывание нейронов мозга и правильное сокращение мышц. Они включают в себя некоторые из загадок, с которыми сталкивались эпистемологи и философы разума , по крайней мере, со времен Рене Декарта .
Джон Локк считал, что личность (или самость ) основана на сознании (т. е. памяти ) , а не на субстанции души или тела . [15] Глава 27 книги II его «Опыта о человеческом понимании» (1689), озаглавленного «О идентичности и разнообразии», считается одной из первых современных концептуализаций сознания как повторяющейся самоидентификации самого себя . Посредством такой идентификации субъекту можно было бы приписать моральную ответственность , а наказание и вину можно было бы оправдать, как указывали такие критики, как Ницше .
По мнению Локка, личность (самость) «зависит от сознания, а не от субстанции» и не от души. Мы являемся одним и тем же человеком в той степени, в которой мы осознаем прошлые и будущие мысли и действия точно так же, как мы осознаем настоящие мысли и действия. Если сознание — это та «мысль», которая «идет вместе с субстанцией… которая составляет того же самого человека», то личностная идентичность основана только на повторяющемся акте сознания: «Это может показать нам, в чем состоит личностная идентичность: не в идентичности субстанции, а… в тождестве сознания». Например, можно утверждать, что он является реинкарнацией Платона и, следовательно, имеет ту же душевную субстанцию. Человек был бы тем же человеком, что и Платон, только если бы имел такое же сознание мыслей и действий Платона, как и он сам. Поэтому самотождественность не основана на душе. Одна душа может иметь разные личности.
Локк утверждает, что самоидентичность не основана на субстанции тела, поскольку тело может меняться, в то время как личность остается той же самой. Даже идентичность животных не основана на их теле: «идентичность животного сохраняется в идентичности жизни, а не субстанции», поскольку тело животного растет и изменяется в течение его жизни. С другой стороны, идентичность людей основана на их сознании. [э]
Этот пограничный случай приводит к проблемной мысли о том, что, поскольку личностная идентичность основана на сознании и только человек сам может осознавать свое сознание, внешние человеческие судьи могут никогда не узнать, действительно ли они судят – и наказывают – одного и того же человека или просто одного и того же человека. тело. Другими словами, Локк утверждает, что человека можно судить только за действия тела, поскольку это то, что очевидно всем, кроме Бога. Мы несем ответственность только за те действия, которые осознаем. Это формирует основу защиты от безумия — человек не может быть привлечен к ответственности за действия, которые он не осознавал , — и, следовательно, приводит к философским вопросам:
личная идентичность состоит [не в идентичности субстанции], а в идентичности сознания, при этом, если Сократ и нынешний мэр Квинборо согласны, они являются одной и той же личностью: если один и тот же Сократ, бодрствующий и спящий, не обладает одним и тем же сознанием, Сократ бодрствующий и спящий — это не один и тот же человек. И наказать бодрствующего Сократа за то, о чем думал спящий Сократ, а бодрствующий Сократ никогда не сознавал, было бы не более правильным, чем наказать одного близнеца за то, что сделал его брат-близнец, о чем он ничего не знал, потому что их внешность была так похожа на что их нельзя было различить; ибо такие близнецы были замечены. [16]
Или еще раз:
ЧЕЛОВЕК, насколько я понимаю, — это имя этого «я». Где бы человек ни нашел то, что он называет себя, там, я думаю, другой может сказать, что это тот же самый человек. Это судебно-медицинский термин, обозначающий действия и их заслуги; и поэтому принадлежат только разумным агентам, способным на закон, счастье и несчастье. Эта личность простирается за пределы настоящего существования в прошлое только посредством сознания, благодаря чему она становится заинтересованной и ответственной; владеет прошлыми действиями и приписывает себе их на том же основании и по той же причине, что и настоящие. Все это основано на заботе о счастье, неизбежном спутнике сознания; то, что осознает удовольствие и боль, желая, чтобы это «я», обладающее сознанием, было счастливо. И поэтому, какие бы прошлые действия оно не могло примирить или ПРИНЯТЬ сознанию этого настоящего я, оно не может быть заинтересовано в них не больше, чем если бы они никогда не совершались: и получать удовольствие или боль, т. е. вознаграждение или наказание, из-за каких-либо действий. такое действие все равно, что оно может быть сделано счастливым или несчастным в своем первоначальном существовании, без каких-либо недостатков. Ибо, предположим, что ЧЕЛОВЕКА накажут сейчас за то, что он сделал в другой жизни, о чем он мог вообще не осознавать, какая разница между этим наказанием и СОЗДАНИЕМ несчастным? И поэтому, в соответствии с этим, апостол говорит нам, что в великий день, когда каждый «получит по делам своим, тайны всех сердец откроются». Приговор должен быть оправдан сознанием, которое должен иметь каждый человек, что ОНИ САМИ, в каких телах, в каких бы телах они ни появлялись, или в каких веществах, какими бы ни были эти сознания, являются ТЕМ ЖЕ, кто совершил эти действия, и заслуживают такого наказания за них. [16]
Отныне концепция личностной идентичности Локка основывает ее не на субстанции или теле, а в «то же продолжающемся сознании», которое также отлично от души, поскольку душа может не иметь сознания самой себя (как при реинкарнации ). Он создает третий термин между душой и телом. По Локку, тело может измениться, а сознание останется прежним. [17] [18] Следовательно, личность, по Локку, находится не в теле, а в сознании.
Бернард Уильямс представляет мысленный эксперимент, апеллирующий к интуиции о том, что значит быть тем же человеком в будущем . [19] Мысленный эксперимент состоит из двух подходов к одному и тому же эксперименту.
Что касается первого подхода, Уильямс предлагает предположить, что существует некоторый процесс, посредством которого подвергание двух человек этому может привести к тому, что эти два человека «обменяются » телами. Процесс поместил в тело человека Б воспоминания , поведенческие склонности и психологические характеристики человека, который до прохождения процесса принадлежал человеку А ; и наоборот с человеком Б. Чтобы показать это, нужно предположить, что перед тем, как пройти процесс, людей A и B спрашивают, в отношении какого конечного человека, A-тела-человека или B-тела-человека, они желают получить наказание, а какое — вознаграждение. Пройдя процесс и получив либо наказание, либо вознаграждение, кажется, что А-Тело-Человек выражает воспоминания о выборе того, кому какое обращение будет предоставлено, как если бы этот человек был человеком Б; наоборот с B-Body-Person.
Подобный подход к мысленному эксперименту, по-видимому, показывает, что, поскольку человек, выражающий психологические характеристики человека А, является человеком А, то интуиция подсказывает, что психологическая непрерывность является критерием личностной идентичности.
Второй подход состоит в том, чтобы предположить, что кому-то говорят, что ему сотрут воспоминания , а затем подвергнут пыткам . Нужно ли бояться пыток ? Интуиция подсказывает, что люди будут бояться пыток, поскольку они все равно будут пытками, несмотря на отсутствие воспоминаний. Далее Уильямс попросил рассмотреть несколько подобных сценариев . [f] Интуиция подсказывает, что во всех сценариях человек должен бояться пыток, что он остается самим собой, несмотря на то, что его воспоминания стерты и получены новые воспоминания. Последний сценарий идентичен первому. [г]
При первом подходе интуиция заключается в том, чтобы показать, что психологическая непрерывность человека является критерием личностной идентичности, но при втором подходе интуиция заключается в том, что именно телесная непрерывность является критерием личностной идентичности. Чтобы разрешить этот конфликт, Уильямс чувствует, что интуиция во втором подходе сильнее, и если бы ему был предоставлен выбор распределения наказания и награды, он бы хотел, чтобы его тело-человек получил награду, а другой человек-тело получил наказание. даже если у этого другого тела-человека есть его воспоминания.
В психологии личностная непрерывность, называемая также личностной настойчивостью или самонепрерывностью , представляет собой непрерывную связь, касающуюся конкретного человека, его частной жизни и личности . Личная непрерывность — это объединение, затрагивающее грани, возникающие из личности, во избежание разрывов от одного момента времени к другому времени. [ч] [20]
Личная преемственность является важной частью идентичности ; это процесс обеспечения того, чтобы качества ума, такие как самосознание , чувствительность , разумность и способность воспринимать отношения между собой и своим окружением, были постоянными от одного момента к другому. Личная непрерывность является свойством непрерывного и связанного периода времени [21] [22] и тесно связана с пребыванием тела или физического существа человека в едином четырехмерном континууме . [23] Ассоциационизм , теория того, как идеи объединяются в уме, позволяет событиям или взглядам связываться друг с другом в уме, что приводит к определенной форме обучения. Ассоциации могут возникать в результате смежности , сходства или контраста. Благодаря смежности человек связывает идеи или события, которые обычно происходят в одно и то же время. Некоторые из этих событий образуют автобиографическую память , в которой каждое является личным представлением общих или конкретных событий и личных фактов.
Целостность эго — это психологическая концепция накопленной уверенности эго в своей способности к порядку и смыслу . Эго-идентичность — это накопленная уверенность в том, что внутреннее сходство и непрерывность, подготовленные в прошлом, сочетаются с одинаковостью и непрерывностью значения человека для других, о чем свидетельствуют перспективы карьеры. Тело и эго контролируют проявления органов [24] [25] [26] [27] [28] и других атрибутов динамики физической системы, чтобы противостоять эмоциям смерти эго [ 29] [30] в обстоятельствах, которые могут иногда вызывают антитеонимистическое самоотречение . [24] [31] [32 ] [ 33] [34] [35]
Исходя из природы ощущений и идей, утверждалось, что не существует такой вещи, как постоянная идентичность. [36] Дэниел Шапиро утверждает, что один из четырех основных взглядов на идентичность не признает «постоянную идентичность» и вместо этого думает о «мыслях без мыслителя» - «оболочке сознания с дрейфующими эмоциями и мыслями, но без сущности». По его словам, эта точка зрения основана на буддийской концепции анатты , «непрерывно развивающегося потока осознания». [37] Малкольм Дэвид Экель утверждает, что «я меняется в каждый момент и не имеет постоянной идентичности» [38] — это «постоянный процесс изменения или становления»; «подвижное, постоянно меняющееся я». [39]
Дэвид Юм взялся за рассмотрение проблемы разума и тела . Юм также исследовал характер человека, отношения между человеческой и животной природой и природу свободы воли . Хьюм отмечал, что мы склонны думать, что мы те же люди, что и пять лет назад. Хотя мы во многом изменились, сейчас здесь присутствует тот же человек, что и тогда. Мы могли бы начать думать о том, какие функции можно изменить, не меняя при этом основную сущность. Юм отрицал различие между различными чертами человека и таинственным «я», которое предположительно несет эти черты. Когда мы начинаем самоанализ : [40]
[Мы] всегда натыкаемся на то или иное восприятие... Я могу осмелиться утверждать об остальном человечестве, что они представляют собой не что иное, как пучок или совокупность различных восприятий, которые следуют друг за другом с непостижимой быстротой и находятся в постоянном движении и изменении. движение.
Ясно, что в ходе нашего мышления и в постоянной смене наших идей наше воображение легко переходит от одной идеи к любой другой, похожей на нее, и что одно только это качество является для воображения достаточной связью и ассоциацией. Также очевидно, что так как чувства, изменяя свои объекты, вынуждены регулярно менять их и воспринимать их так, как они лежат рядом друг с другом, то воображение должно по давней привычке усвоить один и тот же способ мышления и проходить по частям. пространства и времени в постижении своих объектов. [41]
Особо отметим, что, по мнению Юма, эти восприятия ни к чему не относятся . Юм, подобно Будде , [ 42] сравнивает душу с государством , которое сохраняет свою идентичность не благодаря какой-то устойчивой основной субстанции, а благодаря тому, что состоит из множества различных, связанных и, тем не менее, постоянно меняющихся элементов . [43] Тогда вопрос личностной идентичности становится вопросом характеристики свободной связности [i] личного опыта. [Дж]
Короче говоря, для Юма важно не то, что «тождество» существует, а тот факт, что между восприятиями существуют отношения причинности, смежности и сходства. Критики Юма утверждают, что для того, чтобы различные состояния и процессы разума казались едиными, должно быть нечто, воспринимающее их единство, существование которого было бы не менее загадочным, чем личностная идентичность. Юм решает эту проблему, рассматривая субстанцию как порожденную совокупностью своих свойств.
«Теория отсутствия самости» утверждает, что «самость» не может быть сведена к связке, поскольку концепция «я» несовместима с идеей связки . Пропозиционально , идея связки подразумевает понятие телесных или психологических отношений, которых на самом деле не существует. Джеймс Джайлс , главный представитель этой точки зрения, утверждает, что теория «не-самости» , или элиминативистская теория , и теория связки, или редукционистская теория, согласны в том, что субстантивного «я» не существует . Редукционистская теория, по мнению Джайлза, ошибочно воскрешает идею [k] самости [44] в терминах различных представлений о психологических отношениях . [l] Теория отсутствия «я», с другой стороны, «позволяет «я» лежать там, где оно упало». [45] Это потому, что теория отсутствия «я» отвергает все теории «я», даже теорию связки. В трактовке Джайлза Юм на самом деле является теоретиком отсутствия самости, и было бы ошибкой приписывать ему редукционистский взгляд, такой как теория связок. По мнению Джайлза , утверждение Юма о том, что личность — это вымысел , подтверждает такое прочтение.
Буддийский взгляд на личностную идентичность также является теорией отсутствия «я», а не редукционистской теорией, поскольку Будда отвергает попытки реконструкции с точки зрения сознания, чувств или тела в представлениях о вечном/постоянном, неизменном «Я» , [46] поскольку наши мысли, личности и тела никогда не бывают одинаковыми от момента к моменту, как это подробно объяснено в Шуньяте . [47]
Согласно этой линии критики, ощущение себя — это эволюционный артефакт , [m] который экономит время в тех обстоятельствах, для которых оно развилось. Но чувство собственного достоинства разрушается при рассмотрении некоторых событий, таких как потеря памяти , диссоциативное расстройство личности , повреждение мозга , «промывание мозгов » и различные мысленные эксперименты . [48] Когда представлены несовершенства интуитивного ощущения себя и последствия этой концепции, основанные на строгой концепции « я», возникает тенденция к исправлению концепции , возможно, из-за когнитивного диссонанса . [о]
Начиная с XXI века философы также используют методы психологической науки, чтобы лучше понять философскую интуицию. [49] Этот эмпирический подход к философии известен как экспериментальная философия или для краткости «xPhi». Исследования xPhi показали, что различные психологические факторы предсказывают расхождения даже во взглядах философов на личностную идентичность. [50]
Результаты исследования xPhi предполагают, что моральные интуиции могут иметь большое влияние на наши представления о личности. Например, некоторые философы-экспериментаторы обнаружили, что, когда человек претерпевает драматические изменения (например, черепно-мозговая травма), люди с меньшей вероятностью будут думать, что человек стал «тем же самым» после драматических изменений, если человек стал морально хуже (как в отличие от морально лучшего). [51] Подобные данные подтверждают «гипотезу морального Я», согласно которой «моральные качества необходимы» для личностной идентичности, [52] причем некоторые даже заявляют, что «когда кто-то претерпевает драматические психические изменения, его числовая идентичность - независимо от того, они такие же люди, какими были раньше - может показаться, что они расстроены».
Хотя было обнаружено, что направление изменений (например, моральное улучшение или моральное ухудшение) вызывает существенные сдвиги в суждениях людей о личной идентичности, многочисленные исследования показывают, что ни один из этих сдвигов не означает, что кто-то численно не идентичен человеку. они были до изменения — так, что человек до изменения — это один человек, а человек после изменения — совершенно отдельный второй человек: когда людей спрашивали, сколько людей описывается в случаях резкого морального изменения, подавляющее большинство ответов были «одним» (а не двумя и более). [53] Это согласуется с более поздними данными о том, что эти сдвиги в интуиции относительно личной идентичности касаются качественной идентичности (т. е. того, насколько человек похож на предыдущую версию себя), а не числовой идентичности (т. е. того, есть ли в описании два или более человека). в случаях, когда человек претерпевает драматические изменения). [54]