stringtranslate.com

Макдональд против города Чикаго

McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010), было знаковым [1] решением Верховного суда Соединенных Штатов , который установил, что право отдельного лица «хранить и носить оружие», защищенное Второй поправкой , включено Четырнадцатой поправкой и, таким образом, подлежит принудительному исполнению в отношении штатов . Решение прояснило неопределенность, оставшуюся после дела Округ Колумбия против Хеллера (2008) относительно объема прав на оружие в отношении штатов.

Первоначально Апелляционный суд седьмого округа поддержал постановление Чикаго, запрещающее владение пистолетами, а также другие правила, касающиеся оружия, касающиеся винтовок и дробовиков, ссылаясь на дела United States v. Cruikshank (1876), Presser v. Illinois (1886) и Miller v. Texas (1894). [2] Ходатайство об истребовании дела было подано Аланом Гурой , адвокатом, который успешно отстаивал интересы Хеллера , и адвокатом из Чикаго Дэвидом Г. Сигалом. [3] Фонд Второй поправки и Ассоциация стрелков штата Иллинойс спонсировали судебный процесс от имени нескольких жителей Чикаго, включая пенсионера Отиса Макдональда.

Устные прения состоялись 2 марта 2010 года. [4] [5] 28 июня 2010 года Верховный суд в решении 5–4 отменил решение Седьмого округа, постановив, что Вторая поправка была включена в Четырнадцатую поправку, тем самым защищая эти права от нарушения государственными и местными органами власти. [6] Затем он вернул дело обратно в Седьмой округ для разрешения конфликтов между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой.

Фон

В деле Макдональд против города Чикаго житель Чикаго Отис Макдональд, 76-летний инженер по техническому обслуживанию на пенсии, жил в районе Морган-Парк с момента покупки там дома в 1971 году. [7] Макдональд описал упадок своего района и заявил, что его захватывают банды и наркоторговцы . Его газон регулярно был завален мусором, а его дом и гараж в общей сложности взломали пять раз, последнее ограбление было совершено человеком, которого Макдональд узнал из своего района. [7] Будучи опытным охотником, Макдональд законно владел дробовиками, но считал их слишком громоздкими в случае ограбления, поэтому он хотел купить пистолет для личной защиты дома. Требование Чикаго о регистрации всего огнестрельного оружия в городе, но отказ от регистрации любого пистолета с 1982 года, когда был принят запрет на огнестрельное оружие по всему городу, лишили его возможности владеть пистолетом на законных основаниях. В результате в 2008 году он присоединился к трем другим жителям Чикаго, подавшим иск, который впоследствии стал называться «Макдональд против города Чикаго» . [7]

Макдональд против Чикагопо сравнению сNRA против Чикаго

Несмотря на то, что дела были объединены в Апелляционном суде США по седьмому округу, они различаются по объему с точки зрения конкретных оспариваемых положений и юридических аргументов в пользу применения Второй поправки против государственных и местных органов власти. Фонд Второй поправки передал дело Макдональда в Верховный суд со своим ведущим адвокатом Аланом Гурой. Дела были обжалованы отдельно в Верховном суде США. [8]

Правила оспариваются

Макдональд оспорил четыре основных аспекта закона Чикаго о регистрации оружия, которые, по словам истцов: [9]

Правовая основа для учреждения

Все дела после Хеллера , включая Макдональд , NRA против Чикаго , Нордайк и Мэлони , утверждали, что Вторая поправка, в дополнение к применению к федеральным юрисдикциям, должна также применяться против государственных и местных органов власти, используя судебный процесс, называемый выборочным включением . Выборочное включение подразумевает убеждение суда в том, что право является «фундаментальным», будучи «подразумеваемым в концепции упорядоченной свободы» или «глубоко укорененным в истории и традициях нашей нации», как это было определено совсем недавно в деле Верховного суда Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968). [ необходима цитата ]

Помимо требования, что Вторая поправка должна быть включена посредством избирательного процесса включения, Макдональд является уникальным среди дел об оружии после Хеллера, поскольку он просил суд отменить дела Slaughter-House , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House постановил, что пункт привилегий или иммунитетов 14-й поправки не применял Билль о правах к действиям штатов (и, соответственно, к местным органам власти). Если бы он был отменен, процесс избирательного включения мог бы стать ненужным, поскольку весь Билль о правах, включая 2-ю поправку, вероятно, был бы применен к штатам. [10] [11]

В попытке отменить Slaughter-House , это дело привлекло внимание и поддержку как консервативных, так и либеральных ученых-юристов, заинтересованных в его потенциальном применении в областях, выходящих за рамки закона об огнестрельном оружии. Их интерес состоял в том, что если бы Slaughter-House был отменен, то было бы возможно, что конституционные гарантии, такие как право на присяжных в гражданских делах, право на большое жюри в делах о тяжких преступлениях и другие части Билля о правах, а также будущие судебные решения и существующий федеральный прецедент, не гарантированный повсеместно в действиях штатов, были бы применены против штатов автоматически. [12] [13] [14]

В своем совпадающем мнении судья Томас подверг критике решения по делам Slaughter-House и Cruikshank , [15] предположив, что «право хранить и носить оружие является привилегией американского гражданства, которая применяется к штатам посредством пункта о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки ». [16]

Amici curiae

Члены Конгресса (по часовой стрелке, начиная с верхнего левого угла) Кей Бейли Хатчисон , Джон Тестер , Майк Росс и Марк Саудер совместно подали письменное заключение.

Тридцать три кратких отчета amici curiae («друзей суда») по этому делу были поданы в секретариат Верховного суда. [17]

Один из таких документов был подан сенаторами США Кей Бейли Хатчисон (республиканец, Техас) и Джоном Тестером (демократ, Монтана) и представителями США Марком Саудером (республиканец, Индиана) и Майком Россом (демократ, Арканзас), которые просили Верховный суд вынести решение в пользу истцов и постановить, что Вторая поправка применима к штатам. [18] Документ подписали 58 сенаторов и 251 представитель, больше членов Конгресса, чем любой документ amicus curiae в истории. [19] Более того, тридцать два штата под эгидой Техаса (и Калифорнии независимо) также подали документы amici curiae . [20]

Решение

Центральные выводы Второй поправки

В деле «Люди против Агилара» (2013 г.) Верховный суд Иллинойса подытожил основные выводы Второй поправки в деле Макдональда :

Два года спустя, в деле Макдональд против города Чикаго , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Верховный суд постановил, что право второй поправки, признанное в деле Хеллера, полностью применимо к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Принимая это решение, суд повторил, что «Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие в целях самообороны» ( там же , 130 S. Ct., 3026); что «индивидуальная самооборона является « центральным компонентом» права Второй поправки» (выделено в оригинале) ( там же, 130 S. Ct., 3036 (цитата из дела Хеллера, 554 US, 599)); и что «самооборона является основным правом, признанным многими правовыми системами с древних времен до наших дней» ( там же, 130 S. Ct., 3036). [21]

В деле «Соединенные Штаты против Рахими» (2024) Верховный суд заявил, что «право хранить и носить оружие является одним из «основных прав, необходимых для нашей системы упорядоченной свободы». Макдональд против Чикаго , 561 US 742, 778 (2010)». [22]

Мнение

Большинство согласилось с тем, что Четырнадцатая поправка включает право Второй поправки, признанное в деле Хеллера , но разделилось по поводу обоснования. Написав для четырех членов суда, судья Алито установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре включает это право против штатов. [23] Присоединяясь к большинству остальных мнений Алито, судья Томас в своем согласии пришел к выводу, что право на ношение оружия включено только на альтернативных основаниях, а именно через пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки . [24] Алито также подтвердил, в части мнения для четырех судей, что определенные ограничения на огнестрельное оружие, упомянутые в деле Округ Колумбия против Хеллера, считаются допустимыми и напрямую не рассматриваются в этом деле. [25] Такие ограничения включают те, которые «запрещают ... владение огнестрельным оружием преступниками или психически больными» и «законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в таких чувствительных местах, как школы и правительственные здания, или законы, налагающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия». [25]

Несогласные

Судья Стивенс написал длинное особое мнение. Среди его разногласий с большинством было утверждение, что в данном случае вопрос инкорпорации не стоял. Ссылаясь на Крукшенка , Стивенс написал: «Так называемый вопрос инкорпорации был прямо и, на мой взгляд, правильно решен в конце 19 века». Кроме того, он выступил против инкорпорации, оспорив методологию мнений большинства. [ необходима цитата ]

Судья Брейер написал: «В целом, создатели Конституции не писали Вторую поправку для того, чтобы защитить право частного лица на вооруженную самооборону. Не было и нет единого мнения о том, что это право является или являлось «фундаментальным » » [26].

Прием

Решение суда было благосклонно воспринято как Национальной стрелковой ассоциацией Америки [27] , так и кампанией Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия . [28] Каждая из них выпустила публичные заявления, в которых указывалось, что они чувствуют себя оправданными решением суда. Однако суд не включил «разъяснение стандарта для рассмотрения», как того просила группа Брэди в своем amicus brief. [29] В ходе обсуждения в день вынесения решения Уэйн Лапьер из NRA и Пол Хелмке из Центра Брэди оба согласились, что решение суда исключает запреты на пистолеты, которые должны использоваться в «законных целях», таких как самооборона дома. Но что касается общего вопроса о законах об оружии, не охваченных в деле Макдональда , необходимо большое количество судебных исков, чтобы определить, могут ли какие-либо другие существующие государственные правила в отношении оружия также быть неконституционными. Макдональд, supra., заявил, что «Вторая поправка «полностью применима» ко всем штатам», но Уэйн Лапьер выразил предостережение, что NRA предстоит «много работы», пытаясь отменить другие правила контроля над оружием, не охваченные Макдональдом . Хельмке предсказал, что в этом отношении NRA «проиграет большинство этих исков». [30]

Связанные случаи

На следующий день после подачи иска Хеллера Национальная стрелковая ассоциация подала пять аналогичных исков, оспаривающих местные запреты на оружие:

Другие примечательные судебные дела, рассмотренные после принятия Хеллером Второй поправки, включают:

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ «В деле Макдональд против Чикаго — еще одно знаковое решение Верховного суда по оружию?». The Christian Science Monitor . 1 марта 2010 г. Архивировано из оригинала 5 марта 2010 г. Получено 26 октября 2010 г.
  2. ↑ Национальная стрелковая ассоциация Америки, Inc. против города Чикаго , 567 F.3d 856, 857 (7th Cir. 2009)
  3. ^ Тафф, Марк. «SAF Files Lawsuit Challenging Chicago's Handgun Ban». www.chicagoguncase.com . Архивировано из оригинала 17 февраля 2009 г. . Получено 6 июля 2009 г. .
  4. ↑ Миллер, Эрин (2 марта 2010 г.). «Подкасты: Макдональд против города Чикаго». SCOTUSblog . Получено 2 марта 2010 г.
  5. ^ Липтак, Адам (2 марта 2010 г.). «Верховный суд по-прежнему разделён по вопросу об оружии» . The New York Times . Архивировано из оригинала 4 марта 2010 г. Получено 25 февраля 2017 г.
  6. ↑ Мирс, Билл (28 июня 2010 г.). «Суд вынес решение о правах на оружие, отменил запрет на огнестрельное оружие в Чикаго». CNN . Архивировано из оригинала 30 июня 2010 г. Получено 28 июня 2010 г.
  7. ^ abc Танака, Дженнифер (январь 2010 г.). «Об Отисе Макдональде и его иске, оспаривающем запрет на огнестрельное оружие в Чикаго в 1982 г.». Chicago Magazine . Получено 10 октября 2012 г.
  8. ^ "Новое дело о Второй поправке". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 17 июня 2009 г. Получено 4 июля 2009 г.
  9. ^ "ChicagoGunCase.com » FAQs". www.chicagoguncase.com . Архивировано из оригинала 13 апреля 2009 г. Получено 6 июля 2009 г.
  10. ^ "[С]лова "Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который должен ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов" кажутся мне в высшей степени разумным способом выражения идеи о том, что отныне Билль о правах должен применяться к штатам". Эрвин Чемерински и др., Конституционное право § 6.3.2 (3-е изд. 2006 г.) ( цитата из дела Дункан против Луизианы , 391 US 145, 166 (1968) (Блэк, несогласное))
  11. ^ Точнее говоря, пункт о привилегиях и иммунитетах включал бы в себя первые восемь поправок к Биллю о правах; поскольку 9-я и 10-я поправки ссылаются на неперечисленные права отдельных лиц и зарезервированные полномочия штатов соответственно, их включение, по крайней мере, для 10-й поправки, было бы парадоксальным или бессмысленным.
  12. ^ «Либералы используют дело Верховного суда об оружии для укрепления других прав». www.law.com . Получено 4 июля 2009 г.
  13. ^ "Constitutional Accountability Center подал краткое изложение в деле NRA против Чикаго". www.theusconstitution.org . Архивировано из оригинала 21 марта 2009 г. . Получено 4 июля 2009 г. .
  14. ^ "Краткое изложение для профессоров конституционного права как Amici Curiae" (PDF) . Получено 29 июня 2010 г.
  15. ^ slip op., at 52-54 (Томас, Дж., согласен)
  16. ^ slip op., at 1 (Томас, Дж., согласен)
  17. ^ "Merit Briefs for February Supreme Court Cases, Term 2009-2010". Американская ассоциация юристов . Получено 29 июня 2010 г.
  18. ^ "Краткое изложение для сенатора Кей Бейли Хатчисон и др. как Amici Curiae" (PDF) . Получено 28 июня 2010 г.
  19. ^ "Пресс-релиз сенатора Кей Бейли Хатчисон". 23 ноября 2009 г. Архивировано из оригинала 4 февраля 2011 г. Получено 9 октября 2013 г.
  20. ^ "ChicagoGunCase.com » Case Filings". Архивировано из оригинала 17 апреля 2009 г. Получено 6 июля 2009 г.
  21. ^ "People v. Aguilar, 2013 IL 112116" (PDF) . Верховный суд Иллинойса . 12 сентября 2013 г. стр. 6. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2014 г. . Получено 14 сентября 2014 г. .
  22. ^ "United States v. Rahimi, 602 US ____ (2024), Мнение суда, страница 5" (PDF) . Верховный суд США. 21 июня 2024 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2024 г. . Получено 25 июня 2024 г. .
  23. ^ Макдональд , в ___-___ (ссылка на статью, в 44)
  24. ^ Блог SCOTUS
  25. ^ ab McDonald , at ___-___ (ссылка на статью, at 39-40)
  26. ^ «Хорошо, давайте обсудим контроль над оружием!». The Wall Street Journal . 23 июля 2012 г.
  27. ^ "Заявление Уэйна ЛаПьера, исполнительного вице-президента NRA, и Криса В. Кокса, исполнительного директора NRA-ILA, относительно решения Верховного суда США по делу Макдональд против города Чикаго". Архивировано из оригинала 2 июля 2010 г. Получено 25 июня 2010 г.
  28. ^ "Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия: СМИ". Архивировано из оригинала 30 июня 2010 г. Получено 25 июня 2010 г.
  29. ^ "Краткое изложение для Центра Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия и др. как Amici Curiae" (PDF) . Получено 28 июня 2010 г.
  30. ↑ Интервьюер: Гвен Айфилл (28 июня 2010 г.). «После решения Верховного суда городам предстоит реструктуризация законов об оружии». NewsHour . PBS .
  31. ^ Эгелько, Боб (14 января 2009 г.). «Управление жилищного строительства Сан-Франциско урегулировало судебный процесс по делу о ношении оружия». SFGate.com . Получено 16 января 2009 г.
  32. ^ "NRA нацелилась на большее количество целей после победы в округе Колумбия по запрету оружия". www.npr.org . NPR . Получено 6 июля 2009 г.
  33. ^ "Петиция Мэлони против Райса о выдаче судебного приказа об истребовании дела" (PDF) . 26 июня 2009 г.
  34. ^ Чен, Памела (14 декабря 2018 г.). «Мэлони против Сингаса» (PDF) . Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка.
  35. ^ Коппел, Дэвид (11 декабря 2013 г.). «Мур против Мэдигана, ключевые моменты». Заговор Волоха . Получено 13 июля 2013 г.
  36. ^ «Апелляционный суд не будет пересматривать решение о скрытом ношении оружия». Chicago Sun Times. Associated Press. 22 февраля 2013 г. Получено 13 июля 2013 г.
  37. ^ Тодд Д. Стинсон, Филлип М. Шрайбер и Адам Р. Янг (5 августа 2013 г.). «Закон штата Иллинойс о скрытом ношении огнестрельного оружия потребует от работодателей принятия мер». Holland & Koch. Архивировано из оригинала 5 ноября 2013 г. . Получено 4 ноября 2013 г. .
  38. ↑ Маккьюн, Грег (9 июля 2013 г.). «Иллинойс — последний штат, разрешивший скрытое ношение оружия», Reuters . Получено 20 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 27 сентября 2019 г.
  39. ↑ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на ношение скрытого оружия», Wall Street Journal . Получено 20 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 17 января 2018 г.
  40. ^ ДеФиглио, Пэм; МакРой, Даррен (9 июля 2013 г.). «Генеральная Ассамблея отменяет вето, легализуя скрытое ношение оружия в Иллинойсе». Patch Media. Архивировано из оригинала 11 марта 2017 г. Получено 31 марта 2020 г.
  41. ↑ Джонс, Эшби (9 июля 2013 г.). «Иллинойс отменяет запрет на ношение скрытого оружия», Wall Street Journal . Получено 20 июля 2013 г.
  42. ^ «Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Бруена» (PDF) . 23 июня 2022 г.

Внешние ссылки