stringtranslate.com

Мелисс Самосский

Мелисс Самосский ( / m ə ˈ l ɪ s ə s / ; древнегреческий : Μέλισσος ὁ Σάμιος ; фл.  V в. до н. э. ) был третьим [3] и последним членом древней школы элейской философии , в которую также входили Зенон и Парменид . О его жизни известно немного, за исключением того, что он был командующим самосским флотом в Самосской войне . Вкладом Мелисса в философию был трактат с систематическими аргументами в поддержку элейской философии. Как и Парменид, он утверждал, что реальность не порождёна, неразрушима, неделима, неизменна и неподвижна. Кроме того, он стремился показать, что реальность полностью безгранична и бесконечно простирается во всех направлениях; и поскольку существование безгранично, оно также должно быть единым.

Жизнь

Самос в южной части Эгейского моря

О жизни Мелисса сохранилось не так много информации. Возможно, он родился около 500 г. до н. э.; [4] дата его смерти неизвестна. То немногое, что известно о нем, в основном почерпнуто из небольшого отрывка в « Жизни Перикла» Плутарха . [5] Он был командующим флотом Самоса в Самосской войне и победил Перикла и афинский флот в 440 г. до н. э. Плутарх утверждает, что Аристотель говорит, что Мелисс также победил Перикла в более ранней битве. [6] В своей «Жизни Фемистокла » [7] Плутарх отрицает утверждение Стесимброта о том, что Мелисс пользовался большим уважением у Фемистокла, утверждая, что он путает Фемистокла и Перикла. Мелисс считался учеником Парменида [8] и учителем Левкиппа [9] , хотя к таким утверждениям следует относиться с изрядной долей скептицизма.

Философия

Многое из того, что осталось от философского трактата Мелисса, позже названного « О природе» , было сохранено Симплицием в его комментариях к «Физике» Аристотеля и «О небе» , и до нас дошло несколько резюме его философии. [10] Большинство оставшихся фрагментов можно найти у Дильса-Кранца . [11] В отличие от Парменида, Мелисс написал свой трактат прозой, а не поэзией, что, следовательно, сделало его более легким для понимания, чем трактат его учителя. Как и Парменид, он утверждает, что Бытие едино, нерождено, неуничтожимо, неделимо, неизменно, неподвижно и одинаково. Философия Мелисса отличается от философии Парменида в двух отношениях: (1) Парменид утверждает, что Бытие ограничено, в то время как Мелисс утверждает, что оно полностью неограниченно; и (2) для Парменида Бытие существовало во вневременном Настоящем, в то время как для Мелисса Бытие вечно. [12] Маккирахан утверждает, что Парменид утверждает, что Бытие пространственно ограничено, но это спорный момент. [13]

Вечный

Мелисс утверждает, что поскольку Единое [14] не возникло и не подлежит уничтожению, оно, следовательно, вечно. В то время как фрагмент 1 представляет собой просто резюме аргументов Парменида против возникновения и уничтожения (8.5–21), фрагмент 2 представляет аргумент Мелисса. Аргумент Мелисса двоякий, он рассматривает временной аспект Единого как своего рода временную шкалу: допуская реальность настоящего момента, он утверждает, что Единое существовало вечно в прошлом и будет существовать вечно в будущем.

Его аргумент таков:

  1. Все, что возникает, должно иметь начало.
  2. Согласно фрагменту 1, Единый не появился.
  3. Следовательно, Единое не имеет начала.
  4. Следовательно, Единое вечно (всегда существовало в прошлом).

кроме того:

  1. Все, что имеет начало, должно иметь и конец.
  2. Согласно фрагменту 1, Единое не имело начала.
  3. Поэтому Единое не прекратится.
  4. Следовательно, Единое вечно (всегда будет существовать в будущем).

Он переформулирует свой аргумент в пользу вечности Единого во фрагментах 6 и 9.1.

Именно в этом отношении Мелисс отличается от Парменида, хотя некоторые [15] утверждают, что разница не так важна, как может показаться. По мнению Парменида, существует только один момент (вечное настоящее), в то время как Мелисс утверждает о бесконечном числе моментов. Существование неизменного, неподвижного, вечного настоящего является спорной позицией (поскольку Время по своей природе просто создано изменением и движением, и не существовало бы такой вещи, как Время, если бы не было изменения качества или количества); однако существование неизменной, неподвижной, бесконечной последовательности моментов является гораздо более сложной позицией для защиты, поскольку моменты отличаются друг от друга изменением качества или количества одного пространства, в котором они существуют, в противном случае было бы бесконечное число моментов того же качества и количества, что, по сути, является одним непрерывным моментом, как утверждал Парменид.

В рассуждениях Мелисса есть несколько проблем. Его второй аргумент основан на сомнительной предпосылке (то есть, что все, что возникает, должно также закончиться в какой-то момент). Более того, оба аргумента, которые можно свести к «Если A, то B; но не-A, следовательно, не-B», логически ошибочны.

Кажется, и Парменид, и Мелисс имели в виду математическую фигуру Времени, хотя для Парменида — арифметическую, а для Мелисса — геометрическую . Парменид, кажется, имеет в виду, что нет конца количеству чисел, но число «Один» существует во всех них независимо от того, насколько большим может стать число, поэтому каждое другое число зависит от числа «один», следовательно, каждое другое число — это просто повторение этого «одного», накопленное само на себе, так что есть только и только «один» непрерывный момент; но Мелисс взял число «один» не накопленным поверх самого себя, а скорее сопоставленным рядом с самим собой, чтобы образовать «круговую» фигуру, таким образом, начало становится концом, хотя и косвенно, через бесконечные врата сред или моментов.

Неограниченный

Мелисс утверждает, что Единое безгранично. Фрагменты 7 и 8, по-видимому, указывают на то, что Мелисс говорит в терминах пространственной бесконечности, хотя относительно фрагмента 3, в котором впервые обосновывается эта точка зрения, Симплиций прямо отрицает это: «Но под «величиной» он не подразумевает то, что простирается в пространстве». [16] Симплиций, несомненно, имел в своем распоряжении большую часть трактата Мелисса, а также другие комментарии и заметки, которые не сохранились до наших дней.

В любом случае, аргумент Мелиссуса в пользу этого утверждения неясен, и возможно, что он не сохранился для нас. В качестве альтернативы, он мог иметь в виду, что этот аргумент следует из аргументов фрагментов 1 и 2, либо прямо, либо косвенно. В первом случае, если аргумент не основан на ныне утраченной теории о взаимосвязи времени и пространства, он, как говорит Маккирахан, «грубо ошибочен». [17] Во втором случае, предоставление «началу» и «концу» фрагмента 2 пространственных, а также временных качеств оставляет Мелиссуса открытым для обвинения в двусмысленности. [17]

В фрагменте 6 Мелисс связывает вечное существование и качество бытия безграничным. Мелисс мог отстаивать это качество из-за определенных вопросов, возникающих в тезисе Парменида (8.42-9). Аргумент следующий:

  1. Все, что имеет начало и конец, не является ни вечным, ни неограниченным.
  2. Бытие не имеет начала и конца.
  3. Поэтому оно вечно и безгранично.

Этот аргумент, как и фрагмент 3, логически ошибочен, поскольку по сути он звучит так: «Если не-А, то не-Б».

Один

Аргумент Мелисса о единстве того, что есть, изложенный в основном во фрагментах 7 и 8, несомненно, является его лучшим. Его аргумент яснее и лаконичнее, чем аргумент Парменида. Мелисс утверждает, что, поскольку то, что есть, безгранично, оно также должно быть единым, поскольку если бы оно было больше одного, оно имело бы пределы (а именно, границы между тем, что есть, и другими существующими объектами). Его аргумент основан на предпосылке, что то, что есть, как пространственно, так и временно безгранично, и выглядит следующим образом:

  1. То, что есть, не имеет временных ограничений.
  2. Следовательно, ничто иное, не ограниченное во времени, не может существовать в одно и то же время.
  3. То, что есть, пространственно неограниченно.
  4. Следовательно, ничто иное, пространственно неограниченное, не могло существовать в иное время.
  5. Следовательно, то, что есть, едино.

Одинаковый

В работе «О Мелиссе, Ксенофане и Горгии » [18] Псевдо-Аристотель утверждает, что Мелисс утверждал, что Единое качественно одинаково. Обоснованность аргумента зависит от природы единства, подразумеваемого Мелиссом. У одной, единственной вещи могут быть разные части: у человека есть голова, тело, две руки и две ноги, но это все равно один человек. Во многих отношениях Мелисс следует по стопам Парменида, и поэтому вполне вероятно, что Мелисс приводит доводы в пользу того же типа единства, что и Парменид, а именно, что Единое полностью едино, без частей, которые могли бы его подразделить. Его аргумент таков:

  1. Если то, что есть, имеет качественные различия, то оно множественное.
  2. То, что есть, едино.
  3. То, что есть, является целостным само по себе. [19]
  4. Следовательно, то, что есть, не имеет качественных различий (т.е. является одним и тем же).

Этого нет в косвенном сообщении Псевдо-Аристотеля; однако качество целостности является основным утверждением в тезисе Парменида, и вполне вероятно, что Мелисс либо привел аргумент в пользу этого положения во фрагменте, который до нас не дошел, либо ожидал, что это будет понято или выведено из других его аргументов.

Неизменный

Мелисс утверждает, что Единое не может претерпеть никаких изменений. Он конкретно утверждает, что Единое не может быть перестроено, стать больше или меньше или претерпеть какие-либо страдания, но мы можем смело расширить его аргумент, включив в него все виды изменений. Если бы Единое претерпело какие-либо изменения, оно стало бы другим и, таким образом, больше не было бы единым или целым. [20] Его аргумент заключается в следующем:

  1. Все, что претерпевает изменения, изменяется.
  2. Все, что изменяется, не является единым и целостным.
  3. Единое едино и цельно.
  4. Поэтому Единое не претерпевает никаких изменений.

Неподвижный

В фрагменте 9.7-10 Мелиссус приводит аргумент в пользу неподвижности с качествами полноты и пустоты. Он утверждает, что Единое полно, потому что если бы оно было пустым, то было бы ничем, а то, что есть ничто, не существует. Затем он утверждает, что поскольку Единое полно, оно не может двигаться. Аргумент следующий:

  1. Быть пустым — значит быть ничем.
  2. То, что есть ничто, не существует.
  3. Единый существует.
  4. Следовательно, Единое не пусто.
  5. То, что не пусто, должно быть полным.
  6. Следовательно, Единое полно.

и далее:

  1. Все, что движется, не полно.
  2. Все, что полно (т. е. не имеет пустых мест), должно быть неподвижно.
  3. Единый полон.
  4. Следовательно, Единое неподвижно.

Бестелесный

В фрагменте 5 Мелисс делает примечательное утверждение, что Единое бестелесно. Так же, как его настойчивое утверждение, что Единое безгранично, это утверждение может быть его попыткой обратиться к потенциальной проблеме, присущей философии Парменида (8.42–9). Его аргумент следующий:

  1. Единое целостно само по себе.
  2. Следовательно, Единое не имеет частей.
  3. Поэтому Единое не имеет толщины.
  4. Следовательно, у Единого нет тела.

Этот аргумент, на первый взгляд, не совпадает с утверждением Мелисса о том, что Единое является протяженным и полным. В конце концов, почему то, что протяжено, может не иметь частей, и как то, что полно, может не иметь толщины? Маккирахан предлагает интересную интерпретацию того, о чем, возможно, спорил Мелисс. [21] Тело имеет не только протяженность, но и пределы, а нечто бесконечно большое, такое как Единое, является неограниченным; тогда объект, не имеющий пределов, не является телом. Более того, толщина — это просто мера расстояния между пределами тела. Поскольку Единое неограниченно, оно не может иметь толщины.

Влияние

Версия Мелисса элеатской философии была главным источником для ее представления в трудах Платона и Аристотеля . [22] Аристотель охарактеризовал работу Мелисса как «немного грубую» [23] и заявил, что Мелисс делал «недействительные аргументы, исходящие из ложных предположений». [24] Более поздний перипатетический философ Аристокл Мессенский также не восхищался Мелиссом, называя некоторые из его аргументов «абсурдными». [25] Мелиссу повезло несколько лучше в глазах современных ученых; он был изобретательным философом и обладал хорошим качеством предлагать ясные и прямые аргументы. Хотя он следует Пармениду в своих общих взглядах и структуре элеатизма, он внес оригинальный вклад и новшества в суть элеатской философии. [26]

Примечания

  1. ^ DK 30 B 7: «Итак, оно вечно и бесконечно, и едино и все одинаково».
  2. ^ DK B 1: «οὐδαμὰ ἂν γένοιτο οὐδὲν ἐκ μηδενός (... ни в коем случае ничего не могло возникнуть из ничего)».
  3. ^ Вопрос о том, следует ли включать Ксенофана в список элеатских философов, является спорным.
  4. ↑ М. Скофилд приблизительно датирует его рождение примерно 500 г. до н. э., учитывая его военную историю и соратников. Кирк, Рэйвен и Скофилд, (2004), стр. 391.
  5. ↑ Плутарх, Жизнь Перикла , 26.
  6. ↑ Кирк, Равен и Скофилд (2004) утверждают, что это утверждение содержалось в утерянном труде Аристотеля под названием « Конституция Самосцев» .
  7. ↑ Плутарх, Жизнь Фемистокла , 2.
  8. ^ Диоген Лаэртский, Жизнеописания философов , 9.24; Аэций 1.3.14
  9. ^ Цецес, Чилиадес , 2.980.
  10. ↑ Симплиций, Комментарий к «Физике» Аристотеля , 103.13–104.20; Псевдо-Аристотель, О Мелиссе, Ксенофане и Горгии , гл. 1–2; Филопон , Комментарий к «Физике» Аристотеля , 50.30–52.11.
  11. ^ DK 30B1-10 ( Иоанна Филопона нет в DK
  12. ^ Маккирахан, стр. 296.
  13. ^ Дроздек, А., Элеатское бытие: конечное или бесконечное?, Гермес, 129. Бд., Г. 3 (2001), (стр. 306) "для Парменида бытие конечно, потому что оно заключено в пределах (DK28B8.26,31,42) и сравнивается со сферой (DK28B8.42-43)". (стр. 307) "Парменид относится к [ограниченному] метафорически, а не буквально. Бытие ... не окружено пространственно-временной границей, ... [Бытие] превосходит границы времени и пространства"
  14. ↑ Выбор имени самим Мелиссом; см. фрагменты 9 и 10.
  15. ^ Например, Маккирахан, стр. 297.
  16. ↑ Симплиций, Комментарий к «Физике» Аристотеля , 109.31–2.
  17. ^ ab McKirahan, стр. 297.
  18. ↑ Псевдо-Аристотель, О Мелиссе, Ксенофане и Горгии , 974a12-4.
  19. ^ Обратите внимание, что к аргументу была добавлена ​​дополнительная предпосылка о том, что Единое является целостным само по себе. Маккирахан, стр. 299.
  20. ^ Маккирахан, стр. 299.
  21. ^ Маккирахан, стр. 301.
  22. ^ Кирк, Равен и Скофилд, (2004), стр. 401.
  23. ↑ Аристотель, Метафизика , 986b25–7.
  24. ↑ Аристотель, Физика , 185a9–12.
  25. ^ DK192A14.
  26. ^ Маккирахан, стр. 295.

Библиография

В системе нумерации фрагментов досократовской философии Дильса-Кранца Мелисс имеет номер 30.

Начальный

Жизнь

Сочинения

Доктрины

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Фрагменты Мелисса

Фрагменты

Не в DK

Вторичный

Внешние ссылки

В Wikisource есть текст статьи « Мелисс Самосский » из Британской энциклопедии 1911 года .