«Метаистория: историческое воображение в Европе девятнадцатого века» — историографическая работаХейдена Уайта, впервые опубликованная в 1973 году. На второй странице введения Уайт заявил:
Мой собственный анализ глубинной структуры исторического воображения Европы девятнадцатого века призван предоставить новую перспективу для современных дебатов о природе и функции исторического знания. [1]
Теоретическая основа изложена на первых 50 страницах книги, где подробно рассматриваются восемь основных фигур истории 19 века и философии истории. Также рассматривается более широкий контекст историографии и письма в целом. Подход Уайта систематически использует четырехчастную структурную схему с двумя терминами, посредничающими между парой противоположностей.
По словам Уайта, историки начинают свою работу с составления хроники событий, которая должна быть организована в связную историю. Это два предварительных шага перед обработкой материала в сюжет, который аргументируется как выражение идеологии. Таким образом, историческая работа представляет собой «словесную структуру в форме повествовательного прозаического дискурса, которая претендует на роль модели или иконы прошлых структур и процессов в интересах объяснения того, чем они были, представляя их». [2]
Для типологий построения интриги, аргументации и идеологий Уайт ссылается на работы Нортропа Фрая , Стивена Пеппера и Карла Мангейма . [3] Его четыре основных построения интриги предоставлены архетипическими жанрами романа , комедии , трагедии и сатиры . Способы аргументации, следующие «адекватным корневым метафорам» Пеппера, — формистский, органистский, механистический и контекстуалистский. Среди основных типов идеологии Уайт принимает анархию , консерватизм , радикализм и либерализм . Уайт утверждает, что избирательные сродства связывают три различных аспекта произведения, и только четыре комбинации (из 64) не имеют внутренних противоречий или «напряжений». Ограничение возникает через общий способ функционирования — репрезентацию, редукцию, интеграцию или отрицание, которые Уайт ассимилирует с одним из четырех основных тропов: метафорой , метонимией , синекдохой и иронией . Структуралисты, такие как Роман Якобсон или Эмиль Бенвенист, в основном использовали оппозицию между первыми двумя из них, но Уайт ссылается на более раннюю классификацию, принятую Джамбаттистой Вико , и противопоставляет метафору иронии. [4] Образцовые фигуры, выбранные Уайтом, представляют собой идеальные типы историков и философов.
Фрэнк Анкерсмит убедительно утверждал важность метаистории для англоязычного мира. [5] По мнению Анкерсмита и единомышленников, работа Уайта сделала устаревшим взгляд на язык как на нейтральную среду в историографии и предоставила способ рассмотрения методологических вопросов на уровне выше элементарных предложений и атомарных фактов . Таким образом, с ней «философия истории наконец, с опозданием, претерпела свой лингвистический поворот и стала частью современной интеллектуальной сцены». [6]
Норман Левитт назвал Уайта «самым авторитетным представителем» релятивистской и постмодернистской историографии, где «когда преобладает один конкретный нарратив, грязную работу неизменно выполняет «риторика», а не доказательства и логика, которые в любом случае являются просто языковыми уловками, обозначающими один вид риторической стратегии» [7] .
В своем эссе под названием «Переосмысление истории в философии Хейдена Уайта» Мехди Гасеми ссылается на «Историческую выдумку, вымышленную историю и историческую реальность» Уайта, в которой он пишет: «Мы, постмодернисты, выступаем против профессиональной историографии». [8] Это утверждение вдохновило Гасеми пересмотреть ряд работ Уайта с точки зрения постмодернизма, чтобы выяснить, каким образом и в какой степени Уайт является постмодернистом. Кроме того, в своем эссе Гасеми выделяет ряд предубеждений профессиональной историографии и утверждает, как Уайт использует дискурс постмодернизма, чтобы их разрушить. [9]
Как бы то ни было, неясно, хотел бы сам Уайт, чтобы его тесно ассоциировали с релятивистскими и постмодернистскими школами мысли, учитывая его резкую критику нескольких ключевых фигур, связанных с этими школами (не только откровенного официального сторонника постмодернизма Жана-Франсуа Лиотара , но также — и более прямо — некоторых неофициальных представителей постструктурализма, таких как Мишель Фуко , Ролан Барт и Жак Деррида , которых Уайт окрестил «критиками абсурда»). [10] Ясно, что Уайт, по крайней мере, был вдохновлен идеями нескольких из этих деятелей, в частности Барта (которого Уайт почтил в « Содержании формы» эпиграфом [«Le fait n'a jamais qu'une exist linguistique»] и печальным замечанием о том, что Барта «глубоко не хватает» после его смерти) и Фуко (с работой которого Уайт демонстрирует глубокую связь в эссе «Дискурс Фуко: историография антигуманизма»). [11] Более того, Уайт отверг обвинение в релятивизме, утверждая, что реальность событий прошлого не противоречит литературным изображениям этих событий.
В том же ключе Уайта можно считать традиционным моралистом, поскольку он задается вопросом об историческом и вымышленном повествовании: «На каких еще основаниях [кроме морализма] может быть основано повествование о реальных событиях? […] В чем еще может заключаться завершение повествования, как не в переходе от одного морального порядка к другому?» [12]
По нескольким причинам, указанным выше, идеи Уайта несколько спорны среди академических историков, которые выразили как энтузиазм, так и разочарование по поводу Metahistory . Например, Артур Марвик похвалил ее как «блестящий анализ риторических приемов некоторых известных историков начала 19 века... [писавших] задолго до появления профессиональной истории». Однако в следующем же вдохе Марвик пожаловался, что «Уайт, похоже, очень мало знаком с тем, что историки пишут сегодня». [13]