Начиная с 7 августа 1961 года психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм провел серию экспериментов по социальной психологии , которые намеревались измерить готовность участников исследования подчиняться авторитетному лицу, поручавшему им совершать действия, противоречащие их личному сознанию . Участников заставили поверить, что они участвовали в несвязанном эксперименте, в котором им приходилось подвергать «ученика» электрошоку. Эти ложные или ложные удары электрическим током постепенно возросли до уровня, который был бы смертельным, если бы они были реальными. [2]
Эксперименты неожиданно обнаружили, что очень большая часть испытуемых полностью подчинялась инструкциям: каждый участник поднимал напряжение до 300 вольт, а 65% — до полных 450 вольт. Милгрэм впервые описал свое исследование в статье 1963 года в « Журнале аномальной и социальной психологии» [1] , а позже более подробно обсудил свои выводы в своей книге 1974 года « Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд» . [3]
Эксперименты начались 7 августа 1961 года (после одобрения заявки на грант в июле) в подвале Линсли-Читтенден-холла Йельского университета, через три месяца после начала в Иерусалиме суда над немецким нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом . [4] [5] Милгрэм разработал свое психологическое исследование, чтобы объяснить психологию геноцида и ответить на популярный современный вопрос: «Могло ли быть так, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы ? Можем ли мы назвать их всех соучастниками?» [6]
Хотя сам эксперимент повторялся много раз по всему миру с довольно стабильными результатами, как его интерпретация, так и его применимость к Холокосту являются спорными. [7] [8]
В каждом сеансе эксперимента принимали участие три человека:
Субъект и актер прибыли на сеанс вместе. Экспериментатор сказал им, что они принимают участие в «научном исследовании памяти и обучения», чтобы увидеть, как наказание влияет на способность испытуемого запоминать контент. Также он всегда уточнял, что оплата за их участие в эксперименте обеспечивалась независимо от его развития. Субъект и актер вытягивали листы бумаги, чтобы определить свои роли. Неизвестно субъекту, в обоих бланках написано «учитель». Актер всегда утверждал, что вытащил бланк с надписью «ученик», тем самым гарантируя, что субъектом всегда будет «учитель».
Затем учителя и ученика отвели в соседнюю комнату, где ученика привязали к чему-то похожему на электрический стул. Экспериментатор, одетый в лабораторный халат, чтобы казаться более авторитетным, сказал участникам, что это нужно для того, чтобы ученик не сбежал. [1] В более позднем варианте эксперимента сообщник в конечном итоге умолял о пощаде и кричал, что у него больное сердце . [9] В какой-то момент перед самим тестом учителю дали образец электрошока от генератора электрошока, чтобы на собственном опыте почувствовать, как будет ощущаться шок, который учащийся предположительно получит во время эксперимента.
Затем учителя и ученика разделили, чтобы они могли общаться, но не видеть друг друга. Затем учителю дали список пар слов, которым он должен был научить ученика. Учитель начал с того, что зачитал ученику список пар слов. Затем учитель читал первое слово каждой пары и зачитывал четыре возможных ответа. Учащийся нажимал кнопку, чтобы обозначить свой ответ. Если ответ был неправильным, учитель наносил ученику удар током, при этом напряжение увеличивалось с шагом 15 В за каждый неправильный ответ (в случае правильного ответа учитель читал следующую пару слов). [1] Напряжение варьировалось от 15 до 450 вольт. На генераторе электрошока имелась словесная маркировка, которая варьировалась от «Слабого электрошока» до «Опасно: сильный шок».
Испытуемые считали, что за каждый неправильный ответ учащийся получал настоящий шок. На самом деле потрясений не было. После отделения ученика от учителя он устанавливал магнитофон, интегрированный с генератором электрошока, который воспроизводил ранее записанные звуки для каждого уровня удара. По мере того как напряжение ложных разрядов увеличивалось, ученик начал громко протестовать, например, неоднократно стучать по стене, которая отделяла его от учителя. В каждом состоянии обучающийся произносит/произносит заранее определенный звук или слово. Когда были достигнуты самые высокие напряжения, ученик замолчал. [1]
Если в какой-то момент учитель выражал желание остановить эксперимент, экспериментатору предлагалось дать определенные словесные побуждения. Побуждения были в следующем порядке: [1]
Вариант 2 можно было использовать только в том случае, если вариант 1 оказался неудачным. Если испытуемый все еще хотел остановиться после всех четырех последовательных словесных побуждений, эксперимент прекращался. В противном случае эксперимент прекращался после того, как испытуемый трижды подряд вызывал максимальный ток в 450 В. [1]
У экспериментатора также были подсказки, которые можно было использовать, если учитель делал конкретные комментарии. Если учитель спрашивал, может ли ученик получить необратимый физический вред, экспериментатор отвечал: «Хотя удары током могут быть болезненными, необратимых повреждений тканей не происходит, поэтому, пожалуйста, продолжайте». Если учитель говорил, что ученик явно хочет остановиться, экспериментатор отвечал: «Нравится ученику это или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов, поэтому, пожалуйста, продолжайте». [1]
Прежде чем провести эксперимент, Милгрэм опросил четырнадцать студентов старших курсов психологии Йельского университета, чтобы предсказать поведение 100 гипотетических учителей. Все респонденты опроса считали, что лишь очень небольшая часть учителей (диапазон от нуля до 3 из 100, в среднем 1,2) будет готова нанести максимальное напряжение. Милгрэм также неофициально опросил своих коллег и обнаружил, что они тоже верят, что очень немногие испытуемые смогут выйти за пределы очень сильного шока. [1] Он также обратился к почетному выпускнику Гарвардского университета Хаиму Хомнику, который отметил, что этот эксперимент не станет конкретным доказательством невиновности нацистов, поскольку «бедные люди с большей вероятностью будут сотрудничать». Милгрэм также опросил сорок психиатров из медицинской школы, и они полагали, что к десятому разряду, когда жертва потребует освобождения, большинство испытуемых прекратят эксперимент. Они предсказали, что при ударе током напряжением 300 В, когда жертва откажется отвечать, только 3,73 процента испытуемых будут продолжать продолжать, и они считали, что «только немногим более одной десятой процента испытуемых будут применять самые высокие дозы». шок на доске». [10]
Перед экспериментом Милгрэм подозревал, что послушание, проявленное нацистами, отражает отчетливый немецкий характер, и планировал использовать американских участников в качестве контрольной группы, прежде чем использовать немецких участников, которые, как ожидалось, будут вести себя ближе к нацистам. Однако неожиданные результаты помешали ему провести тот же эксперимент на немецких участниках. [11]
Субъекты чувствовали себя некомфортно при применении электрошока и демонстрировали различную степень напряжения и стресса. Эти признаки включали потливость, дрожь, заикание, кусание губ, стоны и впивание ногтей в кожу, а у некоторых даже были приступы нервного смеха или припадки. [1] 14 из 40 испытуемых демонстрировали явные признаки нервного смеха или улыбки. Каждый участник хотя бы один раз приостанавливал эксперимент, чтобы подвергнуть его сомнению. Большинство продолжили после того, как экспериментатор заверил их. Некоторые заявили, что вернут деньги, которые им заплатили за участие.
Милгрэм резюмировал эксперимент в своей статье 1974 года «Опасности послушания», написав:
Юридические и философские аспекты послушания имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведут себя в конкретных ситуациях. В Йельском университете я поставил простой эксперимент, чтобы проверить, сколько боли обычный гражданин причинит другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор. Жесткий авторитет противопоставлялся сильнейшим моральным императивам испытуемых [участников] против причинения вреда другим, и, когда в ушах испытуемых [участников] звенело от криков жертв, авторитет чаще всего побеждал, чем нет. Чрезвычайная готовность взрослых пойти практически на все по приказу авторитета представляет собой главный вывод исследования и факт, наиболее срочно требующий объяснения. Обычные люди, просто выполняя свою работу и без особой враждебности со своей стороны, могут стать проводниками страшного разрушительного процесса. Более того, даже когда разрушительные последствия их работы становятся совершенно очевидными и их просят совершать действия, несовместимые с фундаментальными нормами морали, относительно немногие люди обладают ресурсами, необходимыми для сопротивления власти. [12]
Оригинальный имитационный генератор шока и регистратор событий, или шоковый ящик , находится в Архивах истории американской психологии .
Позже Милгрэм и другие психологи провели варианты эксперимента по всему миру с одинаковыми результатами. [13] Позже Милгрэм исследовал влияние места проведения эксперимента на уровень послушания, проведя эксперимент в незарегистрированном офисе на улице в шумном городе, а не в Йельском университете, респектабельном университете. Уровень послушания, «хотя и несколько снизился, но существенно не снизился». Что имело большее значение, так это близость «ученика» и экспериментатора и уменьшение эмпатии по мере удаления. Были также протестированы варианты с участием групп.
Томас Бласс из Университета Мэриленда, округ Балтимор, провел метаанализ результатов повторного проведения эксперимента. Он обнаружил, что, хотя процент участников, готовых применить фатальное напряжение, колебался от 28% до 91%, существенной тенденции с течением времени не наблюдалось, а средний процент для исследований в США (61%) был близок к проценту для неамериканских исследований. исследования (66%). [2] [14]
Участники, отказавшиеся применять последние электротоки, не настаивали на прекращении эксперимента и не покидали комнату, чтобы проверить здоровье жертвы, согласно записям Милгрэма. [15]
Милгрэм снял документальный фильм « Послушание» , показывающий эксперимент и его результаты. Он также снял серию из пяти фильмов по социальной психологии, некоторые из которых были посвящены его экспериментам. [16]
Шоковый эксперимент Милгрэма поднял вопросы об исследовательской этике научных экспериментов из-за крайнего эмоционального стресса и проницательности, от которых пострадали участники. Некоторые критики, такие как Джина Перри, утверждали, что участников не допросили должным образом. [17] В защиту Милгрэма следует отметить, что 84% бывших участников, опрошенных позже, заявили, что они «рады» или «очень рады» участию; 15% выбрали нейтральные ответы (отвечали 92% всех бывших участников). [18] Многие позже написали слова благодарности. Милгрэм неоднократно получал предложения о помощи и просьбы присоединиться к его команде от бывших участников. Шесть лет спустя (в разгар войны во Вьетнаме ) один из участников эксперимента написал Милгрэму, объяснив, почему он рад участию, несмотря на стресс:
Хотя я был субъектом в 1964 году, хотя я и верил, что причиняю кому-то вред, я совершенно не осознавал, почему я это делаю. Мало кто когда-либо осознает, когда они действуют в соответствии со своими собственными убеждениями и когда они смиренно подчиняются власти ... Позволить себе быть призванным с пониманием того, что я подчиняюсь требованию власти сделать что-то очень неправильное, заставило бы меня испугаться сам... Я полностью готов сесть в тюрьму, если мне не предоставят статус отказника от военной службы по соображениям совести . Действительно, это единственный путь, которым я могу следовать, чтобы быть верным тому, во что верю. Моя единственная надежда состоит в том, что члены моего правления будут действовать одинаково по своей совести... [19] [20]
10 июня 1964 года американский психолог опубликовал краткую, но влиятельную статью Дианы Баумринд под названием «Некоторые мысли об этике исследований: после прочтения «Поведенческого исследования послушания» Милгрэма». Критика Баумринда обращения с людьми, участвующими в исследованиях Милгрэма, стимулировала тщательный пересмотр этических норм психологических исследований. Она утверждала, что, хотя Милгрэм получил осознанное согласие, он все равно несет этическую ответственность за их благополучие. Когда у участников проявлялись признаки дистресса, такие как потливость и дрожь, экспериментатор должен был вмешаться и остановить эксперимент. [21]
Милгрэм вызвал прямую критическую реакцию в научном сообществе, заявив, что «в обоих событиях [его лабораторных экспериментах и нацистской Германии] центральную роль играет общий психологический процесс». Джеймс Уоллер , заведующий кафедрой исследований Холокоста и геноцида в Государственном колледже Кин , бывший заведующий кафедрой психологии колледжа Уитворт , выразил мнение, что эксперименты Милгрэма плохо соответствуют событиям Холокоста: [22]
По мнению Томаса Бласса, автора научной монографии об эксперименте (« Человек, который потряс мир »), опубликованной в 2004 году, исторические свидетельства, относящиеся к действиям виновников Холокоста, говорят громче слов:
Я считаю, что подход Милгрэма не дает полностью адекватного объяснения Холокоста. Хотя это вполне может объяснить послушную деструктивность бесстрастных бюрократов, которые могли отправлять евреев в Освенцим с той же степенью рутинности, как картофель в Бремерхафен, это не соответствует действительности, когда кто-то пытается применить это к более ревностным, изобретательным и ненавистным людям. насильственные зверства, которые также характеризовали Холокост. [23]
В выпуске журнала Jewish Currents за 2004 год Джозеф Димоу, участник эксперимента 1961 года в Йельском университете, написал о своем раннем отказе от должности «учителя», подозревая, что «весь эксперимент был задуман для того, чтобы увидеть, будут ли простые американцы подчиняться аморальным принципам». приказы, как это делали многие немцы в период нацизма». [24]
В 2012 году австралийский психолог Джина Перри исследовала данные и труды Милгрэма и пришла к выводу, что Милгрэм манипулировал результатами и что существует «тревожное несоответствие между (опубликованными) описаниями эксперимента и свидетельствами того, что произошло на самом деле». Она написала, что «только половина людей, проводивших эксперимент, полностью верили в его реальность, и из них 66% не подчинились экспериментатору». [25] [26] Она описала свои выводы как «неожиданный результат», который «ставит социальную психологию в трудную ситуацию». [27]
В рецензии на книгу, критикующую открытия Джины Перри, Нестар Рассел и Джон Пикард не соглашаются с Перри за то, что он не упомянул, что «было гораздо больше, а не просто несколько, повторений или небольших вариаций базовой экспериментальной процедуры Милгрэма, и они были проводились во многих разных странах, в разных условиях и с использованием разных типов жертв, и большинство из этих экспериментов, хотя, конечно, не все, придавали вес первоначальным выводам Милгрэма». [28]
Милгрэм разработал две теории:
В своей книге «Иррациональное изобилие» профессор финансов Йельского университета Роберт Дж. Шиллер утверждает, что эксперименты Милгрэма могут быть частично объяснены и другими факторами:
[Люди] усвоили, что когда эксперты говорят им, что что-то в порядке, скорее всего, так оно и есть, даже если так не кажется. (На самом деле экспериментатор действительно был прав: можно было продолжать наносить «толчки» — хотя большинство испытуемых и не подозревали о причине.) [31]
В эксперименте 2006 года вместо ученика, подвергавшегося электрошоку, использовался компьютерный аватар . Хотя участники, применявшие электрошок, знали, что ученик был нереальным, экспериментаторы сообщили, что участники реагировали на ситуацию физиологически, «как если бы она была реальной». [32]
Другое объяснение результатов Милгрэма указывает на устойчивость убеждений как на основную причину. [30] На что «людям нельзя рассчитывать, так это на то, что они осознают, что кажущаяся доброжелательной власть на самом деле является злонамеренной, даже когда они сталкиваются с неопровержимыми доказательствами, которые позволяют предположить, что эта власть действительно злонамеренна. Отсюда и основная причина нападок субъектов». поведение вполне может быть концептуальным, а не предполагаемой «способностью человека отказаться от своей человечности... по мере того, как он сливает свою уникальную личность с более крупными институциональными структурами».
Это последнее объяснение получило некоторую поддержку в эпизоде научно-документального сериала BBC «Горизонт» 2009 года , в котором воспроизводился эксперимент Милгрэма. Из двенадцати участников только трое отказались продолжать эксперимент до конца. Выступая во время этого эпизода, социальный психолог Клиффорд Стотт рассказал о влиянии, которое идеализм научных исследований оказал на добровольцев. Он заметил: «Влияние носит идеологический характер. Речь идет о том, чем, по их мнению, является наука, о том, что наука является положительным продуктом, она производит полезные открытия и знания для общества, которые полезны для общества. система во благо». [33]
Опираясь на важность идеализма, некоторые недавние исследователи предлагают точку зрения «вовлеченного последователя ». На основе изучения архива Милгрэма в недавнем исследовании социальные психологи Александр Хаслам , Стивен Райхер и Меган Бирни из Университета Квинсленда обнаружили, что люди с меньшей вероятностью будут следовать побуждениям экспериментального лидера, когда побуждение напоминает приказ. . Однако когда идея подчеркивает важность эксперимента для науки (т. е. «Эксперимент требует от вас продолжения»), люди с большей вероятностью подчинятся. [34] Исследователи предлагают концепцию «вовлеченного следования»: люди не просто подчиняются приказам лидера, но вместо этого готовы продолжать эксперимент из-за своего желания поддержать научные цели лидера и из-за отсутствие идентификации с обучающимся. [35] [36] Также нейробиологическое исследование подтверждает эту точку зрения, а именно, что наблюдение за тем, как учащийся получает электрический разряд, не активирует области мозга, связанные с эмпатическими проблемами. [37]
В книге «Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд» (1974) Милгрэм описывает 19 вариантов своего эксперимента, о некоторых из которых ранее не сообщалось.
В нескольких экспериментах варьировалось расстояние между участником (учителем) и учеником. Как правило, когда участник был физически ближе к учащемуся, его подчиненность снижалась. В варианте, где физическая непосредственность учащегося была наиболее близкой (когда участнику приходилось держать руку учащегося на ударной пластине), 30 процентов участников завершили эксперимент. Соблюдение требований участника также снижалось, если экспериментатор находился физически дальше (эксперименты 1–4). Например, в Эксперименте 2, где участники получали инструкции от экспериментатора по телефону, соблюдение требований снизилось до 21 процента. Некоторые участники обманули экспериментатора, сделав вид, что продолжают эксперимент.
В Эксперименте 8 использовался исключительно женский контингент; ранее все участники были мужчинами. Послушание существенно не отличалось, хотя женщины сообщали, что испытывают более высокий уровень стресса.
Эксперимент 10 проводился в скромном офисе в Бриджпорте , штат Коннектикут , под видом коммерческой организации «Исследовательские партнеры Бриджпорта» без явной связи с Йельским университетом, чтобы исключить престиж университета как возможный фактор, влияющий на поведение участников. В этих условиях послушание снизилось до 47,5 процента, хотя разница не была статистически значимой.
Милгрэм также объединил эффект авторитета с эффектом конформизма . В этих экспериментах к участнику присоединялись еще один или два «учителя» (тоже актеры, как и «ученик»). Поведение сверстников участников сильно повлияло на результаты. В эксперименте 17, когда еще два учителя отказались подчиниться, только четверо из 40 участников продолжили эксперимент. В эксперименте 18 участник выполнял вспомогательное задание (чтение вопросов через микрофон или запись ответов учащегося) с другим «учителем», который полностью подчинялся. В этом варианте 37 из 40 продолжили эксперимент. [38]
Примерно во время выхода книги «Повиновение властям» в 1973–1974 годах версия эксперимента была проведена в Университете Ла Троб в Австралии. Как сообщила Перри в своей книге « За шоковой машиной » 2012 года , некоторые из участников испытали долгосрочные психологические последствия, возможно, из-за отсутствия надлежащего разбора полетов со стороны экспериментатора. [39]
В 2002 году британский художник Род Дикинсон создал «Реконструкцию Милгрэма» — точную реконструкцию частей оригинального эксперимента, включая униформу, освещение и использованные комнаты. Зрители наблюдали за четырехчасовым представлением через односторонние стеклянные окна. [40] [41] Видео этого выступления было впервые показано в галерее CCA в Глазго в 2002 году.
Частичная копия эксперимента была поставлена британским иллюзионистом Дерреном Брауном и транслировалась на британском канале Channel 4 в фильме «Ограбление» (2006). [42]
Еще одно частичное повторение эксперимента было проведено Джерри М. Бургером в 2006 году и транслировалось в сериале Primetime « Основные инстинкты» . Бургер отметил, что «нынешние стандарты этического обращения с участниками явно ставят исследования Милгрэма за рамки». В 2009 году Бургер смог получить одобрение наблюдательного совета учреждения , изменив несколько экспериментальных протоколов. [43] Бюргер обнаружил, что показатели послушания практически идентичны тем, о которых сообщал Милгрэм в 1961–62 годах, даже при соблюдении действующих этических правил информирования участников. Кроме того, половину участников репликации составляли женщины, а степень их послушания практически идентична таковой у участников-мужчин. Бургер также включил условие, при котором участники сначала видели, как другой участник отказывается продолжать. Однако участники этого условия подчинялись с той же скоростью, что и участники базового условия. [44]
Во французском документальном фильме 2010 года «Же де ла Морт» ( «Игра смерти ») исследователи воссоздали эксперимент Милгрэма с дополнительной критикой реалити-шоу , представив сценарий в виде пилотного игрового шоу . Добровольцам дали 40 евро и сказали, что они не выиграют в игре никаких денег, поскольку это всего лишь испытание. Лишь 16 из 80 «участников» (учителей) решили завершить игру, прежде чем применить самое жестокое наказание. [45] [46]
Эксперимент был проведен на канале Dateline NBC в эпизоде, вышедшем в эфир 25 апреля 2010 года.
Канал Discovery транслировал программу «Насколько ты злой?» сегмент Curiosity от 30 октября 2011 года. Ведущим эпизода был Эли Рот , который дал результаты, аналогичные оригинальному эксперименту Милгрэма, хотя самое высокое использованное наказание составляло 165 вольт, а не 450 вольт. Рот добавил фрагмент, в котором второй человек (актер) в комнате бросал вызов власти, приказывающей провести электрошок, обнаруживая, что чаще всего в этом случае испытуемые противостоят авторитетному лицу. [47]
Чарльз Шеридан и Ричард Кинг (из Университета Миссури и Калифорнийского университета в Беркли соответственно) выдвинули гипотезу, что некоторые из испытуемых Милгрэма, возможно, подозревали, что жертва притворяется, поэтому они повторили эксперимент с реальной жертвой: «милой, пушистый щенок», которого пытали настоящим, хотя и безобидным, электрическим током. Их результаты были аналогичны выводам Милгрэма: семь из 13 испытуемых-мужчин и все 13 испытуемых-женщин полностью подчинялись. Многие испытуемые во время эксперимента демонстрировали высокий уровень стресса, а некоторые открыто плакали. Кроме того, Шеридан и Кинг обнаружили, что продолжительность нажатия кнопки разряда уменьшалась по мере того, как сила удара становилась сильнее, а это означает, что при более высоких уровнях удара испытуемые становились более нерешительными. [48] [49]
В 1960-х годах исследования Стэнли Милгрэма по поражению электрическим током показали, что люди подчиняются даже самым отвратительным приказам. Но в последнее время исследователи начали подвергать сомнению его выводы и предлагать некоторые свои собственные.
