В конституционном праве США минимально интрузивный/инвазивный обыск без ордера — это тип обыска , который не нарушает границ собственности и проводится без какого-либо предварительного ордера на обыск . Такие обыски регулярно оспариваются в судах и были решены «за» и «против» при различных обстоятельствах. Основные дебаты касаются метода проведения обыска, а также района, где проводится обыск. Вопросы, касающиеся обыска без ордера и последующего изъятия, всегда являются предметом местного беспокойства, поскольку они являются вопросом общественного правоприменения , а также вопросом национального права.
Дискуссия сосредоточена на том, имеет ли дом особую юридическую неприкосновенность от несанкционированного обыска, в отличие от автомобиля. Автомобили, остановленные на дорогах общего пользования, могут быть обысканы без ордера, поскольку обыскиваемая сторона все еще находится на общественной территории. Несанкционированные обыски также могут проводиться в общественных зданиях, таких как музеи и аэропорты. Однако, поскольку дом является частной собственностью владельца, дома имеют различную защиту от несанкционированных обысков. Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал эти вопросы в ряде дел.
В деле Katz v. United States , 389 U.S. 347 (1967), электронные подслушивающие устройства, прикрепленные к внешней стороне телефонной будки или дома, были признаны нарушающими положение о необоснованном обыске и изъятии Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов , поскольку внутренняя частная жизнь домовладельцев была раскрыта вместе с информацией о незаконной деятельности. Отменив решения по делу Olmstead v. United States и Goldman v. United States , Суд постановил, что это минимально навязчивое прослушивание с целью раскрытия незаконной деятельности было неконституционным, поскольку оно вторгалось в частную жизнь гражданских лиц. [1] Это прецедент для защиты гражданских лиц от минимально инвазивных средств раскрытия преступной деятельности .
В деле Кайло против Соединенных Штатов , 533 U.S. 27 (2001), Суд постановил, что использование тепловизионного устройства с общественной точки обзора для мониторинга излучения тепла из дома человека с целью выявления выращивания наркотиков в домашних условиях было признано неконституционным, поскольку в дополнение к раскрытию незаконной деятельности без ордера, была нарушена конфиденциальность дома. Это дело особенно подчеркивает эту двойственность: право на конфиденциальность, защищенное Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , и отрицание права на контрабанду как концепции, вплетенной в концепцию верховенства закона .
В деле Иллинойс против Кабальеса (Illinois v. Caballes) , 543 U.S. 405 (2005), Верховный суд постановил, что минимально инвазивный без ордера обнюхивание автомобиля собакой является конституционным при остановке на дорогах. Это постановление основывалось на предпосылке, что полиция никогда не входила в автомобиль, а вместо этого находилась на общественной территории, когда проводила обыск. В деле Кабальеса и других предыдущих постановлениях суд утверждал, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности на общественной территории. Таким образом, это постановление подтвердило конституционность некоторых минимально инвазивных без ордера обысков.
Дело Иллинойс против Кабальеса поставило под сомнение некоторые аспекты дела Кайло против Соединенных Штатов . Судья Стивенс утверждал, что обыск в Кайло был неконституционным только потому, что он выявил некоторые аспекты дома, помимо наличия или отсутствия контрабанды. Это открыло дверь для нынешних минимально интрузивных обнюхиваний дома, которые могут обнаружить только наличие или отсутствие наркотиков.
Дело Флорида против Джардинс (2013) было делом Верховного суда, которое решило законность размещения собак, ищущих наркотики, по периметру домов без ордера на обыск. Верховный суд постановил, что использование полицией обученной поисковой собаки для поиска наркотиков на крыльце частного дома является «обыском» в значении Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, требует как вероятной причины , так и ордера на обыск .
Работы, связанные с делом Katz v. United States в WikisourceРаботы, связанные с делом Кайло против Соединенных Штатов в Викитека