stringtranslate.com

Митчелл против Форсайта

Митчелл против Форсайта , 472 US 511 (1985), было делом Верховного суда США , решавшим вопрос об иммунитете должностных лиц кабинета министров от исков со стороны частных лиц. [1]

В 1970 году Джон Н. Митчелл , генеральный прокурор , санкционировал несанкционированное прослушивание телефонных разговоров с целью сбора разведданных о деятельности радикальной группы, которая разработала предварительные планы действий, угрожающих национальной безопасности. За время установки прослушивания власти перехватили три разговора между членом группы и ответчиком. В 1972 году Верховный суд в деле «Соединенные Штаты против Окружного суда США» (1972), [2] также известном как « дело Кита» , постановил, что Четвертая поправка не допускает несанкционированного прослушивания телефонных разговоров в делах, связанных с внутренними угрозами национальной безопасности. Затем ответчик подал иск о возмещении ущерба в Федеральный окружной суд против истца и других лиц, утверждая, что наблюдение, которому он подвергся, нарушило Четвертую поправку и Раздел III Закона о борьбе с преступностью в автобусах и безопасных улицах. В конечном итоге районный суд, удовлетворив ходатайство ответчика о вынесении упрощенного решения по вопросу об ответственности, постановил, что истец не имеет права ни на абсолютный, ни на квалифицированный иммунитет. Апелляционный суд согласился с отказом в абсолютном иммунитете , но постановил, что касается отказа в квалифицированном иммунитете , постановление окружного суда не подлежит обжалованию в соответствии с доктриной сопутствующего приказа .

Решение

Суд постановил:

1. Заявитель не имеет абсолютного иммунитета от иска о возмещении ущерба, возникшего в результате его предположительно неконституционного поведения при выполнении своих функций национальной безопасности. Его статус члена кабинета министров сам по себе недостаточен, чтобы наделить его абсолютной неприкосновенностью. Соображения разделения властей, которые требуют абсолютного иммунитета для законодателей штата и федерального правительства, а также для президента, не требуют аналогичного иммунитета для членов кабинета министров или других высших должностных лиц исполнительной власти. Характер функций генерального прокурора по обеспечению национальной безопасности (в отличие от его прокурорских функций) не гарантирует абсолютного иммунитета. Заявитель указывает на отсутствие исторических или общеправовых оснований для абсолютного иммунитета офицеров, выполняющих задачи, важные для национальной безопасности, например, это относится к абсолютному иммунитету судей, прокуроров и свидетелей. Выполнение функций национальной безопасности не подвергает должностное лицо такому же риску вовлечения в досадные судебные разбирательства, как выполнение судебных или «квазисудебных» задач, которые были основным источником абсолютного иммунитета. И опасность того, что высокопоставленные федеральные чиновники будут игнорировать конституционные права в своем рвении защитить национальную безопасность, достаточно реальна, чтобы рекомендовать не предоставлять таким чиновникам абсолютный иммунитет. П П. 520-524.
2. Отказ Окружного суда в квалифицированном иммунитете, в той мере, в какой он затрагивает вопросы права, является обжалуемым «окончательным решением» по смыслу § 1291 статьи 28 Кодекса США, несмотря на отсутствие окончательного решения. Квалифицированный иммунитет, как и абсолютный иммунитет, представляет собой право не предстать перед судом при определенных обстоятельствах. Такое право представляет собой иммунитет от иска, а не просто защиту от ответственности; и, как и в случае с абсолютным иммунитетом, по сути дела, дело будет ошибочно допущено к рассмотрению в суде. Соответственно, аргументация, лежащая в основе немедленной возможности обжалования отказа в абсолютном иммунитете, указывает на то, что отказ в квалифицированном иммунитете также может быть обжалован в соответствии с доктриной «побочного порядка»; в каждом случае решение окружного суда фактически не подлежит пересмотру в апелляционном порядке на окончательное решение. Отказ в квалифицированном иммунитете также отвечает дополнительным критериям обжалуемого промежуточного приказа: он окончательно определяет спорный вопрос и включает в себя требование прав, отделимых от прав, заявленных в иске, и сопутствующих им. П П. 524-530.
3. Заявитель имеет право на квалифицированный иммунитет от иска за разрешение на прослушивание телефонных разговоров, несмотря на то, что его действия нарушили Четвертую поправку. По делу Харлоу против Фицджеральда, 457 800 долларов США, истец пользуется иммунитетом, если его действия не нарушают четко установленный закон. В 1970 году, когда произошло прослушивание телефонных разговоров, то есть за год с лишним до того, как было принято решение по делу Кита (см. выше), не было четко установлено, что такое прослушивание является неконституционным. П П. 530-535.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Митчелл против Форсайта , 472 US 511 (1985).
  2. ^ Соединенные Штаты против Окружного суда США , 407 US 297 (1972).

Внешние ссылки