«Миф о людоедстве: антропология и антропофагия» — влиятельное антропологическое исследование социально санкционированного «культурного» каннибализма по всему миру, которое критически рассматривает существование таких практик. Его автором является американский антрополог Уильям Аренс из Университета Стоуни-Брук , Нью-Йорк , и впервые опубликовано издательством Oxford University Press в 1979 году.
Основная гипотеза Аренса заключается в том, что, несмотря на заявления западных исследователей и антропологов с XV века, нет никаких твердых, весомых доказательств социально приемлемой практики каннибализма где-либо в мире, в любое время в истории. Отвергая заявления о культурном каннибализме, выдвинутые против народов карибов и ацтеков вторгшимися испанскими колонизаторами, он разбирается с заявлениями XIX и XX веков относительно социально приемлемого каннибализма в странах Африки к югу от Сахары и Новой Гвинее . Обращаясь к доисторическим временам, он критикует археологические заявления об обнаружении доказательств такой практики в Европе и Северной Америке. Во второй половине работы Аренс выдвигает свой аргумент о том, что ошибочная вера в «других», которые совершают социально одобренный каннибализм, является глобальным явлением. Он продолжает ругать антропологическое сообщество за увековечение «мифа о людоедстве», предлагая причины того, почему они это делают.
«Миф о людоедстве» широко обсуждался в академических журналах и также привлек внимание основных изданий. Мнения были неоднозначными, большинство рецензентов подчеркивали намеренно провокационный характер работы. Критики обвиняли Аренса в построении доводов-соломенных чучел и в преувеличении методологических проблем в антропологии. Хотя книга оказала влияние и вызвала критическую переоценку многих предыдущих работ, ее основная гипотеза была в значительной степени отвергнута академическим сообществом. [1] [2] [3] Увеличение археологических свидетельств каннибализма в десятилетия после публикации книги сделало ее еще менее правдоподобной.
Уильям Аренс провел исследование для своей докторской диссертации в Танзании , Восточная Африка . Начав полевые работы в сельской общине в 1968 году, он обнаружил, что местные жители называли его mchinja-chinja , что на языке суахили означает «кровосос». Это было связано с широко распространенным в общине убеждением, что европейцы собирают кровь убитых ими африканцев, превращают ее в красные пилюли и потребляют. Он отметил, что к тому времени, как он покинул общину полтора года спустя, большинство местных жителей все еще продолжали верить в этот миф. [4]
В предисловии к «Мифу о поедании людей » Аренс отмечает, что впервые он был вдохновлен начать более полное исследование каннибализма, когда преподавал вводный курс по антропологии в Университете Стоуни-Брук , Нью-Йорк . Один студент спросил его, почему он сосредоточил свое преподавание на таких темах, как родство, политика и экономика, а не на более «экзотических» предметах колдовства , полевых работах и каннибализме. Аренс согласился, что эти последние темы будут интересны его студентам в большей степени, чем те, по которым он тогда читал лекции, и поэтому предпринял исследование предыдущих отчетов о каннибализме в антропологических записях. [5]
Когда он начал читать письменные отчеты о культурном каннибализме, он был поражен несоответствиями и другими проблемами в этих рассказах. В поисках надежных отчетов от антропологов, которые были свидетелями практики культурного каннибализма из первых рук, он разместил объявление в информационном бюллетене Американской антропологической ассоциации , но снова не смог найти никаких задокументированных случаев из первых рук. [6] До ее публикации в антропологическом сообществе ходили слухи, что Аренс готовит книгу, которая бросит вызов концепции культурного каннибализма. [7]
[Э]то эссе имеет двойную цель. Во-первых, критически оценить случаи и документацию каннибализма, а во-вторых, путем изучения этого материала и предложенных теоретических объяснений прийти к более широкому пониманию природы и функции антропологии за последнее столетие. Другими словами, вопрос о том, едят ли люди друг друга, воспринимается как интересный, но спорный. Но если идея, что они это делают, общепринята без адекватной документации, то причина такого положения дел становится еще более интригующей проблемой.
– Уильям Аренс, 1979. [8]
В первой главе «Природа антропологии и антропофагии» Аренс обсуждает изучение антропофагии, или каннибализма, в рамках антропологической дисциплины. Отмечая, что антропологи широко принимают как должное, что существуют общества, которые социально одобряют каннибализм, он тем не менее утверждает, что нет «адекватной документации» для таких практик где-либо в мире. Во второй части главы он исследует несколько рассказов очевидцев о каннибализме и подчеркивает их неправдоподобную и неточную природу. Начиная с утверждений немца Ганса Штадена о том, что он столкнулся с социально одобряемым каннибализмом среди народа тупинамба в Южной Америке в 1550-х годах, Аренс иллюстрирует ряд логических противоречий в рассказе Штадена и подчеркивает сомнительную природу текста. Затем антрополог перешел к отчетам XIX века о широко распространенном социально одобряемом каннибализме среди полинезийского народа Раротонга на островах Кука , предоставленным Та'унгой, полинезийским уроженцем, обращенным в христианство и писавшим для Лондонского миссионерского общества ; Аренс снова подчеркивает ряд несоответствий и логических невозможностей в утверждениях Та'унги. [9]
Вторая глава, озаглавленная «Классические людоеды», исследует рассказы о каннибализме, созданные европейскими колонизаторами и путешественниками в Америке в эпоху раннего Нового времени. Она начинается с документирования взаимодействия испанцев с карибами Малых Антильских островов , впервые начатого Христофором Колумбом и его людьми в 1490-х годах. Колумб отметил, что карибы были описаны как каннибалы соседним народом араваков Вест -Индии , но изначально сам скептически относился к таким утверждениям. Аренс подчеркивает, что только позже, когда Колумб начал контролировать крупномасштабную колонизацию и умиротворение карибских земель, он начал утверждать, что они были каннибалами, чтобы легитимизировать свое дело. Затем Аренс продолжает отмечать, что испанское правительство разрешало порабощение каннибалов только в Карибском море, что привело к тому, что европейские колонисты все чаще называли коренные народы каннибалами, чтобы увеличить свою экономическую мощь. Исходя из этого, Аренс продолжает критиковать давние утверждения о том, что ацтеки Мексики были каннибалами; отмечая, что хотя ранние испанские рассказы об ацтеках включают описания человеческих жертвоприношений из первых рук, он подчеркивает, что ни один из этих испанских наблюдателей на самом деле не был свидетелем каннибализма, несмотря на заявления, которые были сделаны позже, утверждая каннибалистическую природу религии ацтеков. Напротив, Аренс утверждает, что ацтеки считали идею каннибализма — даже в условиях выживания — социально предосудительной и считали, что некоторые из их соседних народов были виновны в этом. [10]
В третьей главе, «Современные людоеды», рассматриваются заявления о социально одобренном каннибализме в 20 веке, с особым акцентом на страны Африки к югу от Сахары и Новую Гвинею . Что касается первого, Аренс обсуждает работу Э. Э. Эванса-Притчарда по опровержению того, что народ азанде был каннибалом, прежде чем утверждать, что истории о социально одобренном каннибализме на «Темном континенте» были основаны в основном на недоразумениях и сенсационных заявлениях европейских путешественников, таких как Генри Мортон Стэнли , и что не было никаких авторитетных свидетельств из первых рук о такой практике где-либо в Африке. Вместо этого он отмечает, что многие африканские общества считали каннибализм предосудительной антиобщественной деятельностью, связанной с колдовством, проводя сравнения с ранней современной европейской охотой на ведьм. Переходя к рассмотрению утверждений о каннибализме в Новой Гвинее, выдвинутых такими антропологами, как Маргарет Мид и Рональд Берндт , он отмечает, что никто из них на самом деле не сталкивался с какими-либо доказательствами этой практики, прежде чем перейти к критике утверждений о том, что каннибализм был причиной вспышки куру среди народа форе Новой Гвинеи в середине 20-го века. [11]
В четвертой главе, озаглавленной «Доисторический мир антропофагии», Аренс рассматривает археологические аргументы в пользу социально одобренного каннибализма в европейской и североамериканской доисторической эпохе. Он утверждает, что многие ранние археологи, рассматривая доисторические общества как «примитивные» и «дикие», ожидали найти широко распространенные свидетельства каннибализма в археологических записях, так же как социальные антропологи утверждали, что эта практика была широко распространена в недавно задокументированных «примитивных», «диких» обществах. Он критикует различные утверждения о том, что сломанные кости являются доказательством каннибализма, как в Йоркшире железного века , так и в случае с пекинским человеком , утверждая, что эти переломы могут представлять собой множество разных вещей, а не каннибализм. Затем он переходит к рассмотрению североамериканских примеров, включая примеры из периода пуэбло на юго-западе Соединенных Штатов и среди ирокезов на северо-востоке страны, в обоих случаях критикуя интерпретацию социально одобренного каннибализма. [12]
Предпоследняя глава, «Мифический мир антропофагии», состоит из аргумента Аренса о том, что все человеческие группы обвинялись в социально приемлемом каннибализме в определенный момент времени, и что эти каннибалы часто обычно считаются «другими», находящимися вне общества обвинителя, и ассоциируются с определенными животными из-за их «нечеловеческого» поведения. Из этого он делает вывод, что вера в каннибализм является «универсальным явлением», и задается вопросом, почему это должно быть так. Он предполагает, что общества обретают чувство собственного смысла, вызывая в воображении образ противоположной культуры, которая нарушает общественные табу. Он также описывает способ, которым многие общества придерживаются мифов о происхождении, которые предполагают, что они когда-то были кровосмесительными каннибалами, прежде чем они стали цивилизованными, таким образом ссылаясь на идеи, высказанные психоаналитиком Зигмундом Фрейдом в его «Тотеме и табу» . Затем он переходит к обсуждению ряда других смежных вопросов, таких как связь между каннибализмом и колдовством, роль пола и класса в притязаниях каннибалов и роль Евхаристии . [ 13]
В «Мифическом мире антропологии» Аренс рассматривает, как антропологи подошли к идее культурного каннибализма. Отмечая широко распространенную на Западе идею о том, что каннибалы существуют «за пределами цивилизации», в стране дикости и примитивизма, он утверждает, что антропологи взяли на себя задачу объяснить и рационализировать каннибализм таких «примитивов», не доказав сначала, что они изначально были каннибалами. Он связывает это с позицией многих западных людей, как прошлых, так и настоящих, о том, что они являются носителями цивилизации, которые помогли положить конец каннибализму. Оспаривая и критикуя давнюю поддержку антропологическим сообществом того, что он считает «мифом о поедании людей», он проводит сравнения с верой в демоническое колдовство и каннибализм в Европе, которые привели к судебным процессам над ведьмами в период раннего Нового времени, завершая свою работу цитатой из книги историка Нормана Кона «Внутренние демоны Европы» . [14]
В «Мифе о людоедстве » Аренс отмечает, что он не смог найти никакой формы «адекватной документации» для существования социально одобренного каннибализма в каком-либо зарегистрированном обществе. [15] Таким образом, он по-прежнему «сомневался» в том, что каннибализм когда-либо существовал как одобренная социальная деятельность. [8] Тем не менее, он отказался исключить возможность того, что это когда-либо имело место, утверждая, что правильная методологическая позиция заключается в том, чтобы сохранять непредвзятость в отношении этого вопроса, и что было бы невозможно окончательно заявить, что ни одно общество на протяжении всей человеческой истории никогда культурно не одобряло каннибализм. [16] Из этого определения «культурного каннибализма» он исключает те случаи, когда люди прибегали к каннибализму в условиях выживания или когда люди совершали каннибализм как антиобщественную деятельность, осуждаемую остальной частью их сообщества. [8]
Аренс считает веру в каннибализм «универсальным явлением», которое проявляется во всех населенных регионах мира. [17] Он выражает свою точку зрения, что «все культуры, субкультуры, религии, секты, тайные общества и все другие возможные человеческие объединения были кем-то названы антропофагическими». [17] Он отмечает, что обвинения в социально санкционированном каннибализме в обществе обычно исходят от альтернативного общества, с которым они часто находятся в конфликте. В качестве доказательства он отмечает, что язычники-римляне называли ранних христиан каннибалами, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств этого, а впоследствии христиане в средневековой Европе называли евреев каннибалами , опять же без каких-либо подтверждающих доказательств. [18]
Он утверждает, что во всем мире каннибалы рассматриваются как нечеловеческие существа, совершающие действия, которые ни один человек обычно не совершил бы. Таким образом, они были родственны различным нечеловеческим видам животных, и Аренс отмечает, что в некоторых обществах считается, что каннибалы физически превращаются в другие виды, чтобы убивать и потреблять людей. [19]
Аренс продолжает размышлять над вопросом, почему общества по всему миру верят, что другие, экзотические общества демонстрируют каннибализм. Он отмечает, что развитие «коллективного предубеждения» против иностранного субъекта придает смысл группе, вызывая в воображении противоположность, которая совершает социальные табу. [20] Он также предполагает, что вера одного общества в то, что иностранное общество является каннибалистским, может возникнуть из-за неспособности различать представления последнего о естественном и сверхъестественном . В качестве доказательства он утверждает, что слухи о том, что коренные американцы северо-восточной Канады были каннибалами, возникли, когда иностранные общества узнали об их фольклорных верованиях в гигантов-людоедов, которые жили в дикой местности, и смешали эту фантазию с реальностью. [21]
Третий основной аргумент Аренса заключается в том, что с момента развития дисциплины антропологическое сообщество постоянно увековечивало «миф о поедании людей», согласно которому культурный каннибализм был широко распространен по всему миру. Таким образом, он считает, что антропологи следуют по пути христианских монахов раннего Нового времени, которые утверждали существование каннибализма «за пределами цивилизации», в обществах, которые исторически или географически отличаются от западной культуры. [22] Кроме того, он утверждает, что как христианские прозелиты, так и академические антропологи пытались обвинить не-западные, нехристианские народы в культурном каннибализме, чтобы затем объяснить и рационализировать их «дикие» обычаи; делая это, утверждает он, они продолжают изображать христианский Запад как цивилизующее влияние на мир, которое соответствует их собственным социально-политическим программам. Таким образом, Аренс считает, что «Миф о людоедстве» усиливает дихотомию «мы-они» между западными и не-западными людьми [23] и косвенно оправдывает западную эксплуатацию «диких» не-западных народов. [24]
Он не верит, что существовал какой-либо сознательный академический заговор с целью распространения утверждений о культурном каннибализме, вместо этого полагая, что они возникли в результате плохих методологий, которые использовались в этой области, а именно отсутствия надлежащего изучения источников. [25] Он также предполагает, что антропологи не смогли заняться этой проблемой, потому что — хотя новые идеи, безусловно, приветствуются — они боялись, что, критикуя давно устоявшиеся основные предположения, они нарушат устоявшийся статус-кво в дисциплине и в конечном итоге запятнают репутацию самой антропологии, предположив, что она совершила серьезные ошибки. [26]
Даже если бы кто-то мог признать, что каннибализм существует в первую очередь как культурная конструкция, выражение которой включает в себя фактическое физическое потребление человеческой плоти только в редких случаях, что я готов сделать, Аренс все равно оставляет мало места для конкретизации культуры каннибализма, потому что он похоронил кости в могиле чрезмерно ограниченного эмпиризма. Похоже, что лицемерие Аренса заключается в том, что если можно показать, что каннибализм укоренен в темном мире мифической мысли, метафорических уравнений и символических действий, то у него есть шанс быть сведенным к этому существованию.
– Иван Брэди, 1982. [27]
«Миф о людоедстве» был рассмотрен Иваном Брэди для журнала American Anthropologist . Он отметил, что рамки скептицизма Аренса не были последовательными и никогда не были четко изложены в тексте, даже если их можно было вывести из прочтения всей работы. Брэди рассматривает эти рамки как «несложную» версию позитивизма и натурализма , подхода, который, как он сетует, становится все более популярным в антропологии. Бросив критический взгляд на скептицизм Аренса, он признается, что был озадачен тем, почему только «прямое наблюдение» будет служить доказательством, размышляя, принял бы Аренс что-либо, кроме показаний под присягой, практикуя каннибалов, в качестве доказательства этой практики. Брэди отмечает, что в мире есть и другие виды деятельности, которые, несомненно, происходят, например, мастурбация в монастырях и гомосексуальная активность в вооруженных силах, но они будут скрыты завесой секретности и, следовательно, их будет трудно наблюдать напрямую, предполагая, что то же самое может быть верно и для каннибализма. Двигаясь дальше, Брэди нападает на критику Аренса в адрес антропологии, полагая, что тот построил аргумент соломенного чучела, сравнивая ранние рассказы путешественников с более поздними, 20-го века, рассказами антропологов, и критикует его за то, что он изображает себя как объективную фигуру в дебатах. Он утверждает, что в таких случаях, как случай с карибами, доказательства каннибализма являются «неопределенными», а не отрицательными, как считает Аренс. Завершая свой обзор, Брэди признает, что он согласен с предположением Аренса о том, что социально приемлемый каннибализм не так широко распространен в мире, как предполагают некоторые антропологи, но не согласен с тем, что антропологи были столь «безрассудны» в своих утверждениях, как утверждает Аренс, и, кроме того, не согласен с предположением Аренса о том, что причиной можно считать низкие стандарты наблюдения. [28]
Журнал Man опубликовал крайне негативную рецензию PG Rivière из Оксфордского университета . Критикуя то, что он считал «болтливым „ Свято-святым “ тоном» книги, Ривьер утверждал, что на всего лишь 160 страницах текста Аренс не уделил достаточного внимания предмету и доказательствам, вместо этого посвятив большую часть места построению и разрушению аргументов соломенных чучел. Выступая в защиту тех, кто верит рассказу Штадена о каннибализме среди тупинамба, утверждая, что он действительно может отражать подлинный опыт немецкого исследователя, Ривьер отмечает, что Аренс не рассмотрел все утверждения, которые утверждают, что этот южноамериканский народ совершал антропофагию. Более того, он выражает свое мнение, что работа Аренса заставила его пересмотреть доказательства каннибализма тупинамба, в существовании которого он теперь еще более убежден. Называя ее одновременно «плохой» и «опасной» книгой, он в конце концов выражает опасение, что она может оказаться «источником мифа». [7] Аналогичным образом Ширли Линденбаум из Новой школы социальных исследований опубликовала свой крайне негативный обзор работы Аренса в журнале Ethnohistory . Бросив критический взгляд на его заявления, она отмечает, что его использование исходного материала было «избирательным и странно ограниченным», что отвлекало от его идей о «коллективном предрассудке», которые она считает ценными. Критикуя его обсуждение народа форе Новой Гвинеи как изобилующее неточностями, она проводит сравнения между каннибализмом и сексуальной активностью, отмечая, что последняя также не наблюдается напрямую антропологами, но, тем не менее, несомненно, продолжается. Кроме того, она выражает удивление тем, что работа когда-либо была предназначена для научной аудитории из-за ее низкого уровня точности. [29]
Джеймс В. Спрингер из Университета Северного Иллинойса рецензировал книгу Аренса для Anthropological Quarterly . Он надеялся, что книга отчасти будет иметь положительное наследие, поскольку она может заставить антропологов более внимательно и критически взглянуть на свой исходный материал, и похвалил ее критику утверждений относительно каннибализма ацтеков . Тем не менее, он заявил, что Аренс был «почти наверняка неправ», используя ошибочные методы оценки и чрезмерно критикуя любые и все утверждения о культурном каннибализме, не доказывая нечестность или предвзятость со стороны европейцев, которые заявляли о доказательствах культурного каннибализма. Он критикует как отношение Аренса к утверждениям Штадена, так и его обсуждение каннибализма ирокезов, утверждая, что Аренс забыл упомянуть многие свидетельства коренных американцев о каннибалистической природе этих людей. В конечном счете, он пренебрежительно заявил, что « Миф о людоедстве » «не расширяет наши знания о каннибализме». [30] Более благосклонно RE Downs из Университета Нью-Гемпшира отозвался о работе в American Ethnologist . Отметив, что книга была «провокационной» в своих тезисах, он чувствовал, что она обязательно вызовет много «нервов» и что она заставит будущих антропологов оспорить другие давние убеждения о не-западных «примитивных» обществах, таких как широко распространенный инцест и промискуитет . В конечном счете, он заметил, что, хотя многие антропологи могут оспаривать идеи Аренса, они никогда больше не смогут утверждать, что существование культурного каннибализма является неоспоримым фактом. [31]
В целом, эта книга лишь отчасти успешна. Аренсу удается продемонстрировать, что доказательства каннибализма часто слабы, даже для самых лучших задокументированных примеров. Он также представляет интересные гипотезы на тему того, почему люди в целом, и антропологи в частности, так охотно принимают его существование, несмотря на отсутствие доказательств. Идеи в этой книге должны послужить стимулом для дальнейших исследований этих тем. К сожалению, однако, Аренсу не удается удовлетворительно подтвердить свой главный тезис о том, что не существует адекватной документации каннибализма ни для одной культуры, аргумент, который кажется в большей степени результатом личных убеждений автора и в меньшей степени продуктом тщательного исследования.
– Томас Крабахер, 1980. [32]
Географ Томас Крабахер из Калифорнийского университета провел обзор « Мифа о поедании людей» для журнала Human Ecology . Полагая, что критическое исследование заявлений о каннибалах давно было необходимо, он, тем не менее, был обеспокоен тем, что работа Аренса не была ни всеобъемлющей, ни объективной. Хотя он соглашается с тем, что сообщения о каннибализме слишком легко принимались без надлежащего изучения, Крабахер тем не менее утверждает, что он использовал «небрежный и избирательный» подход к литературным источникам. Он также видит проблемы в подходе Аренса к характеру доказательств, заявляя, что антрополог недостаточно задумался о том, что будет считаться надежным свидетельством в случае каннибализма. Проводя сравнения с сексуальным поведением, он отмечает, что западный антрополог не всегда мог бы напрямую рассматривать каннибализм, который, вероятно, был бы скрыт от его взгляда многими практиками, и что, как таковые, пришлось бы обойтись свидетельствами из вторых рук. Затем он критикует стиль письма Аренса, считая его «спорным и, возможно, оскорбительным», и выделяя ряд типологических ошибок. [32]
Обзор книги « Миф о людоедстве » Халида Хасана появился в журнале Third World Quarterly . Считая ее «блестящей и хорошо документированной», он похвалил «замечательную» работу Аренса и выразил надежду, что другие расширят его первоначальный тезис. [33] Немецкий журнал Anthropos опубликовал в основном положительный обзор работы Аренса, написанный Джоном У. Бертоном, в котором он описал ее как «обширное и тщательное» исследование, которое было образцом «справедливого и обоснованного аргумента». Поддерживая аргументы Аренса, он заявил, что последняя глава должна быть обязательной для прочтения всеми антропологами. [34] П. Ван де Вельве рецензировал книгу для голландского журнала Anthropologica . Ван де Вельве посчитал, что книга содержит несколько слабых мест, например, Аренс, как он отмечает, не объяснил, как можно успешно опровергнуть утверждение о культурном каннибализме. Голландский ученый также отметил, что аргумент о том, что антропология фокусируется на изучении «небуржуазных» культур, не является новым. Однако в конечном счете Ван де Вельве посчитал, что это хорошо написанная книга, которая предлагает «хорошее чтение», особенно для студентов. [35]
Археолог Паола Вилла, одна из главных археологов пещеры Фонтбрегуа , неолитического памятника на юго-востоке Франции, где группа утверждала о существовании каннибализма, сослалась на работу Аренса в своей статье 1992 года, опубликованной в журнале Evolutionary Anthropology . Вилла отметила, что после публикации книги доисторики всегда относились к подозрениям в каннибализме с «крайней неохотой и скептицизмом». [36]
Английский археолог Тимоти Тейлор критически рассмотрел работу Аренса в своей книге «The Buried Soul: How Humans Invented Death » (2002). Заявив, что «теперь существуют неопровержимые биологические, антропологические и археологические доказательства того, что каннибализм когда-то был повсюду вокруг нас», он напал на Аренса за его общие и «странные» обвинения против концепции культурной антропофагии. Он утверждал, что « The Man-Eating Myth» стал таким влиятельным после публикации, потому что это было то, что хотело услышать поколение студентов-антропологов и археологов, а не потому, что он представлял собой последовательный аргумент, ссылаясь на негативный отзыв PG Rivière в Man . Комментируя ситуацию в археологии, он чувствовал, что после публикации работы Аренса археологи перестали ссылаться на каннибализм как на объяснение, в ущерб самой дисциплине. Представляя доказательства, опровергающие заявления Аренса, Тейлор ссылается на рассказы о каннибализме среди Пом и Пассон, двух шимпанзе из Национального парка Гомбе, чьи антиобщественные действия были зафиксированы Джейн Гудолл , и на основе этого обсуждает эволюционные преимущества каннибализма. Продолжая защищать различные этнографические рассказы о культурном каннибализме, он утверждает, что это полностью опровергает убеждения, в которые «аренситы»-антропологи считают «удобным или модным» верить. [37] Позже в «Погребенной душе » он заявляет, что книга Аренса пронизана «пустой уверенностью в внутренне изолированной неопытности», и утверждает, что такая ошибочная методология имеет отголоски в книге антрополога Жана Лафонтена « Разговор дьявола: рассказы о сатанинском насилии в современной Англии» (1998); сам Тейлор предполагает, что многочисленные заявления о сатанинском ритуальном насилии были ошибочно отклонены как считающиеся «маловероятными». [38]
Анализируя состояние исследований каннибализма более чем через 20 лет после ее первоначального обзора книги, Линденбаум отметила, что, хотя после «… провокационного предположения Аренса… многие антропологи… переоценили свои данные», результатом стало не подтверждение его утверждений, а скорее улучшенное и «более тонкое» понимание того, где, почему и при каких обстоятельствах имел место каннибализм: «Антропологи, работающие в Америке, Африке и Меланезии, теперь признают, что институционализированный каннибализм имел место в некоторых местах в определенные времена. Археологи и эволюционные биологи воспринимают каннибализм всерьез». [2]
Книга Аренса также была кратко упомянута шотландским археологом Яном Армитом в его книге « Охота за головами и тело в Европе железного века» (2012). Армит отметил, что, хотя книга и оказала влияние, большинство антропологов «вероятно» утверждали бы, что массовые игнорирования Аренсом зашли «слишком далеко». Он также считал работу Аренса симптоматичной для тенденции в антропологии игнорировать «нежелательные» культурные практики не-западных обществ. [39]
Клод Леви-Стросс без обиняков отозвался о работе Аренса, назвав ее «блестящей, но поверхностной книгой, которая пользовалась большим успехом у неосведомленной читательской аудитории», но не смогла убедить академическое сообщество: «Ни один серьезный этнолог не оспаривает реальность каннибализма» [1] .
Несколько исследователей оценили заявления Аренса относительно конкретных регионов, в целом найдя их неполными и вводящими в заблуждение. Томас Аблер исследовал игнорирование Аренсом каннибализма ирокезов , заключив, что его общее отклонение многих подробных отчетов не может быть оправдано и что он полностью проигнорировал другие важные источники. [40] Он закончил, назвав книгу Аренса примером «небрежной учености» и «невежества», которые не смогли пролить новый свет на обычаи ирокезов. [41] Дональд Форсайт критически рассмотрел игнорирование Аренсом отчета о путешествии Ганса Штадена , заключив, что, несмотря на попытки Аренса доказать обратное, «основная надежность истории [Штадена] не вызывает разумных сомнений». [42] Кристиан Сифкес проанализировал обсуждение Аренсом бассейна реки Конго , показав, что Аренс вводил в заблуждение, ссылаясь на несколько источников, утверждая, например, что Дэвид Ливингстон не нашел никаких доказательств каннибализма в регионе Маниема , в то время как дневник Ливингстона на самом деле показывает обратное, и полностью упустил из виду многие другие. [43]
Линденбаум [44] и другие указали, что Аренс демонстрирует «сильный этноцентризм». Его отказ признать, что культурный (или институционализированный) каннибализм когда-либо существовал, по-видимому, мотивирован подразумеваемой идеей, что «каннибализм — это худшее из всего» — хуже любого другого поведения, которому подвергаются люди, и поэтому он однозначно подходит для очернения других. Кайса Экхольм Фридман назвала это «замечательным мнением в культуре [европейской/американской], которая была способна на самую крайнюю жестокость и разрушительное поведение как дома, так и в других частях света». [45]
Она заметила, что «во многих частях региона Конго не было негативной оценки каннибализма», в отличие от утверждения Аренса о том, что он повсеместно презирался. В Конго, однако, многие «выражали свою сильную признательность этому весьма особенному мясу и не могли понять истерическую реакцию со стороны белого человека». [46] Почему, действительно, продолжает она, у них должны были быть такие же негативные реакции на каннибализм, как у Аренса и его современников? Его аргумент основан на неявной идее, что каждый на протяжении человеческой истории должен был разделять сильное табу, наложенное его собственной культурой на каннибализм, но он даже не пытается объяснить, почему это должно быть так, и «ни логика, ни исторические свидетельства не оправдывают» эту точку зрения, как прокомментировал Сифкес. [47]
Книга Аренса привлекла внимание популярной прессы вскоре после ее публикации. [48]