Многостороннее участие — это особый подход к управлению , при котором соответствующие заинтересованные стороны участвуют в коллективном формировании эволюции и использования Интернета.
В 2005 году Рабочая группа по управлению Интернетом (WGIG), созданная Всемирным саммитом по информационному обществу (WSIS), определила управление Интернетом как: «разработку и применение правительствами, частным сектором и гражданским обществом , в их соответствующих ролях, общих принципов, социальных норм, правил, процедур принятия решений и программ, которые формируют эволюцию и использование Интернета». Это не идентично недифференцированному участию общественности в вопросах Интернета. Вместо этого концепция «многозаинтересованных сторон» конкретно сигнализирует об отдельных кластерах интересов, вовлеченных в любую данную цифровую проблему, и о том, как эти интересы могут быть объединены в решения в направлении Интернета для общего блага, а не быть захваченными одним центром власти.
Общий принцип участия в принятии решений, влияющих на жизнь людей, был частью Интернета с самого начала, что во многом обусловило его успех. [1] Он признает ценность участия многих заинтересованных сторон, включая пользователей и ориентированную на пользователя перспективу, а также всех других участников, имеющих решающее значение для развития, использования и управления Интернетом на различных уровнях. Другие принципы обогащены принципом участия многих заинтересованных сторон , поскольку он гласит, что каждый должен иметь долю в будущем Интернета.
Можно определить ряд широких категорий заинтересованных сторон в Интернете, а также подгруппы: государства, предприятия и отрасли, НПО, гражданское общество, международные правительственные организации , исследовательские субъекты, отдельные лица и другие. Каждая из этих категорий имеет более или менее уникальные ставки в будущем Интернета, но есть также области большого совпадения и взаимозависимости. Например, некоторые НПО, вероятно, отдадут приоритет продвижению прав человека; в то время как парламенты являются основными участниками в определении законов для защиты этих прав. Другие заинтересованные стороны играют ключевую роль в формировании прав в Интернете , такие как поставщики поисковых систем и поставщики интернет-услуг (ISP). [2] Отдельные лица также играют особую роль в уважении, продвижении и защите прав. [3]
Управление Интернетом — это разработка и применение общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, которые формируют эволюцию и использование Интернета. Управление Интернетом не следует путать с электронным управлением , которое относится к использованию правительствами технологий для выполнения своих обязанностей по управлению. Хотя можно утверждать, что управление Интернетом «как единый режим может быть фактически невозможным» [4] , более широкая концептуализация управления признает как полноту, так и разнообразие видов деятельности по управлению, которые управляют «кораблем».
Тунисская программа для информационного общества [5] определяет управление Интернетом как: «разработку и применение правительствами, частным сектором и гражданским обществом, в соответствии с их ролями, общих принципов, норм, правил, процедур принятия решений и программ, которые определяют развитие и использование Интернета».
Часто утверждается, что многостороннее участие лучше, по крайней мере в принципе, «чем управление только правительствами», поскольку оно может отстаивать интересы невыборных субъектов по отношению к правительствам (большинство из которых избираются, хотя некоторые нет). Кроме того, правительствам может не хватать необходимой компетентности и/или адекватной политической воли в отношении экспертного и благотворного управления Интернетом. [6] Многостороннее участие в более широком смысле можно позиционировать как способ предотвращения захвата Интернета одним избирательным округом за счет другого — будь то захват различными государственными субъектами и их межгосударственными организациями или интересами частного сектора на национальном или международном уровне. Другими словами, сами правительства заинтересованы в многостороннем участии как способе предотвращения захвата Интернета другими центрами власти. Участие большего числа заинтересованных сторон может привнести экспертизу и отразить разнообразие потребностей. [6] Легитимность, приписываемая таким образом принятию решений с участием многих заинтересованных сторон, тесно связана с «ожиданием более высокого качества результатов политики» [7] или просто «лучшего управления». [6]
Реальность многостороннего участия иногда оспаривается проблемами, которые связаны как с природой самого Интернета, включая юрисдикцию и правоприменение [8] , масштаб и темпы его изменений и роста [9] , а также проблемами, связанными с его управлением.
В широком смысле понятие заинтересованных сторон рассматривает любого человека или любую организацию с законным интересом в конкретной проблеме управления Интернетом как «заинтересованную сторону». Оно признает, что не все заинтересованные стороны автоматически осознают себя или идентифицируют себя как заинтересованные стороны, и не все многосторонние процессы включают всех заинтересованных сторон. Оно также признает, что многостороннее участие представляет собой участие на основе интересов, а не недифференцированное, индивидуальное или идиосинкразическое участие членов общественности. Многосторонние подходы должны приветствовать и не исключать несогласие и точки зрения меньшинства или менее популярные, [10] но могут обоснованно исключать деструктивных участников, которые используют несогласие, чтобы необоснованно нарушить процесс или подорвать доверие.
Гендерные различия представляют собой существенную и острую проблему, стоящую перед универсальностью экосистемы Интернета , начиная от возможности женщин получать доступ к Интернету и пользоваться им, и заканчивая их способностью осмысленно участвовать в многосторонних процессах.
Продолжаются разногласия относительно того, каким на самом деле является или должно быть определение участия многих заинтересованных сторон в управлении, [11] вопросы надлежащего признания, [12] масштаб участия и неравный характер представительства — особенно со стороны развивающихся стран и участников гражданского общества , [13] (не)способность достичь консенсуса, [14] исключительность некоторых якобы инклюзивных процессов и нежелание прислушиваться к различным точкам зрения, [15] попытки установить легитимность, [16] иногда медленный темп механизмов с участием многих заинтересованных сторон, [15] а также растущее число заинтересованных сторон и сложность возникающих проблем по мере того, как важность Интернета для повседневной жизни и экономики становится все более очевидной. [17] Все эти проблемы значительны, и иногда они различаются в зависимости от контекста и рассматриваемой проблемы или темы. Однако три общие проблемы, которые часто упоминаются в литературе, связаны с заметным доминированием или отсутствием определенных участников, особенно частного сектора; как механизмы с участием многих заинтересованных сторон должны быть сбалансированы с многосторонними соглашениями; и каковы или должны быть взаимоотношения между управлением Интернетом на национальном и международном уровнях.
Механизмы многостороннего участия и управления могут быть «довольно недавним изобретением», но они имеют более длительную традицию как «организующий принцип и политическая практика». [18] Такие подходы далеко не уникальны для управления Интернетом; заявления об их применении и использовании особенно распространены в темах, имеющих трансграничную или международную значимость. [19] Примерами являются трудовые отношения, защита окружающей среды , финансы, права человека и устойчивое развитие . Когда речь идет об Интернете, многостороннее участие в его управлении, по-видимому, является как внутренним, так и более сложным, чем во многих других случаях многостороннего участия. Способы, которыми был разработан Интернет, как разрешали, так и запрещали определенные типы поведения в сети; [20] это означает, что действия, которые привели к созданию Интернета, уже были актами управления (хотя, скорее всего, непреднамеренными [21] ).
Хотя некоторые утверждают, что Интернет свободен от какого-либо регулирующего надзора [22] или юрисдикционных ограничений [23] и должен оставаться таковым, Интернет внутренне никогда не был полностью свободным от правил или «зоной, свободной от закона», и он не был иной вселенной по отношению к внешним правовым ограничениям. [24] Из-за его уникальной конструкции и состава многие утверждают, что Интернет требует нетрадиционных форм управления — и в частности форм управления, поощряющих участие большего числа заинтересованных сторон в дополнение к правительствам (демократическим или иным), которые были ключевым агентом управления в Вестфальской системе национальных государств.
Интернет часто упоминается не только как один из главных примеров многостороннего участия в управлении, [25] но иногда и как изначально «многосторонний». [26] Интернет определяется открытыми, распределенными, взаимосвязанными, коллективными и восходящими снизу вверх процессами [27] — характеристиками, которые соответствуют многостороннему участию в конкретном отношении к его управлению. Винт Серф, один из авторов Интернет-протокола (IP), также отметил, что: [28] «У меня нет никаких сомнений в том, что разнообразие игроков во вселенной Интернета требует многостороннего подхода к управлению в самом общем смысле этого слова. Дебаты о том, как Интернет управляется или должен управляться, в некотором роде переросли из обсуждения того, как/можно ли управлять Интернетом, в обсуждение того, «есть ли (или должно ли быть) что-то новое и отличное в том, как мы это делаем». [29] Слова Серфа «в самом общем смысле этого слова» важны, поскольку они также подкрепляют мнение о том, что к пониманию многосторонних подходов не следует подходить догматически. Потребность и ценность многостороннего участия в управлении Интернетом были впервые явно выражены на ВВУИО , который проходил в два этапа между 2003 годом (в Женеве, Швейцария, с акцентом на принципы) и 2005 годом (в Тунисе, Тунис, с акцентом на реализацию). [30]
Кения широко рассматривается как ведущая развивающаяся страна-участник в области глобального управления Интернетом и имеет одно из самых активных сообществ по управлению Интернетом в Африке. [31] Развитие информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в Кении , объясняет профессор Битанге Ндемо , который ранее занимал пост постоянного секретаря Кении по ИКТ, было ускорено во время правления президента Мваи Кибаи (2003–2013). [32] Это «золотое десятилетие» [33] для инноваций в области ИКТ стимулировало многочисленные политические разработки в секторе ИКТ страны, а также соответствующие истории успеха, такие как инновационный мобильный финансовый сервис M-Pesa . [34] Оно ознаменовалось созданием не только первых в мире национальных и региональных инициатив IGF , [35] но и часто хваленой [36] многосторонней платформы для обсуждения политики и других разработок, относящихся к сектору ИКТ, в октябре 2004 года — Кенийской сети действий в области ИКТ ( KICTANet ).
Элис Муньюа, которая была частью делегации гражданского общества Кении на ВВУИО , объясняет, что вскоре после ВВУИО ей было поручено поддержать развитие сектора ИКТ Кении в рамках программы «Ускорение доступа к ИКТ в Африке» (CATIA), программы развития, которая поддерживалась Министерством международного развития Великобритании (DFID). Осознавая пробел в политике ИКТ в Кении, Муньюа заказала исследование, чтобы определить, с какими заинтересованными сторонами необходимо будет проконсультироваться или какие заинтересованные стороны необходимо будет привлечь к разработке новой политики ИКТ для страны. [37] Как она позже посоветовала в соавторстве в написанном томе: [38] Полезно провести анализ заинтересованных сторон в начале многостороннего процесса, чтобы обеспечить четкое понимание того, кто должен быть вовлечен в процесс, в какой степени и в какое время в ходе процесса. Используя результаты анализа заинтересованных сторон Кении, участники из СМИ, бизнеса, гражданского общества, академических кругов и секторов развития были приглашены на первую встречу в октябре 2004 года. [39]
KICTANet был создан как свободный альянс [40] на этой встрече с конкретной целью разработки рамок политики ИКТ для страны. [41] Он был специально разработан для того, чтобы приветствовать участие многих заинтересованных сторон из-за «воспринимаемой силы и эффективности в совместных действиях по защите политики, которые будут основаны на объединении навыков и ресурсов» [41], в отличие от траты ресурсов на «конкурирующую, пересекающуюся защиту». [42] Его рабочий лозунг был: «давайте поговорим, хотя мы можем не соглашаться». [43] Тина Джеймс, которая работала с CATIA, когда она поддерживала создание KICTANet, отмечает: «создание KICTANet было как раз правильным процессом в правильное время». [44]
Поскольку правительство и другие заинтересованные стороны, по-видимому, полагались на него, KICTANet продолжил свою деятельность после принятия политики в области ИКТ, что привело к «довольно большому количеству успехов», таким как Генеральный план развития ИКТ в Кении 2010 года, а также одобрение регулирующими органами услуг M-Pesa и Voice over Internet Protocol (VOIP) в стране. [45] Он также, например, участвовал в обсуждениях, которые привели к разработке и принятию Национальной стратегии кибербезопасности (2014 г.), и координировал участие общественности в консультациях, таких как Конвенция Африканского союза о кибербезопасности 2014 г. [46] Управляя веб-сайтом и списком рассылки с почти 800 участниками из различных групп заинтересованных сторон, [47] он был описан как «возможно, крупнейший виртуальный организатор заинтересованных сторон в области ИКТ в Кении». [46]
Грейс Мутунгу, сотрудник KICTANet, ответственный за анализ политики и регулирования, обеспокоена тем, что возможности управления Интернетом в Кении по-прежнему ограничены «маленьким пузырем», что вызывает сомнения относительно реальных возможностей и влияния сети в стране. [48]
Marco Civil da Internet , также известный как Бразильский билль о правах в Интернете или Бразильские рамки гражданских прав в Интернете, был одобрен тогдашним президентом Дилмой Русеф во время встречи NETMundial в 2014 году.
Этот случай рассматривается как одна из первых попыток сделать инициативы более конкретными, формальными, подотчетными и ощутимыми, а не просто амбициозными, [49] и, следовательно, идентифицируемыми как охватываемые тем, что стало известно как « зонтик цифрового конституционализма ». Процесс Marco Civil также показывает, что многосторонние процессы являются «убедительной отличительной чертой цифрового конституционализма».
Таким образом, Marco Civil появился как основанный на правах ответ на законопроект «Azeredo». [50] Процесс начался в 2009 году, когда Управление по законодательным вопросам Министерства юстиции (SAL/MJ) обратилось в Центр технологий и общества при Фонде Жетулио Варгаса (CTS-FGV) с просьбой помочь координировать процесс публичных консультаций с участием всех заинтересованных сторон, включая тех, кто выступал против законопроекта «Azeredo». [51] SAL/MJ обеспечил публичные консультации с помощью портала, администрируемого Министерством культуры . [52] Основной причиной использования SAL этой платформы было то, что процесс участия, обеспечиваемый онлайн-платформой, будет служить дополнительной ветвью традиционного законодательного процесса. [51]
Как отмечают некоторые аналитики: [53] «Как только стало ясно, что Бразилии нужен билль о правах для Интернета, также стало ясно, что сам Интернет может и должен использоваться в качестве инструмента для разработки законодательства». Период публичных комментариев был разделен на две фазы. Первая фаза включала консультации с широкой общественностью относительно определенных принципов, предложенных для обсуждения, в то время как вторая фаза включала изучение каждой статьи и параграфа предлагаемого законопроекта. Участник фокус-группы отметил, что разделение процесса на эти две фазы дало заинтересованным сторонам достаточно времени для разработки позиций по ключевым аспектам законопроекта.
После процесса публичных консультаций Marco Civil был представлен в Национальный конгресс 24 августа 2011 года. Законопроект был представлен в Палату представителей несколько раз, но не смог добиться дальнейшего прогресса в парламенте. [54] Карлос Аффонсо Соуза, директор Института технологий и общества Рио-де-Жанейро (ITS Rio), вспоминает, что этот момент в разработке законопроекта совпал со сменой администрации и стал «решающим моментом» в связи с опасениями относительно того, выдержит ли законопроект политические ограничения и изменения: [55] Люди начали задаваться вопросом, не подвергаются ли многосторонние усилия, на достижение которых у нас ушло так много времени, опасности из-за этой смены администрации. Marco Civil вновь появился в национальной законодательной повестке дня только в 2013 году [56], когда Эдвард Сноуден , бывший подрядчик Агентства национальной безопасности (АНБ), сделал разоблачения относительно всепроникающих практик слежки со стороны некоторых разведывательных агентств . [57]
В сентябре 2013 года Русеф решила, что законопроект должен быть представлен в Палату представителей и Сенат с конституционной срочностью. [58] В окончательной версии [59] прямо отмечается, что для содействия развитию Интернета в Бразилии должны быть созданы механизмы для улучшения и гарантии многостороннего, прозрачного, совместного и демократического участия между частными субъектами, гражданским обществом и академическими кругами (статья 24). [60] В то время как результаты процесса WSIS и принципы CGI.br также предоставляют важные ориентиры для принятия Бразилией многосторонних подходов на международных форумах, где речь идет об управлении Интернетом. [61]
Конституционный вызов в Республике Южная Корея иллюстрирует не только модель с участием многих заинтересованных сторон, но и важность наличия сильных институтов, таких как независимая судебная система, для защиты прав человека в Интернете . 24 августа 2012 года Конституционный суд Южной Кореи единогласно постановил [62] , что некоторые положения о проверке личности пользователя в стране являются неконституционными . [63] В течение пяти лет эти положения требовали от всех основных операторов веб-сайтов в Республике Южная Корея [64] получать, проверять и хранить персональные идентификационные данные любого пользователя, желающего разместить что-либо на их платформах. Этот конституционный вызов показывает, как заинтересованные стороны сотрудничали, чтобы донести этот вызов до Конституционного суда Южной Кореи.
Последствия положений были широко распространены [65] и вызвали как местную, так и глобальную критику. Например, Франк Ла Рю , тогдашний Специальный докладчик Организации Объединенных Наций (ООН) по поощрению и защите свободы выражения мнения, совершил миссию в Южную Корею в мае 2010 года и выразил обеспокоенность состоянием свободы выражения мнения в стране. [66] Хотя он признал необходимость защиты граждан от «законных опасений относительно преступлений, совершаемых через Интернет, и ответственность правительства за идентификацию таких лиц», он также предупредил о потенциальных сдерживающих эффектах и «влиянии таких систем идентификации на право на свободу выражения мнения, которое коренится в анонимности ». [66]
Около 2008 года некоторые южнокорейские интернет-стейкхолдеры, включая ученых, бизнес-сообщество, техническое сообщество, гражданское общество и участников юридического сообщества, начали проводить частые неформальные встречи для обсуждения интернет-политики и связанных с ней вопросов. Эти обсуждения стали более оживленными после того, как YouTube отключил свою корейскую страницу и опубликовал запись в блоге, объясняющую и защищающую его глобальную позицию по свободе выражения. [67]
Техническое сообщество предоставило информацию о том, насколько бесполезно пытаться точно идентифицировать пользователей или измерять количество уникальных посетителей страницы; в то время как бизнес-сообщество предоставило данные о расходах на создание, хранение и безопасное управление такой системой. Организации гражданского общества представили Суду обеспокоенность относительно влияния положений на основные права и ценность онлайн-анонимности. [68] Конституционный суд вынес единогласное решение 24 августа 2012 года о том, что положения являются неконституционными по причинам, начиная от влияния положений на свободу выражения мнений, свободу СМИ, право на неприкосновенность частной жизни и несправедливых расходов, понесенных операторами веб-сайтов. [69] Профессор Кичан Ким считает, что: «То, что произошло в Южной Корее, действительно демонстрирует некоторые из очень серьезных недостатков или негативных последствий, если политика, связанная с Интернетом, принимается очень однобоко, сверху вниз».
Этот случай показывает, что реактивное многостороннее сотрудничество может быть полезным при решении таких проблем, как ограничительное законодательство, которое тем или иным образом нарушает универсальность Интернета (в данном случае свободу выражения мнений и права на неприкосновенность частной жизни).
Форум по управлению Интернетом (IGF) создан ВВУИО и, в частности, Тунисской повесткой дня . [70] Несмотря на скептицизм и критику, касающиеся, среди прочего, способности IGF влиять на политику и/или действовать в качестве органа управления Интернетом, [71] он был описан как неотъемлемая «часть структуры управления Интернетом» [72] и как «тип новой лаборатории» [73], в которой «продвигается многосторонний подход посредством многостороннего подхода». [74] Один автор, например, указывает, что: [75] «IGF является первой организацией в области управления Интернетом, чье основание было явно основано на принципе многостороннего подхода». Форум передовой практики (BPF) IGF по гендеру, более конкретно, сфокусирован на глобальном уровне, гендерном измерении, подчеркивает более широкую государственную политику. [76] Кроме того, этот случай поднимает интересные вопросы, касающиеся того, как многостороннее участие влияет на участие, когда в процессе или деятельности участвуют подрывные субъекты. [77]
Мандат IGF, помимо прочего, направлен на обсуждение вопросов государственной политики, связанных с ключевыми элементами управления Интернетом, путем содействия обмену информацией и передовым опытом, а также путем «полного использования опыта академических, научных и технических сообществ». По крайней мере, в теории, он является многосторонним по составу, [78] и должен, кроме того, укреплять и расширять «участие заинтересованных сторон в существующих и/или будущих механизмах управления Интернетом, особенно из развивающихся стран». [79]
Чтобы обогатить потенциал для более ощутимых результатов, Консультативная группа заинтересованных сторон (MAG) и Секретариат IGF разработали межсессионную программу, призванную дополнить другие мероприятия IGF, такие как региональные и национальные инициативы IGF (NRI), динамические коалиции (DC) и так называемые форумы передовой практики (BPF). Результаты этой программы были разработаны так, чтобы «стать надежными ресурсами, служить вкладом в другие соответствующие форумы и развиваться и расти с течением времени». [80]
В 2015 году MAG решила посвятить один из шести BPF гендерной проблеме, с которой сталкивается Интернет. Джек см Ки из глобальной организации гражданского общества Association for Progressive Communications (APC), которая была одним из ведущих координаторов BPF Gender в 2015 и 2016 годах, говорит, что гендер все больше становится насущной проблемой в обсуждениях управления Интернетом в то время, поэтому она изначально предложила его MAG. Хотя в MAG шли дебаты о том, на чем должен сосредоточиться такой BPF, Ки придерживается мнения, что «из-за многостороннего характера» заседаний MAG и процедур разработки программ, все, что предлагается, как правило, «берется на вооружение». [81] В 2015 году BPF Gender более конкретно сосредоточилась на онлайн-злоупотреблениях и гендерном насилии как на «все более важной и целенаправленной области» в области гендера и управления Интернетом. [82]
Каждый год координаторы и докладчик BPF принимали полуструктурированную методологию , организуя двухнедельные виртуальные звонки для представления темы заинтересованным сторонам, для приветствия более широкого участия, для определения сферы приоритетов BPF и для изучения предлагаемых методологий, которые могли бы поощрять участие многих заинтересованных сторон. В 2016 году BPF также пытался привлечь больше заинтересованных сторон из других регионов, организуя встречи на местах в определенных NRI, включая Бразильский IGF, Азиатско-Тихоокеанский региональный IGF (APrIGF), IGF Латинской Америки и Карибского бассейна (LACIGF). Эти сессии использовались для сбора местных передовых практик и повышения осведомленности о работе BPF. Где это было возможно, уроки и истории, собранные в ходе этих мероприятий, были включены в отчет о результатах BPF в 2016 году.
Случай с BPF Gender от IGF иллюстрирует трудности продвижения многостороннего участия в управлении Интернетом, когда речь идет о некоторых, особенно потенциально спорных, темах. Он также показывает потенциальные сдерживающие эффекты, которые участие деструктивных субъектов может иметь для волонтерского многостороннего процесса. В этом смысле он демонстрирует необходимость иногда сбалансировать ценности открытости и прозрачности, часто лелеемые в многосторонних процессах в IGF [83], с необходимостью также защищать безопасность и конфиденциальность участников.
Универсальность Интернета — это концепция, согласно которой «Интернет — это нечто большее, чем инфраструктура и приложения, это сеть экономических и социальных взаимодействий и отношений, которая имеет потенциал для обеспечения прав человека, расширения прав и возможностей отдельных лиц и сообществ и содействия устойчивому развитию . Концепция основана на четырех принципах, подчеркивающих, что Интернет должен быть основанным на правах человека, открытым , доступным и основанным на участии многих заинтересованных сторон . Они были сокращены как принципы ROAM. Понимание Интернета таким образом помогает объединить различные аспекты развития Интернета, связанные с технологиями и государственной политикой, правами и развитием ». [84]
В настоящее время ЮНЕСКО разрабатывает показатели универсальности Интернета — на основе принципов ROAM — для помощи правительствам и другим заинтересованным сторонам в оценке их собственных национальных интернет-сред и продвижении ценностей, связанных с универсальностью Интернета. [85] Предполагалось, что процесс исследования будет включать консультации на ряде глобальных форумов и письменную анкету, отправленную ключевым субъектам, а также серию публикаций по важным вопросам, связанным со свободой Интернета, таким как шифрование , разжигание ненависти в Интернете, конфиденциальность, цифровая безопасность и источники журналистики. [86] Результаты этого многомерного исследования будут опубликованы в июне 2018 года. Окончательные показатели будут представлены государствам-членам ЮНЕСКО в рамках Международной программы развития коммуникации (IPDC) для одобрения. [87]
В этой статье использован текст из свободного контента . Лицензия CC BY SA 3.0 IGO (лицензионное заявление/разрешение). Текст взят из статьи «Что, если бы мы все управляли Интернетом? Продвижение многостороннего участия в управлении Интернетом», 107, Анри ван дер Спай, ЮНЕСКО.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )