Модельный уголовный кодекс ( MPC ) — это модельный акт, призванный стимулировать и помогать законодательным органам штатов США обновлять и стандартизировать уголовное право Соединенных Штатов . [1] [2] MPC был проектом Американского института права (ALI) и был опубликован в 1962 году после десятилетнего периода разработки. [3] Главным докладчиком по проекту был Герберт Векслер , а в число участников вошли Сэнфорд Кадиш и многие другие известные ученые-криминалисты, прокуроры и адвокаты. [4] [5] [3]
ALI провела проверку уголовной системы США , а также запретов, санкций , оправданий и полномочий, используемых в ней, с целью прийти к связному синтезу, насколько это возможно, [5] и лучшим правилам для уголовной системы США. [5] Основная ответственность за уголовное право лежит на отдельных штатах , что с годами привело к большой непоследовательности между различными уголовными кодексами штатов . [4] MPC должен был стать всеобъемлющим уголовным кодексом , который позволил бы принимать аналогичные законы в различных юрисдикциях . [2]
Сам MPC не является юридически обязательным законом, но с момента его публикации в 1962 году более половины всех штатов США приняли уголовные кодексы, которые в значительной степени заимствованы из него. [3] Он оказал большое влияние на уголовные суды даже в тех штатах, которые не опирались на него напрямую, и судьи все чаще используют MPC как источник доктрин и принципов, лежащих в основе уголовной ответственности. [3]
Согласно MPC, преступления определяются в терминах набора «элементов преступления», каждый из которых должен быть доказан устанавливающему факт вне разумных сомнений. Существует три типа элементов:
Элементами являются те факты, которые:
Все категории, за исключением последних двух, являются материальными элементами, и обвинение должно доказать, что подсудимый имел требуемую степень виновности в отношении этого элемента.
Одним из главных нововведений MPC является использование стандартизированных терминов mens rea (преступный умысел или в терминах MPC виновность) для определения уровней психических состояний, так же как убийство считается более тяжким, если оно совершено преднамеренно, а не случайно. Эти термины (в порядке убывания) « преднамеренно », «сознательно», « безрассудно » и « небрежно », с пятым состоянием « строгая ответственность », которое крайне нежелательно. Каждый материальный элемент каждого преступления имеет связанное с ним состояние виновности, которое обвинение должно доказать вне разумных сомнений.
Если правонарушение требует определенного вида виновности, то будет достаточно любой более серьезной виновности. Таким образом, если правонарушение определено в форме «Незаконно сознательно делать X», то незаконно делать X сознательно или преднамеренно (более серьезное состояние), но не делать это по неосторожности или небрежности (два менее серьезных состояния). Строгая ответственность означает, что незаконно делать что-либо, независимо от психического состояния человека. Если закон предусматривает только один вид виновности за преступление, этот вид виновности, как предполагается, применяется ко всем элементам. Если в законе не указано никакой виновности, то предполагается, что требуется минимум безрассудства. MPC отказывается использовать общие термины «намеренный» или «умышленный» в своей спецификации преступлений, отчасти из-за сложной истории толкования этих терминов. [6] Однако он определяет, что любой (не MPC) закон в уголовном кодексе юрисдикции, который использует термин «намеренно», должен означать «преднамеренно», а любое использование «умышленно» должно означать «со знанием дела». Если закон делает субъекта абсолютно ответственным за правонарушение, разделы 2.05 и 1.04 MPC гласят, что субъект может быть виновен только в том, что MPC называет нарушениями (по сути, это гражданские правонарушения ), которые влекут за собой только штрафы или другие денежные взыскания, но не тюремное заключение.
Еще одной важной особенностью является то, что в соответствии с MPC любое действие, которое явно не запрещено, является законным. Эта концепция следует поговорке: «То, что не запрещено, разрешено» в отличие от «То, что не разрешено, запрещено». Юристы противопоставляют ограничения MPC законам, принятым нацистской Германией и Советским Союзом , которые позволяли наказывать людей за действия, которые конкретно не были запрещены, но похожи на действия, которые были запрещены. Положение MPC имеет перспективный эффект, поскольку оно применяется к тем действиям, которые могут быть совершены в будущем. Это не то же самое, что ретроспективный эффект прошлых действий, которые защищены правилом от законов ex post facto .
Согласно MPC, незнание уголовного права не считается допустимой защитой, если только законодательный орган не намеревался сделать ошибку закона защитой, закон неизвестен деятелю и не был опубликован, или деятель действует в результате какого-либо официального заявления о законе. См. разделы 2.02(9) и 2.04.
Некоторые части MPC содержат несколько вариантов, предлагая штатам выбрать один из них. Особенно спорной темой было надлежащее место смертной казни в MPC. Однако MPC прямо заявляет, что «[Американский юридический] институт не занял никакой позиции относительно желательности смертной казни». Обратите внимание, что ни один штат не обязан принимать какую-либо определенную часть MPC; см. ниже.
Сторонники MPC подчеркивают, что закон должен быть четко определен, чтобы предотвратить произвольное исполнение или охлаждающее воздействие на население, которое не знает, какие действия наказуемы. Это известно как принцип законности. [7] Однако критики говорят, что предположение о том, что не существует возможных правовых систем между крайностями «запрещено» и «разрешено», является основной слабостью MPC. Британское право, например, предполагает, что присяжные могут решать, что является «разумным» как в контексте британского права и социальных ожиданий, так и конкретного обвинения, которое им предлагается судить. Таким образом, поведение может быть признано присяжными незаконным в случаях, когда MPC потребовал бы внесения изменений в законодательство для вынесения обвинительного приговора. [8]
MPC не является законом ни в одной юрисдикции Соединенных Штатов; однако он служил и продолжает служить основой для замены существующих уголовных кодексов в более чем двух третях штатов. [9] Многие штаты приняли части MPC, но только такие штаты, как Нью-Джерси , Нью-Йорк и Орегон, приняли почти все положения. [10] Айдахо принял модель уголовного кодекса в полном объеме в 1971 году, но законодательный орган отменил это действие через два месяца после его вступления в силу в 1972 году. [11]
Отмена MPC в Айдахо произошла после интенсивного неприятия новой кодификации из-за отсутствия законов, регулирующих мораль , областей MPC, которые затрагивали важные политические группы в штате, а также прокуроров и полиции , которые критиковали некоторые области нового кодекса, основанного на MPC. Ассоциация адвокатов штата , судебные комитеты в законодательном органе и Верховный суд Айдахо защищали новый кодекс, основанный на MPC. Главными возражениями были исключение содомии , прелюбодеяния и блуда из числа преступлений, а также возражения владельцев оружия против нового более строгого закона о контроле над оружием . [12]
В редких случаях суды обращаются к MPC за комментариями к закону и используют его для поиска руководства при толковании некодексных уголовных законов. Он также часто используется как инструмент для сравнения.
Раздел 230.3 Аборт (Предварительный проект 1959 г., Официальный проект 1962 г.) MPC был использован в качестве модели для законодательства о реформе закона об абортах , принятого в 13 штатах с 1967 по 1972 г. Он включен в качестве Приложения B к мнению судьи Блэкмана в решении Верховного суда США от 22 января 1973 г. по делу Доу против Болтона ( менее известное сопутствующее дело Роу против Уэйда ) . Он легализовал бы аборты для сохранения здоровья (физического или психического) матери, а также в случае, если беременность вызвана инцестом или изнасилованием, или если врачи согласны с тем, что существует значительный риск того, что ребенок родится с серьезным психическим или физическим дефектом.
В октябре 2009 года ALI проголосовал за дезавуирование рамок смертной казни , которые он включил в MPC, «в свете нынешних непреодолимых институциональных и структурных препятствий для обеспечения минимально адекватной системы исполнения смертной казни». Исследование, заказанное институтом, показало, что опыт доказал, что цель индивидуализированных решений о том, кого следует казнить, и цель системной справедливости для меньшинств и других лиц не могут быть согласованы. [13]
{{cite journal}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )