В уголовном праве преступная халатность — это правонарушение, которое подразумевает нарушение объективного стандарта поведения, ожидаемого от ответчика. Его можно противопоставить строго ответственным правонарушениям, которые не учитывают состояния ума при определении уголовной ответственности, или правонарушениям, которые требуют mens rea , психического состояния вины. [1]
Чтобы составить преступление , должен быть actus reus (лат. «виновное деяние»), сопровождаемый mens rea (см. concurrence ). Халатность показывает наименьший уровень виновности , намерение является наиболее серьезным, а безрассудство имеет среднюю степень серьезности, пересекаясь с грубой халатностью . Различие между безрассудством и уголовной халатностью заключается в наличии или отсутствии предвидения запрещенных последствий. Безрассудство обычно описывается как «должностное преступление», когда обвиняемый сознательно подвергает другого риску получения травмы. Вина заключается в готовности пойти на риск. Но уголовная халатность является «неправомерным действием» или «неисполнением» (см. omission ), где вина заключается в неспособности предвидеть и, таким образом, позволить проявиться опасностям, которых можно было бы избежать. В некоторых случаях эта неспособность может подняться до уровня преднамеренной слепоты , когда человек намеренно избегает обращения к реальности ситуации. (В Соединенных Штатах иногда может быть несколько иная интерпретация преднамеренной слепоты.) Степень виновности определяется путем применения стандарта разумного человека . Преступная халатность становится «грубой», когда неспособность предвидеть включает в себя «бессмысленное пренебрежение к человеческой жизни» (см. определения корпоративного непредумышленного убийства и во многих юрисдикциях общего права грубой небрежности непредумышленного убийства ).
Тест на наличие любого элемента mens rea всегда основывается на оценке того, предвидел ли обвиняемый запрещенные последствия и желал ли он, чтобы эти последствия наступили. Три типа теста:
Наиболее виновные элементы mens rea будут иметь как предвидение, так и желание на субъективной основе. Халатность возникает, когда при субъективном тесте обвиняемый фактически не предвидел потенциально неблагоприятных последствий запланированных действий и пошел вперед, подвергая конкретного человека или неизвестную жертву риску получения травмы или убытков. Обвиняемый представляет общественную опасность, поскольку он поставил под угрозу безопасность других в обстоятельствах, когда разумный человек мог бы предвидеть травму и принять превентивные меры.
«Стандарт разумного человека» не относится к реальному человеку, а скорее к юридической фикции . Это объективный критерий, по которому измеряется виновность реальных людей. Для этих целей разумный человек не является обычным человеком: это не демократическая мера. Чтобы определить соответствующий уровень ответственности , тест разумности должен быть напрямую связан с действиями, предпринимаемыми обвиняемым. То, что думает или может сделать «средний человек», не имеет значения в случае, когда врач обвиняется в неправомерном убийстве пациента во время лечения. Следовательно, существует базовый уровень минимальной компетентности, которому все должны соответствовать. Этот разумный человек надлежащим образом информирован, способен, знает закон и справедлив. Этот стандарт никогда не может понизиться, но он может повыситься, чтобы соответствовать обучению и способностям конкретного обвиняемого. При проверке того, поставил ли конкретный врач неправильный диагноз пациенту настолько некомпетентно, что это равносильно преступлению, стандарт должен быть стандартом разумного врача. Те, кто выдают себя за обладающих определенными навыками, должны соответствовать уровню производительности, ожидаемому от людей с сопоставимыми навыками. Занимаясь деятельностью, выходящей за рамки их компетенции, такие люди возвращаются к стандарту обычного человека. Это не отрицает того, что обычные люди могут делать что-то необычное в определенных обстоятельствах, но обычный человек как обвиняемый не будет виноват, если он не сделает этого необычного поступка, пока все, что этот человек делает или думает, является разумным в этих обстоятельствах.
Более спорные дебаты развернулись вокруг вопроса о том, следует ли субъективно сопоставлять разумного человека с обвиняемым в делах, связанных с детьми и лицами с физическими или умственными недостатками . Молодые и неопытные люди могут не предвидеть того, что может предвидеть взрослый , слепой человек вообще не может видеть, а аутичный человек может не относиться к миру как неаутичный человек. Дела, связанные с младенчеством и психическими расстройствами в качестве защиты невменяемостью, потенциально приводят к оправданиям уголовной ответственности, поскольку обвиняемый не обладает полной дееспособностью, а уголовные системы предусматривают пересекающийся набор положений, которые могут либо иметь дело с такими лицами вне системы уголовного правосудия, либо, если уголовный процесс неизбежен, смягчать степень ответственности посредством системы вынесения приговора после осуждения . Тем не менее, от тех, кто обладает обычными интеллектуальными способностями, ожидается, что они будут действовать разумно, учитывая их физическое состояние. Таким образом, суд спросит, намеревался ли бы слепой разумный человек сделать то, что сделал конкретный слепой ответчик. Люди с ограниченными физическими возможностями справедливо желают быть активными членами общества, но если определенные виды деятельности могут представлять опасность для других, необходимо принять соответствующие меры предосторожности, чтобы гарантировать, что риски являются разумными.
Примерами преступлений по неосторожности являются убийство по неосторожности и оставление ребенка в опасности по неосторожности . Обычно наказание за халатность, безрассудство, оставление ребенка в опасности, преднамеренную слепоту и другие связанные с этим преступления — тюремное заключение , если только преступник не является невменяемым (и тогда в некоторых случаях срок наказания не определен).
Ведущее заявление, описывающее «преступную халатность» в общем праве с целью установления критерия непредумышленного убийства в праве Англии и Уэльса , принадлежит лорду Хьюарту, главному судье, в деле Р против Бейтмана : [2]
Объясняя присяжным, какой критерий им следует применять для определения того, является ли халатность в конкретном случае преступлением или нет, судьи использовали множество эпитетов, таких как «виновный», «преступный», «грубый», «злой», «явный», «полный». Но какой бы эпитет ни использовался и использовался ли эпитет или нет, для установления уголовной ответственности факты должны быть такими, чтобы, по мнению присяжных, халатность обвиняемого выходила за рамки простого вопроса компенсации между субъектами и демонстрировала такое пренебрежение к жизни и безопасности других, что она составляет преступление против государства и поведение, заслуживающее наказания.
Для убийства mens rea — это преднамеренное зло , преднамеренное и иногда предумышленное убийство. Но больший процент смертей происходит в ситуациях, когда либо нет намерения причинить вред другому, либо есть только намерение причинить менее серьезную травму. Поэтому необходимо уметь различать тех, кто случайно присутствовал при смерти другого человека или в результате несчастного случая, и тех, кто способствовал смерти таким образом, что это делает их виновными в преступлении, а не просто в моральном плане. Например, предположим, что A, эксперт по гребле на байдарках, организует поход для местных детей, которые учатся этому виду спорта. Они отправляются на большое озеро, но после часа гребли их настигает сильный шторм, и некоторые дети тонут, несмотря на то, что все они надели спасательные жилеты. Если все байдарки, весла и вспомогательное оборудование были в хорошем состоянии, метеорологические службы не прогнозировали шторм, и для этих детей было разумно предпринять такой тип вылазки, учитывая их уровень навыков/плавания, A не будет нести ответственности. Но если многие из детей были слишком неопытны и/или прогнозировался шторм, A вполне может быть признан ответственным судом присяжных.
Уголовный кодекс содержит ряд преступлений, охватывающих преступную халатность, когда причиняется телесное повреждение или смерть. Такие законы иногда используются для преследования случаев опасного вождения, повлекшего за собой телесные повреждения или смерть. [3] Максимальное наказание за преступную халатность, повлекшую телесные повреждения и смерть, составляет 10 лет [4] (14 лет, если осуждение за уличные гонки, повлекшие телесные повреждения) и пожизненное заключение соответственно.