В праве принцип вменения или присвоения лежит в основе концепции, согласно которой ignorantia juris non excusat — незнание закона не освобождает от ответственности. Все законы опубликованы и доступны для изучения во всех развитых государствах . Такое обвинение можно также назвать «справедливым уведомлением». Содержание закона вменяется всем лицам, находящимся под его юрисдикцией , независимо от того, насколько кратковременно.
Эта выдумка пытается свести на нет несправедливость того, что кто-то избегает ответственности за действие или бездействие , просто отрицая знание закона. Этот принцип также возникает в конкретных областях права, таких как уголовное право и коммерческое право , для описания необходимости того, чтобы закон привлекал лицо к ответственности, даже если оно могло не знать конкретных обстоятельств, которые заставили другое лицо понести убытки или ущерб. .
Чтобы понести ответственность за преступление , лицо должно как совершить запрещенное деяние ( actus reus , которое должно быть волевым: см. автоматизм ), так и иметь в соответствующий момент соответствующий психический элемент ( mens rea ) (см. техническое требование). для согласия ). Ключевым компонентом mens rea является любое знание , которым мог обладать предполагаемый преступник. Для этих целей знания могут быть как фактическими, так и конструктивными, то есть суд может при необходимости вменить знание.
Нет никаких проблем, когда предполагаемый преступник действительно намеревался причинить конкретный вред. Ситуация усложняется, когда обвиняемый отрицает фактическое знание. При оценке поведения юридический процесс предполагает, что ответчик осознавал свое непосредственное физическое окружение и понимал практические причины и следствия. Mens rea вменяется, когда лицо, обладающее разумной предусмотрительностью, в тех же обстоятельствах могло предвидеть возникновение actus reus . Это не позволяет человеку поднять защиту, основанную на умышленной слепоте (заметим, что в США умышленная слепота имеет несколько иное значение).
Проблема возникает, когда ответчиком является корпорация . По своей природе фиктивное лицо может действовать только через посредство физических лиц , которых оно нанимает. Точно так же оно не имеет намерения составлять mens rea . Следовательно, понятие субсидиарной ответственности для компаний и других субъектов предпринимательской деятельности зависит исключительно от способности вменять знания.
Тест – это тест на идентификацию. Если действующее физическое лицо может быть «идентифицировано с сознанием компании» при совершении действий, образующих actus reus , все соответствующие психические элементы будут вменены компании. Этот тест, иногда называемый тестом альтер-эго , является объективным и не может быть отвлечен названием должности или описанием должности, формально принадлежащим агенту-человеку. Это предотвращает уклонение от ответственности с помощью простого способа назвать дворником настоящего управляющего делами.
Однако не все действия вызывают этот перенос. Действуя, человек-агент, идентифицируемый как разум, должен каким-то практическим образом продвигать интересы компании. Если они занимаются исключительно личной деятельностью (например, нападают на коллегу в гневе или воруют у компании), суды не вменяют компании соответствующую mens rea .
В Соединенных Штатах суды используют тройной критерий, чтобы определить, несет ли корпорация субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников:
Стандартным примером вменения является принцип совместных усилий . Если два или более человека приступают к совместным учениям, они несут равную ответственность за все, что происходит во время выполнения их плана. С этой целью соруководители рассматриваются как знающие все, что происходит, независимо от того, присутствовали они или нет. Необходимый mens, сформированный одним, вменяется другим, чтобы сделать возможным осуждение. Например, предположим, что банда сговорилась ограбить банк. Один остается снаружи в машине, чтобы обеспечить быстрый побег. Если остальные убьют охранника внутри банка, водитель несет солидарную ответственность за убийство.
В большинстве агентских ситуаций агентам должна быть предоставлена определенная степень свободы действий при проведении рутинных операций. Следовательно, нет необходимости запрашивать специальное разрешение для каждой сделки или детали сделки. Но когда агент действует с действительными или кажущимися полномочиями, все знания агента будут вменены принципалу . Если бы руководителям было позволено прятаться за невежеством, ошибками или неспособностью своих агентов общаться, они могли бы добиться лучших результатов, чем если бы они действовали лично. Например, если конкретная сделка завершилась удачно, принципал мог ее принять, а если она оказалась неудачной, принципал мог ее дезавуировать. Если бы не вменение, существовал бы извращенный стимул вести дела через агентов, а не лично. Следовательно, принципал не может использовать незнание в своих целях, давая указание агенту скрывать ключевую информацию или назначая агента, который известен своей скрытностью.
Это правило в пользу вменения относится к общности обязанностей агента перед принципалом, в частности, обязанности агента сообщать принципалу существенные факты. Поскольку целью закона является предоставление защиты Третьим лицам, действующим добросовестно , разумно позволить им полагать, что в большинстве случаев агенты выполнили эту обязанность. В конце концов, принципал выбирает агентов и имеет право контролировать их действия как с помощью четких инструкций, так и стимулов, призванных повлиять на их поведение, которые будут включать в себя установление процедур того, как агенты должны обрабатывать информацию, а также степени, в которой агенты будут вознаграждены за это. передачу информации, имеющей коммерческую ценность. Результатом является форма строгой ответственности , при которой правовые последствия действий или бездействия агента возлагаются на принципала, даже если принципал не был виноват в назначении агента или контроле над ним.
В английском праве корпорация может действовать только через своих сотрудников и агентов, поэтому необходимо решить, при каких обстоятельствах будет применяться закон об агентской или субсидиарной ответственности, чтобы привлечь корпорацию к ответственности за правонарушение за мошенничество ее директоров или старших должностных лиц. Если ответственность за конкретное правонарушение требует душевного состояния, то для того, чтобы нести ответственность, директор или старшее должностное лицо должно иметь такое душевное состояние, и оно должно быть приписано компании.
В деле Meridian Global Funds Management Asia Ltd против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500 двое сотрудников компании, действуя в пределах своих полномочий, но неизвестно директорам, использовали средства компании для приобретения некоторых акций. Вопрос заключался в том, знала ли или должна была знать компания о том, что она приобрела эти акции. Тайный совет постановил, что да. Будь то в силу своих фактических или мнимых полномочий в качестве агентов, действующих в пределах своих полномочий (см. Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716), или в качестве сотрудников, действующих в ходе своей работы (см. Armagas Limited v Mundogas SA [1986] ] 1 AC 717), их действия и бездействие, а также их знания могут быть отнесены на счет компании, и это может повлечь за собой ответственность как соучастников причинения вреда, когда директора приняли на себя ответственность от своего имени, а не только от имени компании.
Таким образом, если директор или должностное лицо прямо уполномочено представлять определенный класс от имени компании и делает мошенническое заявление, которое причиняет убытки третьей стороне, компания несет ответственность, даже если это представление было ненадлежащим способом сделать то, что он был уполномочен это сделать. Объем полномочий является спорным фактом и значительно превышает факт трудоустройства, которое дало работнику возможность совершить мошенничество.
В деле Panorama Developments (Guildford) Ltd против Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711 секретарь компании обманным путем арендовал автомобили для собственного использования без ведома управляющего директора. Секретарь компании обычно заключает контракты от имени компании и имеет административные обязанности, которые дают очевидные полномочия по аренде автомобилей. Следовательно, компания понесла ответственность.