Бенни Моррис ( иврит : בני מוריס ; родился 8 декабря 1948 г.) [1] — израильский историк. Он был профессором истории на факультете ближневосточных исследований Университета Бен-Гуриона в Негеве в городе Беэр-Шева , Израиль. Первоначально Моррис был связан с группой израильских историков, известных как « Новые историки », термин, который он придумал для описания себя и историков Ави Шлайма , Илана Паппе и Симхи Флапана . [2] Ученые заметили идеологический сдвиг в работе Морриса и отход от критических исследований его коллег из «Нового историка», начиная примерно с 2000 года во время Второй интифады . [3] [4]
Работа Морриса 20-го века по арабо-израильскому конфликту и особенно израильско-палестинскому конфликту получила похвалу и критику с обеих сторон политического раскола. [5] Считая себя сионистом , [ 6] он пишет: «Я приступил к исследованию не из-за идеологических обязательств или политического интереса. Я просто хотел знать, что произошло». [7]
Моррис родился 8 декабря 1948 года в кибуце Эйн-ха-Хореш , в семье еврейских иммигрантов из Соединенного Королевства . [8]
Его отец, Яаков Моррис, был израильским дипломатом, историком и поэтом, [9] а его мать, Сэди Моррис, была журналисткой. По данным The New Yorker , Бенни Моррис «вырос в сердце левой новаторской атмосферы». [10] Его родители переехали в Иерусалим , когда Моррису был год. Позже он сопровождал своих родителей в Нью-Йорк, где его отец был посланником дипломатической службы Израиля. [11]
Моррис служил в Армии обороны Израиля пехотинцем, в том числе в парашютно-десантной бригаде , с 1967 по 1969 год. Он участвовал в боях на фронте Голанских высот во время Шестидневной войны и служил на Суэцком канале во время Войны на истощение . Он был ранен в 1969 году египетским снарядом в районе Суэцкого канала и через четыре месяца был уволен с действительной службы, но продолжал служить в военном резерве до 1990 года. Он закончил бакалавриат по истории в Еврейском университете в Иерусалиме и получил степень докторскую степень по современной европейской истории Кембриджского университета . [12]
Моррис участвовал в Ливанской войне 1982 года в качестве армейского резервиста, принимая участие в осаде Бейрута в составе минометного подразделения. [10] В 1986 году он нес службу в резерве на Западном Берегу . В 1988 году, когда его призвали в запас в Наблусе , он отказался служить по идеологическим соображениям, так как рассматривал уход Израиля с оккупированных территорий как необходимость и не хотел принимать участие в подавлении Первой интифады . Его приговорили к трем неделям тюремного заключения и 19 дням тюремного заключения, оставшиеся двое вычли за примерное поведение. Впоследствии он был уволен из резервной службы. [2]
В 2015–2018 годах Моррис работал приглашенным израильским профессором Goldman на государственном факультете Джорджтаунского университета . [13]
Он живет в Шригиме (Ли Он), женат, имеет троих детей. [12]
После окончания Кембриджского университета он вернулся в Иерусалим и в течение 12 лет работал корреспондентом « Джерузалем пост» . [14] Он освещал войну в Ливане 1982 года для газеты «Джерузалем Пост» , войну, в которой он также участвовал в качестве резервиста. [10]
Работая в «Джерузалем Пост» в 1980-х годах, Моррис начал читать правительственные архивы Израиля , сначала изучая историю « Пальмаха» , затем обратив свое внимание на причины изгнания и бегства палестинцев в 1948 году . Основная израильская историография того времени объясняла исход палестинцев из своих городов и деревень в 1948 году страхом или инструкциями арабских лидеров. Моррис нашел доказательства того, что в некоторых случаях имела место высылка. [2] Еще одним событием, которое Моррис впервые раскрыл на основе своего архивного исследования, были контакты между израильскими официальными лицами и деятелями ливанской партии «Катаиб» , включая Элиаса Рабаби , в период 1948–1951 годов. [15] Соответствующие новостные репортажи были также опубликованы в газете «Джерузалем Пост» в 1983 году. [15]
Критики утверждают, что первая книга Морриса « Рождение проблемы палестинских беженцев, 1947–1949 » является предвзятой. Моррис считает, что они не смогли прочитать его книгу с моральной отстраненностью, полагая, что, когда он описывал действия Израиля как жестокие или зверства, он осуждал их. Фактически, он поддерживает действия Израиля в 1948 году, такие как изгнание 700 000 палестинских арабов, утверждая, что единственной альтернативой их изгнанию был геноцид еврейского населения в Израиле. В интервью газете «Гаарец» в 2004 году , проведенном Ари Шавитом , Моррис сказал, что Израиль был оправдан, искоренив палестинскую « пятую колонну » после того, как арабы напали на молодое государство, и что эту пропорцию следует учитывать при рассмотрении «небольших военных преступлений », совершенных Израилем. . [8] В интервью Моррис заявил, что:
Актам изнасилования нет оправдания. Нет оправдания актам резни. Это военные преступления. Но при определенных условиях изгнание не является военным преступлением. Я не думаю, что изгнание 1948 года было военным преступлением. [8]
Когда Шавит назвал изгнание и бегство палестинцев в 1948 году «этнической чисткой», Моррис ответил: «[т]есть исторические обстоятельства, которые оправдывают этническую чистку. Я знаю, что этот термин совершенно негативен в дискурсе 21-го века, но когда выбор стоит между этнической чисткой и геноцидом — уничтожением вашего народа — я предпочитаю этническую чистку». Моррис раскритиковал Давида Бен-Гуриона за то, что он не полностью осуществил такой план, заявив: «В конце концов, он дрогнул… Если бы Бен-Гурион провел крупное изгнание и очистил всю страну… Если бы он осуществил путем полного изгнания, а не частичного, он стабилизировал бы государство Израиль на несколько поколений». Моррис также сказал: «Я испытываю сочувствие к палестинскому народу, который действительно пережил тяжелую трагедию. Я испытываю сочувствие к самим беженцам. Но если желание создать здесь еврейское государство законно, другого выбора не было. Это было невозможно». оставить большую пятую колонну в стране. С того момента, как ишув подвергся нападению со стороны палестинцев, а затем и со стороны арабских государств, не было другого выбора, кроме как изгнать палестинское население. Искоренить его в ходе войны». [8]
Моррис рассказал Шавиту, что его взгляды изменились в 2000 году после отказа палестинцев мирных соглашений президента Клинтона и начала Второй интифады . Первоначально он рассматривал Первую интифаду как законное восстание против иностранной оккупации и был заключен в тюрьму за отказ служить на оккупированных территориях в качестве резервиста. Напротив, он охарактеризовал Вторую интифаду как войну, которую палестинцы вели против Израиля с намерением довести израильское общество до состояния коллапса. По словам Морриса, «взрывы автобусов и ресторанов действительно потрясли меня. Они заставили меня понять всю глубину ненависти к нам». [8]
Моррис сказал Шавиту, что он по-прежнему называет себя левым из- за своей поддержки решения о создании двух государств , но он считает, что его поколение не увидит мира в Израиле. [8] Он сказал: «Я не рассматриваю взрывы смертников как отдельные акты. Они выражают глубокую волю палестинского народа. Это то, чего хочет большинство палестинцев». [8] Говоря о «людях, которых палестинское общество посылает для совершения террористических атак», он называет их «серийными убийцами» и «варварами, которые хотят лишить нас жизни». [8]
В том же интервью Моррис назвал израильских арабов «бомбой замедленного действия», заявив, что «сползание к полной палестинизации сделало их эмиссарами врага, который находится среди нас. Они являются потенциальной пятой колонной». По поводу потенциального изгнания израильских арабов он заявил, что «в нынешних обстоятельствах это не морально и не реалистично. Мир не допустит этого, арабский мир не допустит этого, это разрушит еврейское общество изнутри». ...Но я готов вам сказать, что при других обстоятельствах, апокалиптических, которые могут осуществиться через пять-десять лет, я могу видеть изгнание. Если мы окажемся с атомным оружием вокруг нас, или если будет общий арабский нападение на нас и ситуация войны на фронте, когда арабы в тылу стреляют по конвоям, идущим на фронт, акты изгнания будут вполне разумными. Они могут быть даже необходимыми». [8]
Моррис назвал израильско-палестинский конфликт аспектом глобального столкновения цивилизаций между исламом и западным миром в интервью газете «Гаарец» , заявив: «В исламе существует глубокая проблема. Это мир, чьи ценности различны. Мир, в котором люди жизнь не имеет такой же ценности, как на Западе, где свобода, демократия, открытость и творчество чужды... Месть играет центральную роль в культуре арабских племен. Поэтому люди, с которыми мы сражаемся, и общество это избавляет их от моральных запретов». [8]
Он считает евреев большими жертвами. [8]
Позже Моррис опроверг термин «этническая чистка» в отношении действий, предпринятых еврейскими силами в Израиле в 1948 году. Он сказал, что, возможно, этот термин может применяться в ограниченном или частичном контексте к Лоду и Рамле. Он говорит, что, согласно историческим данным, около 160 000 арабов остались на территории Израиля после 1948 года и что, хотя многие из них действительно были изгнаны, значительному числу удалось вернуться и сохранить свой статус граждан недавно созданного еврейского государства. [16]
Его работа подверглась критике со стороны арабских писателей за то, что он не воспользовался найденными им доказательствами принудительного выселения. [17]
В статье в газете «Нью-Йорк Таймс» в июле 2008 года Моррис написал: «Иранским лидерам следовало бы переосмыслить свою авантюру и приостановить свою ядерную программу. Если не считать этого, лучшее, на что они могут надеяться, — это уничтожить их ядерные объекты. Конечно, это будет означать тысячи иранских жертв и международное унижение. Но альтернативой является превращение Ирана в ядерную пустошь». [18] В интервью австрийской газете Der Standard Моррис утверждает, что упреждающий ядерный удар по Ирану, возможно, придется использовать в качестве последнего средства, чтобы остановить иранскую ядерную программу. [19]
В июле 2019 года Моррис резко раскритиковал ограничения правительства Нетаньяху на доступ к историческим документам, связанным с исходом палестинских арабов в 1948 году, назвав их «тоталитарными». [20]
В интервью Haaretz в 2019 году Моррис пессимистично посмотрел на будущее Израиля, заявив, что палестинцы не пойдут на компромисс и что в конечном итоге «ситуация, в которой мы управляем оккупированным народом, не имеющим никаких прав, не может сохраняться в 21 веке, в современном мире». мир". Он заявил, что, как только у палестинцев появятся права, Израиль перестанет быть еврейским государством и что он погрузится в межобщинное насилие, и евреи в конечном итоге станут преследуемым меньшинством и теми, кто сможет эмигрировать. По словам Морриса, «палестинцы смотрят на все в широкой, долгосрочной перспективе. Они видят, что в настоящий момент здесь проживают пять-шесть-семь миллионов евреев, окруженных сотнями миллионов арабов. У них нет причин для этого». сдавайтесь, потому что еврейское государство не может длиться долго. Они обязательно победят. Еще через 30-50 лет они победят нас, что бы ни случилось». [21]
В августе 2023 года Моррис был одним из более чем 1500 американских, израильских, еврейских и палестинских ученых и общественных деятелей, которые подписали открытое письмо, в котором говорилось, что в Израиле действует « режим апартеида », и призывали еврейские группы США выступить против оккупации в Палестина. [22] [23] [24]
Комментируя изменение позиции Морриса после 2000 года, Шломо Бен-Ами , бывший министр иностранных дел Израиля, написал, что более поздний «тезис Морриса о том, что проблема палестинских беженцев возникла не намеренно, а по естественной логике и эволюция войны не всегда подтверждается теми же свидетельствами, которые он сам приводит: «культурные офицеры... превратились в подлых убийц, и это не в пылу битвы... а в результате системы изгнания и уничтожения; тем меньше арабов остается, тем лучше; этот принцип является политическим двигателем изгнаний и зверств» [цитата из основной работы Морриса 2004 года: «Возвращение к проблеме палестинских беженцев»]». [25]
Ари Шавит , старший корреспондент газеты «Гаарец» , прокомментировал оправдание Морриса изгнания арабов в 1948 году, противопоставив (более позднего) «гражданина» Морриса (более раннему) «историку» Моррису и отметив, что иногда «гражданин» Моррис и историк Моррис работали так, как будто между ними нет никакой связи, как будто один пытался спасти то, на искоренении которого настаивает другой». [26]
«1948 и после : Израиль и палестинцы» представляет собой сборник эссе, посвященных исходу палестинцев 1948 года и последующим событиям. В нем анализируется политика Мапай и Мапам во время исхода, отчет ЦАХАЛа за июль 1948 года о его причинах, участие Йосефа Вайца в событиях и некоторые случаи изгнания, произошедшие в пятидесятые годы. Хотя Моррис отвергает утверждение о том, что палестинцев систематически изгоняли по приказу израильских официальных лиц, он, тем не менее, цитирует отчет разведки ЦАХАЛа, в котором делается вывод, что 70% исхода было вызвано израильскими войсками и еврейскими диссидентами. [27]
В книге «1948: История первой арабо-израильской войны» Моррис дает подробный отчет о войне между различными группировками в том году , которая привела к созданию современного государства Израиль. Йоав Гельбер пишет: « 1948 год — это похвальное достижение исследования и анализа, работа историка, не желающего почивать на своих и без того значительных лаврах». Гелбер не согласен с некоторыми аспектами анализа Морриса, в частности с идеей о том, что война 1948 года была скорее «столкновением цивилизаций» между Западом и исламом, чем националистической борьбой. Он также утверждает, что Моррис переоценивает военную мощь Израиля и не согласен с Моррисом относительно целей короля Иордании Абдаллы . [28]
В книге «Одно государство, два государства » Моррис утверждает, что не существует решения ближневосточного кризиса на основе двух государств и что решение с использованием одного государства нежизнеспособно из-за нежелания арабов признать еврейское национальное присутствие на Ближнем Востоке и культурных различий. включая меньшее уважение арабов к человеческой жизни и верховенству закона . [29] Он предполагает возможность чего-то вроде решения трех государств в форме палестинской конфедерации с Иорданией. [30]
В книге описывается османско -турецкое разрушение армянской , греческой и ассирийской общин сменявшими друг друга режимами Османской империи, младотурков и Ататюрка , в ходе которого около двух миллионов христиан были убиты их мусульманскими соседями.
Ави Шлайм , бывший профессор международных отношений в Оксфордском университете и сам новый историк, пишет, что Моррис исследовал исход палестинцев в 1948 году «настолько тщательно, беспристрастно и объективно, насколько это вообще возможно», и что «Рождение проблемы палестинских беженцев» представляет собой «исключительно оригинальный, научный и важный вклад» в изучение этой проблемы. Шлайм пишет, что многие критики Морриса придерживаются принципов «Древней истории», идеи Израиля, рожденного незапятнанным, Давида, сражающегося с арабским Голиафом. Он утверждает, что эти идеи просто ложны, созданы не историками, а участниками войны 1948 года, которые писали о событиях, в которых они принимали участие, не имея доступа к израильским правительственным архивам, которые были впервые открыты в начале 1980-е годы. [5]
Морриса также критиковали [31] [32] [33] за нежелание принять последствия доказательств, которые он представляет в своей работе. Конкретным примером является его анализ корней конфликта, о котором он заявил, что «они [арабы] не хотели, чтобы евреи были здесь [Израиль]», а в его книге « Праведные жертвы» говорится: «Страх территориальных перемещение и лишение собственности должно было стать главной движущей силой арабского антагонизма по отношению к сионизму вплоть до 1948 года (да и после 1967 года)». [34] [35]
Эфраим Карш , профессор средиземноморских исследований в Королевском колледже Лондона , пишет, что Моррис занимается тем, что Карш называет «пятью типами искажений». По словам Карша, Моррис «искажает документы, прибегает к частичным цитатам, скрывает доказательства, делает ложные утверждения и переписывает оригинальные документы… [он] рассказывает о заявлениях, которые никогда не делались, решениях, которые никогда не принимались, событиях, которые никогда не происходили… временами [он] даже не утруждает себя предоставлением доказательств..... Он ожидает, что его читатели примут на веру его утверждения о том, что между опубликованными отчетами и лежащими в их основе документами существуют фундаментальные противоречия..... он систематически фальсифицирует доказательства. едва ли найдется документ, который бы он не исказил. Это ставит под серьезное сомнение достоверность всей его работы». Кроме того, он заявил, что выявил серьезный разрыв между текстом Морриса и оригинальным дневником Бен-Гуриона, первого премьер-министра Израиля. [36]
Езид Сайиг , профессор исследований Ближнего Востока на факультете военных исследований Королевского колледжа Лондона, пишет о критике Карша: «[t] это не первый раз, когда Эфраим Карш пишет весьма самоуверенное опровержение ревизионистской истории. Он просто не тот, кем он себя выдает: опытный историк (и не политолог/социолог)». (Карш отвечает, что у него есть степень бакалавра в области современной истории Ближнего Востока, арабского языка и литературы, а также докторская степень в области политологии и международных отношений.) Сайиг призывает ученых составить «жесткие ответы [Каршу], которые гарантируют, что любой сам -уважающий ученый будет слишком смущен, чтобы даже попытаться включить книги Карша в свое обучение или исследования, потому что они не могут притворяться, что не знают, насколько хлипки их основы». [37]
Моррис отвечает, что статья Карша представляет собой «смесь искажений, полуправды и откровенной лжи, которая ярко демонстрирует его глубокое незнание как исходного материала (его статья содержит более пятидесяти сносок, но почти полностью основана на ссылках и цитатах из вторичных источников). работ, многие из которых имеют сомнительную ценность) и истории сионистско-арабского конфликта. Она не заслуживает серьезного внимания или ответа». [38] Анита Шапира , декан Тель-Авивского университета , утверждает, что «тридцать ссылок [Карша] на самом деле относятся к трудам Шлайма и Морриса, а пятнадцать других цитируют первоисточники, а остальные относятся к исследованиям крупных историков...». [39]
Моррис в другом месте утверждает, что Карш «разъясняет второстепенные моменты, полностью игнорируя и скрывая от своих читателей основные доказательства» и утверждает: «... Карш, утверждая, что «разрушил» все творчество, фактически речь идет только о четырех страницах « Рождения» . Эти страницы пытались показать, что сионистское руководство в 1937–1938 годах поддерживало «переносное решение» «арабской проблемы» будущего еврейского государства » . Морриса, Карш заявляет, что, «неявно признавая их неточность, Моррис удалил некоторые из наиболее неточных или искаженных цитат о переносе из « Рождения ». [41]
Морриса также критиковали Норман Финкельштейн и Нур Масалха . Они утверждают, что выводы Морриса имеют произраильскую предвзятость, поскольку он не полностью признал, что его работа в основном основана на выборочно публикуемой израильской документации, в то время как наиболее конфиденциальные документы остаются закрытыми для исследователей, и более широко рассматривает доказательства в израильских документах. некритично и не принимая во внимание, что они порой извиняются. Что касается конкретной работы по изгнанию и бегству палестинцев в 1948 году , они утверждают, что Моррис свел к минимуму количество изгнаний, при этом Финкельштейн отмечает, что многие события, классифицированные Моррисом как «оставление» или «военное нападение на поселения», на самом деле были изгнаниями, и что, когда Выводы показаний Морриса суровы для израильтян, поскольку он склонен придавать им менее компрометирующий смысл. [42] [43] [44]
В ответ Финкельштейну и Масалхе [45] Моррис отвечает, что он «видел достаточно материалов, военных и гражданских, чтобы получить точную картину того, что произошло», что Финкельштейн и Масалха делают свои выводы с пропалестинским уклоном и что с Что касается различия между военным нападением и высылкой, им следует признать, что он использует «более узкое и строгое» определение высылки. Моррис придерживается своего мнения об отсутствии трансферной политики. Шломо Бен Ами заявляет, что вывод Бенни Морриса не подтверждается доказательствами, которые он сам (Моррис) представляет, такими как его заявление о том, что «культурные офицеры... превратились в подлых убийц, и это не в пылу боя... но вне системы изгнания и уничтожения; чем меньше арабов останется, тем лучше; этот принцип является политическим двигателем изгнаний и зверств». [46]
Илан Паппе
Бенни Моррис написал для The New Republic рецензию с критикой на книгу Илана Паппе « История современной Палестины» [47] . [48] Моррис назвал книгу Паппе «поистине ужасающей». Он говорит, что оно подчиняет историю политической идеологии и «содержит ошибки такого количества и качества, которых нет в серьезной историографии». [48] Отвечая, Паппе обвинил Морриса в использовании в основном израильских источников и игнорировании арабских источников, которые, как утверждал Паппе, Моррис «не умеет читать». [49]
Майкл Палумбо
Майкл Палумбо, автор книги « Палестинская катастрофа: изгнание народа с их родины в 1948 году» [ 50] , рецензируя первое издание книги Морриса о палестинских беженцах, критикует решение Морриса, которое Палумбо считает характерным для израильских историков-ревизионистов в целом, полагаться главным образом на на официальных, «тщательно проверенных» израильских источниках, особенно на радиорасшифровках арабских передач, игнорируя при этом неофициальные израильские источники, такие как стенограммы BBC и ЦРУ , многие из которых указывают на политику высылки. [51] Он говорит, что Моррис не смог дополнить свою работу в израильских архивах, многие из которых до сих пор засекречены, из ООН, американских и британских архивных источников, которые Палумбо считает объективными по таким вопросам, как зверства ЦАХАЛа , [52] а также устные свидетельства палестинцев и Израильтяне, которым можно доверять, если их сущность можно проверить независимо. [53] Палумбо говорит:
Отношение Морриса к документации действительно заслуживает похвалы, если бы не его склонность выбирать источники, подтверждающие его взгляды, избегая при этом тех сборников документов, которые содержат информацию, несовместимую с его основными аргументами. Его решение не использовать показания израильских ветеранов вызывает сожаление, поскольку некоторые из них откровенно говорили о зверствах Израиля и изгнании мирных жителей в Дейр-Ясине, Лидде-Рамле и Яффо. [54]
В статье в HNN Барух Киммерлинг обсуждает интервью с Бенни Моррисом, в котором Моррис заявляет:
если бы он уже занимался изгнанием, возможно, ему следовало бы проделать полную работу. Я знаю, что это ошеломляет арабов, либералов и политкорректных людей. Но мне кажется, что это место было бы спокойнее и знало бы меньше страданий, если бы вопрос был решен раз и навсегда. Если бы Бен-Гурион провел крупное изгнание и очистил всю страну – всю Землю Израиля до реки Иордан. Еще может оказаться, что это была его фатальная ошибка. Если бы он осуществил полное изгнание, а не частичное, он бы стабилизировал Государство Израиль на несколько поколений... Даже великая американская демократия не могла бы быть создана без уничтожения индейцев. Бывают случаи, когда общее, конечное благо оправдывает суровые и жестокие поступки, совершаемые в ходе истории.
Киммерлинг критикует этот анализ Морриса как неправильное понимание влияния проблемы беженцев на текущий конфликт и масштабы еще большего числа беженцев. [32]
Профессор Дэниел Блатман искажает историю, когда говорит, что новое Государство Израиль, страна, столкнувшаяся с вторгшимися армиями, проводило политику изгнания местных арабов.
{{cite web}}: Проверить |archive-url=значение ( помощь )CS1 maint: статус URL ( ссылка )
