Бенни Моррис ( иврит : בני מוריס ; родился 8 декабря 1948 года) [1] — израильский историк. Он был профессором истории на кафедре изучения Ближнего Востока в Университете имени Бен-Гуриона в Негеве в городе Беэр-Шева , Израиль. Моррис изначально был связан с группой израильских историков, известных как « Новые историки », термин, который он придумал, чтобы описать себя и историков Ави Шлаима , Илана Паппе и Симху Флапана . [2]
Работа Морриса 20-го века об арабо-израильском конфликте и особенно об израильско-палестинском конфликте получила похвалу и критику с обеих сторон политического водораздела. [3] Несмотря на то, что он считал себя сионистом , [ 4] он пишет: «Я приступил к исследованию не из идеологических убеждений или политического интереса. Я просто хотел узнать, что произошло». [5] Одной из главных работ Морриса является книга 1989 года « Зарождение проблемы палестинских беженцев, 1947–1948 » , которая на основе недавно рассекреченных израильских архивов продемонстрировала, что исход палестинских беженцев 1948 года был в значительной степени ответом на преднамеренные высылки и насилие со стороны сил, лояльных Израилю, а не результатом приказов арабских командиров, как часто утверждалось исторически. [6]
Ученые заметили идеологический сдвиг в работе Морриса, начавшийся около 2000 года, во время Второй интифады . Перспективы Морриса были описаны как более консервативные и более негативные по отношению к палестинцам, рассматривающие изгнания 1948 года как оправданный акт. [7] [8] [6]
Моррис родился 8 декабря 1948 года в кибуце Эйн ха-Хореш , Израиль, в семье еврейских иммигрантов из Соединенного Королевства. [9]
Его отец, Яаков Моррис, был израильским дипломатом, историком и поэтом, [10] а его мать, Сейди Моррис, была журналисткой. Согласно The New Yorker , Бенни Моррис «вырос в самом сердце левой пионерской атмосферы». [11] Его родители переехали в Иерусалим, когда Моррису был один год. Позже он сопровождал своих родителей в Нью-Йорк, где его отец был посланником в дипломатической службе Израиля. [12]
Моррис служил в Армии обороны Израиля пехотинцем, в том числе в бригаде парашютистов , с 1967 по 1969 год. Он участвовал в боевых действиях на Голанских высотах во время Шестидневной войны и служил на Суэцком канале во время Войны на истощение . Он был ранен в 1969 году египетским снарядом в районе Суэцкого канала и был уволен с действительной службы четыре месяца спустя, но продолжал служить в военном резерве до 1990 года. Он закончил бакалавриат по истории в Еврейском университете в Иерусалиме и получил докторскую степень по современной европейской истории в Кембриджском университете . [13]
Моррис служил в Ливанской войне 1982 года в качестве резервиста, приняв участие в осаде Бейрута в минометном подразделении. [11] В 1986 году он проходил резервную службу на Западном берегу . В 1988 году, когда его призвали на резервную службу в Наблусе , он отказался служить по идеологическим соображениям, так как считал вывод израильских войск с оккупированных территорий необходимостью и не хотел принимать участие в подавлении Первой интифады . Он был приговорен к трем неделям в военной тюрьме и провел в заключении 19 дней, а оставшиеся два дня были вычтены за хорошее поведение. Впоследствии он был уволен со службы в резерве. [2]
После публикации «Зарождения проблемы палестинских беженцев» в 1987 году Моррис подумывал покинуть Израиль, поскольку обнаружил, что ни один университет в Израиле не хотел его брать на работу («истеблишмент отвернулся от меня»). Именно Эзер Вейцман , тогдашний президент Израиля, убедил его остаться. [14]
С 2015 по 2018 год Моррис работал приглашенным израильским профессором Голдмана на факультете государственного управления Джорджтаунского университета . [15]
Он живет в Сригиме (Ли Он), женат, имеет троих детей. [13]
После окончания Кембриджского университета он вернулся в Иерусалим и работал корреспондентом The Jerusalem Post в течение 12 лет. [16] Он освещал Ливанскую войну 1982 года для The Jerusalem Post , войну, в которой он также участвовал в качестве резервиста. [11]
Работая в The Jerusalem Post в 1980-х годах, Моррис начал читать израильские правительственные архивы , сначала изучая историю Пальмаха , а затем обратив свое внимание на истоки изгнания и бегства палестинцев 1948 года . Основная израильская историография того времени объясняла исход палестинцев 1948 года из своих городов и деревень как вызванный страхом или инструкциями арабских лидеров. Моррис нашел доказательства того, что в некоторых случаях имели место изгнания. [2] Еще одним событием, которое Моррис впервые раскрыл на основе своего архивного исследования, были контакты между израильскими чиновниками и деятелями ливанской партии Катаиб , включая Элиаса Рабаби , в период 1948–1951 годов. [17] Соответствующие новостные сообщения также были опубликованы в The Jerusalem Post в 1983 году. [17]
В 2004 году Haaretz опубликовала интервью с Моррисом, проведенное Ари Шавитом , которое вызвало серьезные споры. Моррис сказал Шавиту, что его взгляды изменились в 2000 году после того, как палестинцы отвергли мирные соглашения президента Клинтона и началась Вторая интифада . Первоначально он рассматривал Первую интифаду как законное восстание против иностранной оккупации и был заключен в тюрьму за отказ служить на оккупированных территориях в качестве резервиста. Напротив, он охарактеризовал Вторую интифаду как войну, которую ведут палестинцы против Израиля с намерением довести израильское общество до состояния краха. По словам Морриса, «бомбардировки автобусов и ресторанов действительно потрясли меня. Они заставили меня понять глубину ненависти к нам». [9]
Моррис сказал, что Израиль был оправдан в искоренении палестинской « пятой колонны » после того, как арабы напали на молодое государство, и эта пропорция должна использоваться при рассмотрении «небольших военных преступлений », совершенных Израилем. [9] В интервью Моррис заявил, что:
Нет оправдания актам изнасилования. Нет оправдания актам резни. Это военные преступления. Но при определенных условиях изгнание не является военным преступлением. Я не думаю, что изгнания 1948 года были военными преступлениями. [...] В истории есть обстоятельства, которые оправдывают этническую чистку. Я знаю, что этот термин полностью отрицателен в дискурсе 21-го века, но когда выбор стоит между этнической чисткой и геноцидом — уничтожением вашего народа — я предпочитаю этническую чистку. [9]
Моррис критиковал Давида Бен-Гуриона за то, что тот не полностью выполнил этот план, говоря: «В конце концов, он дрогнул. ... Если бы Бен-Гурион провел крупное изгнание и очистил всю страну ... Если бы он провел полное изгнание — а не частичное — он бы стабилизировал государство Израиль на поколения». Моррис также сказал: «Я испытываю симпатию к палестинскому народу, который действительно пережил тяжелую трагедию. Я испытываю симпатию к самим беженцам. Но если желание создать здесь еврейское государство законно, то другого выбора не было. Невозможно было оставить большую пятую колонну в стране. С того момента, как ишув подвергся нападению палестинцев, а затем и арабских государств, не было иного выбора, кроме как изгнать палестинское население. Искоренить его в ходе войны». [9]
Он считает евреев большими жертвами, поскольку они являются «небольшим меньшинством в большом море враждебных арабов, которые хотят нас уничтожить». По его словам, «арабский народ получил большой кусок планеты. [...Они] имеют 22 государства . У еврейского народа не было даже одного государства. Не было никаких причин в мире, почему у него не должно быть государства. Поэтому, с моей точки зрения, необходимость создания этого государства в этом месте превзошла несправедливость, которая была совершена по отношению к палестинцам путем их искоренения». [9]
Моррис сказал Шавиту, что он по-прежнему считает себя левым из- за своей поддержки решения о двух государствах , но он считает, что его поколение не увидит мира в Израиле. [9] Он сказал: «Я не рассматриваю теракты смертников как отдельные акты. Они выражают глубокую волю палестинского народа. Это то, чего хочет большинство палестинцев». [9] Говоря о «людях, которых палестинское общество посылает для совершения террористических атак», он называет их «серийными убийцами» и «варварами, которые хотят отнять наши жизни». [9]
В том же интервью Моррис назвал израильских арабов «бомбой замедленного действия», заявив, что «их сползание к полной палестинизации сделало их эмиссарами врага, который среди нас. Они являются потенциальной пятой колонной». По поводу возможного изгнания израильских арабов он заявил, что «в нынешних обстоятельствах это не морально и не реалистично. Мир не допустит этого, арабский мир не допустит этого, это разрушит еврейское общество изнутри. Но я готов сказать вам, что в других обстоятельствах, апокалиптических, которые могут осуществиться через пять или десять лет, я вижу изгнания. Если мы окажемся с атомным оружием вокруг нас или если произойдет общее арабское нападение на нас и ситуация военных действий на фронте с арабами в тылу, стреляющими по конвоям, направляющимся на фронт, акты изгнания будут совершенно разумными. Они могут быть даже необходимыми». [9]
Моррис назвал израильско-палестинский конфликт гранью глобального столкновения цивилизаций между исламом и западным миром в интервью Haaretz , заявив: «В исламе есть глубокая проблема. Это мир, ценности которого иные. Мир, в котором человеческая жизнь не имеет той же ценности, что и на Западе, в котором свобода, демократия, открытость и творчество чужды... Месть играет центральную роль в арабской племенной культуре. Поэтому люди, с которыми мы сражаемся, и общество, которое их посылает, не имеют никаких моральных запретов». [9]
В ответ Ари Шавит прокомментировал оправдание Моррисом изгнания арабов в 1948 году, противопоставив (более позднего) «гражданина» Морриса (более раннего) «историка» Морриса и отметив, что порой «гражданин Моррис и историк Моррис работали так, как будто между ними нет никакой связи, как будто один пытался спасти то, что другой настаивает на искоренении». [9]
Моррис позже отрицал термин «этническая чистка» в отношении действий, предпринятых еврейскими силами в Израиле в 1948 году. Он сказал, что, возможно, этот термин может применяться в ограниченном или частичном контексте к Лоду и Рамле. Он говорит, что согласно историческим записям, около 160 000 арабов оставались на территории Израиля после 1948 года и что, хотя многие действительно были изгнаны, значительному числу удалось вернуться и сохранить свой статус граждан недавно созданного еврейского государства. [18]
В июле 2019 года Моррис резко раскритиковал ограничения, введенные правительством Нетаньяху на доступ к историческим документам, связанным с исходом палестинских арабов 1948 года, назвав их «тоталитарными». [19] В то же время Моррис указал, что большая часть критики этой политики лицемерна, поскольку архивы арабских государств остаются полностью закрытыми. [20]
В августе 2023 года Моррис был одним из более чем 1500 американских, израильских, еврейских и палестинских ученых и общественных деятелей, подписавших открытое письмо, в котором говорилось, что в Израиле действует « режим апартеида », и содержался призыв к еврейским группам США выступить против оккупации Палестины. [21] [22] [23] В интервью в октябре 2023 года он заявил, что не считает Израиль «государством апартеида», но что, подписывая упомянутое выше письмо, он имел в виду оккупацию Израилем Западного берега как «режим апартеида, основанный на национализме». [24]
Моррис критикует израильские поселения , называя их «контрпродуктивными», поскольку они не гарантируют безопасность Израиля. Он назвал некоторых поселенцев «правыми фанатиками», которые жестоки по отношению к своим палестинским соседям. [25] По его словам, Израиль должен был уйти с Западного берега сразу после Шестидневной войны , позволив иорданцам повторно оккупировать территорию. [25]
В статье в The New York Times в июле 2008 года Моррис написал: «Иранским лидерам стоило бы переосмыслить свою ставку и приостановить свою ядерную программу. За исключением этого, лучшее, на что они могли бы надеяться, это то, что израильская авиация уничтожит их ядерные объекты. Конечно, это означало бы тысячи иранских жертв и международное унижение. Но альтернативой является превращение Ирана в ядерную пустошь». [26] В интервью австрийской газете Der Standard в мае 2008 года Моррис утверждал, что превентивный ядерный удар по Ирану, возможно, придется использовать в качестве последнего средства для остановки иранской ядерной программы. [27] Моррис повторил эту точку зрения в статье в Haaretz в июне 2024 года, написав: «Если Израиль окажется неспособным уничтожить иранский ядерный проект с помощью обычного оружия, то у него может не остаться иного выбора, кроме как прибегнуть к своим нетрадиционным возможностям». [28] [29]
В интервью Haaretz в 2019 году Моррис пессимистично посмотрел на будущее Израиля, утверждая, что палестинцы не пойдут на компромисс и что в конечном итоге «ситуация, в которой мы правим оккупированным народом, не имеющим прав, не может сохраняться в 21 веке, в современном мире». Он утверждал, что как только у палестинцев появятся права, Израиль перестанет быть еврейским государством и что он скатится к межобщинному насилию, в конечном итоге евреи станут преследуемым меньшинством, а те, кто сможет, эмигрируют. По словам Морриса, «палестинцы смотрят на все с широкой, долгосрочной перспективы. Они видят, что в данный момент здесь находится пять-шесть-семь миллионов евреев, окруженных сотнями миллионов арабов. У них нет причин сдаваться, потому что еврейское государство не может долго существовать. Они обязательно победят. Еще через 30-50 лет они одолеют нас, что бы ни случилось». [30]
1948 and After: Israel and the Palestins (1990) — сборник эссе, посвященных исходу палестинцев 1948 года и последующим событиям. В нем анализируется политика МАПАЙ и МАПАМ во время исхода, отчет Армии обороны Израиля от июля 1948 года о его причинах, участие Йосефа Вайца в событиях и некоторые случаи изгнания, произошедшие в пятидесятые годы.
В своей книге 1989 года Моррис прослеживает этапы изгнания и бегства палестинцев 1948 года . Он тщательно исследует судьбу каждой покинутой палестинской деревни, причину ее депопуляции и ее последующую судьбу. Моррис также рассматривает решение Израиля запретить возвращение беженцев и международный контекст. Эта книга заложила основу репутации Морриса как выдающегося историка войны 1948 года . [14]
Опубликованная в 2004 году, книга документирует новые архивные материалы, обнаруженные за 25 лет с момента более ранней работы Морриса. Его работа рассматривает то, что происходит в городских общинах, таких как Иерусалим, Яффо и Хайфа.
Моррис разрушает заблуждения и дает подробный отчет о войне между различными фракциями в том году , которая привела к созданию современного государства Израиль. Книгу описывают как «наиболее полное исследование первой арабо-израильской войны». [31]
Моррис утверждает, что не существует решения кризиса на Ближнем Востоке с помощью создания двух государств , и что решение с помощью одного государства нежизнеспособно из-за нежелания арабов принять еврейское национальное присутствие на Ближнем Востоке и культурных различий, включая меньшее уважение арабов к человеческой жизни и верховенству закона . [32] Он предполагает возможность чего-то вроде решения с помощью трех государств в форме палестинской конфедерации с Иорданией. [33]
В книге описывается уничтожение армянской , греческой и ассирийской общин османами /турками , последовательным режимом османов, младотурок и режима Ататюрка , в ходе которого около двух миллионов христиан были убиты их соседями-мусульманами.
Моррис получил похвалу и критику с обеих сторон политического размежевания. [3] Некоторые комментаторы критиковали Морриса за нежелание принять последствия доказательств, которые он представляет в своей работе. [34] [35] [36] [37]
Ави Шлайм , отставной профессор международных отношений Оксфордского университета , и сам являющийся новым историком, пишет, что Моррис исследовал исход палестинцев 1948 года «настолько тщательно, беспристрастно и объективно, насколько это вообще возможно», и что « Зарождение проблемы палестинских беженцев» является «исключительно оригинальным, научным и важным вкладом» в изучение этого вопроса. Шлайм пишет, что многие критики Морриса придерживаются принципов «Старой истории», идеи Израиля, рожденного незапятнанным, Давида, сражающегося с арабским Голиафом. Он утверждает, что эти идеи просто ложны, созданы не историками, а участниками войны 1948 года, которые писали о событиях, в которых они принимали участие, не имея доступа к израильским правительственным архивам, которые впервые были открыты в начале 1980-х годов. [3]
Шломо Бен-Ами , историк и бывший министр иностранных дел Израиля, похвалил книгу Морриса « Возвращение к рождению проблемы палестинских беженцев» (2008) . Он назвал ее «самой важной работой по самому сложному моральному и политическому вопросу, лежащему в основе израильско-палестинской головоломки», и предположил, что она, вероятно, станет «самым окончательным исследованием первой арабо-израильской войны». [31]
Однако Бен-Ами раскритиковал Морриса за его «неловкую симметрию» между палестинским беженским кризисом и « принудительной эмиграцией » евреев из арабского мира. Как и Йоав Гельбер, он также не был убежден характеристикой Моррисом конфликта 1948 года как исламского джихада. [31]
В своей книге « Шрамы войны, раны мира » Бен-Ами заметил, что «тезис Морриса о том, что проблема палестинских беженцев возникла не по замыслу, а в результате естественной логики и эволюции войны, не всегда подтверждается теми же доказательствами, которые он сам приводит: «культурные офицеры... превратились в подлых убийц, и это произошло не в пылу битвы... а из-за системы изгнания и разрушения; чем меньше осталось арабов, тем лучше; этот принцип является политическим двигателем изгнаний и зверств» [цитата из главной работы Морриса 2004 года «Возвращение к рождению проблемы палестинских беженцев»]». [38]
Эфраим Карш , профессор средиземноморских исследований в Королевском колледже Лондона , пишет, что Моррис занимается тем, что Карш называет «пятью типами искажения». По словам Карша, Моррис «искажает документы, прибегает к частичным цитатам, утаивает доказательства, делает ложные утверждения и переписывает оригинальные документы... [он] рассказывает о заявлениях, которые никогда не делались, решениях, которые никогда не принимались, событиях, которые никогда не происходили... порой [он] даже не утруждает себя предоставлением доказательств... Он ожидает, что его читатели примут на веру его утверждения о том, что между опубликованными отчетами и лежащими в их основе документами существуют фундаментальные противоречия... он систематически фальсифицирует доказательства. Действительно, едва ли найдется документ, который он не искажает. Это ставит под сомнение достоверность всей его работы». Кроме того, он утверждал, что выявил серьезный разрыв между текстом Морриса и оригинальным дневником Бен-Гуриона, первого премьер-министра Израиля. [39]
Йезид Сайиг , профессор ближневосточных исследований на кафедре военных исследований в Королевском колледже Лондона, пишет о критике Карша: «[т]е не в первый раз Эфраим Карш пишет крайне самодовольное опровержение ревизионистской истории. Он просто не тот, за кого себя выдает, опытный историк (и не политолог/социолог)». (Карш отвечает, что у него есть степень бакалавра по современной истории Ближнего Востока, арабскому языку и литературе, а также докторская степень по политологии и международным отношениям.) Сайиг призывает ученых составить «внятные ответы [Каршу], которые гарантируют, что любой уважающий себя ученый будет слишком смущен, чтобы даже попытаться включить книги Карша в свое преподавание или исследование, потому что они не могут притворяться, что не знали, насколько шатки их основы». [40]
Моррис отвечает, что статья Карша представляет собой «смесь искажений, полуправды и откровенной лжи, которая наглядно демонстрирует его глубокое невежество как в отношении исходного материала (его статья содержит более пятидесяти сносок, но основана почти полностью на ссылках и цитатах из второстепенных работ, многие из которых имеют сомнительную ценность), так и в отношении истории сионистско-арабского конфликта. Она не заслуживает серьезного внимания или ответа». [41] Анита Шапира , декан Тель-Авивского университета , утверждает, что «тридцать ссылок [Карша] на самом деле ссылаются на труды Шлайма и Морриса, а пятнадцать других ссылаются на первоисточники, а остальные ссылаются на исследования крупных историков...» [42]
Моррис в другом месте утверждает, что Карш «обсуждает второстепенные моменты, полностью игнорируя и скрывая от своих читателей основные доказательства» и утверждает: «... Карш, утверждая, что он «разрушил» все произведение, на самом деле имеет дело только с четырьмя страницами « Рождения ». Эти страницы пытались показать, что сионистское руководство в 1937–38 годах поддерживало «решение арабской проблемы» будущего еврейского государства путем «переноса » . [43] Комментируя пересмотренную версию работы Морриса, Карш утверждает, что « в неявном признании их неточности Моррис удалил некоторые из наиболее неточных или искаженных цитат « Рождения » о переносе». [44]
Моррис также подвергся критике со стороны Нормана Финкельштейна и Нур Масалхи . Они утверждают, что выводы Морриса имеют произраильский уклон, поскольку он не полностью признал, что его работа в значительной степени основана на выборочно опубликованной израильской документации, в то время как наиболее конфиденциальные документы остаются закрытыми для исследователей, и в более широком смысле отнесся к доказательствам в израильских документах некритически, не принимая во внимание, что они порой носят апологетический характер. В отношении конкретной работы по изгнанию и бегству палестинцев в 1948 году они утверждают, что Моррис преуменьшил количество изгнаний, при этом Финкельштейн отметил, что многие события, классифицированные Моррисом как «оставление» или «военное нападение на поселения», на самом деле были изгнаниями, и что когда выводы доказательств Морриса были суровыми для израильтян, он имел тенденцию придавать им менее инкриминирующий характер. [45] [46] [47]
В ответе Финкельштейну и Масалхе [48] Моррис отвечает, что он «увидел достаточно материала, военного и гражданского, чтобы получить точную картину произошедшего», что Финкельштейн и Масалха делают свои выводы с пропалестинской предвзятостью, и что в отношении различия между военным нападением и высылкой они должны согласиться с тем, что он использует «более узкое и суровое» определение высылки. Моррис придерживается своего вывода о том, что не было никакой политики перевода.
Бенни Моррис написал критический обзор книги Илана Паппе «История современной Палестины » [49] для The New Republic . [50] Моррис назвал книгу Паппе «по-настоящему ужасающей». Он сказал, что она подчиняет историю политической идеологии и «содержит ошибки такого количества и качества, которые не встречаются в серьезной историографии». [50] Отвечая, Паппе обвинил Морриса в использовании в основном израильских источников и игнорировании арабских источников, которые, как утверждал Паппе, Моррис «не умеет читать».
Майкл Палумбо, автор книги «Палестинская катастрофа: изгнание людей с родины в 1948 году» , [51] рецензируя первое издание книги Морриса о палестинских беженцах, критикует решение Морриса, которое Палумбо считает характерным для израильских историков-ревизионистов в целом, полагаться в основном на официальные, «тщательно проверенные» израильские источники, особенно на радиотрансляции арабских передач, игнорируя неофициальные израильские источники, такие как транскрипты BBC и ЦРУ , многие из которых указывают на политику изгнания. [52] Он говорит, что Моррис не дополнил свою работу в израильских архивах, многие из которых все еще засекречены, источниками ООН, США и Великобритании, которые Палумбо считает объективными по таким вопросам, как зверства Армии обороны Израиля , [53] а также устными свидетельствами палестинцев и израильтян, которые могут быть надежными, если их содержание может быть независимо проверено. [54] Палумбо одобряет
Отношение Морриса к документации действительно похвально, если бы не его тенденция выбирать источники, которые поддерживают его взгляды, избегая при этом тех собраний документов, которые содержат информацию, несовместимую с его основными аргументами. Его решение не использовать свидетельства израильских ветеранов является неудачным, поскольку некоторые из них откровенно говорили об израильских зверствах и изгнании мирных жителей в Дейр-Ясине, Лидде-Рамле и Яффо. [55]
В статье в HNN Барух Киммерлинг обсуждает интервью Морриса газете Haaretz 2004 года, в котором Моррис заявляет:
если он уже занимался изгнанием, может быть, ему следовало бы сделать всю работу. Я знаю, что это ошеломляет арабов, либералов и политически корректных людей. Но я чувствую, что это место было бы тише и знало бы меньше страданий, если бы вопрос был решен раз и навсегда. Если бы Бен-Гурион провел крупное изгнание и очистил всю страну — всю Землю Израиля, вплоть до реки Иордан. Еще может оказаться, что это была его роковая ошибка. Если бы он провел полное изгнание — а не частичное — он бы стабилизировал Государство Израиль на поколения... Даже великая американская демократия не могла бы быть создана без уничтожения индейцев. Есть случаи, в которых общее, конечное благо оправдывает суровые и жестокие действия, которые совершаются в ходе истории.
Киммерлинг описывает взгляды Морриса как «шокирующие» и говорит, что Моррис «отказался от своей мантии историка и надел доспехи еврейского шовиниста, который хочет полностью очистить Землю Израиля от арабов». Он критикует анализ Морриса как непонимание влияния проблемы беженцев на текущий конфликт и масштабов еще большего числа беженцев. [35]
Йоав Гелбер похвалил книгу Морриса 2008 года о происхождении израильско-арабской войны 1948 года, заявив, что «В целом, однако, 1948 год является похвальным достижением исследования и анализа, работой историка, не желающего почивать на своих и без того значительных лаврах». С другой стороны, Гелбер критиковал Морриса за то, что тот придавал слишком большое значение воинствующей исламской риторике того периода. [56]
Меня сожгли на костре», — говорит Моррис. «Шабтай Тевет утверждал, что написанное мной служило нуждам ООП; оно подвергало сомнению все мифы в общепринятой сионистской риторике. Истеблишмент отвернулся от меня». Моррис, получивший докторскую степень по истории в Кембриджском университете, обнаружил, что ни один университет не хотел его брать на работу. [...] Именно Эзер Вейцман, тогдашний президент Израиля, наконец дал Моррису официальную печать одобрения. Вейцман услышал, как Моррис сказал в интервью, что он подумывает покинуть Израиль, и пригласил его на беседу. [...] «Поэтому он крикнул директору своего офиса «Шумер», и Арье Шумер прилетел. Вейцман сказал ему: «Нам нужно найти работу для этого парня». [...] Я тогда жил в пятнадцати минутах ходьбы оттуда, и когда я открыл дверь в свою квартиру, зазвонил телефон. Это был [Авишай] Браверман, президент Университета Бен-Гуриона. И он сказал: «Не волнуйся, Бенни, у тебя есть работа». И с тех пор я там и был.
Дэниел Блатман искажает историю, когда говорит, что новое государство Израиль, страна, столкнувшаяся с вторгшимися армиями, проводило политику изгнания местных арабов.
Первое, что я бы сказал, это то, что те, кто так говорит, совершенно лицемерны, потому что, когда вы смотрите на арабские архивы, они
все
закрыты. Они ничего не открыли. Так вот, здесь они критикуют Израиль за то, что он открыл определенные документы, а затем снова их закрыл, в то время как арабы и палестинцы все закрыли и все скрывают от исследователей.
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
