В английском уголовном праве намерение — один из видов mens rea ( лат. «виновный умысел»), который в сочетании с actus reus (лат. «виновное деяние») образует преступление .
Судьи обычно не определяют намерение для присяжных, и вес авторитета заключается в том, чтобы придать ему его нынешнее значение в повседневном языке, как предписано Палатой лордов в деле R v Moloney [1] , где можно найти ссылки на ряд определений намерения с использованием субъективных и объективных тестов и знания последствий действий или бездействия. Намерение обычно определяется с точки зрения предвидения конкретных последствий и желания действовать или не действовать так, чтобы эти последствия наступили. Оно отличается от безрассудства тем, что на субъективной основе есть предвидение, но нет желания производить последствия. Но вечной проблемой всегда была степень, в которой суд может вменить достаточное желание, чтобы превратить безрассудство в намерение. Первоначальное правило было объективным. DPP v Smith [2] изменило это, заявив, что тест заключается в том, что лицо должно предвидеть и намереваться на естественные и вероятные последствия своих действий. Парламент отреагировал с помощью s 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года, чтобы восстановить положение, изначально существовавшее в общем праве. В деле Франкленд против Королевы [3] лорд Акнер постановил, что решение DPP против Смита было неверным в той мере, в которой оно требовало объективного предвидения при определении намерения убийства, заявив, что общее право отражает статью 8 Закона 1967 года.
Учитывая, что статья 8 Закона об уголовном правосудии 1967 года теперь дает присяжным право делать обоснованные выводы из всех доказательств, судья Вин заявил в деле Р против Бельфона [4] , что:
Дальновидность и безрассудство являются доказательствами, из которых можно сделать вывод о намерении, но их нельзя приравнивать... к намерению.
Таким образом, когда, как в деле R v Moloney [5], ответчик вступает в спор со своим отчимом о том, кто быстрее заряжает ружье и стреляет, в ходе спора отчим был застрелен, а Молони был обвинен в убийстве. Лорд Бридж постановил, что не существует правила, согласно которому предвидение вероятных последствий было бы эквивалентно или альтернативно необходимому намерению для преступления с конкретным намерением. ( Молони установил, что человек может иметь намерение, когда он не хотел результата, а просто предвидел его.) Скорее, вопрос предвидения последствий был частью права доказательств. Лорд Бридж приводит пример человека, садящегося в самолет, который, как он знает, направляется в Манчестер. Он «убедительно демонстрирует» свое намерение полететь туда. Это не просто доказательство, из которого можно сделать вывод о таком намерении. В редком случае, когда может быть необходимо направить присяжных, ссылаясь на предвидение последствий, возникают два вопроса:
(a) была ли смерть или очень серьезная травма естественным следствием преднамеренного действия ответчика? (b) предвидел ли ответчик это последствие как естественное следствие своего действия?
Если ответ на оба вопроса был утвердительным, можно было сделать вывод, что ответчик намеревался добиться такого последствия. Что такое «естественное» последствие?
...при обычном ходе событий определенное действие приведет к определенному последствию, если только не произойдет что-то неожиданное, что его предотвратит... [и] вероятность наступления последствия, которое считается предвиденным, должна быть почти подавляющей, прежде чем ее будет достаточно для установления необходимого намерения.
Затем вопрос сосредоточился на вероятности того, что конкретный вред будет результатом того, что сделано. В деле R v Hancock & Shankland [6] лорд Скарман выразился так:
...чем больше вероятность наступления последствия, тем больше вероятность того, что последствие было предвидено, а если это последствие было предвидено, тем больше вероятность того, что оно было также и преднамеренным.
В деле Р против Недрика [7] Апелляционный суд через лорда Лейна резюмировал закон следующим образом:
...если присяжные убеждены, что в соответствующее время подсудимый осознавал, что смерть или тяжкие телесные повреждения практически наверняка (за исключением непредвиденного вмешательства) наступят в результате его преднамеренного действия, то это факт, из которого они могут легко сделать вывод о том, что он намеревался убить или нанести тяжкие телесные повреждения, даже если у него не было никакого желания достичь этого результата...Когда обвинение заключается в убийстве и в редких случаях, когда простого указания недостаточно, присяжным следует указать, что они не имеют права делать вывод о необходимом намерении, если они не уверены, что смерть или тяжкие телесные повреждения были практически наверняка (за исключением непредвиденного вмешательства) в результате действий подсудимого, и что подсудимый понимал, что это так.
После решения лорда Стейна в деле R v Woollin [8] (подтвержденного в деле R v Matthews & Alleyne [2004]) становится ясно, что, исходя из дела R v Moloney , предвидение смерти или тяжких телесных повреждений как простая вероятность недостаточна. Это подтверждает решение R v Nedrick при условии замены «infer» на «find».
Если обвиняемым предъявлено обвинение в убийстве, а также в редких случаях, когда простого указания недостаточно, присяжным следует разъяснить, что они не имеют права устанавливать наличие необходимого намерения, если они не уверены, что смерть или тяжкие телесные повреждения были практически неизбежны (за исключением непредвиденного вмешательства) в результате действий подсудимого и что подсудимый осознавал, что это так.
Очевидно, что лорд Стайн намеревался, чтобы тест на виртуальную или моральную уверенность обязательно привел к выводу о намерении. Но формулируя руководящие принципы в терминах того, что присяжные не имеют права делать, ясность указания ставится под угрозу. [ требуется ссылка ] Он мог считать, что присяжные имеют право косвенно выводить, но не напрямую находить намерение. Лучше было бы выразить это как положительное утверждение; то есть «если присяжные уверены, что подсудимый предвидел смерть или тяжкие телесные повреждения как виртуальную уверенность, это равнозначно намерению». Тем не менее, кажется, что «результат, предвиденный как виртуально определенный, является преднамеренным результатом». Неясно, подразумевал ли лорд Стайн вышеуказанное значение. Парламент потребовал, чтобы присяжным не было предписано находить намерение, и лорд Стайн не мог намереваться противоречить пожеланиям парламента. Если присяжные уверены, что подсудимый предвидел требуемый уровень вреда, чтобы быть виртуально определенным, это является доказательством, которое присяжные могут рассмотреть при рассмотрении вопроса о том, намеревался ли подсудимый лично причинить этот вред.
В медицинских случаях доктрина двойного эффекта может быть использована в качестве защиты. Как установил судья Девлин в 1957 году в суде над доктором Джоном Бодкином Адамсом , причинение смерти путем введения пациенту смертельных препаратов, если намерение состоит исключительно в облегчении боли, не считается убийством, даже если смерть является потенциальным или даже вероятным результатом. [9]
В 1978 году Юридическая комиссия Англии и Уэльса опубликовала Доклад о ментальном элементе преступления и предложила пересмотренное определение намерения (которое должно применяться ко всем преступлениям, основанным на намерении):
В 1980 году Комитет по пересмотру уголовного права в своем Докладе о преступлениях против личности отклонил тест, основанный на знании высокой вероятности того, что смерть наступит в результате чьих-либо действий. Это было сочтено неудовлетворительным, поскольку тест, выраженный в терминах вероятности, был настолько неопределенным в результате. Однако Комитет посчитал, что было бы слишком узко ограничивать намерение случаями, когда обвиняемый желает определенного результата, предпочитая включать случаи, когда обвиняемый знает, что последует определенный результат. Поэтому, по мнению Комитета, человек намеревается получить результат, когда он:
В 1985 году в докладе Комиссии по законодательству о кодификации уголовного права было предложено следующее определение убийства:
Определение намерения гласит, что кто-то «намеревается» получить результат, когда:
В 1993 году Комиссия по правовым вопросам пересмотрела определение «намерения», предложив следующее:
В 2006 году Комиссия по праву дала свою последнюю рекомендацию относительно значения намерения (Умышленное убийство, непредумышленное убийство и детоубийство (Доклад № 304 HC 30) в пункте 3.27):
«Мы рекомендуем, чтобы существующий закон, регулирующий значение намерения, был кодифицирован следующим образом: