«Наследие Мухаммеда» — книга Вильферда Маделунга, опубликованная издательством Cambridge University Press в 1997 году. [1] Маделунг исследует события после смерти Мухаммеда , когда шла борьба за то, кто будет контролировать мусульманскую общину. Эта борьба привела к разногласиям между суннитским и шиитским исламом по поводу власти (духовной и светской).
Введение утверждает, что наследственное наследование было распространено в то время, особенно среди племени Мухаммеда Курайш . Коран также, утверждает Маделунг, подчеркивает важность родственных связей, [2] и более ранние пророки желали, чтобы их наследовали их потомки или родственники. [3] За ним следуют четыре главы, по одной на каждого из первых четырех халифов . В первой главе Маделунг утверждает, что Абу Бакр планировал до смерти Мухаммеда заполучить для себя положение халифа. Хотя всеобщие выборы привели бы к династическому наследованию в лице кузена Мухаммеда Али , собрание ансаров в Сакифе предоставило Абу Бакру шанс реализовать свои планы, который затем продолжил маневрировать собранием, чтобы обеспечить свое собственное избрание. Он укрепил свой халифат, уполномочив курайшитов, оттеснив ансаров , которые поддерживали Али, и маргинализировав клан Мухаммеда Бану Хашим . [2]
Во второй главе обсуждается назначение Умара Абу Бакром после его смерти. Утверждается, что Умар был непопулярен среди сподвижников Мухаммеда , а также курайшитов, но последние поддержали его выбор, поскольку он защищал их интересы и потому, что всеобщие выборы привели бы к приходу к власти семьи Мухаммеда. Усман , предмет третьей главы, показан как слабый военачальник, а также как кумовство. Обсуждается революция, которая закончилась его смертью . [2]
Али, предмет четвертой и самой длинной главы, показан как поборник исламских принципов. Он отменил непотистскую политику Усмана, отказался идти на принципиальные компромиссы и был окружен оппозицией. Принятие Али арбитража в битве при Сиффине характеризуется как недостаток его руководства, который деморализовал его сторонников и дал моральную победу его противнику Муавии . Последний подвергается резкой критике в Заключении, где обсуждаются события после смерти Али, как деспот и трус, [2] превративший халифат в инструмент имперских репрессий. [4]
Эндрю Дж. Ньюман похвалил работу, заявив, что она «заложила маркер», и критикам нужно будет повысить свой уровень знаний. [2] Джеймс Э. Линдсей считал книгу «убедительной переоценкой периода Рашидун» и «желанным дополнением» к историографии раннего ислама, которую должны прочитать те, кто интересуется исламской историей. Читатель иногда «застигнут врасплох» нападками на различных персонажей. [5] Элтон Л. Дэниел назвал книгу «эрудированной, сложной и увлекательной», похвалив ее за «уравновешивание популярных взглядов на происхождение и развитие шиизма». По его мнению, Маделунг «имеет корыстные цели» против более ранних ученых, писавших на эту тему, и раскритиковал подход Маделунга к источникам, где отчеты, подтверждающие его позицию, принимаются как исходящие из «лучших» и «наиболее надежных» источников, тогда как противоречащие им отвергаются как «безосновательные» и «ненадежные». [6] По словам Уильяма А. Грэма , книга дает «удобочитаемый отчет о самой ранней истории» исламской общины, но подход автора к просеиванию анекдотических и противоречивых рассказов, одновременно экстраполируя мотивы действующих лиц на основе интуиции в поисках «поэтической истины», удивляет. [7]
По мнению Кейта Левинштейна, работа будет полезным источником информации для мусульманских традиций о событиях после смерти Мухаммеда. Он критиковал некритическое отношение Маделунга к ранним арабским источникам, которые он использует для восстановления «точных слов, мыслей и даже эмоций главных действующих лиц». Подход к принятию и отклонению доказательств является произвольным, элементы, окрашенные более поздними спорами, принимаются за чистую монету, а традиции, определенные автором как содержащие партийные или легендарные элементы, тем не менее принимаются без обоснования, если это соответствует аргументации. [8] По словам Майкла Г. Морони , работа, возможно, является «самым полным отчетом» о первых четырех халифах на английском языке и представляет собой «рассудительный и честно критический» отчет о событиях. Но это не спасает его от «эгоистичных, тенденциозных аргументов». Он критиковал аргумент Маделунга о том, что наследственное наследование было нормой в те дни, поскольку обычно именно военные действия решали вопрос о наследовании, за исключением Сасанидов . Традиции, поддерживающие аргументы автора, выделены, а те, которые им противоречат, проигнорированы. Маделунг, кажется, больше озабочен тем, «что должно было произойти», а не тем, что произошло. [3]
По мнению Хью Н. Кеннеди , работа является «шедевром традиционной ориенталистской науки», к которой следует обращаться тем, кто интересуется историей этого периода. Однако тем, кто хочет понять историческое развитие мусульманской общины, следует подходить к ней с осторожностью. Отношение Маделунга к источникам разделяют немногие историки, поскольку он использует их с максимальным доверием, принимая высказывания, приписываемые различным персонажам, как если бы они были «протоколами заседания совета». Затем он использует их для анализа их мотивов, не учитывая всерьез, что большинство из них отражают более поздние интерполяции. С другой стороны, современная наука, за исключением Каэтани и некоторых других ранних историков, игнорируется. Учитывая, что большая часть современной науки была просуннитской, «интересно и стимулирующе» видеть «проалидское прочтение источников». Тем не менее, он «энергично, а порой и обескураживающе, партийный». [9] Ингрид Мэттсон считает Маделунга «тщательным» в его подходе к предмету, но «не очень ученым», поскольку он избирателен в использовании источников, принимая традиции, которые поддерживают его аргумент, и отвергая те, которые не поддерживают. Аргумент Маделунга о том, что притязания Али на власть основываются на Коране, заслуживает доверия, но основан на неправильном толковании термина ахл аль-байт . Книга может служить прекрасным справочником по истории халифата Али, «если кто-то может видеть дальше его узкой интерпретации источников». [10]
По словам Ясина Даттона , автор «глубоко знаком» с источниками и смог «успешно критиковать» более ранних историков, таких как Каэтани, Велльхаузен и Вальери . Выводы Маделунга он называет «слишком экстремальными, чтобы быть убедительными», утверждая, что более ранние, менее тенденциозные источники, такие как Муватта из Малика , дают лучшее представление об Омейядах, которые «выглядят хуже всего» в рассказе Маделунга. [11] По оценке Патрисии Кроун , «выдающийся авторитет в области исламских сект» выпустил книгу, которая «вообще не похожа на историю в современном смысле». Он придерживается консервативного подхода к источникам, где речи и диалоги «обычно воспринимаются как представление того, что люди на самом деле говорили», а «тон откровенно партийный». Оценка Маделунга о том, что эгалитаризм и племенная автономия раннего периода были заменены имперским правительством, верна, но он связывает эти изменения с «личностями, амбициями и интригами отдельных лиц», обвиняя в трансформации прежде всего Муавию и Омейядов, в то время как на самом деле это было неизбежным следствием более широких процессов завоеваний, арабской миграции из Аравии и государственного строительства. [4]
