Раздел политики в village pump используется для обсуждения уже предложенных политик и руководств, а также для обсуждения изменений в существующих политиках и руководящих принципах . Обсуждения изменений часто начинаются на других страницах, а затем перемещаются или упоминаются здесь для большей видимости и более широкого участия.
Если вы хотите предложить что-то новое , что не является политикой или руководством, используйте Village pump (предложения) . Для составления черновика с более узкой группой вы также можете начать на странице обсуждения WikiProject, Manual of Style или другой соответствующей странице проекта.
Если у вас есть вопрос о том, как применить существующую политику или руководство, попробуйте одну из многочисленных досок объявлений Wikipedia:Noticeboards .
Если вы хотите узнать, какова политика в отношении чего-либо, обратитесь в службу поддержки или в Teahouse .
Это не место для разрешения споров о том, как должна быть реализована политика. Пожалуйста, см. Wikipedia:Разрешение споров , чтобы узнать, как действовать в таких случаях.
Пожалуйста, посетите эту страницу FAQ для списка часто отклоняемых или игнорируемых предложений. Обсуждения автоматически архивируются после того, как остаются неактивными в течение двух недель.
Я помню, что некоторое время назад я нашел и/или мне указали на руководство, в котором в основном говорилось, что косметические изменения ссылок или шаблонов не следует делать, если нет изменений в функциональности или в том, где ссылается страница (например, замена ссылки на перенаправление ссылкой на целевую страницу). Может ли кто-нибудь указать мне направление этого руководства? Steel1943 ( обсуждение ) 19:26, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может ли это быть WP:NOTBROKEN ? (Я также подумал о WP:COSMETICBOT , который технически является просто частью правил для ботов, но мне кажется, что в целом люди любят редакторов-людей, чтобы по крайней мере быть в курсе и минимизировать такие правки.) Skynxnex ( обсуждение ) 19:33, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Skynxnex : Я изучу это подробнее, но это определенно дает мне направление, на что обратить внимание. Спасибо! Steel1943 ( обсуждение ) 19:41, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Таких указаний не существует. Gonnym ( обсуждение ) 06:21, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
COSMETICBOT — это политика для ботов, которая включает в себя инструменты, помогающие ручному редактированию, и она идентифицирует себя как общее руководство для других «ботоподобных» чисто ручных правок. Поэтому она может применяться с разной силой в зависимости от того, сколько таких правок кто-то делает, как он их делает, и создает ли/насколько сильно это мешает другим редакторам, работающим над определенными страницами. DMacks ( обсуждение ) 13:30, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Дата перенаправления на порталы?
16 августа 2006 г. указывает на портал текущих событий в результате этого обсуждения . Однако перенаправления дат будут продолжаться на RfD, некоторые более широкие обсуждения сообщества и комментарии полезны для того, является ли портал текущих событий подходящей целью для перенаправлений в mainspace . См. также: это продолжающееся обсуждение для некоторого контекста.
Смежные вопросы для рассмотрения: являются ли порталы «частью энциклопедии»? Спасибо, Cremastra ( u — c ) 00:55, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Второй вопрос прост: да, порталы являются частью энциклопедии. Что касается первого вопроса, порталы — это контент, обращенный к читателям, и поэтому я не вижу причин, по которым они не могли бы быть подходящими целями для перенаправлений в основное пространство, учитывая, что бесспорно целевые перенаправления в основное пространство на шаблоны и категории, обращенные к читателям, когда они являются лучшей целью. Является ли порт лучшей целью для заданной даты, будет зависеть от конкретной даты, но в целом портал всегда должен быть вариантом для рассмотрения. Thryduulf ( talk ) 01:32, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с этим. Портал определенно не всегда является лучшим вариантом и имеет свои ограничения, но, как я писал в WP:RDATE, его следует рассматривать и оценивать вместе со статьями mainspace. Cremastra ( u — c ) 01:44, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если пространство имен не имеет тех же стандартов, что и mainspace, то читатель не должен перенаправляться туда, возможно, не осознавая, что он теперь находится за пределами mainspace. Да, на Portal:Current events/August 2006 больше контента , чем на 2006#August , но теперь читатель сталкивается со страницей десятилетней давности без контроля качества, где ссылки на Breitbart ошибочно помечены как (AP). Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 00:50, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Portal имеет те же стандарты, что и mainspace. То, что портал не соответствует этим стандартам, ничем не отличается от того, что статья находится в плохом состоянии — исправьте это. Thryduulf ( talk ) 00:54, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Так что я могу использовать быстрые критерии А для страниц портала? Fram ( talk ) 17:40, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, потому что они не являются статьями. Две вещи могут соответствовать одному стандарту, не будучи при этом одним и тем же. Критерий P1 ранее допускал это (косвенно), но был отменен в 2023 году из-за отсутствия использования. Thryduulf ( обсуждение ) 19:42, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда они не придерживаются тех же стандартов... В общем, нет, они, очевидно, не придерживаются тех же стандартов, например, страница портала не обязательно должна быть заметной темой, но может быть чисто декоративной или (как в случае со страницами дат) быть списком в основном незначительных вещей, не соответствующих WP:NOTNEWS и WP:LISTN . То, что некоторые стандарты одинаковы (BLP, copyvio, ...), можно сказать и о, например, страницах обсуждений пользователей, и мы также не перенаправляем на эти страницы. Fram ( talk ) 20:24, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не перенаправляем на страницы обсуждения пользователей, потому что они не ориентированы на читателей, так что это не имеет значения. Мы не применяем шаблоны и категории, ориентированные на читателей, к политикам контента статей (потому что они не являются статьями), но мы перенаправляем на них. Не путайте стандарты качества с политиками включения, это не одно и то же. Thryduulf ( обсуждение ) 21:15, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знал, что стандарты, о которых мы говорили, были исключительно стандартами качества, какими бы они ни были, а не стандартами контента, стандартами источников, ... Я, к сожалению, не удивлен, что вы считаете их несущественными, когда решаете, что представить нашим читателям. Fram ( talk ) 21:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теоретически, я думаю, что порталы должны придерживаться тех же критериев CSD, что и статьи. Но, конечно, критерии A на самом деле применяются только к статьям. Cremastra ( u — c ) 22:08, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В portalspace много случайного хлама, но да , это часть энциклопедии. Как и категории и шаблоны, порталы — это контент, обращенный к читателю. C F A 💬
У меня не было на самом деле очень стойкого мнения о порталах, пока я не увидел эту ссылку на Breitbart, дважды, вводящую в заблуждение. Это не нормально. Я согласен с Фрамом, что Порталы явно не соответствуют тем же стандартам, что и обычные статьи, и перенаправлять читателей на них может быть плохой идеей. Toadspike [Обсуждение] 23:00, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я видел это на CENT, и меня смутил вопрос. Portal:Current events/2006 August 16 сильно отличается от чего-то вроде Portal:Belgium , и не имеет смысла притворяться, что это одно и то же, чтобы установить политику. И что вообще означает «часть энциклопедии»? «Интерпретация запутанной фразы» — ужасный способ определить цели перенаправления. Для конкретного вопроса «Должны ли даты перенаправлять на портал Current Events, а не на страницу, например, August 2006 ... Я не знаю. Я не вижу убедительной причины, по которой они не могут, и убедительной причины, по которой они должны. Walsh90210 ( talk ) 15:45, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эй, это хороший портал! Спасибо, что вернули мне веру в порталы. Нажав на «Случайный портал», я попал на Portal:Trees , который тоже довольно хорош. Теперь я считаю, что да, порталы могут быть хорошими, но мне кажется, что в настоящее время у нас нет P и G, которые можно было бы применить к их контенту или измерить их качество, нет консенсуса о том, как направлять к ним читателей, и очень изменчивая и противоречивая история удалений. Я действительно не знаю, что с ними делать. Toadspike [Обсуждение] 16:49, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, это хороший портал, посмотрите, кто его создал :-D Fram ( обсуждение ) 17:51, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет , мы не должны перенаправлять даты на подстраницы портала текущих событий. Это перенаправление между пространствами имен , которое переносит читателей из того места, где они ожидают оказаться (статья в энциклопедии на тему «16 августа 2006 г.»), туда, где они не ожидают оказаться (навигационное средство(?), которое выделяет некоторые события, произошедшие в тот день). Я не уверен на 100%, для чего нужны подстраницы портала текущих событий, но они не предназначены для того, чтобы выступать в качестве псевдостатей в местах, где у нас нет настоящих статей. Ajpolino ( talk ) 22:04, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перенаправления между пространствами имен сами по себе не являются проблемой. Они вызывают проблемы только тогда, когда переносят кого-то, ожидающего контент, ориентированный на читателя, в «закулисный» контент (например, пространство проекта). И статья, и порталы являются контентом, ориентированным на читателя, так что это не проблема. Thryduulf ( talk ) 22:17, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли другой случай, когда мы связываем читателя со статьей с не-статьей, не обозначая это явно? Например, у меня нет проблем с шаблоном {{ Portal }}, который люди часто используют в разделе «См. также». Ajpolino ( talk ) 01:12, 9 ноября 2024 (UTC) [ reply ]
Существует множество перенаправлений на шаблоны и категории. Многие шаблоны навигации ссылаются на другие шаблоны навигации. Thryduulf ( обсуждение ) 08:12, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли примеры этих множества страниц основного пространства, которые перенаправляют на шаблоны? 08:42, 9 ноября 2024 (UTC) Fram ( talk ) 08:42, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Хорошо, Citeweb — плохой пример, не то, что ищут читатели, а то, что ищут редакторы. Другие 2 из 6 существующих читателей, сталкивающихся с перенаправлениями на шаблоны (из Category:Redirects to template namespace , единственные, которые находятся в основном пространстве и не связаны с редактором, как шаблоны cite). Не совсем те «многие», которые вы, казалось, предлагали в ходе этого обсуждения, но крайне редкие выбросы, которые, вероятно, все должны быть RfD. Fram ( talk ) 11:42, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь осталось только 2, конвертировал остальные 4 в статьи или другие перенаправления. Fram ( talk ) 11:52, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да , порталы текущих событий являются допустимыми целями перенаправления для дат и предпочтительны в этом случае лучшего перенаправления статьи для определенной даты, являющегося разделом месяца статьи за весь год. Я согласен с Фрамом, что порталы не придерживаются тех же стандартов, что и статьи, но я не согласен с позицией Ajpolino, что перенаправление между пространствами имен настолько разрушительно, что оно запрещено во всех случаях, учитывая, что WP:Portal говорит, что «порталы предназначены в первую очередь для читателей». ViridianPenguin 🐧 ( 💬 ) 23:46, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Строго говоря о вопросе «являются ли порталы частью энциклопедии», да , это так. К сожалению, был один чрезвычайно громкий, деструктивный голос, который продолжал делать порталы менее полезными и душить любые обсуждения, которые сделали бы их более полезными для читателей. Множество добровольных участников портала, включая меня, покинули это пространство, и читатели все еще пожинают семена того, что посеял этот деструктивный пользователь, даже после того, как они были забанены ArbCom больше года назад. Так что это может дать некоторым людям иллюзию, что порталы не делают много для достижения энциклопедической цели, потому что текущий статус ограничен его историей. Я оставляю свои взгляды на перенаправление части обсуждения. Страница обсуждения OhanaUnited 07:29, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет , порталы не придерживаются стандартов статей, и если что-то по какой-то причине не должно или не может быть статьей enwiki, это не должно быть обойдено размещением в portalspace. Либо эти страницы с датами приемлемы, и тогда они должны быть в mainspace. Либо они не то, что мы хотим видеть в статьях, и тогда мы в любом случае не должны представлять их нашим читателям. Fram ( talk ) 11:42, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Эти страницы текущих событий во многих отношениях отличаются от статей, но стандарты ссылок схожи. Независимо от того, имеют ли они префикс "Portal:" или нет, это не отражает их качества. J 947 ‡ edits 23:18, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да , потому что цель Портала: Текущие события/2022 Август 21 — предоставить энциклопедическую информацию 21 августа 2022 года, и эта цель в целом была успешной. J 947 ‡ edits 23:18, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблемы с устаревшими рекомендациямиWP:NBANDкоторые по сути приводят к тому, что заурядные, ничем не примечательные предметы сохраняются
В частности, WP:NBAND №5 и №6, в которых говорится:
5.) Выпустил два или более альбомов на крупном лейбле звукозаписи или на одном из наиболее важных инди-лейблов (т. е. независимом лейбле с историей, насчитывающей более нескольких лет, и с составом исполнителей, многие из которых являются независимо известными).
6.) Ансамбль, состоящий из двух или более независимо известных музыкантов, или музыкант, который был достаточно известным участником двух или более независимо известных ансамблей. Это должно быть соответствующим образом адаптировано для музыкального жанра; например, исполнение двух ведущих ролей в крупных оперных театрах. Обратите внимание, что этот критерий следует интерпретировать с осторожностью, поскольку были случаи, когда этот критерий цитировался в круговой манере, чтобы создать самореализующийся цикл известности (например, музыканты, которые были «знамениты» только потому, что были в двух группах, из которых одна или обе были «знамениты» только потому, что эти музыканты были в них.)
Похоже, что их собрало очень небольшое количество редакторов более десяти лет назад, и с тех пор они не претерпели особых изменений, и я считаю, что это гораздо более снисходительно, чем что-либо еще. Этот SNG определяет «лейбл», который существует более «нескольких лет» и имеет список исполнителей как «важный». Таким образом, любая группа людей, выпустившая два альбома через ЛЮБОЙ проверяемый лейбл, который существует более нескольких лет, может в конечном итоге остаться, и это не совсем соответствует GNG. Я считаю, что необходимо провести обсуждение, чтобы привести его в соответствие с текущими ожиданиями GNG.
Особенно учитывая, насколько широко различные критерии были «интерпретированы» в обсуждениях удаления, лучший способ сделать это — просто осудить все это. Положитесь на GNG для заметности группы, и если это приведет к куче статей об исчезновении недолговечных коллективов, гаражных групп и местных групп, ура. Ravenswing 09:07, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
SNG неработоспособен в эпоху цифровой дистрибуции. Очень легко создать «независимый лейбл с историей более нескольких лет». Если кто-то хочет предложить способ реформирования SNG, я открыт для решений. Но прекращение поддержки — это простая альтернатива, если мы не можем этого сделать. GNG всегда является хорошим стандартом, поскольку он гарантирует, что у нас есть качественные источники для написания статьи. Shooterwalker ( обсуждение ) 14:22, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я принимал активное участие в обсуждениях AfD, когда NBAND был довольно новым, и это было полезно для работы с потоком статей о гаражных группах и тому подобном, но я думаю, что наши стандарты в целом ужесточились с тех пор, и я согласен, что пришло время пересмотреть это. Однако есть вероятность, что пересмотр NBAND может потребовать столько же обсуждений, сколько потребовал пересмотр NSPORT. Дональд Олбери 17:49, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это звучит разумно. Думаю, нам нужны конкретные предложения по переписыванию, на которых можно будет основывать rfc. Gråbergs Gråa Sång ( talk ) 18:17, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полагаю, основной вопрос заключается в следующем: есть ли реальный вред в постоянном посте о группе, которая оказывается пограничной с точки зрения GNG? Подумайте об этом:
« Элис и Боб — музыкальный дуэт в жанре научной фантастики . [1] Они выпустили свой первый альбом Foo в 2019 году, а второй Bar — в 2020 году. Оба альбома были выпущены Record Label . [2] Они в первую очередь известны тем, что поют во время незначительных событий. [3] «
Я спрашиваю об этом, потому что считаю, что характер источников изменился, особенно для поп-культуры, с тех пор, как были написаны NBAND и GNG. Теперь у нас есть субъекты, которые получают «внимание всего мира», но которые не являются источниками типа Right™, и хотя эти источники типа Wrong™ определенно обеспечивают «внимание», часть этого внимания может не предоставлять биографической информации (что означает, что мы смотрим на короткую статью).
Например, вместо того, чтобы привлечь внимание в разделе об искусстве ежедневной газеты, они привлекают внимание Энтони Фантано на YouTube. Он важный музыкальный критик[1], но я подозреваю, что наша инстинктивная реакция будет «Пфффт, просто какой-то ютубер, совершенно ненадежный». Следовательно, мы можем оценить группу, которую теоретически намерены включить («внимание всего мира»), как не соответствующую GNG (потому что вся область полагается на стиль источников Wrong™). WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:02, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помните, что, как и в большинстве других руководств по значимости, предполагается, что тема значима, если она соответствует этим критериям. Если вы проведете исчерпывающее «До» и покажете, что за пределами источника нет существенного освещения, удовлетворяющего этим критериям, статья все равно должна быть удалена. Ни один из SNG не нацелен на предотвращение такого рода проблем. — M asem ( t ) 19:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы нам пришлось уступить предполагаемой известности какой-то случайной группы, потому что она выпустила два альбома на Backyard Trampoline Recordings, созданном несколько лет назад, и пришлось бы провести исчерпывающий поиск, чтобы опровергнуть известность, мы получаем установку на ситуацию, когда удаление в 10 раз сложнее, чем создание статьи. Так что... Я вижу большую ценность в списании NBAND 5 и 6. Graywalls ( обсуждение ) 00:47, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Graywalls перечислил два критерия, но основное обсуждение, похоже, касается 1-го (#5). Я согласен с Graywalls в этом. С развитием отрасли критерии маркировки больше не являются полезным индикатором, как это было раньше, и IMO #5 следует удалить или изменить. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 19:13, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, оба эти критерия следует отменить. JoelleJay ( обсуждение ) 22:21, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже это заметил. Думаю, #6 все еще имеет некоторую ценность, в то время как #5 — это как сказать, что автор, опубликовавший две или более книг в крупном издательстве, считается известным. Слишком низкая планка, если не требовать определенного уровня приема этих альбомов/книг. ( У WP:NAUTHOR , конечно, нет такого критерия из двух книг, просто это похоже на параллельные критерии.) Schazjmd (обсуждение) 13:25, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
С другой стороны, в этом случае я подозреваю, что артист, который «выпустил два или более альбомов на крупном лейбле или на одном из наиболее важных инди-лейблов», в 99% случаев будет иметь достаточное освещение, чтобы преодолеть планку GNG. Я хотел бы увидеть пример того, кто этого не делает. Black Kite (обсуждение) 13:29, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определение важности, как сказано в #5, это «история более чем нескольких лет, и с перечнем исполнителей, многие из которых являются независимо известными». Это будет означать, что гаражная группа является известной, потому что они выпустили два альбома CD-R на Rotten Peach Recordings, который существует уже 3 1/2 года, имеет список исполнителей, и некоторые из них имеют страницу в Википедии. Часто «известность» определяется наличием отдельной страницы в Википедии. Когда вы смотрите на страницу, многие страницы участников группы безнадежно непримечательны, но удаление требует AfD. Поэтому простое удаление может стать трудоемким многошаговым AfD. Graywalls ( обсуждение ) 19:18, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Не буду судить о известности этой группы, но Metal Blade — известный независимый лейбл, который существует уже 42 года, выпускает материал очень известных групп и распространяется Sony — это не какой-то там импринт одного человека, работающий в своем гараже. Black Kite (обс.) 11:28, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одно предложение, которое я бы добавил, это сделать так, чтобы эти два критерия применялись только к группам до определенного года, когда физические релизы все еще доминировали над цифровыми продажами. Я не знаю точного года, но думаю, что это где-то с 2000 по 2010 год. Во время физических релизов все еще могут быть старые группы, у которых еще нет статей, которые бы попадали под один из этих критериев. M asem ( t ) 20:02, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, у которого WP:DSMUSIC был в списке наблюдения большую часть истории редактирования, и который склонен к удалению в этом, я на самом деле не вижу большой проблемы с этими критериями. Конечно, кажется правдой, что большинство музыкантов, которые подписаны на лейбл или являются участниками нескольких групп с двумя другими музыкантами, которые соответствуют WP:GNG, сами соответствуют GNG. Я действительно думаю, что иногда оправдано принимать источники ниже GNG в статьях, где соответствует SNG (см. Wikipedia:Articles for deletion/John LeCompt для этого, поскольку это относится конкретно к c6), и что более важно, NMUSIC содержит язык, который позволяет удалять статьи, даже если он технически соответствует (см. Wikipedia:Articles for deletion/Rouzbeh Rafie для развернутого аргумента по этому поводу. Mach61 23:29, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понял эти критерии как дополняющие GNG, то есть, если группа или отдельный артист соответствует одному или нескольким из этих критериев, они *вероятно* известны. Однако в прошлом, когда я был молодым и менее опытным редактором, я думаю, что я понимал их как дополнения или альтернативы GNG. Поэтому я думаю, что это следует прояснить. Это всплыло в обсуждении удаления Джейсона Шерлока . Он является участником или бывшим участником нескольких очень известных групп, и по этой причине я предположил, что он легко получит независимое освещение конкретно о нем. Однако, к моему удивлению, есть только одно интервью с ним в надежном источнике, которое обеспечило бы известность (есть несколько интервью в личных блогах или на второстепенных сайтах, которые не были бы RS, за исключением его заявлений о себе). Но по крайней мере один редактор использовал вышеуказанный критерий, чтобы утверждать, что статью следует сохранить.-- 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 12:20, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кстати, интервью не вносят вклад в GNG, если они не включают вторичный независимый SIGCOV (например, существенное введение в биографию интервьюера). JoelleJay ( обсуждение ) 15:39, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Это важно отметить. Я предполагал это, и также, почему я не стал бы полагаться на отдельное интервью как на единственный источник для установления GNG.-- 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 16:30, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот как я вижу большинство SNG (и аутсайдеры должны следовать их примеру). По крайней мере, мы можем прояснить, что NBAND подразумевается как индикатор для GNG, а не замена. Shooterwalker ( talk ) 02:04, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как человек, который считал, что старый NSPORTS был дико инклюзивным и нуждался в чистке... эти руководящие принципы NBAND не кажутся такими уж плохими? Если бы было обнаружено, что два явно известных музыканта создали какую-то малоизвестную команду в 1970-х годах, это действительно кажется заметной темой и полезной для ссылки где-то, даже если нет тонны информации об этом сотрудничестве. Стоит упомянуть, потому что второстепенные подтемы часто объединяются в общую тему (например, песни в альбом), но для этого может не быть четкого места слияния, если бы обе стороны были равными участниками, и короткая отдельная статья была бы приемлемым компромиссом. Аналогично, жалоба на #5, похоже, касается того, насколько "инди" является гипотетический лейбл, но это кажется решаемой проблемой. Если группа проваливает GNG, это означает, что либо их два альбома действительно были из очень малоизвестной инди-группы и, таким образом, также провалили NBAND, либо у нас есть какая-то проблема с неанглийскими источниками, из-за которой мы можем рассмотреть возможность придерживаться WP:CSB (т. е. источники, вероятно, существуют , чтобы пройти GNG, но их трудно найти, и мы можем доверять им, потому что это был крупный и известный лейбл, выпускающий работу группы). Единственное предложение, которое я могу предложить, это то, что комментарий в 6 о том, чтобы избегать круговой известности, вероятно, можно было бы сформулировать в смысле GNG, т. е. что два известных музыканта должны оба соответствовать GNG, и тогда это создаст новую, безопасную известность NBAND для их сотрудничества. SnowFire ( обсуждение ) 17:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.
Для тех, кто не знаком с этим, отзыв администратора — это новый процесс, который выглядит именно так, как он звучит. В настоящее время существует 30-дневный период подачи петиции: если ее подписывают 25 человек, администратору затем необходимо принять новый RfA в течение 30 дней, чтобы сохранить инструменты. Стоит ли нам изменить период подачи петиции?
Вариант А: оставить срок подачи петиции прежним (30 дней)
Вариант Б: Изменить срок подачи петиции на 7 дней
Вариант C: Другой период времени (например, 14 или 15 дней?), который длиннее недели, но короче месяца.
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Еще один запрос предложений (RfC) относительно процесса отзыва администратора
У Drm310 и меня есть вежливое разногласие по поводу толкования WP:PAID , и я вполне могу ошибаться. Что совершенно ясно, так это то, что если редактор является сотрудником компании , то он является оплачиваемым редактором. Что не ясно, так это то, что происходит, если редактор является владельцем компании . Конечно, есть конфликт интересов , но являются ли они оплачиваемыми редакторами? Я процитирую Drm310, так как он говорит об этом лучше меня. «Они сказали, что они были владельцами компании, а не сотрудниками. Вы сказали, что это делает их оплачиваемыми редакторами. Я всегда интерпретировал политику так: если человек получает (или ожидает) компенсацию как часть своей работы, то он оплачиваемый редактор. Но если у него есть доля собственности в компании/организации, то он не подпадает под определение сотрудника. Теперь мы интерпретируем это так, что владельцы также являются оплачиваемыми редакторами, потому что они получают доход от своего бизнеса?» Моя позиция заключается в том, что владелец компании считается оплачиваемым редактором в силу права собственности (ему даже не нужно получать доход). Правильна ли эта позиция или это слишком далеко по отношению к WP:PAID ? -- Yamla ( обсуждение ) 15:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы прочитал это так, как вы, @Yamla : ; они кровно заинтересованы в успехе компании, что, по моему мнению, в конечном итоге означает получение «чего-то» от этого (что в большинстве случаев будет означать доход). Если прочитать это по-другому, это немного попахивает (вики-)юризмом. Lectonar ( обсуждение ) 15:35, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм. Ну, Lectonar , мне всегда казалось, что фраза «вы получаете выгоду от своего редактирования, поэтому оно фактически оплачивается, даже если вам на самом деле не платят за редактирование» — это вики-право, так что, очевидно, это вопрос точки зрения.
Я всегда считал, что платное редактирование не включает редактирование о собственном бизнесе, в соответствии с тем, что говорит Drm310 , но мой опыт показывает, что многие, возможно, большинство администраторов воспринимают это так, как Yamla и Lectonar. В некотором смысле это не имеет большого значения, так как в обоих случаях применяется проблема конфликта интересов, но есть способы, которыми это может иметь значение. По моему мнению, наиболее важным способом, которым это может иметь значение, является чисто практическое соображение, что большинство владельцев предприятий, пишущих о своем собственном бизнесе, не признают «платное редактирование» как описание того, что они делают, поэтому, по моему мнению, более полезно использовать другие формулировки, которые они, скорее всего, поймут, чем настаивать «да, это платное редактирование». (И так уже достаточно проблем с: «Нет, мне не платят за редактирование Википедии, это просто часть моей работы»… «Да, но если это часть работы, за которую вам платят, то это оплачиваемая работа»… «Да, но...», не добавляя еще одного слоя пространства для недопонимания.) Поэтому я думаю, что было бы полезнее трактовать выражение «оплачиваемое редактирование» как неприменимое к редактированию, касающемуся собственного бизнеса.
Теоретически, нам не решать, что означает это выражение, поскольку это часть условий использования Фонда Викимедиа, на которые у нас нет юрисдикции. Однако эти условия использования относятся к «каждому работодателю, клиенту, предполагаемому бенефициару и аффилированности», и, насколько я могу судить, нет определения или разъяснения слова «аффилированность», так что это не особо помогает. JBW ( talk ) 16:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что владелец — это «предполагаемый бенефициар», а владение — это выгодоприобретающий интерес в том, что принадлежит, даже если нельзя разобрать «аффилированность». Alanscottwalker ( обсуждение ) 16:17, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что PAID применяется к владельцам, но формулировка WP:PAID достаточно двусмысленна, так что разумный человек может не согласиться с этим мнением, и я думаю, что это следует прояснить на этой странице. Владелец компании все равно может быть сотрудником этой компании (например, если компания создана как корпорация C, они могут считаться сотрудниками для целей налогообложения и страхования). Я не думаю, что применимость раскрытия информации об уплаченных взносах должна меняться в зависимости от того, как вы структурируете свою компанию, если роль в компании схожа. Если вы получаете компенсацию, работая в компании в качестве владельца или иным образом, это необходимо раскрыть. Даже в ситуациях, когда владелец не получает прямых финансовых платежей или дивидендов от своего владения компанией (например, в случае с небольшой стартап-компанией), ему все равно нужно будет раскрыть это в соответствии с WP:PAID , поскольку деньги — не единственная форма компенсации. Даже в индивидуальном предпринимательстве они получают прямую оплату за свою работу в компании, так же, как если бы они были сотрудниками. Владение компанией не должно быть лазейкой, исключающей необходимость раскрытия информации. - Aoidh ( обсуждение ) 16:48, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Aoidh : Кто-нибудь предлагал исключить необходимость раскрытия? Если да, то я не видел, чтобы они это делали. Я предполагал, что очевидно, что необходимо раскрыть свою позицию, поскольку это конфликт интересов. JBW ( talk ) 22:30, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ JBW : Я уверен, что видел, как это всплывало, но не могу вспомнить, где. Человек с COI, читающий Wikipedia:Конфликт интересов, может обоснованно предположить, что если он не считается оплачиваемым редактором, то он не обязан ничего раскрывать. Разница между ПЛАТНОЙ формулировкой COI ( требуется...требование...вы должны раскрывать...вы не должны использовать административные инструменты для любой оплачиваемой деятельности по редактированию ) контрастирует с менее строгой формулировкой НЕПЛАТНОГО COI ( ожидается раскрытие...следует раскрывать...редактирование COI настоятельно не рекомендуется ). Раздел Wikipedia:Простое и понятное руководство по конфликту интересов#Раскрытие также проводит это различие. Я не говорю, что не считаю, что COI следует раскрывать, но тот, у кого есть COI, кто собирается вдаваться в подробности о том, может ли владелец компании сделать его оплачиваемым редактором, вероятно, будет вдаваться в подробности и здесь. - Aoidh ( обсуждение ) 23:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя владелец технически не является сотрудником, было бы абсурдно предполагать, что PAID применяется к сотрудникам, но не к владельцам. ~~ Jessintime ( обсуждение ) 16:22, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Jessintime Я не собираюсь говорить вам, что ваше мнение по этому поводу "абсурдно"; я предпочитаю просто сказать, что я с уважением не согласен. Вы можете подумать, какой из этих двух подходов более конструктивен. JBW ( talk ) 16:28, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не хотел проявить неуважение, но мое использование слова «абсурд» здесь было ссылкой на доктрину абсурда . ~~ Jessintime ( обсуждение ) 16:34, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Jessintime Хорошо, спасибо за разъяснение. Однако, посмотрев статью, ссылку на которую вы дали, я задаюсь вопросом, какой абсурдный результат, по-вашему, последует. Что именно разрешено делать владельцу компании, чего не разрешено делать сотруднику? Конечно, не редактирование без раскрытия конфликта интересов. JBW ( talk ) 22:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ответ Бастера ниже (неоплачиваемые стажеры Starlink будут считаться оплачиваемыми редакторами, но не Илон) иллюстрирует проблему. ~~ Jessintime ( обсуждение ) 17:18, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Со страницы политики: Стажеры считаются сотрудниками для этой цели. Поэтому неоплачиваемые стажеры считаются оплачиваемыми редакторами при редактировании статьи Starlink Wikipedia для своего работодателя. Но правки Илона Маска не будут считаться оплачиваемым редактированием. Мне это кажется абсурдным результатом. Я неправильно понимаю политику? BusterD ( обсуждение ) 19:42, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Тот, у кого есть несколько акций в крупной компании, является одним из ее «владельцев» по закону, но, скорее всего, не имеет достаточно большой финансовой доли в ней, чтобы составить COI в терминах Википедии. С другой стороны, тот, у кого есть большинство акций в небольшой компании, имеет COI.— S Marshall T / C 22:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если я могу продолжить ваш пример, если бы я занимался акциями или фьючерсами, у меня действительно могла бы быть доля (прямая или иная), достаточная для того, чтобы вступить в прямой конфликт, независимо от того, о какой компании идет речь. BusterD ( обсуждение ) 23:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я только что увидел сообщение на странице обсуждения Yamla, где, как мне кажется, он высказывает мысль, которую я пытался донести, но он выразил ее, возможно, более ясно, чем я. Он сказал: «В конце концов, как бы ни развивался консенсус, я думаю, что сочетание WP :PAID и WP:COI означает, что конечный результат (но не коммуникация) будет тем же». Многие из комментариев выше, по-видимому, основаны на предположении, что не интерпретация «платного редактирования» как включающего редактирование владельцем будет означать разрешение владельцам редактировать без раскрытия, но это не так. JBW ( обсуждение ) 22:50, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо, что скопировали мой комментарий сюда, JBW. В своем первоначальном сообщении я имел в виду "Конечно, есть конфликт интересов ", чтобы охватить этот момент, но не смог ясно выразиться. Я действительно считаю, что коммуникация вокруг платного редактирования важна, даже если конечный результат (пользователь должен объявить о конфликте) тот же. Это часто сложная концепция для сообщения новым редакторам. -- Yamla ( обсуждение ) 22:56, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что здесь может быть более фундаментальное недопонимание WP:PAID , чем вы думаете. Платное редактирование — это когда людям платят за редактирование . Давайте возьмем Что совершенно ясно, так это то, что если редактор является сотрудником компании , он является оплачиваемым редактором до абсурда: переворачиватель бургеров в сетевом ресторане быстрого питания с 40 000 точек, который редактирует статью о сети, никоим образом не получает плату за это редактирование. Их работа — переворачивать бургеры, а не заниматься корпоративным пиаром. У них есть COI (положительный или отрицательный) из-за трудовых отношений, но если только генеральный директор или отдел по связям с общественностью или кто-то еще не говорит сотрудникам, что редактирование Википедии теперь является частью их работы, это не WP:PAID .Но, как и во многих других случаях здесь, поскольку WP:PAID имеет более строгие требования и наказания, чем WP:COI , люди склонны пытаться растянуть определения настолько, насколько это возможно, чтобы использовать более строгие требования и наказания для борьбы с редактированием, которое им не нравится. Я не удивлюсь, если люди в этой области возразят против моего абзаца выше на том основании, что ограничение WP:PAID четкими определениями затруднит их усилия по борьбе со спамерским бедствием.Что касается владельца бизнеса, если бизнес делает платные правки от имени клиентов, то компания в целом, включая владельца, WP:PAID, чтобы редактировать от имени клиентов компании. И требуемое раскрытие включает этих клиентов, а не только их общее владение компанией платного редактирования. С другой стороны, если бизнес делает виджеты, то я бы сказал, что редактирование владельцем является очень серьезным COI, но это не конкретно WP:PAID . Anomie ⚔ 00:21, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен с такой интерпретацией WP:PAID . Политика гласит: «Пользователи, получающие компенсацию за любые усилия по продвижению, связанные с темой их вклада в Википедию, считаются оплачиваемыми редакторами, независимо от того, получали ли они компенсацию специально за редактирование Википедии». Я думаю, вполне разумно придерживаться мнения, что «реклама» почти всегда является частью работы владельца компании и других старших должностных лиц, например, руководителей высшего звена, членов правления. ElKevbo ( обсуждение ) 02:43, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, и даже более того, владелец, должностные лица и члены совета директоров являются доверенными лицами компании и «вознаграждаются» и «стимулируются» правом собственности и/или иной компенсацией (деньгами, товарами или услугами — владение компанией является благом) для работы в интересах компании, будь то редактирование Википедии или что-то еще. -- Alanscottwalker ( обсуждение ) 12:52, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Конечно, единственный или мажоритарный владелец компании имеет фактическую или рисковую опасность конфликта интересов (в зависимости от того, какое определение конфликта интересов вы используете), но «оплачено» подразумевает нечто большее... что кто-то платит им и говорит им, что делать. North8000 ( обсуждение ) 02:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, WP:PAID следует разделить на два основных толкования: «поручение (даже если неявное, например, найм для рекламы в целом) для редактирования Википедии за вознаграждение» и «прямой финансовый интерес к предмету». JoelleJay ( обсуждение ) 17:39, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема здесь в WP:COI , а не WP:PAID . Когда вам ПЛАТЯТ за редактирование, владелец (или кто-то, действующий от имени владельца) говорит вам: «Ваша работа — сделать это для меня». Если вы этого не сделаете, вы потеряете работу/не получите оплату, так что вот откуда у вас стимул. WP:PAID существует, помимо прочего, потому что есть фирмы, пытающиеся продать эти услуги компаниям/владельцам, и компании/владельцы, которые платят людям за редактирование от их имени, чтобы они могли сказать: «Мы наняли профессионалов, если они проблема, вините их!». Это особый тип редактирования COI, который достаточно распространен, чтобы иметь особую политику для этого особого типа редактирования COI.
Когда владелец сам занимается редактированием, все особые проблемы ПЛАТНОГО исчезают, за исключением одного: редактирования COI. Но это покрывается WP:COI . Нет ничего особенного в том, что владелец Mary Sue, владелец Certified Reiki Thetan-Level 3 Shop редактирует статью о своем бизнесе, чем Rocker Boy Joe, пишущий о своей группе Rocket Bobs, или Jensen Huang, портящий статьи AMD через учетную запись с именем User:AMDTROLL4V3R. Они не теряют работу, у них все еще есть доход, и у них не возникает проблем, если они не справляются с работой. Headbomb { t · c · p · b } 17:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если ваша работа включает продвижение бизнеса, и вы приходите в Википедию, чтобы продвигать этот бизнес, это ПЛАТНОЕ редактирование, владелец или кто-то еще. То, что кто-то будет уволен за отказ, не является критерием, владелец очень заинтересован в продвижении своего бизнеса и может ожидать, что получит компенсацию за эти усилия через рост бизнеса и прибыль, и именно элемент компенсации делает редактора оплачиваемым редактором. - Aoidh ( обсуждение ) 17:58, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что является просто обычным WP:COI . Нет никакого обмена компенсациями, и никакой динамики власти в игре, когда/если они "не справляются с поставкой". Headbomb { t · c · p · b } 18:11, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет никакой части WP:PAID , которая предполагает, что динамика власти или последствия невыполнения обязательств являются определяющим фактором, и владельцы действительно получают компенсацию за свою работу. Это особенно верно, если принять во внимание, что компенсация не ограничивается вознаграждением. - Aoidh ( talk ) 19:27, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Приглашаем вас доработать и обсудить предложения по изменению процесса отзыва на Wikipedia:Administrator recall/Reworkshop . После закрытия reworkshop полученные предложения будут вынесены на голосование в RfC. theleekycauldron ( talk • she/her) 00:51, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Слепой 1RR/3RR
Слепое применение 1RR/3RR не служит проекту. Вопрос не должен заключаться в том, нарушил ли кто-то правило, а в том, нарушил ли он правило таким образом, что это не принесло пользы статье. Если нет возражений против нарушения, мы можем обоснованно предположить, что они приносят пользу статье или, по крайней мере, не причиняют вреда. Решение должно быть оставлено в руках других редакторов. Можно ли это использовать как оружие? Будут ли редакторы, которые будут заявлять о вреде там, где его нет? Конечно, но это предпочтительнее того, что есть сейчас.
Проблема, несомненно знакомая редакторам, читающим это, заключается в том, что часто не хватает «хороших» редакторов, чтобы защитить статью от «плохих» редакторов (злонамеренных или просто неопытных), оставаясь в пределах 1RR/3RR. Нет ограничений на количество BOLD правок, вносимых данным редактором, или на количество редакторов, выполняющих BOLD правки. ― Mandruss ☎ 00:09, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
1RR в спорных областях должен быть полностью сохранен, без исключений. В противном случае войны правок быстро разовьются. GoodDay ( talk ) 00:11, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если кто-то неоднократно отменяет отмену, то по определению есть возражение против нарушения. Вот что такое война правок. Если кто-то делает одну и ту же ЖИРНУЮ правку, которую нужно отменять несколько раз, то он также ведет войну правок. В этих правилах уже есть исключения для патентной чепухи или очевидного вандализма. Если есть рутинное нарушение, то это только усугубляет проблему, отменяя ее снова и снова, вместо того, чтобы обратиться в WP:RFPP . Если вы чувствуете необходимость сделать больше одного или двух отмен в споре о контенте, то пришло время либо рассмотреть другие варианты, либо отойти от статьи. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 01:31, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Речь не идет о войне правок или повторных возвратах; проблема существует без единого повторного возврата. Редактор A делает десять СМЕЛОМНЫХ правок, пять из которых вредят статье, потому что они слишком неопытны (на освоение этого материала требуются годы, так что это далеко не редкость). Редакторы B, C, D и E вносят еще двадцать вредных правок (вместе с любым количеством хороших, это число не имеет значения для наших целей). Между тем, компетентные редакторы F, G и H ограничены в общей сложности девятью возвратами, оставляя 21 вредную правку в статье. Я говорю, что F, G и H должны иметь возможность отменять, пока кто-то не заявит, что они причиняют вред. ― Mandruss ☎ 02:04, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где вы видите тридцать вредных правок в статье каждый день? Почему эта статья не защищена? Почему редакторы F, G и H не начинают обсуждение? Почему они отменяют правки редактора A по отдельности, а не откатывают их? Почему так срочно нужно отменить эти правки прямо сейчас? Даже если бы они столкнулись с такой маловероятной статьей, которая существует, F, G и H не пришлось бы участвовать в отмене тегов командой (что все еще является войной правок), если бы они знали, что делают. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 02:07, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы можете уменьшить количество по своему усмотрению; проблема существует в любом случае. Статья защищена , даже с ECP, и нет недостатка в зарегистрированных редакторах, у которых есть 30 дней и 500 правок, и у которых еще есть годы, прежде чем они начнут редактировать с приемлемым уровнем компетентности. Некоторые так и не достигают этого момента. Почему редакторы F, G и H не начинают обсуждение? Серьезно? Почему они отменяют правки редактора A по отдельности, а не откатывают их? Потому что (1) у них может не быть права отката, и право отката не должно быть обязательным для работы редактором, (2) они откатят пять хороших правок, и (3) это невозможно, если правки редактора A чередуются с правками любого другого редактора(ов). Почему так срочно нужно отменять эти правки прямо сейчас? Потому что (особенно в больших и очень активных статьях) плохие правки можно легко пропустить, если их не заметить сразу. Затем они остаются в статье на неизвестное количество времени, пока их не заметит компетентный редактор и не исправит с помощью ЖИРНОЙ правки. Могут пройти месяцы или даже годы. Хорошо ли это для статьи? ― Mandruss ☎ 02:27, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
у них может не быть права на откат : это не главная тема этой ветки, но в Wikipedia:Twinkle есть своя версия отката, доступная любому зарегистрированному пользователю.— Bagumba ( обсуждение ) 04:57, 10 ноября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Не могли бы вы привести пример или два, когда это вызвало проблему? И я заметил, что вы ответили на два самых важных вопроса неадекватно: если статья является объектом edit-warring, она должна быть полностью защищена, и вы отклонили «Почему редакторы F, G и H не начинают обсуждение?», ответив «Серьезно?». Да, конечно, это серьезный вопрос. Начало обсуждения — лучший способ прекратить edit-war. Фил Бриджер ( talk ) 09:20, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Серьезно?», хотя это противоречит политике WP:DR , может быть честным ответом. Я часто получаю запросы на защиту или блокировку страницы, где мой первый ответ часто «где обсуждение?» — Bagumba ( обсуждение ) 10:02, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если только Мандрусс не очень ленив, доказательств чему у меня нет, я не вижу, как этот ответ может быть честным. Требуется всего несколько секунд, чтобы начать обсуждение, не больше, чем потребовалось, чтобы начать это, и тот, кто его начинает, получает дополнительные очки. Фил Бриджер ( обсуждение ) 17:08, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
крайне ленивый, доказательств чему у меня нет Спасибо! У меня есть свои недостатки и промахи, но я не думаю, что крайняя лень входит в их число. Поэтому должны быть новые обсуждения для каждой плохой правки (отдельно ради эффективности и организации), и плохие правки должны оставаться в статье до тех пор, пока у достаточного количества редакторов не будет времени, интереса и концентрации внимания, чтобы сформировать консенсус против них, уделяя внимание другим важным вопросам. Это в ATP, где мы изо всех сил пытаемся сохранить ToC в управляемом размере даже без таких обсуждений . Я не знаю, какие статьи вы редактируете, но я хочу там работать. ― Mandruss ☎ 03:51, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что статья Дональда Трампа — редкая аномалия, когда плохой контент — это то, с чем нам приходится жить, потому что текущие правила не способны предотвратить его. В конце концов, это всего лишь одна статья. Я бы выступил против такой аргументации. Я бы сказал, что качество статьи там, по крайней мере, так же важно, как и где-либо еще. ― Mandruss ☎ 04:33, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поэтому должны быть новые обсуждения для каждой плохой правки ... : Да, или какая альтернатива? Ваше предложение отдавать предпочтение "хорошим" правкам перед "плохими" проблематично, когда все говорят, что их правки "хорошие". Поляризованные темы могут быть сложными для патрулирующих администраторов WP:AGF, чтобы определить "хорошие" и "плохие" правки, если они не являются экспертами в предметной области.— Bagumba ( обсуждение ) 05:43, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы правилом было «не повторять правки без консенсуса» (а не «не возвращать»), это решило бы эту проблему. Leviovich ( обсуждение ) 03:42, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кто говорил о повторных правках? Я что-то упустил? Я сейчас устал, так что это возможно. ― Mandruss ☎ 04:04, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что вы имеете в виду, кто сказал? Я что-то сказал о повторных правках :-) Если бы правило было "не повторять правки без консенсуса" 1x или 3x в течение 24 часов, вместо "не отменять" 1x или 3x в течение 24 часов (что приводит к проблеме "что именно считается отменой?"), то проблема, которую вы описываете, не возникла бы. "Плохой" редактор может сделать 10 плохих правок, а "хороший" редактор может отменить все 10 правок, не нарушая do-not-repeat-3RR, и "плохой" редактор сможет повторить 3 из этих 10 правок, не пересекая do-not-repeat-3RR, а "хороший" редактор может отменить все 3 из них, не пересекая do-not-repeat-3RR, и вуаля : равновесие. Проблема в том, что мы фокусируемся на "отмене" вместо "повторения". Чтобы уменьшить войну правок, мы должны запретить людям повторять свои правки, а не «отменять» (что бы это ни значило) правки. Levivich ( обсуждение ) 04:50, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, мне придется вернуться после сна и попытаться это осмыслить. ― Mandruss ☎ 04:56, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Слепое применение 1RR/3RR не служит проекту : Вы имеете в виду защиту страницы или блокировки? По спорным темам или по любой другой теме? — Bagumba ( обсуждение ) 05:11, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос предложений наWP:RSN#RFC: Должна ли серая литература от групп поддержки и других подобных организаций всегда считаться WP:SPS и, следовательно, подпадать под действие WP:BLPSPS?
Похоже, это проблема политики проверяемости, а не оценка конкретных источников. Почему мы ведем обсуждение на доске объявлений? Почему не здесь или на WT:V ? BusterD ( обсуждение ) 16:11, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Политика Википедии относительно списка библиографии в статье об известной личности.
Пользователь: Walter Tau и пользователь: Yngvadottir не могут прийти к единому мнению о том, уместен ли список публикаций о певце в статье об этом певце Орвилле Пеке . Я поместил этот список «Библиография: публикации об Орвилле Пеке» после раздела «Фильмография». Она продолжает удалять его, не ссылаясь на конкретную политику вики. Thriley снова объяснил удаление словами «Это чрезмерно», не ссылаясь на конкретную политику вики. Может ли кто-нибудь объяснить нам, какая политика вики регулирует библиографические списки в статье? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Walter Tau ( обсуждение • вклад ) 16:06, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Walter Tau : Политики и руководящие принципы определяют, что разрешено в статьях. Они не предписывают добавлять что-либо. Должен ли контент быть включен в статью, является редакционным решением, отражающим консенсус заинтересованного сообщества. FWIW, я согласен, что раздел «Библиография» такого размера является чрезмерным. Вынесите это на страницу обсуждения и получите там консенсус относительно того, насколько большой должна быть библиография, если таковая имеется, для включения в статью. (Я игнорирую продолжающуюся войну правок, но имейте в виду, что любая будущая война правок может привести к санкциям за ваше редактирование.) - Дональд Олбери 16:28, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
