Некорпоративные объединения являются одним из средств [ требуется разъяснение ] для сотрудничества людей ради достижения общей цели.
Диапазон возможных некорпоративных объединений практически безграничен, но типичными примерами являются:
В этой статье основное внимание уделяется некорпоративным ассоциациям в юрисдикциях общего права , таких как Соединенное Королевство, Канада и Новая Зеландия. С юридической точки зрения наиболее значимой чертой ассоциации является именно то, что они некорпоративны: т. е. у них отсутствует юридическая правосубъектность . Это контрастирует с некоторыми юрисдикциями гражданского права , которые предоставляют ассоциациям юридическую правосубъектность после их надлежащей регистрации. [1]
Некорпоративные объединения дешевы и просты в создании, для их создания требуется минимум формальностей. (Действительно, общее право о контрактах означает, что они могут быть созданы даже без ведома их членов.) Они также чрезвычайно гибки, имея в виду примеры крошечных объединений, состоящих всего из нескольких человек, и национальных организаций с тысячами членов.
Является ли группа людей некорпоративным объединением или нет, не всегда ясно. Краткое определение:
Не существует законодательного определения некорпоративной ассоциации, [2] поэтому определение выпало на долю судей. В ведущем деле, Conservative and Unionist Central Office v Burrell , судья Лоутон определил некорпоративную ассоциацию следующим образом:
[Д]ва или более лиц, связанных вместе для достижения одной или нескольких общих целей, не являющихся деловыми целями, взаимными обязательствами, каждое из которых имеет взаимные обязанности и обязательства, в организации, которая имеет правила, определяющие, на ком лежит контроль над ней и ее средствами и на каких условиях, и которые могут объединяться или выходить по своему желанию. [3]
Таким образом, существенными элементами являются: (i) наличие членов ассоциации; (ii) наличие договора, связывающего их между собой (т. е. многостороннего, связывающего каждого из членов с каждым из других членов); (iii) наличие у них общей цели, которая не является бизнесом; и (iv) должен был быть момент времени, когда несколько человек объединились, чтобы сформировать ассоциацию [4] (хотя эти люди не обязательно должны быть ее нынешними членами).
«Некорпоративная» указывает на то, что ассоциация не является юридическим лицом . Если, скажем, группа людей хочет заключить договор аренды футбольного поля, то они не могут сделать это сами, а должны назначить кого-то (обычно одного или нескольких членов), чтобы тот действовал от их имени. Аналогично, некорпоративная ассоциация не может владеть имуществом (даже собственными средствами): члены должны назначить кого-то, обычно казначея или комитет, который будет держать имущество в качестве попечителя .
В некоторых случаях вмешивается закон, позволяющий рассматривать некорпоративную ассоциацию как имеющую юридическую правосубъектность, фактически не предоставляя ей юридическую правосубъектность: например, в Великобритании это профсоюз. [5]
Характеристики некорпоративного объединения в юрисдикциях общего права вытекают почти исключительно из прецедентного права , а не из законодательства .
Их правовой основой является общее право контракта [6] (включая договоры агентирования), которое регулирует соглашения, которые члены заключают друг с другом. Некорпоративные ассоциации, таким образом, являются полностью частными предприятиями .
Сущность некорпоративной ассоциации заключается в том, что каждый ее член вступил в правовые отношения с каждым другим, т. е. посредством договора "inter se" . Обычно это происходит путем подписания письменной конституции. [7]
Аналогично, по сути, ассоциация имеет одну или несколько целей, и они обычно указаны в начале устава. Если невозможно реализовать цели ассоциации (например, когда ассоциация создана для сбора средств для школы, которая впоследствии прекращает свое существование), ассоциация автоматически распускается. Это вытекает из правил, касающихся несостоятельности контракта . (По аналогичным причинам ассоциация, имеющая только одну цель, не может изменить ее.)
Членство является суверенным органом в организации, поскольку именно с их согласия на заключение договора inter se ассоциация вообще существует. Их полномочия должны быть четко изложены в уставе. Часто они ограничиваются:
Поскольку некорпоративная ассоциация не является лицом, она не может ничего делать юридически. Члены обычно доверяют («обязывают») фонды и управление ассоциацией комитету, который действует от имени ассоциации. (В крошечной ассоциации это может не сработать: может быть «комитет» из одного человека, или может не быть комитета, и все члены в равной степени уполномочены действовать от имени группы.)
Полномочия комитета должны быть четко изложены в уставе. Если у ассоциации нет устава, в случае возникновения спора суд будет обращаться к любым общим правилам, принятым ассоциацией, и, при необходимости, к принципам общего права. [8] Комитеты являются доверенными лицами для членов и имеют фидуциарные обязанности по отношению к ним. [9]
Обычно есть председатель, или просто «председатель», который председательствует на заседаниях как комитета, так и членов. На практике многие председатели являются властными лицами, но по закону их обязанность — действовать как беспристрастный арбитр. У председателей могут быть и другие полномочия: опять же, они должны быть четко прописаны в уставе.
Часто назначается казначей, который отвечает за надзор за средствами ассоциации. Часто есть секретарь, который следит за тем, чтобы все правила ассоциации соблюдались должным образом.
Поскольку ассоциация не имеет юридического лица , посторонние сталкиваются с проблемой, что она не может быть привлечена к ответственности за что-либо. Если спортивный центр арендует поле для «Smalltown Soccer Stars», а сборы остаются невыплаченными, соглашение может быть неисполнимым. [10] Однако спортивный центр может найти человека, который фактически забронировал поле, и попытаться взыскать с него невыплаченные сборы, или, если они смогут установить, что указанное лицо сделало бронирование с разрешения всей команды (или комитета), то люди, санкционировавшие бронирование, несут коллективную ответственность. [11] Вопрос касается общего права агентства .
После установления ответственности одного или нескольких лиц их ответственность не ограничена.
Юридические трудности возникают из-за того, что, хотя ассоциация не имеет независимой правосубъектности по закону, она, безусловно, имеет независимое существование для всех практических целей: члены вступают в нее, выходят из нее и жалуются на то, как их ассоциация относится к ним; у нее, вероятно, есть свой собственный веб-сайт, помещения и банковский счет, и (в Великобритании) она обязана платить свой собственный налог. Самое главное, что люди дают ей деньги, как если бы она была субъектом с собственными правами. Короче говоря, правовая основа противоречит тому, как люди на самом деле думают и ведут себя, и судьи (а иногда и парламент) в разное время пытались согласовать закон с социальной реальностью.
Хотя некорпоративное объединение не может владеть собственностью в строгом юридическом смысле, существуют механизмы, которые используются для достижения того же эффекта. [12]
Было предложено несколько теорий относительно того, как права, такие как активы, удерживаются добровольными ассоциациями. [4] В Великобритании этот вопрос был в значительной степени урегулирован делом Ханчетта-Стэмфорда . Решение имеет убедительную силу в других юрисдикциях общего права.
Самая старая теория заключается в том, что права, переданные добровольному объединению, принадлежат нынешним членам объединения как совместным арендаторам или общим арендаторам . Это приводит к тому, что член может получить свою собственную долю (допуская выходное пособие в случае совместными арендаторами) независимо от других членов, [4] таким же образом, как это может сделать совместный владелец бизнеса. В деле Боумен против светского общества эта конструкция была применена даже к дару, сделанному для использования в общих целях объединения. Однако трудно представить, что эта конструкция будет правильно применена в случае филантропического общества, где толкование дара как дара членам противоречило бы его заявленной цели. [13] Существует также вероятность того, что дар предназначен нынешним и будущим членам общества, которое, в соответствии с Законом о бессрочном владении и накоплениях 1964 года , будет действовать в интересах этих членов в течение бессрочного периода . [14]
Вторая альтернатива заключается в том, что дарение передается попечителям или тем должностным лицам, которые могли бы по праву считаться попечителями, для хранения в доверительном управлении в целях ассоциации в частном целевом трасте . Целевые трасты не разрешены в английском праве (за исключением благотворительных трастов, которые освобождают благотворительные некорпоративные ассоциации от многих из этих трудностей), поэтому любые такие дарения не будут иметь силы из-за отсутствия бенефициара, способного обеспечить соблюдение условий траста. [14] Однако решение по делу Re Denley's Trust Deed позволяет считать некоторые трасты такого типа действительными, и, соответственно, дело Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent Fund Trusts (1930) применило эту конструкцию к правам, принадлежащим некорпоративной ассоциации. [15] Реформа целевых трастов, например, обеспечение исполнения таких трастов назначенным лицом (например, председателем или казначеем), а не бенефициаром (которого может и не быть), повлияет на роль целевых трастов в контексте добровольного объединения. [16]
Третья альтернатива заключается в том, что члены владеют имуществом как бенефициарные владельцы , но связаны своими контрактами inter se в отношении своей возможности изымать свою долю. Эта доля считается перешедшей к другим членам ассоциации после смерти или выхода из нее члена. [14] Владение может затем считаться либо абсолютным, либо доверительным для членов в целом, но в каждом случае роль контракта заключается в определении прав членов, включая должностных лиц, на использование денег. [15]
Этот подход был одобрен в Re Recher's Will Trusts в отношении дара Обществу против вивисекции, хотя, по фактам, это общество считалось более не существующим, и дар не был совершен по этой причине. [17] Одно из утверждений о том, когда такой абсолютный дар будет считаться сделанным, было дано в Re Lipinski's Will Trusts :
В случае, когда ассоциация одаряемого сама является бенефициаром предписанной цели... дарение следует толковать как абсолютное... тем более, когда, если цель достигнута, члены могут посредством соответствующих действий завещать полученное имущество себе, поскольку в этом случае доверительные управляющие и бенефициары являются одними и теми же лицами.
Другое заявление этого принципа прозвучало в деле Ханчетт-Стэмфорд против Генерального прокурора [2008] EWHC 330 (Ch), где судья Льюисон заявил:
имущество некорпоративной ассоциации является собственностью ее членов, но они по договору не имеют права отделять свою долю, кроме как в соответствии с правилами ассоциации... этот вид коллективной собственности должен, по моему мнению, быть подвидом совместной аренды, хотя и вступающим в силу с учетом любых договорных ограничений, применимых между членами. [18]
Эта теория «удержания контракта» в настоящее время считается доминирующей теорией в этой области. [19]
Вопрос о том, какое толкование применяется к конкретной передаче, должен быть установлен в каждом конкретном случае. Даритель может решить, на каком основании он или она передает права ассоциации; однако дарители редко принимают это во внимание, и поэтому то, какое толкование применяется, часто зависит от собственных убеждений судьи относительно общепринятой практики. [20]
Иногда ситуация ясна: деньги, выплачиваемые в соответствии с контрактом, такие как лотерейные билеты и членские взносы, обычно попадают в третью категорию (удержание контракта). Как объяснил судья Гофф в деле Западного Сассекса :
Во-первых, отношения являются договорными, а не доверительными. Покупатель билета может иметь мотив помочь делу, а может и нет... Во-вторых, в таких случаях нет прямого взноса в фонд. В конечном итоге получается только прибыль, если таковая имеется, а ее может и не быть. [20]
Саймон Гарднер утверждал, что принцип, лежащий в основе такого вывода, заключается в том, что покупатель билета не был свободен выбирать перевод денег для хранения в целевой траст. Существуют ситуации, когда контракт обязывал платить в траст, такие как трасты Quistclose и брачные соглашения , которые могут иметь отношение к некорпоративным ассоциациям. В частности, он предполагает, что обязанность работодателя платить в пенсионный фонд, как это произошло в деле Davis v Richards and Wallington , например, может подпадать под эту категорию. [21]
Некорпоративная ассоциация может распасться по многим причинам, включая решение ее членов о ликвидации или постановление суда. Кроме того, ассоциация иногда может распасться спонтанно. Одним из таких случаев является случай, когда цель ассоциации становится невозможной для выполнения (например, если она заключалась в сборе средств для школы, которая прекращает свое существование). Вторым случаем является случай, когда остается только один участник: это следует из того, что ассоциация является предметом договора, который по определению должен быть заключен как минимум между двумя сторонами. [22]
Распределение прав в таком случае зависит от того, как эти права определяются как подлежащие удержанию. [23]
Если предпочтительна конструкция целевого траста, то роспуск ассоциации не обязательно приведет к прекращению целевого траста, в зависимости от того, является ли ассоциация «существенным механизмом» цели. Если целевой траст переживет ликвидацию ассоциации, то может потребоваться назначение новых попечителей. Дело Западного Сассекса рассматривало влияние роспуска ассоциации на права, удерживаемые трастом, когда траст действительно потерпел неудачу. В таком случае деньги, выплаченные ассоциации, обычно будут удерживаться в результирующем трасте для вкладчиков. Однако могут быть ситуации (включая деньги, собранные через ящики для сбора средств), когда вкладчик, можно сказать, «отказался» от результирующего траста, и это будет считаться bona vacantia . [15]
Если теория контрактного владения предпочтительна, то распределение прав, принадлежащих ассоциации, будет регулироваться правилами ассоциации. [15] Эти правила могут содержать прямое условие, касающееся роспуска общества, в этом случае оно считается действующим. Если нет, то условие может подразумеваться в отношении договоренностей, как это произошло, например, в деле Re Bucks Constabulary Widows and Orphans Fund Friendly Society (№ 2) . Это обычно разделяет права поровну между теми, кто был членами на момент роспуска.
До дела Hanchett Stamford предполагалось, что активы ассоциации, которая распадается при определенных обстоятельствах, будут bona vacantia . Однако эта точка зрения основывалась только на комментариях obiter .
В случае, когда возникли комментарии, причиной, по которой предполагалось, было то, что на момент роспуска не осталось ни одного члена, [20] и, следовательно, некому было владеть активами. В деле Re Bucks было показано, что если остался только один член, то, поскольку нет ассоциации, не возникает вопроса о членстве. Поэтому, в этих обстоятельствах, имущество должно перейти к Короне. [24]
Однако этот вывод оспаривался теми, кто считал, что бенефициарное право собственности последнего оставшегося в живых члена было бы более уместным. [22] (Возможно, все еще могут быть случаи, когда в результате договорных обязательств членов ни один из членов не может претендовать на активы ассоциации после роспуска, и тогда они также будут bona vacantia . [25] )
В деле Bucks предполагалось, что термин, указывающий на некий метод распределения, будет подразумеваться как нечто само собой разумеющееся; в частности, судья Уолтон попытался включить дело Cunnack против Edwards и West Sussex в предлагаемую модель подразумеваемых терминов, а не путем их различения. [26] Этот подход не был принят в деле Davis против Richards и Wallington , где судья Скотт не обсуждал подразумеваемые термины напрямую, когда постановил, что права теперь были bona vacantia . Это, как отметил Саймон Гарднер, намекает на возвращение к «эклектичному», индивидуальному подходу, ранее предпочитаемому судами. Вместо этого, говорит он, судьи должны следовать набору подразумеваемых терминов, которые различаются в зависимости от характера общества ( например , социальный клуб или пенсионный фонд ). [27]
Решение судьи Льюисона по делу Ханчетта Стэмфорда, по-видимому, решило этот вопрос на данный момент: он постановил, что активы не становятся bona vacantia, пока остается хотя бы один член ассоциации, поскольку активы, которые находились в совместной собственности, полностью переходят в собственность единственного оставшегося в живых. (Действительно, из его рассуждений кажется вероятным, что даже если этот единственный оставшийся в живых умрет, его наследники унаследуют то, что ранее было собственностью ассоциации.)
Отсутствие статуса юридического лица означает, что некорпоративная ассоциация обычно не имеет права подавать иски о клевете. [28]
В Соединенных Штатах некорпоративная некоммерческая ассоциация — это «неформальная группа из двух или более лиц, которые объединяются для некоммерческой цели без создания корпорации, ООО или другой организации для этого». [29] Законы, регулирующие некорпоративные некоммерческие ассоциации, различаются от штата к штату. В Нью-Йорке Альянс юристов Нью-Йорка рекомендует, чтобы некорпоративные некоммерческие организации: [29]
- Письменное изложение цели и общих задач ассоциации;
- Устав и внутренние положения, определяющие порядок работы и обязанности должностных лиц, а также полномочия подписи для выполнения различных функций организации;
- Бюджет с требованиями к финансированию;
- Ведение точных книг и записей.
— Альянс юристов Нью-Йорка
В Нью-Йорке «должностные лица, директора и члены некорпоративной ассоциации могут быть привлечены к личной ответственности за долги и обязательства ассоциации, если они разрешают или одобряют деятельность». [29] Взносы в некорпоративную некоммерческую ассоциацию могут быть вычтены из федеральных налогов США, если ассоциация получает обозначение 501(c)(3) от Налоговой службы США [29]
Несколько штатов в США рассматривают некорпоративные некоммерческие ассоциации как юридические лица , отдельные от их членов. К этим штатам относятся Калифорния, Алабама, Арканзас, Колорадо, Вашингтон, округ Колумбия, Гавайи, Айдахо, Иллинойс, Айова, Кентукки, Луизиана, Невада, Северная Каролина, Пенсильвания, Техас, Висконсин и Вайоминг. В штатах, которые не признают некорпоративные некоммерческие ассоциации как отдельные юридические лица, некоммерческая организация «не может быть уполномочена иметь право собственности на имущество, не может заключать и обеспечивать исполнение контрактов, не может подавать иски или быть ответчиком по искам и не может предоставлять защиту ответственности для своих членов». [30]
Pour pouvoir заключите контракт, действуйте в направлении правосудия, получите уведомление о субвенции, les Fondateurs d'une Association doivent effectuer une declaration au greffe des Associations... L'association acquiert ainsi la personnalité Morale... et la capacité juridique.[Для заключения договоров, подачи иска или ответчика в суд, получения гранта и т. д. первые члены ассоциации должны подать заявление в регистратор ассоциаций... Тем самым ассоциация приобретает правосубъектность и правоспособность.]