The New Palgrave Dictionary of Economics (2018), 3-е изд., представляет собой двадцатитомный справочник по экономике, опубликованный Palgrave Macmillan . Он содержит около 3000 статей, включая множество классических эссе из оригинального словаря Inglis Palgrave, а также значительное увеличение новых статей из предыдущих изданий, написанных наиболее выдающимися экономистами в этой области, среди которых 36 лауреатов премии Sveriges Riksbank Prize по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля . [1] Статьи классифицируются в соответствии с кодами классификации Journal of Economic Literature ( JEL ) . [2]
The New Palgrave также доступен в гиперссылочной онлайн-версии. Онлайн-контент добавлен в издание 2018 года, а 4-е издание под редакцией Дж. Баркли Россера-младшего , Эстебана Переса Кальдентея и Матиаса Верненго будет опубликовано в будущем. Первое издание называлось The New Palgrave: A Dictionary of Economics (1987) и было отредактировано Джоном Итвеллом , Мюрреем Милгейтом и Питером Ньюманом , как способ восстановления наследия знаменитого словаря Инглиса Палгрейва. Оно было опубликовано в четырех томах, в то время как второе издание было опубликовано под руководством Стивена Н. Дурлауфа и Лоуренса Э. Блюма в восьми томах. [3] Оба издания обсуждаются в разделе ниже.
Доступ к полным текстам статей (для всех изданий и обновлений после 2018 года) возможен онлайн по подписке, будь то организация, человек или человек через организацию. [4] [5]
The New Palgrave: A Dictionary of Economics (1987) — название первого издания New Palgrave . Это четырехтомный справочник под редакцией Джона Итвелла , Мюррея Милгейта и Питера Ньюмана . Он содержит 4000 страниц статей, включая 1300 предметных статей (с 4000 перекрестными ссылками) и 655 биографий.На момент первой публикации в нем участвовало 927 человек, в том числе 13 лауреатов Нобелевской премии по экономике . Он включает около 50 статей из Словаря политической экономии Palgrave (1925–1927). [3] Он был примерно в два раза длиннее своего предшественника и отличался еще и тем, что исключал большинство предметов, не связанных с экономикой или тесно связанных с ее практикой. [6] Он был разработан как современная версия старого словаря Inglis Palgrave, со статьями, написанными выдающимися экономистами для узкоспециализированной публики.
Рецензируя издание 1987 года для New York Times , Роберт М. Солоу пришел к выводу, что «это словарь только в очень специфическом смысле. В нем есть превосходные обзорные статьи разных размеров по разным темам. Но лучшие из них написаны профессионалами для профессионалов». По словам Солоу, аспиранты по экономике найдут словарь полезным, но большинство статей будут недоступны неэкономистам, даже студентам бакалавриата гуманитарных наук. Однако для экономистов словарь предоставил множество превосходных обзоров современных исследований. [7] В ответ редактор Милгейт (1992) подтвердил, что статьи были написаны для аудитории профессиональных экономистов, а значит, не для широкой читающей публики и не для специалистов -экономистов.
По словам Милгейта, New Palgrave преуменьшал значение математики по сравнению с ведущими экономическими журналами. Только 24% колонок содержали «какую-либо математику» (и поэтому требовали дорогостоящего ручного набора), в то время как только 25% последнего выпуска American Economic Review ( AER ) фактически не содержали математики, по словам Милгейта, который утверждал, что использование математики в AER типично для ведущих современных журналов: использование математики в New Palgrave было обратным использованию математики в современной профессии. (Milgate 1992, стр. 299) «Следует сделать вывод, что New Palgrave на самом деле недооценивал математический элемент в современной экономике; и недооценивал его в значительной степени», — писал Милгейт (1992, стр. 300).
Комментируя современную экономику, Солоу описал техническую экономику как ее важнейшую « инфраструктуру »:
В судьбе Пэлгрейва есть урок . Экономика больше не является подходящей темой для разговора для дам и господ. Она стала техническим предметом. Как и любой технический предмет, она привлекает некоторых людей, которых больше интересует техника, чем предмет. Это очень плохо, но это может быть неизбежно. В любом случае, не обманывайте себя: техническое ядро экономики является незаменимой инфраструктурой для политической экономии. Вот почему, если вы обратитесь к Пэлгрейву в поисках просвещения о сегодняшнем мире, вы придете к технической экономике, или истории, или вообще ни к чему. [7]
Более продвинутая математика подразумевалась в некоторых статьях, многие из которых были хорошо написаны и достаточно доступны. Солоу рекомендовал «широкую и глубокую» статью по теории игр Роберта Дж. Ауманна для хорошо подготовленных аспирантов, а также статью Джона Харсани о теории торга . Статьи по финансовой экономике были «написаны лучшими людьми — Стивеном Россом , Робертом Мертоном и другими — и они это показывают»; однако они были слишком сложны для среднего инвестора. Похваляя статью о международной торговле , Солоу добавил предостережение лектора : «Но не дай Бог» читатель без знаний экономики должен попытаться понять протекционизм , проконсультировавшись с New Palgrave . [7]
В своем обзоре Джордж Стиглер похвалил нетехническую и концептуально богатую статью словаря о социальном выборе , написанную Кеннетом Эрроу , среди «многочисленных» превосходных статей. Однако Стиглер раскритиковал включение «десятков» статей по математической экономике , которые не смогли предоставить интуитивные введения в проблему, как она была решена и в чем заключается решение: «Эти статьи были написаны не для достаточно компетентного экономиста, а исключительно для коллег-специалистов». [8]
Уитакер писал: «Читатели, для которых экономика — это не что иное, как наука, основанная на эмпирических исследованиях, могут быть обескуражены отсутствием внимания к эмпирическим исследованиям и фактическим вопросам» [9] .
Стиглер критиковал New Palgrave за то, что он в значительной степени игнорировал эмпирическую экономику — экономические данные, сводную статистику и эконометрические исследования. По словам Стиглера, эмпирическое исследование функций потребления и производства оказало глубокое влияние на микроэкономическую теорию, в то время как эмпирическое исследование уровней цен оказало глубокое влияние на денежную экономику: Пренебрежение New Palgrave эмпирической экономикой также ослабило его трактовку экономической теории и истории экономической мысли. Более того, редакторы не смогли объяснить свое пренебрежение эмпирической экономикой, в то время как они отвели большое место трактовкам «технической экономики», особенно математической экономики , и модным темам, писал Стиглер. [10]
«Статья о «Прибыли и теории прибыли» не содержит ни единого числа, указывающего на то, какой прибыль является или когда-либо была в Соединенных Штатах или любой другой стране, или какой-либо ссылки на какой-либо источник, который мог бы предоставить такое число», — писал Герберт Штайн , который жаловался: «Есть статьи об эластичности того или иного, но нет никакой оценки эластичности чего-либо». [11]
Рассматривая критику чрезмерного акцента на теоретической и «доктринальной» экономике, редактор Милгейт признал, что недостатком New Palgrave является пренебрежение эмпирической экономикой. [12]
Роберт М. Солоу критиковал издание 1987 года за пренебрежительное отношение к основной экономической теории , поскольку оно уделяло чрезмерное внимание «отщепенцам внутри академической экономики», а именно марксистской экономике , а также «австрийским убеждениям» , посткейнсианцам и неорикардианцам . [7]
Тем не менее, обычно существует определенный консенсус — он есть и сейчас — и точная картина дисциплины сделала бы это ясным. Она должна была бы дать инакомыслию справедливую встряску. Она должна была бы относиться к основным идеям критически. Но она должна была бы сохранять различные «парадигмы» в пропорции. Я не думаю, что The New Palgrave удалось это сделать.
Наиболее очевидным, хотя и не самым важным проявлением дисбаланса является большое количество статей, посвященных марксистским темам, от «абстрактного и конкретного труда» до «вульгарной экономики». Некоторые из статей информативны, некоторые мистифицируют; но суть не в этом. Маркс был важным и влиятельным мыслителем, а марксизм был доктриной с интеллектуальным и практическим влиянием. Однако факт в том, что большинство серьезных англоязычных экономистов считают марксистскую экономику неактуальным тупиком. The New Palgrave не поднимает этот вопрос напрямую, но я думаю, что это невозмутимое заявление создает ложное впечатление о состоянии дел. Это скорее похоже на то, как если бы медицинский словарь перемежал статьи по традиционной ортопедии, написанные ортопедами, со статьями по остеопатии, написанными остеопатами, и на этом бы остановился. [7]
Обсуждение неортодоксальных подходов в словаре 1987 года также подверглось критике со стороны Джорджа Стиглера, который жаловался, что эти статьи были написаны симпатизирующими редакторами в партийной манере:
Выбор сочувствующих авторов... на самом деле является общей практикой в Palgrave II . Эссе Израиля Кирцнера об австрийских экономистах не намекает на существование ошибок, искажения критиков или безвкусных нападок на немецкую историческую школу, а Клаус Хеннинг ( sic. ) сделал ненамного лучше с Бём-Баверком . Эрзац-австриец, по-видимому, более лоялен, чем подлинная статья. [8] [Курсив добавлен]
Стиглер жаловался на обширные и предвзятые статьи по марксистской экономике, включая « неорикардианских » экономистов (которые следуют Пьеро Сраффе ): «Непрофессиональный читатель никогда не догадается из этих томов, что экономисты, работающие в марксистско-сраффианской традиции, представляют собой незначительное меньшинство современных экономистов, и что их труды практически не оказывают влияния на профессиональную работу большинства экономистов в крупных англоязычных университетах». Стиглер предоставил таблицу статей, которые были предвзяты марксистской ортодоксальностью, а также раскритиковал некоторых авторов поименно, особенно «яростно промарксистскую» статью К. Б. Макферсона об индивидуализме . [8]
Главными редакторами были Стивен Н. Дурлауф и Лоуренс Э. Блюм . [13] Он значительно дополнил предыдущее издание и сохранил общую концепцию словаря как написанного для продвинутых специалистов. Список лауреатов Нобелевской премии увеличился до 25, а количество томов также удвоилось. Возможно, в результате того, что он уже был устоявшимся учреждением, было значительно меньше рецензий. Деклан Тротт утверждал, что Словарь не является в полном смысле словарем или энциклопедией и что качество и глубина статей очень неравномерны, сравнивая его с Википедией как источником информации по экономике. [14]
Словарь политической экономии (1894–1899) Р. Х. Инглиса Палгрейва (RH Inglis Palgrave ), 3 тома, был предшественником The New Palgrave . Первоначальное договорное соглашение между Палгрейвом и издателем Macmillan & Co. датировано 1888 годом. Серийные выпуски в 1891–92 годах имели разочаровывающие продажи. В 1908 году к третьему тому было добавлено приложение, тем самым завершив публикацию набора. Словарь был обширным и иногда своеобразным. Он включал, например, всестороннее рассмотрение законов о собственности и коммерческих сделках. Профессиональная реакция была описана как в целом благоприятная и неудивительная, «учитывая, что почти все экономисты любой репутации уже одобрили это начинание, согласившись внести свой вклад». [6] Почти через тридцать лет после выхода первого тома появился «Словарь политической экономии Пэлгрейва» (1923–1926) под редакцией Генри Хиггса , в заголовке которого было добавлено имя Пэлгрейва, но в структуре и содержании произошли лишь незначительные изменения. [15]