Журналистская объективность является значительным понятием в обсуждении журналистского профессионализма . Журналистская объективность может относиться к справедливости, незаинтересованности , фактологии и беспартийности , но чаще всего охватывает все эти качества. Впервые развившись как практика в 18 веке, с тех пор появилось множество критических замечаний и альтернатив этому понятию, подпитывая продолжающийся и динамичный дискурс вокруг идеала объективности в журналистике.
Большинство газет и телеканалов зависят от новостных агентств в плане их материалов, и каждое из четырех крупнейших мировых агентств ( Agence France-Presse (ранее агентство Havas), Associated Press , Reuters и Agencia EFE ) начинали и продолжают работать на основе базовой философии предоставления единой объективной новостной ленты всем подписчикам. То есть, они не предоставляют отдельные ленты для консервативных или либеральных газет. Журналист Джонатан Фенби объяснил эту идею:
Чтобы добиться такого широкого признания, агентства избегают откровенной предвзятости. Демонстративно правильная информация — их основной товар. Традиционно они отчитываются на пониженном уровне ответственности, приписывая свою информацию пресс-секретарю, прессе или другим источникам. Они избегают вынесения суждений и избегают сомнений и двусмысленности. Хотя их основатели не использовали это слово, объективность является философской основой их предприятий — или, в противном случае, широко приемлемой нейтральностью . [1]
Объективность в журналистике направлена на то, чтобы помочь аудитории составить собственное мнение о сюжете, предоставляя только факты, а затем позволяя аудитории интерпретировать их самостоятельно. Чтобы сохранить объективность в журналистике, журналисты должны представлять факты, нравятся ли им эти факты или нет, согласны ли они с ними. Объективное освещение событий призвано изображать проблемы и события нейтрально и беспристрастно, независимо от мнения или личных убеждений автора. [2]
Социолог Майкл Шадсон предполагает, что «вера в объективность — это вера в «факты», недоверие к «ценностям» и приверженность их сегрегации». [3] Объективность также определяет институциональную роль журналистов как четвертой власти , органа, который существует отдельно от правительства и крупных групп интересов. [4]
Журналистская объективность требует, чтобы журналист не был ни на одной из сторон спора. Журналист должен сообщать только факты, а не личное отношение к фактам. [5] Хотя объективность является сложным и динамичным понятием, которое может относиться к множеству методов и практик, она, как правило, относится к идее «трех отдельных, но взаимосвязанных концепций»: правдивости, нейтральности и отстраненности. [6]
Правдивость — это обязательство сообщать только точную и правдивую информацию, не искажая факты или детали для улучшения истории или лучшего согласования вопроса с какой-либо определенной повесткой дня. [6] Нейтральность предполагает, что истории должны сообщаться беспристрастно, беспристрастно и беспристрастно. Согласно этому понятию, журналисты не должны становиться ни на одну из сторон, вовлеченных в ситуацию, и просто предоставлять соответствующие факты и информацию обо всех. [6] Третья идея, отстраненность, относится к эмоциональному подходу журналиста. По сути, репортеры должны не только подходить к проблемам беспристрастно, но и с беспристрастным и бесчувственным отношением. Благодаря этой стратегии истории могут быть представлены рационально и спокойно, позволяя аудитории принимать решения без какого-либо влияния со стороны СМИ. [6]
Современное понятие объективности в журналистике во многом обязано работам Уолтера Липпмана . [7] Липпман был первым, кто широко призвал журналистов использовать научный метод для сбора информации. [8] Липпман призвал к журналистской объективности после крайностей желтой журналистики . Он отметил, что желтые в то время выполнили свою задачу, но что людям нужно получать реальные новости, а не «романтизированную их версию». [9]
Термин «объективность» не применялся к журналистской работе до 20 века, но он полностью сформировался как руководящий принцип к 1890-м годам. Майкл Шадсон [10] среди ряда других ученых и историков коммуникации соглашается, что идея объективности преобладала в доминирующем дискурсе среди журналистов в Соединенных Штатах с момента появления современных газет в джексоновскую эпоху 1830-х годов. Эти газеты преобразовали прессу на фоне демократизации политики, расширения рыночной экономики и растущего авторитета предприимчивого городского среднего класса. До этого от американских газет ожидалось представление партийной точки зрения, а не нейтральной. [11] [12]
Необходимость объективности впервые возникла у редакторов Associated Press, которые поняли, что партийность сузит их потенциальный рынок. Их целью было охватить все газеты и предоставить отдельным газетам решать, какие предубеждения и комментарии им нужны. Лоуренс Гобрайт , глава AP в Вашингтоне, объяснил философию объективности Конгрессу в 1856 году:
Мое дело — сообщать факты. Мои инструкции не позволяют мне делать никаких комментариев по фактам, которые я сообщаю. Мои сообщения рассылаются в газеты всех направлений политики, и редакторы говорят, что они могут делать свои собственные комментарии по фактам, которые им отправляются. Поэтому я ограничиваюсь тем, что считаю законными новостями. Я не действую как политик, принадлежащий к какой-либо школе, но стараюсь быть правдивым и беспристрастным. Мои сообщения — это просто сухой факт и детали. [13] [14]
В первом десятилетии двадцатого века было необычно видеть резкое разделение между фактами и ценностями. Однако Стюарт Аллан (1997) предполагает, что во время Первой мировой войны научные пропагандистские кампании, а также рост «пресс-агентов и экспертов по рекламе» способствовали росту цинизма среди общественности по отношению к государственным институтам и «официальным каналам информации». [6] Повышение объективности, таким образом, представляло собой попытку повторно легитимировать новостную прессу, а также государство в целом. [6]
Некоторые историки, такие как Джеральд Балдасти, заметили, что объективность шла рука об руку с необходимостью получать прибыль в газетном бизнесе за счет привлечения рекламодателей. В этом экономическом анализе издатели не хотели обидеть потенциальных клиентов рекламы и поэтому поощряли редакторов новостей и репортеров стремиться представить все стороны вопроса. Рекламодатели напоминали прессе, что партийность вредит тиражу и, следовательно, доходам от рекламы — таким образом, искали объективность. [15]
Другие предложили политическое объяснение роста объективности; такие ученые, как Ричард Каплан, утверждали, что политическим партиям необходимо было потерять свою власть над лояльностью избирателей и институтами правительства, прежде чем пресса могла бы свободно предлагать беспристрастный, «беспристрастный» отчет о новостных событиях. [16] Это изменение произошло после решающих выборов 1896 года и последующей реформы Прогрессивной эры . [16]
Позже, в период после Второй мировой войны , вновь формализованные правила и практики объективности привели к кратковременному национальному консенсусу и временному прекращению негативного общественного мнения; [6] однако сомнения и неопределенности в «институтах демократии и капитализма » вновь всплыли в период гражданских беспорядков в 1960-х и 1970-х годах, что в конечном итоге привело к появлению критики объективности . [6]
В заключение, есть три ключевых фактора в происхождении объективности. Переход от политической модели журналистики к коммерческой модели требует производства контента, который может быть продан по всему политическому и идеологическому спектру. Телеграф оказывает давление на журналистов, чтобы они расставляли приоритеты в отношении наиболее важных фактов в начале истории и принимали упрощенный, гомогенизированный и общий стиль, который мог бы понравиться географически разнообразной аудитории. В начале 20 века журналистика начала определять себя как профессиональное занятие, требующее специальной подготовки, уникальных навыков и саморегуляции в соответствии с этическими принципами. Профессионализация нормализовала режим объективности как основу хорошей журналистики, предоставляя преимущества журналистам и редакторам/издателям.
На протяжении большей части 19 века большинство публикаций и новостей писалось одним человеком. Писатели могли выражать свои собственные точки зрения и мнения. Однако с 1880-х годов американцы начали интересоваться некоторыми научными теориями и фактами, которые сузили способы, которыми писатели могли выражать свои чувства. Использование технологий привело к большей производительности и контролю. Новые технологии в процессе новостей работали над установлением дискурса скорости. Дискурс скорости также стал сильнее и более всеобъемлющим с течением времени. Трансформация газеты создала средство, требующее довольно сложной команды из многих различных видов работников. От журналистов ожидают, что они будут обладать техническими навыками в области компьютерных и новых медиа-технологий в некоторой степени, что предъявляет новые требования к журналистам в настоящее время. [17]
Некоторые ученые и журналисты критикуют понимание объективности как нейтральности или беспартийности, утверждая, что оно оказывает медвежью услугу общественности, поскольку не пытается найти истину. [6] Они также утверждают, что такую объективность практически невозможно применить на практике — газеты неизбежно принимают точку зрения, решая, какие истории освещать, какие показывать на первой странице и какие источники цитировать. [6] Медиа-критики Эдвард С. Герман и Ноам Хомский выдвинули гипотезу пропагандистской модели , предполагающую, что такое понятие объективности приводит к сильному благоприятствованию правительственным точкам зрения и крупным корпорациям. [6] Основные комментаторы признают, что ценность новостей движет выбором историй, но ведутся споры о том, делает ли удовлетворение уровня интереса аудитории к истории процесс отбора необъективным. [6]
Другим примером возражения против объективности, по словам исследователя коммуникаций Дэвида Миндича , было освещение, которое основные газеты (прежде всего New York Times ) дали линчеванию тысяч афроамериканцев в 1890-х годах. [18] Новостные сюжеты того периода описывали повешение, сожжение и увечье людей толпами с отстраненностью, и посредством режима объективности новостные писатели часто пытались построить « ложный баланс » этих рассказов, перечисляя предполагаемые проступки жертв, которые вызывали ярость линчевателей. [18] Миндич предполагает, что, допуская практику объективности и позволяя ей «[остаться] в основном не подвергавшейся сомнению», [18] это могло иметь эффект нормализации практики линчевания. [19]
В более недавнем примере ученые Эндрю Кэлкатт и Филипп Хаммонд (2011) отмечают, что с 1990-х годов военные репортажи (особенно) все чаще стали критиковать и отвергать практику объективности. [6] В 1998 году репортер BBC Мартин Белл отметил, что он отдает предпочтение «журналистике привязанности» по сравнению с ранее востребованным беспристрастным подходом. [6] [20] Аналогичным образом военный корреспондент CNN из США Кристиан Аманпур заявила, что в некоторых обстоятельствах «нейтралитет может означать, что вы являетесь соучастником всякого рода зла». [21] [6] Каждое из этих мнений вытекает из критики учеными и журналистами объективности как слишком «бессердечной» или «судебной», чтобы сообщать о человеческих и эмоционально заряженных проблемах, встречающихся в репортажах о войнах и конфликтах. [6]
Как обсуждалось выше, с ростом средств массовой информации, особенно с 19-го века, новостная реклама стала самым важным источником доходов СМИ. Необходимо было вовлекать всю аудиторию в сообществах и регионах, чтобы максимизировать доход от рекламы. Это привело к «[журналистской [o]бъективности как отраслевому стандарту […] набору условностей, позволяющих представлять новости как все для всех людей». [22] В современной журналистике, особенно с появлением 24-часовых новостных циклов, скорость имеет существенное значение при реагировании на срочные новости. Поэтому репортеры не могут решить «из первых принципов», как они будут сообщать каждую историю, которая представляет себя, — поэтому некоторые ученые утверждают, что простая условность (в отличие от истинной преданности поиску истины) стала управлять большей частью журналистики. [22]
Репортеры склонны к конфликту, потому что он интереснее, чем истории без конфликта; мы склонны придерживаться стаи, потому что это безопасно; мы склонны к событийному освещению, потому что это проще; мы склонны к существующим нарративам, потому что они безопасны и легки. Однако в основном мы склонны получать историю, независимо от того, чей бык будет забодан.
— Брент Каннингем, 2003 [23]
Брент Каннингем, главный редактор Columbia Journalism Review , [24] утверждает в статье 2003 года, что объективность оправдывает ленивую журналистику. Он предполагает, что объективность делает нас пассивными получателями новостей, а не агрессивными их анализаторами и критиками. [23] По словам Каннингема, суть мучительных отношений с объективностью кроется в ряде противоречивых диктатов, которым пресса была вынуждена подчиняться: быть нейтральной, но расследовательской; быть отстраненной, но иметь влияние; быть беспристрастной, но иметь преимущество. [23] Однако Каннингем утверждает, что репортеры в целом не являются идеологическими воинами; скорее, они несовершенные люди, выполняющие сложную работу, которая имеет решающее значение для общества, и «[д]е] несмотря на все наши важные и необходимые попытки минимизировать человечность [индивида], по-другому быть не может», заключает Каннингем. [23]
Дискуссия об объективности также произошла в области фотожурналистики. В 2011 году итальянский фотограф Рубен Сальвадори бросил вызов ожиданиям объективной истины, которые широкая публика связывает с фотожурналистикой, своим проектом «Фотожурналистика за кулисами». [25] [26] [27] Включая в кадр традиционно невидимого фотографа, Сальвадори стремился разжечь дискуссию об этике профессии и указать на необходимость того, чтобы зрители были активными зрителями, которые понимают и признают потенциальную субъективность фотографического средства. [28]
Другое понятие, циркулирующее вокруг критики объективности, предложено ученым Джудит Лихтенберг . Она указывает на логическую непоследовательность, которая возникает, когда ученые или журналисты критикуют журналистику за неспособность быть объективной, одновременно предполагая, что объективности не существует . [6] Подкрепляя критику объективности, возникшую в 1970-х и 1980-х годах, эта двойная теория, которую Лихтенберг называет «составным нападением на объективность» [29] , сама себя обесценивает, поскольку каждый элемент аргумента отвергает другой. [6] Лихтенберг соглашается с другими учеными, которые рассматривают объективность как простую традиционную практику: она утверждает, что «многое из того, что называется объективностью, отражает поверхностное ее понимание». [6] [29] Таким образом, она предполагает, что именно эти практики, а не общее понятие объективности (чьей главной целью, по мнению Лихтенберга, является только поиск и достижение истины), должны быть действительно объектом критики. [6] [29]
Ученые-журналисты и критики СМИ использовали этот терминвзгляд из ниоткуда, чтобы критиковать попытку журналистов занять нейтральную и объективную точку зрения в репортажах, как будто они сообщают «с чьей-либо точки зрения».Джей Розенутверждал, что журналисты могут таким образомдезинформироватьсвою аудиторию, создавая впечатление, что они обладают авторитетной беспристрастностью между конфликтующими позициями по вопросу.[30][31]Джереми Иггерс процитировалРичарда С. Саланта, бывшего президентаCBS News, который заявил: «Наши репортеры не освещают истории со своей точки зрения. Они представляют их с чьей-либо точки зрения».[32]Иггерс назвал утверждение Саланта «явно непоследовательным, как и понятие наблюдений, не затронутых интерпретацией».[32]Розен использовал этот термин, чтобы критиковать журналистов, которые прячутся за видимостью журналистской объективности, чтобы получить незаслуженную позицию авторитета или доверия у своей аудитории; он выступает запрозрачностькак лучший способ законного зарабатывания доверия.[30][31]Такие ученые, как Розен иДжейк Линч,заимствовали этот термин из книги философаТомаса Нагеля1986 года «Взгляд из ниоткуда» , в которой говорилось: «Взгляд или форма мысли более объективны, чем другие, если они меньше опираются на особенности индивидуального склада и положения в мире».[30]Многие другие комментаторы новостных СМИ также критиковали взгляд из ниоткуда в журналистике.[33]Писатель Элиас Исквит утверждает в статье 2014 года для Salon , что «взгляд из ниоткуда не только приводит к небрежному мышлению, но и фактически оставляет читателяменееинформированным, чем он был бы, если бы он просто прочитал не вызывающий извинений идеологический источник или даже, в некоторых случаях, вообще ничего».[34]В 2019 году журналист Льюис Рэйвен Уоллес опубликовал книгу, в которой отстаивал противоположность взгляду из ниоткуда: взглядоткуда-то.[35][36]
Некоторые утверждают, что более подходящим стандартом должны быть справедливость и точность (как это закреплено в названиях таких групп, как Fairness and Accuracy in Reporting ). Согласно этому стандарту, принятие сторон по вопросу будет разрешено, если выбранная сторона будет точной, а другой стороне будет предоставлена справедливая возможность ответить. Многие профессионалы считают, что настоящая объективность в журналистике невозможна, и репортеры должны искать баланс в своих материалах (давая всем сторонам их соответствующие точки зрения), что способствует справедливости.
Хороший репортер, который хорошо разбирается в теме и не стремится доказать свою умность, а, скорее, стремится к детальному пониманию темы, достойной изучения, вероятно, выработает разумные мнения, которые будут полезны и, возможно, будут отражены в его журналистских работах.
— Тимоти Ноа , 1999 [37]
Брент Каннингем предлагает репортерам осознать свои неизбежные предубеждения, чтобы они могли исследовать, какими могут быть общепринятые версии событий, а затем работать против них, насколько это возможно. [23] Он указывает, что «[н]ы нужны глубокие репортажи и реальное понимание, но нам также нужно, чтобы репортеры признавали все, чего они не знают, и не пытались скрыть этот недостаток за блеском отношения или утопить его в реве упрощенных утверждений». [23]
Каннингем предлагает следующее для разрешения очевидных противоречий объективности: [23]
По словам другого ученого, Фаины (2012) предполагается, что современные журналисты могут выступать в роли «создателей смысла» в меняющейся современной журналистской среде. [38]
Известные отступления от объективной новостной работы также включают в себя разоблачения Иды Тарбелл и Линкольна Стеффенса , [39] [40] новую журналистику Тома Вулфа , [41] подпольную прессу 1960 - х годов и публичную журналистику . [38] [42]
Для новостей, связанных с конфликтами, мирная журналистика может стать альтернативой, внедряя идеи социальных наук в область журналистики, в частности, через такие дисциплины, как анализ конфликтов , разрешение конфликтов , исследования мира и социальная психология . Применение этого эмпирического исследования к освещению конфликтов может, таким образом, заменить непризнанные соглашения (см. выше), которые управляют ненаучными практиками «объективности» журналистики.
В последнее время [ когда? ] многие ученые и журналисты все больше прислушиваются к изменениям, происходящим в газетной индустрии, и общим потрясениям журналистской среды, поскольку она приспосабливается к новой цифровой эре 21-го века. [43] В связи с этим практика краудфандинга все чаще используется журналистами для финансирования независимых и/или альтернативных проектов, [43] устанавливая ее как еще одну актуальную альтернативную практику для рассмотрения в обсуждении журналистской объективности. Краудфандинг позволяет журналистам заниматься историями, которые им интересны или которые в противном случае не могут быть освещены должным образом по ряду причин. [43] Краудфандинг поддерживает журналистов, финансируя необходимые компоненты, такие как оборудование для репортажей, компьютеры, командировочные расходы, если необходимо, и накладные расходы, такие как офисное помещение или оплата труда других сотрудников в их команде. [43] Ключевым компонентом краудфандинга и существенным мотиватором для журналистов использовать его является отсутствие корпоративной поддержки. [43] Это означает, что журналист имеет право самостоятельно принимать редакционные решения по своему усмотрению, но при этом не имеет никакой финансовой поддержки.
Согласно исследованию, проведенному Хантером (2014), все журналисты, участвовавшие в краудфандинговой кампании, придерживались схожего мнения о том, что их спонсоры не контролируют контент и что именно журналист сохраняет за собой высшую юрисдикцию. [43] Однако это заявление осложнялось чувством ответственности, которое возникло у журналистов по отношению к своим спонсорам. [43] Хантер (2014) отмечает, что это может привести к созданию дисбаланса сил между спонсорами и журналистами, поскольку журналисты хотят сохранить редакционный контроль, но на самом деле именно спонсоры решают, будет ли проект успешным или нет. [43]
Чтобы бороться с этим, Хантер (2014) предлагает следующие стратегии, которые журналисты могут использовать для поддержания более объективного подхода, если это необходимо: [43]
Тип отношений и потенциальное давление, которое может испытывать журналист, зависит от типа инвестора, с которым он работает, поскольку существуют пассивные и активные инвесторы. Пассивные инвесторы не будут участвовать, за исключением пожертвования на краудфандинговой платформе, оставляя все на усмотрение журналиста. [43] Напротив, активные инвесторы играют более активную роль в создании журналистской статьи, которая может принимать различные формы, включая предоставление инвестором отзывов или идей, а также получение ранних копий работы до ее публичного выпуска. [43]
Некоторые журналисты, принявшие участие в исследовании, твердо придерживались мнения, что беспристрастные отчеты и беспристрастный, а именно «объективный», стиль репортажей должны продолжать доминировать, даже в контексте краудфандинга. [43] Другие, однако, утверждали, что журналистика точки зрения и точная отчетность не являются взаимоисключающими идеалами, и поэтому журналисты по-прежнему могут приписывать качественные фактические репортажи, без традиционных практик или понимания объективности. [43]
Исследование краудфандинга, проведенное Хантером (2014), показало, что аудитория стремится финансировать проекты с определенной точкой зрения или фрагменты пропагандистской журналистики . [43] Журналисты часто используют краудфандинг, чтобы заниматься историями с точкой зрения, которую крупные корпорации не преследуют должным образом. [43] Журналист объясняет цель работы, которую он пытается реализовать, и какие ресурсы необходимы для этого на краудфандинговых платформах. На основе этой информации спонсоры решают вносить вклад или нет. [43] Желание или принятие журналистики с собственным мнением особенно очевидно у пассивных инвесторов, потому что они делают пожертвования на основе подачи журналиста и позволяют журналисту производить то, что они хотят. По сути, они просто хотят поддержать журналиста как личность и предоставить ему свободу заниматься проектом.
Напротив, незаинтересованность не является радикальной отстраненностью, ведущей к «взгляду из ниоткуда». Напротив, это расширение нашей общей и важной способности отстраняться и размышлять на основе наших убеждений, помимо наших предвзятостей и интересов.
{{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )