Общественная собственность — это тип собственности , при котором актив признается находящимся во владении общества в целом, а не отдельных его членов или групп. [1] Общественная собственность на средства производства является определяющей характеристикой социалистической экономики , [ 2] и может принимать форму общественной собственности , [3] государственной собственности , общей собственности , собственности сотрудников , кооперативной собственности и собственности граждан на капитал . [4] В контексте социалистической экономики это относится, в частности, к присвоению прибавочного продукта , произведенного средствами производства (или богатства, которое исходит от него) обществу в целом или самим работникам . [5] Традиционно общественная собственность подразумевала, что рынки капитала и факторов прекратят свое существование, если предположить, что рыночные обмены в процессе производства станут излишними, если капитальные блага будут принадлежать и интегрированы одним субъектом или сетью субъектов, представляющих общество. [6] Однако формулирование моделей рыночного социализма , в которых рынки факторов производства используются для распределения капитальных благ между предприятиями, находящимися в общественной собственности, расширило определение, включив в него автономные субъекты в рыночной экономике.
Две основные формы общественной собственности — это общественная собственность в масштабах общества и кооперативная собственность. Различие между этими двумя формами заключается в распределении прибавочного продукта . При общенациональной собственности излишек распределяется среди всех членов общества через социальные дивиденды , тогда как при кооперативной собственности экономический излишек предприятия контролируется всеми рабочими-членами этого конкретного предприятия. [7]
Цель общественной собственности — устранить различие между классом частных владельцев, которые являются получателями пассивного дохода от собственности , и рабочими, которые являются получателями трудового дохода (зарплаты, окладов и комиссионных), так что прибавочный продукт (или экономическая прибыль в случае рыночного социализма) принадлежит либо обществу в целом, либо членам данного предприятия. Общественная собственность позволила бы росту производительности за счет автоматизации труда постепенно сокращать среднюю продолжительность рабочего дня вместо того, чтобы создавать неуверенность в работе и безработицу. Сокращение необходимого рабочего времени является центральным в марксистской концепции человеческой свободы и преодоления отчуждения, концепции, широко разделяемой как марксистскими, так и немарксистскими социалистами. [8] [9]
Социализация как процесс представляет собой реструктуризацию экономической основы, организационной структуры и институтов экономики на социалистической основе. [10] Всеобъемлющее понятие социализации и формы общественной собственности подразумевает прекращение действия законов капитализма , накопления капитала и использования денег и финансовой оценки в процессе производства, а также реструктуризацию организации на уровне рабочего места. [11] [12]
Социальная собственность пропагандируется по-разному: с целью положить конец марксистской концепции эксплуатации , с целью гарантировать, что распределение доходов отражает индивидуальный вклад в общественный продукт , с целью устранить безработицу, возникающую в результате технологических изменений, с целью обеспечить более равноправное распределение излишков экономики [13] или с целью создания основ для нерыночной социалистической экономики.
В анализе капитализма Карлом Марксом общественная собственность на средства производства возникает в ответ на противоречия между обобществленным производством и частным присвоением прибавочной стоимости при капитализме. Маркс утверждал, что рост производительности, возникающий в результате замены переменного капитала (трудовых затрат) на постоянный капитал (капитальные затраты), приведет к тому, что вытеснение рабочей силы превысит спрос на рабочую силу. Этот процесс приведет к стагнации заработной платы и росту безработицы для рабочего класса наряду с ростом доходов от собственности для класса капиталистов, что в дальнейшем приведет к перенакоплению капитала . [14] Маркс утверждал, что эта динамика достигнет точки, когда общественная собственность на высокоавтоматизированные средства производства будет необходима для разрешения этого противоречия и вытекающей из него социальной борьбы. Таким образом, марксистское обоснование общественной собственности и социализма не основано на какой-либо моральной критике распределения доходов от собственности (богатства) при капитализме, а скорее марксистское обоснование социализма основано на систематическом анализе развития и ограничений динамики накопления капитала. [15]
Для Маркса общественная собственность заложила бы основы для преодоления капиталистического закона стоимости и накопления капитала, тем самым создав основу для социалистического планирования. Конечной целью общественной собственности на производительную собственность для Маркса было расширение «царства свободы» путем сокращения среднего рабочего времени, чтобы у людей было все больше времени для достижения своих подлинных и творческих интересов. Таким образом, конечной целью общественной собственности является преодоление марксистской концепции отчуждения. [16]
Экономист Дэвид МакМаллен выделяет пять основных преимуществ общественной собственности, определяя ее как собственность всего общества на производительную собственность: во-первых, работники будут более производительными и будут иметь большую мотивацию, поскольку они получат прямую выгоду от повышения производительности, во-вторых, эта доля собственности обеспечит большую подотчетность со стороны отдельных лиц и организаций, в-третьих, общественная собственность устранит безработицу, в-четвертых, она обеспечит лучший поток информации в экономике, и, наконец, она устранит расточительную деятельность, связанную с «махинациями» и расточительную деятельность правительства, направленную на сдерживание такого поведения и борьбу с безработицей. [17]
С немарксистской, рыночно-социалистической точки зрения, наиболее очевидным преимуществом общественной собственности является выравнивание распределения доходов от собственности, устраняющее огромные различия в богатстве, которые возникают из-за частной собственности при капитализме. Доход от собственности (прибыль, проценты и рента) отличается от трудового дохода (зарплаты и окладов), который в социалистической системе продолжал бы оставаться неравным на основе предельного продукта труда – общественная собственность уравняла бы только пассивный доход от собственности. [18]
Известные немарксистские и марксистские социалистические теоретики утверждали, что наиболее значимым аргументом в пользу общественной собственности на средства производства является возможность повышения производительности труда для облегчения бремени труда всех людей в обществе, что приведет к постепенному сокращению рабочего времени с ростом автоматизации и, таким образом, к большему количеству свободного времени для людей, которые могут заниматься творческими занятиями и досугом. [19] [20] [21]
Социальная собственность противопоставляется концепции частной собственности и продвигается как решение того, что ее сторонники считают неотъемлемыми проблемами частной собственности. [22] Поэтому рыночные социалисты и нерыночные социалисты имеют несколько разные концепции социальной собственности. Первые считают, что частная собственность и частное присвоение дохода от собственности являются фундаментальной проблемой капитализма, и поэтому полагают, что процесс накопления капитала и максимизации прибыли предприятия могут быть сохранены, а их прибыль будет использоваться на благо общества в форме социальных дивидендов . Напротив, нерыночные социалисты утверждают, что основные проблемы капитализма возникают из-за его противоречивых экономических законов, которые делают его неустойчивым и исторически ограниченным. Поэтому социальная собственность рассматривается как компонент установления нерыночной координации и альтернативных «социалистических законов движения», которые преодолевают системные проблемы накопления капитала. [23]
Социалистическая критика частной собственности находится под сильным влиянием марксистского анализа капиталистических форм собственности как части более широкой критики отчуждения и эксплуатации при капитализме. Хотя среди социалистов существуют значительные разногласия относительно обоснованности некоторых аспектов марксистского анализа, большинство социалистов симпатизируют взглядам Маркса на эксплуатацию и отчуждение. [24] Социалисты критикуют частное присвоение доходов от собственности на том основании, что, поскольку такой доход не соответствует доходу от какой-либо производительной деятельности и генерируется рабочим классом, он представляет собой эксплуатацию. Класс собственников (капиталистов) живет за счет пассивного дохода от собственности, производимого рабочим населением в силу их притязаний на собственность в форме акций, облигаций или частного капитала. Это эксплуататорское соглашение увековечено благодаря структуре капиталистического общества. С этой точки зрения капитализм рассматривается как классовая система, родственная историческим классовым системам, таким как рабство и феодализм. [25]
Частная собственность также подвергалась критике по этическим соображениям со стороны экономиста Джеймса Юнкера. Юнкер утверждает, что поскольку пассивный доход от собственности не требует умственных или физических усилий со стороны получателя и поскольку его присвоение небольшой группой частных владельцев является источником огромного неравенства в современном капитализме, это устанавливает этические доводы в пользу общественной собственности и социалистической трансформации. [26]
Социализация в широком смысле понимается как процесс, который преобразует экономические процессы и, как следствие, социальные отношения в экономике, отходя от капиталистических отношений. В зависимости от конкретного определения, она может включать в себя централизованное планирование , децентрализованное планирование , кооперативы , синдикализм , коммунизацию или другие стратегии установления общественной собственности.
Марксистское понимание социализации рассматривает ее как реструктуризацию социальных отношений для преодоления отчуждения , заменяя иерархические социальные отношения на рабочем месте ассоциацией членов. [27]
Некоторые, кто не согласен с государственным социализмом, считают его отличным от процесса « национализации », который не обязательно подразумевает трансформацию организационной структуры организаций или трансформацию экономической структуры, в которой действуют экономические организации. Эмма Голдман писала в 1935 году в «В России нет коммунизма» с анархистской точки зрения в пользу определения, строго включающего общую собственность , критикуя экономическое планирование советского типа : [28]
Первым требованием коммунизма является социализация земли и машин производства и распределения. Социализированная земля и машины принадлежат народу, на них могут селиться и использовать отдельные лица или группы в соответствии со своими потребностями. В России земля и машины не социализированы, а национализированы .
В выпуске Monthly Review за май 1949 года под названием « Почему социализм? » Альберт Эйнштейн дал широкое определение, включающее экономическое планирование : [29]
Я убежден, что существует только один способ устранить [серьезные] пороки [капитализма], а именно, путем создания социалистической экономики, сопровождаемой системой образования, которая будет ориентирована на социальные цели. В такой экономике средства производства принадлежат самому обществу и используются плановым образом. Плановая экономика, которая приспосабливает производство к нуждам общества, распределит работу, которую необходимо выполнить, между всеми, кто способен работать, и гарантировала бы средства к существованию каждому мужчине, женщине и ребенку. Образование человека, в дополнение к развитию его собственных врожденных способностей, будет пытаться развить в нем чувство ответственности за своих собратьев вместо прославления власти и успеха в нашем современном обществе.
Другие предложили кооперативы как особое решение социализации как в командной экономике [30] , так и в рыночной экономике . [31] [32]
В 1920-х годах социалисты в Австрии и Германии вели всесторонний диалог о природе социализации и о том, как можно эффективно осуществить программу социализации. [33] Австрийские ученые-мыслители, чьи идеи основывались на эмпирическом понятии Эрнста Маха об энергии и технологическом оптимизме , включая Йозефа Поппера-Линкеуса и Карла Баллода, предложили планы рационального распределения исчерпаемой энергии и материалов с помощью статистических эмпирических методов. Эта концепция некапиталистического расчета включала использование единиц энергии и времени, причем последний рассматривался как стандартное кардинальное единство измерения для социалистического расчета. Эти мыслители принадлежали к технической школе мысли, называемой «научным утопизмом», которая представляет собой подход к социальной инженерии, исследующий возможные формы социальной организации. [33]
Самым выдающимся мыслителем, принадлежащим к этой школе мысли, был венский философ и экономист Отто Нейрат , чья концепция социализма как естественной, неденежной экономической системы получила широкое распространение в социалистическом движении после окончания Первой мировой войны. Позиция Нейрата противостояла другим социалистам того периода, включая ревизионистскую точку зрения, исходящую от Эдуарда Бернштейна , ортодоксальную социал-демократическую точку зрения Карла Каутского , австро-марксистские модели расчета рабочего времени Отто Бауэра и зарождающуюся школу неоклассического рыночного социализма. Позиция Нейрата противостояла всем моделям рыночного социализма, поскольку она отвергала использование денег, но также противостояла более ортодоксальной марксистской концепции социализма, которой придерживался Карл Каутский, где социализм подразумевает только устранение денег как капитала вместе с отменой процесса накопления капитала. [33]
Отто Нейрат концептуализировал всеобъемлющий взгляд на социализацию во время дебатов о социализации. «Полная социализация» включала не только форму собственности, но и установление экономического планирования, основанного на натуральном расчете , и противопоставлялась «частичной социализации». «Частичная социализация» включала использование натурального расчета и планирования в рамках одной организации, которая внешне действовала в рамках денежной рыночной экономики. Концепция социализма Нейрата была исходной точкой критики Людвига фон Мизеса в дебатах о социалистическом расчете . [34]
В последующих дебатах о социалистических расчетах возникла дихотомия между социалистами, которые утверждали, что социализация влечет за собой конец денежной оценки и рынков капитала, и теми, кто утверждал, что денежные цены могут использоваться в рамках социализированной экономики. Возникло еще одно различие между рыночными социалистами, которые утверждали, что социальная собственность может быть достигнута в контексте рыночной экономики, где предприятия, принадлежащие рабочим или государству, максимизируют прибыль, и теми, кто утверждал, что предприятия, находящиеся в общественной собственности, работают в соответствии с другими критериями, такими как ценообразование на основе предельных издержек.
В большинстве случаев «социализация» понимается как более глубокий процесс преобразования общественных отношений производства в экономических организациях, а не просто изменение титулов собственности. В этом смысле «социализация» часто включает как изменение собственности, так и изменение организационного управления, включая самоуправление или некоторую форму демократии на рабочем месте вместо строгой иерархической формы контроля. Более фундаментально, социальная собственность подразумевает, что прибавочный продукт (или экономическая прибыль), произведенный предприятиями, достается обществу в более широком смысле, чем руководителям — государственная собственность не обязательно подразумевает и не отвергает это. [35] [13] [36]
Существует несколько основных форм «общественной собственности»:
Каждая из этих форм имеет недостатки или слабости, которые могут критиковаться сторонниками антисоциализма. Говорят, что общественная собственность порождает дилемму социализации, с которой сталкиваются сторонники общественной собственности: если общественная собственность доверена исключительно государственным агентам, то она подвержена бюрократизации; если она доверена исключительно рабочим, то она подвержена монопольной власти и злоупотреблению положением на рынке. [38] Говорят, что кооперативная собственность порождает дилемму социализации, с которой сталкиваются сторонники кооперативов: если общественная собственность доверена подгруппам внутри общества, ресурсы могут не распределяться в соответствии с широкими социальными потребностями. Кооперативы, которые работают на рынках, могут особенно столкнуться с этой проблемой, если они конкурируют . Утверждалось, что общая собственность может привести к трагедии общего достояния или ее будет трудно широко внедрить до высшей стадии коммунизма . [ требуется ссылка ]
Кроме того, существуют две основные формы управления или «социального контроля» для организаций, находящихся в общественной собственности, обе из которых могут существовать наряду с двумя основными режимами общественной собственности. Первый вариант контроля — это государственное управление, где предприятия управляются руководством, подотчетным агентству, представляющему общественность на уровне национального, регионального или местного правительства. Вторая форма социального контроля — это рабочее самоуправление , где менеджеры избираются членами-работниками каждого отдельного предприятия или предприятия управляются в соответствии с самоуправляемыми рабочими процессами. [39]
Точные формы общественной собственности различаются в зависимости от того, концептуализируются ли они как часть рыночной экономики или как часть нерыночной плановой экономики.
Государственная собственность может существовать как в рамках рыночной экономики, так и в рамках нерыночной плановой экономики.
В рыночных социалистических предложениях общественная собственность принимает форму государственных предприятий, которые приобретают капитальные блага на рынках капитала и действуют с целью максимизации прибыли, которая затем распределяется среди всего населения в форме социальных дивидендов. [40]
В нерыночных моделях социализма общественная собственность принимает форму единого субъекта или сети общественных субъектов, координируемых экономическим планированием. Современный подход к социализму предполагает объединение производственных и распределительных единиц с помощью современных компьютеров для достижения быстрой обратной связи при распределении капитальных затрат для достижения эффективного экономического планирования. [41]
Экономист Алек Ноув определяет общественную собственность как форму автономной общественной собственности , проводя различие между государственными и управляемыми предприятиями. Ноув выступает за существование обеих форм предприятий в своей модели осуществимого социализма. [42]
Общественная собственность отстаивалась неоклассическими социалистическими экономистами во время межвоенных дебатов о социалистических расчетах, наиболее известными из которых были Оскар Ланге , Фред М. Тейлор , Абба П. Лернер и Морис Добб . Неоклассические рыночные социалистические экономисты второй половины 20-го века, выступавшие за общественную собственность, подчеркивали различие между «контролем» и «владением». Джон Ремер и Пранаб Бардхан утверждали, что общественная собственность, означающая относительно эгалитарное распределение прибыли предприятий, не требует государственного контроля, поскольку предприятия, находящиеся в государственной собственности, могут контролироваться агентами, которые не представляют государство. [13]
Концепция децентрализованного нерыночного социализма Дэвида МакМаллена отстаивает общественную собственность на средства производства, полагая, что она гораздо более эффективна, чем частная собственность. В его предложении титулы собственности будут заменены правами «пользователя», а обмен капитальными товарами больше не будет возможен. Рыночный обмен капитальными товарами будет заменен внутренними трансфертами ресурсов, но внутренняя и децентрализованная система цен будет иметь основополагающее значение для работы этой системы. [43]
Однако сама по себе общественная собственность не является социалистической, поскольку она может существовать в самых разных политических и экономических системах . Государственная собственность сама по себе не подразумевает общественную собственность, где права на доход принадлежат обществу в целом. Как таковая, государственная собственность является лишь одним из возможных выражений общественной собственности, которая сама по себе является одной из вариаций более широкой концепции общественной собственности. [35] [44]
Социальная собственность на капитал и корпоративные акции была предложена в контексте рыночной социалистической системы, где общественная собственность достигается либо за счет наличия государственного органа, либо пенсионных фондов, принадлежащих работникам, которые владеют корпоративными акциями .
Американский экономист Джон Ремер разработал модель рыночного социализма, которая представляет собой форму общественной собственности, где индивидуумы получают непередаваемый купон, дающий им право на долю прибыли, генерируемой автономными негосударственными государственными предприятиями. В этой модели «общественная собственность» относится к гражданскому владению акциями в рыночной экономике.
Джеймс Юнкер утверждает, что общественная собственность на средства производства может быть достигнута тем же способом, которым частная собственность достигается в современном капитализме, используя систему акционеров, которая эффективно отделяет управление от собственности. Юнкер утверждает, что общественная собственность может быть достигнута путем наличия государственного органа, назначенного Бюро общественной собственности (BPO), владеющего акциями публично котируемых фирм, не влияя на рыночное распределение капитальных вложений. Юнкер назвал эту модель прагматическим рыночным социализмом и утверждал, что она будет по крайней мере столь же эффективна, как современный капитализм, обеспечивая при этом превосходные социальные результаты, поскольку общественная собственность позволит распределять прибыль среди всего населения, а не доставать ее в основном классу наследующих рантье . [45]
Альтернативной формой общественной собственности на капитал является собственность на корпоративные акции через фонды наемных работников и пенсионные фонды. Базовая концепция была впервые изложена в 1976 году теоретиком менеджмента Питером Друкером , который утверждал, что пенсионные фонды могут примирить потребность сотрудников в финансовой безопасности с потребностью капитала быть мобильным и диверсифицированным, называя это развитие «социализмом пенсионных фондов».
В Швеции в конце 1970-х годов программа Мейднера была выдвинута Шведской социал-демократической партией как способ социализации предприятий через фонды наемных работников, которые будут использоваться для покупки корпоративных акций. [46] Первоначальный план Рудольфа Мейднера состоял в том, чтобы потребовать от шведских компаний, превышающих определенный размер, выпускать акции, равные 20 процентам прибыли, которые будут принадлежать фондам наемных работников, контролируемым работниками через их профсоюзы. Этот план был отклонен, и в 1984 году было принято смягченное предложение, которое оставило корпоративное принятие решений таким, каким оно было, и ограничило объем собственности работников менее чем 3,5% акций листинговой компании в 1990 году. [47]
В своей предвыборной кампании в США в 2020 году Берни Сандерс предложил, чтобы 20% акций корпораций с годовым доходом более 100 миллионов долларов принадлежали работникам корпорации. [48]
Кооперативная собственность — это организация экономических единиц в предприятия, принадлежащие их рабочей силе ( рабочий кооператив ) или клиентам, которые используют продукцию предприятия (эта последняя концепция называется потребительским кооперативом ). Кооперативы часто организованы вокруг некоторой формы самоуправления, либо в форме выборных менеджеров, подотчетных рабочей силе, либо в форме прямого управления рабочими процессами самими работниками. Кооперативы часто предлагаются сторонниками рыночного социализма, в частности экономистами Бранко Хорватом, Ярославом Ванеком и Ричардом Вольфом .
Кооперативная собственность существует в различных формах, начиная от прямой собственности работников, планов владения акциями сотрудников через пенсионные фонды, до самой слабой версии, включающей распределение прибыли. Распределение прибыли и различные степени самоуправления или « Холакратия » практикуются во многих высокотехнологичных компаниях Кремниевой долины . [49]
Самая ранняя модель кооперативного социализма — мутуализм , предложенный французским анархистским философом Пьером-Жозефом Прудоном . В этой системе государство будет упразднено, а экономические предприятия будут принадлежать и управляться как производственные кооперативы, а рабочие-члены будут получать компенсацию в виде трудовых ваучеров . [50]
Модель рыночного социализма, продвигаемая в бывшей Социалистической Федеративной Республике Югославии, основывалась на том, что официально называлось «общественной собственностью», предполагающей соглашение, в соответствии с которым работники каждой фирмы становились ее членами и совладельцами и управляли своими собственными делами в системе рабочего самоуправления.
Современные сторонники кооперативной собственности ссылаются на более высокую мотивацию и производительность в существующих кооперативах. Критики утверждают, что кооперативная собственность сама по себе не решает структурных проблем капитализма, таких как экономические кризисы и бизнес-циклы, и что у кооперативов есть стимул ограничивать занятость, чтобы повысить доход существующих членов.
В контексте нерыночных предложений общественная собственность может включать в себя общее владение средствами производства богатства ( общая собственность ), с концепцией «пользовательского использования», заменяющей концепцию собственности. Общественное производство предполагает распределение критической массы входов и всех выходов через информационные сети в качестве бесплатных товаров, а не товаров, которые будут продаваться с целью получения прибыли капиталистическими фирмами. [51]
Экономист Пэт Девайн определяет общественную собственность как «собственность тех, кто затронут – кто заинтересован – в использовании задействованных активов», отличая ее от других форм собственности. Девайн утверждает, что этот вариант общественной собственности будет более эффективным, чем другие типы собственности, потому что «он позволяет использовать неявное знание всех затронутых в процессе переговоров о том, что должно быть сделано для продвижения общественного интереса в любом конкретном контексте». [52]
Фразы «социальное производство» и «социальное одноранговое» производство использовались для классификации типов трудовых отношений и структур собственности, которые встречаются в движении за программное обеспечение с открытым исходным кодом и процессах однорангового производства на основе Commons , которые работают, оценивают и распределяют стоимость без частной собственности и рыночного обмена. [53]
В советской экономике средства производства и природные ресурсы почти полностью принадлежали государству и коллективным предприятиям. Государственные предприятия были интегрированы в национальную систему планирования, где факторы производства распределялись между ними Министерством технического снабжения (Госснабом).
Согласно Большой Советской Энциклопедии , «социалистическая собственность» — это форма общественной собственности, которая составляет основу социалистического строя, предполагающая коллективное присвоение материальных благ трудящимися. Общественная собственность возникает в ходе капиталистического развития, создавая объективные условия для дальнейших социалистических преобразований и для возникновения плановой экономики с целью повышения жизненного уровня всех членов общества.
В частности, в Соединенных Штатах термин «социализация» ошибочно использовался для обозначения любой государственной или правительственной отрасли или услуги (правильным термином для этого является «национализация» или «муниципализация» ). Он также ошибочно использовался для обозначения любых финансируемых за счет налогов программ, будь то частные или государственные, например, в социальной медицине . [54]
Право собственности означает, что объект собственности распоряжается собственником в своих интересах (в широком смысле). Таким образом, для того, чтобы право собственности было общественным, оно должно удовлетворять двум критериям: распоряжение объектом собственности должно соответствовать интересам общества, и объект собственности должен распоряжаться обществом.
Социализм можно определить как движение за общественную собственность и контроль над экономикой. Именно эта идея является общим элементом, который можно найти во многих формах социализма. Однако, заявив об этом как об общем определении социализма, необходимо признать, что среди социалистов разных мастей существует большое разнообразие взглядов на то, что именно составляет общественную собственность и контроль над средствами производства, распределения и обмена.
Так же, как частная собственность определяет капитализм, общественная собственность определяет социализм. Существенной характеристикой социализма в теории является то, что он разрушает социальные иерархии и, следовательно, ведет к политически и экономически эгалитарному обществу. Из этого следуют два тесно связанных следствия. Во-первых, каждый человек имеет право на равную долю собственности, которая приносит аликвотную часть общего социального дивиденда... Во-вторых, для устранения социальной иерархии на рабочем месте предприятиями управляют те, кто работает, а не представители частного или государственного капитала. Таким образом, известная историческая тенденция развода между собственностью и управлением положена к концу. Общество — то есть каждый человек в равной степени — владеет капиталом, а те, кто работает, имеют право управлять своими собственными экономическими делами.
В порядке возрастания децентрализации (по крайней мере) можно выделить три формы социализированной собственности: государственные предприятия, предприятия, находящиеся в собственности сотрудников (или общества), и собственность граждан на акционерный капитал.,
Особенно до 1930-х годов многие социалисты и антисоциалисты неявно принимали некоторую форму следующего для несовместимости государственной промышленности и рынков факторов производства. Рыночная сделка - это обмен титулами собственности между двумя независимыми участниками. Таким образом, внутренние рыночные обмены прекращаются, когда вся промышленность переходит в собственность одного субъекта, будь то государство или какая-то другая организация... обсуждение в равной степени применимо к любой форме общественной или общественной собственности, где владеющий субъект рассматривается как одна организация или администрация.
Маркс считал, что сокращение необходимого рабочего времени является, оценочно говоря, абсолютной необходимостью. Он утверждает, что реальное богатство — это развитая производительная сила всех людей. Мерой богатства является уже не рабочее время, а располагаемое время.
Еще одной характеристикой, которую Маркс и Энгельс подчеркивали как центральную черту будущего социалистического общества, был сокращенный рабочий день. По словам Такера, у Маркса было «видение человека в будущем состоянии свободы — творческого досуга», которое он описал в 3-м томе «Капитала».
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Аргумент об изменении органического состава капитала основывался на утверждении Маркса, что технологические изменения постоянно увеличивают соотношение основного и оборотного капитала. Поскольку спрос на рабочую силу зависел исключительно от объема оборотного капитала, спрос на рабочую силу снижался по сравнению с ростом общего капитала. Результатом была тенденция к повышению уровня безработицы.
Конечно, верно, что, согласно Марксу, общественная собственность действительно способствует централизованному планированию... Но замена товарного производства [централизованным планированием] рыночного обмена не является «целью» в анализе Маркса. Фундаментальная «цель» марксистского социализма — это преодоление отчуждения, «эмансипация» человечества и создание возможностей для полного развития производительных и человеческих возможностей человека. Очевидно, что Маркс воспринимал как общественную собственность, так и преодоление товарного производства как средства для достижения этой цели.
Пять категорий таковы: (1) более высокая производительность более мотивированных работников, (2) более высокая подотчетность отдельных лиц и организаций, (3) ликвидация безработицы, (4) лучший поток информации и (5) ликвидация различных видов деятельности, ведущей к растрате ресурсов, связанных с махинациями и сделками, а также с деятельностью правительства.
При социализме, с его экономической безопасностью и постепенно сокращающимися часами работы, праздный класс — это все. Этот новый праздный класс — не просто пассивный получатель и потребитель культуры; он активно участвует и творит, воплощая в жизнь принцип, провозглашенный покойным американским художником Робертом Хэллоуэллом, что «Каждый несет дар для всех»
Я не рассматриваю социализм как евангелие пролетарской мести и даже, в первую очередь, как средство обеспечения экономической справедливости. Я рассматриваю его в первую очередь как приспособление к машинному производству, требуемое соображениями здравого смысла и рассчитанное на увеличение счастья не только пролетариев, но и всех, за исключением крошечного меньшинства человеческой расы.
Во-первых, общественную собственность лучше всего понять, противопоставив ее характерной форме собственности в системах свободного предпринимательства, а именно полной либеральной собственности. Во-вторых, и, возможно, более важно, социальные пороки, приписываемые существующим системам свободного предпринимательства, прослеживаются в правах собственности, которые определяли этот тип системы.
... Единственным вариантом для Маркса было изучение и исследование законов движения капитала, понимая, что эта работа будет иметь важное значение для открытия социалистических законов движения в будущем. В то время как Мизес утверждал логическую невозможность социалистического экономического расчета, Маркс был достаточно прозорлив, чтобы смутно признать, что такой расчет зависит от развития производительных сил общества.
Хотя социалисты не соглашались с Марксом относительно того, как концептуализировать понятие класса, относительно динамики классовых обществ и, действительно, по целому ряду других вопросов, большинство социалистов, похоже, в целом симпатизируют его взглядам на то, что не так с капиталистической (свободно-предпринимательской) экономической системой и, как следствие, с капиталистическим обществом... Критика Маркса в основном приписывает два системных зла экономической системе капитализма: отчуждение и эксплуатацию.
Доход от собственности, по определению, получается в силу владения собственностью... Поскольку такой доход не является эквивалентным доходом за какую-либо производительную деятельность, он представляет собой право на часть совокупного продукта производительной деятельности других. Рабочая сила производит продукцию, но отдает часть ее людям, которые не имеют прямого отношения к производству. Можно утверждать, что это происходит в силу социальной системы, на которую те, кто входит в рабочую силу, никогда не давали своего полного согласия, то есть частной собственности. С другой стороны, это происходит в силу структуры власти, которой подчиняется рабочая сила: доход от собственности является плодом эксплуатации. Тот факт, что он необходим для капитализма, делает последний классовой системой, родственной таким другим историческим случаям, как рабство и феодализм.
Социалисты всегда признавали, что существует множество возможных форм общественной собственности, одной из которых является кооперативная собственность. Национализация сама по себе не имеет ничего общего с социализмом и существовала при несоциалистических и антисоциалистических режимах. Каутский в 1891 году указал, что «кооперативное содружество» не может быть результатом «всеобщей национализации всех отраслей промышленности», если не произойдет изменение «характера государства».
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Для марксистской теории социализм и коммунизм представляют собой общества, построенные вокруг иной, некапиталистической формы фундаментального классового процесса. Это очень отличается от общества, в котором государство присваивает прибавочную стоимость у производительных рабочих, которых оно нанимает и эксплуатирует... Эти характеристики подразумевают, что любой человек, который участвует в коммунистическом фундаментальном классе, является как исполнителем, так и присваивателем прибавочного труда... решение государства управлять капиталистическими промышленными предприятиями не имеет необходимой связи с социализмом...
Одна из концепций утверждает, что средства производства должны принадлежать обществу (или, возможно, рабочему классу) в целом. Сама по себе эта идея не имеет ясного смысла; необходимо найти некую институциональную замену обществу... наиболее очевидным кандидатом на эту роль в современных обществах было государство.
Хотя общества, в которых государство владеет средствами производства, исторически имели централизованно планируемую экономику, эта форма собственности в принципе совместима с рыночной экономикой... Эти фирмы закупали бы друг у друга ресурсы и продавали бы продукцию друг другу и потребителям.
Один из подходов предполагает, что современные компьютеры можно объединить в единое целое, чтобы преодолеть информационные проблемы Хайека и добиться быстрой обратной связи, которая будет поддерживать баланс и приводить к эффективному планированию, но при этом товары будут распределяться на рынках.
Государственная собственность на средства производства не обязательно является общественной собственностью, и государственная собственность может препятствовать эффективности.
Это приводит нас к третьей форме общественной собственности, через более равномерное первоначальное распределение корпоративного капитала... В своей работе «Невидимая революция», опубликованной в 1976 году, известный теоретик менеджмента Питер Друкер утверждал, что пенсионные фонды примиряют потребность сотрудников в финансовой безопасности с потребностью капитала быть мобильным и диверсифицированным, что является формой «социализма пенсионных фондов». Современные кампании, фокусирующиеся на этой динамике, включают в себя явно социалистическую программу Мейднера...
Его форма варьируется от прямой собственности рабочих в кооперативах до планов владения акциями сотрудников (ESOP), в которых собственность рабочих действует через трастовый фонд, обычно основанный на пенсионных пособиях, до оплаты труда рабочих опционами на акции, и до самой слабой версии, включающей простое распределение прибыли. Успешные примеры каждого типа в Соединенных Штатах включают в себя производителей фанеры на Северо-Западе для кооперативов, Weirton Steel Company из Западной Вирджинии для ESOP (хотя яркий пример, United Airlnes, объявила о банкротстве), а для распределения прибыли различные высокотехнологичные компании Кремниевой долины... Таким образом, будущее работоспособных социалистических форм, которые соответствуют целям Карла Маркса, можно найти в моделях, возникающих из существующих рыночных капиталистических экономик в форме кооперативов, принадлежащих рабочим.
При мутуализме государство будет упразднено, а фабрики будут контролироваться рабочими в форме производственных кооперативов. Компенсация будет сохранена в форме трудовых чеков, выплачиваемых рабочим народными банками, в соответствии с количеством отработанных ими часов.
Общее равноправное производство имеет близкое родственное сходство с привычным представлением о социализме, изложенным в первом абзаце этой главы... В общественном равноправном производстве критическая масса ресурсов и все результаты распределяются в информационных сетях как бесплатные блага, а не как товары, продаваемые с целью получения прибыли капиталистическими фирмами.