Champerty и содержание - это доктрины в юрисдикциях общего права , которые направлены на предотвращение необоснованных судебных разбирательств :
В деле Джайлс против Томпсона [4] лорд-судья Стейн заявил: «В современной идиоме содержание – это поддержка судебного процесса незнакомцем без уважительной причины. Чамперти – это форма содержания при отягчающих обстоятельствах. в обмен на долю от выручки».
В общем праве алименты и чамперти считались одновременно преступлениями и правонарушениями , как и барратрия (возбуждение досадных судебных разбирательств ). В целом это уже не так [5] , поскольку в девятнадцатом веке развитие юридической этики имело тенденцию устранять риски для общества, особенно после скандала по делу Свинфена (1856–1864 гг.). [6] Однако эти принципы применимы к современным соглашениям об условном вознаграждении между адвокатом и клиентом, а также к уступке истцом своих прав в иске лицу , не имеющему отношения к делу. Контракты Champertous по-прежнему могут, в зависимости от юрисдикции, быть недействительными с точки зрения государственной политики или влечь за собой ответственность за расходы .
Ограничения возникли для борьбы со злоупотреблениями в средневековой Англии. Недобросовестные дворяне и королевские чиновники предоставляли свои имена, чтобы укрепить доверие к сомнительным и мошенническим претензиям в обмен на часть возвращенной собственности. [7] Выступая во внесудебном порядке в начале семнадцатого века, лорд-главный судья Кокс следующим образом описал истоки алиментов: [8]
Содержание, manutenentia , происходит от глагола manutenere и означает в законе взятие под контроль, урегулирование или поддержку ссор и сторон, направленных на нарушение или препятствование общему праву.
Комментарии были сделаны в контексте того, что суд ранее стремился предотвратить широкий спектр алиментов; фраза «поддержание» использовалась не только по отношению к тем, кто поддерживал гражданские иски, но и к тем, кто стремился поддерживать грабителей, еретиков и даже «новую секту, пришедшую из-за моря, одетую в белые одежды». [9] Однако постепенно независимость судебной власти устанавливалась, и к началу 19 века Джереми Бентам писал: [10]
Зло, которое в те времена казалось слишком распространенным, хотя и неизлечимое такими законами, заключалось в том, что человек покупал слабое притязание в надежде, что власть превратит его в сильное, и что меч барон, входящий в суд в сопровождении толпы слуг, мог вселить ужас в глаза судьи, сидящего на скамье подсудимых. Какое дело английскому судье в настоящее время до мечей сотни баронов? Не боясь и не надеясь, не ненавидя и не любя, судья наших дней готов с одинаковой флегматичностью во всех случаях управлять той системой, какой бы она ни была, справедливости или несправедливости, которую закон отдал в его руки.
В Австралии чамперти и алименты как основания для иска по общему праву (как преступление , так и правонарушение ) в основном отменены законом. В Новом Южном Уэльсе право на содержание и содержание было отменено Законом об отмене содержания, права и барратрии 1993 года . преступление согласно разделу 332А Закона о преступлениях 1958 года . [13]
В Канаде преступления по общему праву, такие как шамперти и алименты, были отменены вместе со всеми остальными преступлениями по общему праву, за исключением неуважения к суду , путем консолидации Уголовного кодекса в 1953 году . Однако в некоторых канадских юрисдикциях правонарушения и содержание остаются правонарушениями.
В Онтарио соглашения о чамперти недействительны в соответствии с Законом о чамперти, RSO 1897, c. 327.
Со времени принятия Закона об уголовном праве 1967 года содержание и содержание не считались преступлениями или правонарушениями . [14] Однако в Законе 1967 года говорилось:
Отмена уголовной и гражданской ответственности по законодательству Англии и Уэльса за содержание и охрану не затрагивает каких-либо норм этого закона в отношении случаев, когда контракт следует рассматривать как противоречащий публичному порядку или иным образом незаконный .
— раздел 14(2)
Существуют обстоятельства, при которых лицо, не являющееся стороной, финансирующей судебный процесс, может нести ответственность за расходы , если иск не увенчается успехом. [15] [16] [17]
Например, в деле Re Oasis Merchandising Services Ltd [18] Апелляционный суд возобновил правонарушение против уступки ликвидатором неправомерного торгового иска специализированной судебной компании, преследующей директоров за неправомерную торговлю. Это подверглось критике, поскольку иски против директоров исполняются неоптимально, поскольку ликвидаторы компаний, обычно бухгалтеры, осторожно принимают на себя риски, а не спасают как можно большую часть компании.
В Гонконге долгое время считалось, что чамперти и алименты устарели и как преступление, и как правонарушение, но эти два принципа были возрождены в последние годы в ответ на преобладание средств взыскания, которые создают проблемы, совершенно отличные от вреда, который исторически эти правила, предназначенные для борьбы.
Агенты по восстановлению обычно осуществляют «преследование на машине скорой помощи» за жертвами несчастного случая, предлагая нанять адвокатов для рассмотрения их претензий по принципу «нет победы – нет гонорара». Если иск будет удовлетворен, агенты по взысканию разделят часть ущерба. Это рассматривается как обман необразованных жертв, которые не знают о наличии юридической помощи. Разделение ущерба фактически лишает потерпевших справедливой компенсации, на которую они имеют право за телесные повреждения. Вмешательство агентов по взысканию в судебный процесс также создает этические проблемы для юристов, которые могли подорвать беспристрастность при консультировании по урегулированию. В ответ Министерство юстиции и Общество юристов Гонконга провели масштабную рекламную кампанию, направленную на то, чтобы убедить общественность отказываться от агентов по взысканию, ссылаясь на то, что содержание и чамперти являются уголовными преступлениями по законам Гонконга.
В 2008 году за чамперство, содержание и заговор был арестован 21 человек. Они были агентами по восстановлению, «помогавшими» жертвам несчастных случаев по принципу «нет победы – нет гонорара». Один из арестованных был адвокатом. Чамперти и содержание влекут за собой наказание в Гонконге на срок до семи лет. [19] [20]
25 июня 2009 года адвокат Винни Ло Вай Ян был признан виновным в сговоре с целью алиментов, а агент по взысканию был осужден за сговор с целью ограбления. Было установлено, что она согласилась разделить 25% от суммы ущерба, выплаченного следующему другу 18-летней жертвы дорожно-транспортного происшествия, которая пострадала от постоянной полной потери трудоспособности. 10 июля 2009 года Ло был приговорен к 15 месяцам тюремного заключения, а агент по взысканию был приговорен к 16 месяцам тюремного заключения (номер дела: DCCC 610/2008). Ло подала апелляцию в том же году, и 3 декабря 2010 года ее апелляция была отклонена Апелляционным судом (номер дела: CACC 254/2009).
30 января 2012 года приговор Ло был отменен Апелляционным судом последней инстанции (номер дела: FACC 2/2011). В «Причинах решения», опубликованных 23 февраля 2012 года, говорится, что существует серьезная проблема с выводом, сделанным и одобренным судьей первой инстанции и Апелляционным судом соответственно, о том, что Ло знала о причастности к делу Чамперти. Хотя судья пришел к выводу, что алименты и чамперти являются конституционными, он задался вопросом, следует ли сохранять уголовную ответственность за содержание в Гонконге, поскольку ответственность за содержание и чамперти была отменена в таких местах, как Англия и Южная Австралия. [21]
26 марта 2013 года адвокат Луи Муи Квок Кеунг был приговорен окружным судом к 3,5 годам тюремного заключения. 18 февраля 2013 года он не признал себя виновным по пяти пунктам обвинения в чамперти и алиментах, предположительно совершенных в период с 1999 по 2008 год. Он был первым адвокатом в городе, осужденным за подобные преступления (номер дела: DCCC 890/2012). [22]
Закон об содержании и объятиях 1634 года, принятый парламентом Ирландии, предусматривает, что «все законы, изданные до сих пор в Англии относительно содержания, шамперти и объятий , или любой из них, действующих в настоящее время и находящихся в полной силе, должны быть приведены в надлежащее исполнение в это королевство Ирландии». [23] Закон Пойнингса уже импортировал все английские законы до 1495 года; Закон 1634 года дополнительно включал Закон о содержании и использовании 1540 года . Акты 1634 и 1540 годов все еще действуют в Ирландской Республике . [24] В 2015 году компания Persona, проигравшая Esat Digifone в тендере на телекоммуникационные услуги в 1997 году, подвергшемся критике со стороны Трибунала Мориарти , подала заявку на возбуждение иска против участников торгов 1997 года, который будет финансироваться британской компанией Harbour Litigation Funding в возврат части присужденного возмещения ущерба. [24] [25] В 2016 году Высокий суд постановил, что такое финансирование третьей стороной представляет собой шамперти, запрещенные Законом 1634; Persona заявила, что ей придется прекратить дело, поскольку она не может позволить себе расходы в размере 10 миллионов евро . [24] [25]
Согласно законодательству Новой Зеландии содержание и содержание являются правонарушениями, а не преступлениями . Несмотря на призывы к их отмене, Юридическая комиссия Новой Зеландии рекомендовала их сохранить в отчете 2001 года под названием « Субсидирование судебных разбирательств» . [26]
Эта концепция существует в американской юриспруденции, но ее презирают «любители предпринимательского юриста в академиях и где-либо еще». [27] Недавно этот термин стал широко использоваться в средствах массовой информации Невады [27] и Огайо . [28] В деле NAACP против Баттона законы, которые перегружают права на свободу слова во имя предотвращения шамперти, были признаны неконституционными. [29] Суды Флориды установили, что основания для иска о взыскании алиментов и амнистии больше не являются жизнеспособными во Флориде, но были заменены законами, касающимися процессуальных злоупотреблений , злонамеренного судебного преследования и неправомерного возбуждения судебного процесса. [30] Суды Флориды постановили, что champertous и содержание могут продолжать существовать как утвердительная защита, но только в отношении обеспечения исполнения самого champertous контракта. [31]
