Обязанности директоров представляют собой ряд установленных законом, общим правом и справедливых обязательств, которые в первую очередь несут члены совета директоров перед корпорацией , в которой они работают. Это центральная часть корпоративного права и корпоративного управления . Обязанности директоров аналогичны обязанностям доверительных управляющих перед бенефициарами и агентов перед принципалами.
В различных юрисдикциях существует ряд сходств в рамках обязанностей директоров:
Директора имеют фидуциарные обязанности в соответствии с общим законодательством Австралии. Это:
Директора также имеют обязанности в соответствии с Законом о корпорациях 2001 года :
Существует важное различие между общим правом и законом, заключающееся в том, что существуют различные последствия, когда дело доходит до нарушения.
В Канаде ведутся дебаты о точном характере обязанностей директоров после противоречивого эпохального решения по делу BCE Inc. против 1976 Debentureholders . Это решение Верховного суда Канады подняло вопросы относительно характера и степени, в которой директора имеют обязанности перед лицами, не являющимися акционерами. Научная литература определяет это как «трехстороннюю фидуциарную обязанность», состоящую из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая содержит две составляющие обязанности — (2) обязанность защищать интересы акционеров от вреда и (3) процессуальную обязанность «справедливого обращения» с соответствующими интересами заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура воплощает обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин». [6]
Не все канадские юрисдикции признают обязанность «надлежащей цели» как отдельную от обязанности «добросовестности». Это разделение было отклонено в Британской Колумбии в деле Teck Corporation против Millar (1972). [7]
Директора также строго обязаны осуществлять свои полномочия только в надлежащих целях. Например, если бы директор выпустил большое количество новых акций не в целях привлечения капитала, а для того, чтобы отразить потенциальное предложение о поглощении, это было бы ненадлежащей целью. [8]
Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать транзакции, которые в противном случае противоречили бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко распространено мнение, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.
Директора должны осуществлять свои полномочия для надлежащей цели. Хотя во многих случаях ненадлежащая цель легко очевидна, например, когда директор стремится нажить себе кров или перенаправить инвестиционную возможность родственнику, такие нарушения обычно подразумевают нарушение обязанности директора действовать добросовестно. Большие трудности возникают, когда директор, действуя добросовестно, служит цели, которая не рассматривается законом как надлежащая.
Основополагающим авторитетом в отношении того, что составляет надлежащую цель, является решение Тайного совета Howard Smith Ltd против Ampol Ltd. [ 9] Дело касалось полномочий директоров по выпуску новых акций . [10] Утверждалось, что директора выпустили большое количество новых акций исключительно для того, чтобы лишить конкретного акционера его большинства голосов. Суд отклонил аргумент о том, что полномочия по выпуску акций могут быть надлежащим образом реализованы только для привлечения нового капитала, как слишком узкий, и постановил, что было бы надлежащим осуществлением полномочий директора выпустить акции для более крупной компании для обеспечения финансовой стабильности компании или в рамках соглашения об эксплуатации прав на полезные ископаемые, принадлежащих компании. [7] Если это так, то случайный результат (даже желательный), заключающийся в том, что акционер потерял свое большинство или предложение о поглощении было отклонено, сам по себе не сделает выпуск акций неправомерным. Но если единственной целью было уничтожить большинство голосов или заблокировать предложение о поглощении, это было бы неправомерной целью.
Это представляет собой значительный отход от традиционного представления о том, что обязанности директоров должны выполняться только перед компанией. Ранее в Соединенном Королевстве, в соответствии с Законом о компаниях 1985 года , защита для заинтересованных лиц, не являющихся членами, была значительно более ограниченной (см., например, ст. 309, которая разрешала директорам принимать во внимание интересы сотрудников, но это могло быть реализовано только акционерами, а не самими сотрудниками. Поэтому изменения стали предметом некоторой критики. [11] Директора должны действовать честно и добросовестно . Тест является субъективным — директора должны действовать « добросовестно в том, что они считают — а не то, что может посчитать суд — в интересах компании...» по словам лорда Грина Г-НА. [12] Однако директоров все равно можно считать не выполнившими эту обязанность, если они не смогли направить свои мысли на вопрос о том, была ли сделка на самом деле в наилучших интересах компании. [13]
Сложные вопросы возникают, когда компания рассматривается слишком абстрактно. Например, корпоративной группе в целом может быть выгодно, чтобы компания гарантировала долги «сестринской» компании, [14] даже если нет никакой «выгоды» для компании, дающей гарантию. Аналогично, по крайней мере концептуально, нет никакой выгоды для компании в возврате прибыли акционерам посредством дивидендов. Однако обычно преобладает более прагматичный подход, проиллюстрированный в австралийском деле Mills v. Mills :
«[директора] не обязаны по закону жить в нереальной сфере отстраненного альтруизма и действовать в смутном настроении идеальной абстракции от очевидных фактов, которые [sic] должны присутствовать в сознании любого честного и умного человека, когда он осуществляет свои полномочия в качестве директора». [15]
«деньги, которые [sic] не принадлежат им, а компании, если они тратят их на цели, которые разумно связаны с ведением бизнеса компании. Это общая доктрина. Добросовестность не может быть единственным критерием, в противном случае вы могли бы иметь сумасшедшего, управляющего делами компании и выплачивающего ее деньги обеими руками способом совершенно добросовестным, но совершенно нерациональным… Это дело директоров, при условии, что это вопрос, который разумно связан с ведением бизнеса компании… Закон не говорит, что не должно быть никаких пирожных и пива, но не должно быть никаких пирожных и пива, за исключением тех, которые необходимы для выгоды компании».
Директора не могут без согласия компании ограничивать свою свободу действий в отношении осуществления своих полномочий и не могут обязать себя голосовать определенным образом на будущих заседаниях совета директоров. [16] Это так, даже если нет никаких неправомерных мотивов или целей, и нет личной выгоды для директора.
Однако это не означает, что совет директоров не может согласиться на заключение компанией контракта, который обязывает компанию следовать определенным курсом, даже если определенные действия в этом курсе потребуют дальнейшего одобрения совета директоров. Компания остается связанной, но директора сохраняют право голосовать против принятия будущих действий (хотя это может повлечь за собой нарушение компанией контракта, который совет директоров ранее одобрил).
Традиционно уровень заботы и мастерства, который должен продемонстрировать директор, в значительной степени определялся в отношении неисполнительного директора. В деле Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 это было выражено в чисто субъективных терминах, где суд постановил, что:
Однако это решение было твердо основано на старых представлениях (см. выше), которые преобладали в то время относительно способа принятия корпоративных решений и эффективного контроля, осуществляемого акционерами: если они избирали и мирились с некомпетентным лицом, принимающим решения, они не должны были прибегать к жалобам.
Однако с тех пор появился более современный подход, и в деле Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498 суд постановил, что правило в Equitable Fire относилось только к навыкам, а не к усердию. Что касается усердия, то требовалось следующее:
Это был двойной субъективный и объективный тест, намеренно поставленный на более высоком уровне.
Совсем недавно было высказано предположение, что тесты на мастерство и усердие должны оцениваться объективно и субъективно; в Соединенном Королевстве законодательные положения, касающиеся обязанностей директоров в новом Законе о компаниях 2006 года, были кодифицированы на этой основе. [17]
Директора также обязаны строго не допускать конфликта интересов или конфликта с их обязанностью действовать в наилучших интересах компании. Это правило соблюдается настолько строго, что даже в тех случаях, когда конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всех личных выгод, возникающих из него. В деле Aberdeen Ry v. Blaikie (1854) 1 Macq HL 461 лорд Крэнворт заявил в своем решении, что,
«Корпорация может действовать только через агентов, и, конечно, обязанностью этих агентов является действовать наилучшим образом для содействия интересам корпорации, делами которой они занимаются. Такие агенты имеют обязанности по исполнению фидуциарного характера по отношению к своему принципалу. И правилом всеобщего применения является то, что никто, имеющий такие обязанности по исполнению, не должен вступать в обязательства, в которых он имеет или может иметь личные интересы, противоречащие или которые, возможно, могут противоречить интересам тех, кого он обязан защищать... Этот принцип соблюдается настолько строго, что не допускается никаких сомнений относительно справедливости или несправедливости заключенного договора...»
Как доверенные лица, директора не могут ставить себя в положение, в котором их интересы и обязанности вступают в противоречие с обязанностями, которые они имеют перед компанией. Закон исходит из того, что добросовестность должна не только проявляться, но и явно проявляться, и ревностно следит за поведением директоров в этом отношении; и не позволит директорам избежать ответственности, утверждая, что его решение было на самом деле обоснованным. Традиционно закон разделяет конфликты обязанностей и интересов на три подкатегории.
По определению, когда директор вступает в сделку с компанией, возникает конфликт между интересами директора (извлечь выгоду для себя из сделки) и его обязанностью перед компанией (гарантировать, что компания получит как можно больше от сделки). Это правило соблюдается настолько строго, что даже в тех случаях, когда конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всех личных выгод, возникающих из него. В деле Aberdeen Ry v. Blaikie [18] лорд Крэнворт заявил в своем решении, что:
«Корпорация может действовать только через агентов, и, конечно, обязанностью этих агентов является действовать наилучшим образом для содействия интересам корпорации, делами которой они занимаются. Такие агенты имеют обязанности по исполнению фидуциарного характера по отношению к своему принципалу. И правилом всеобщего применения является то, что никто, имеющий такие обязанности по исполнению, не должен вступать в обязательства, в которых он имеет или может иметь личные интересы, противоречащие или которые, возможно, могут противоречить интересам тех, кого он обязан защищать... Этот принцип соблюдается настолько строго, что не допускается никаких сомнений относительно справедливости или несправедливости заключенного договора...»
Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать транзакции, которые в противном случае противоречили бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко распространено мнение, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.
Во многих странах также существует установленная законом обязанность декларировать интересы в отношении любых сделок, и директор может быть оштрафован за нераскрытие информации. [19]
Директора не должны без осознанного согласия компании использовать в своих интересах активы, возможности или информацию компании. Этот запрет гораздо менее гибок, чем запрет на сделки с компанией, и попытки обойти его с помощью положений статей имели ограниченный успех.
В деле Regal (Hastings) Ltd против Gulliver [1942] All ER 378 Палата лордов, поддержав то, что акционеры считали совершенно необоснованным требованием, [20] постановила, что:
Соответственно, директора были обязаны вернуть полученную прибыль, а акционеры получили свою сверхприбыль.
Это решение было применено в нескольких последующих случаях [21] и в настоящее время считается устоявшимся законом.
Директора не могут, очевидно, конкурировать напрямую с компанией без возникновения конфликта интересов. Аналогично, они не должны выступать в качестве директоров конкурирующих компаний, поскольку их обязанности по отношению к каждой компании в таком случае будут конфликтовать друг с другом.
Как и в большинстве юрисдикций, закон предусматривает ряд мер правовой защиты в случае нарушения директорами своих обязанностей:
S 176 A Обязанность не принимать выгоды от третьих лиц.
Директор не должен принимать финансовые или нефинансовые выгоды от третьих лиц.