Округ Колумбия против John R. Thompson Co. Inc. , 346 US 100 (1953), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , которое началось 30 апреля 1953 года по поводу действительности местных законов Вашингтона 1872 и 1873 годов. Законы запрещали сегрегацию в общественных местах в пределах округа . При поддержке суда правовые последствия законов 1872 и 1873 годов могли быть снова применены. Дело произошло во время растущей расовой напряженности в столице страны. По всему Вашингтону чернокожее сообщество устало от несправедливого обращения в отношении жилья , бизнеса и образования . Но изменения пришли достаточно скоро через суды. 8 июня 1953 года Верховный суд единогласно постановил, что политика сегрегации, проводимая кафетерием Томпсона, была незаконной, что ознаменовало огромную победу национального черного сообщества. [1]
Этот вызов сегрегации изначально исходил от афроамериканской активистки Мэри Черч Террелл . В 87 лет она была председателем Координационного комитета Вашингтона, который боролся за десегрегацию по всему городу. Благодаря исследованию библиотекаря юридической школы Университета Говарда Мерсера Дэниела [2] , юристы из Гильдии юристов округа Колумбия, такие как Чарльз Гамильтон Хьюстон , Джозеф Форер и Дэвид Рейн [3], смогли уведомить Террелл о том, что ряд законов эпохи Реконструкции , запрещавших сегрегацию, хотя и не применявшихся, технически никогда не отменялись. Следовательно, 27 января 1950 года Террелл и небольшая группа друзей вошли в двери закусочной Томпсона и попросили столик. После того, как менеджер сразу же отказался обслуживать их, Координационный комитет вынес вопрос о сегрегированных заведениях общественного питания на правовую и социальную сцену столицы страны.
Учитывая длинный список звезд движения за гражданские права, включая Уолтера Э. Вашингтона , Уильяма Хасти, Роберта К. Уивера и Энни Стайн, [4] Координационный комитет привлек внимание СМИ и оказал давление на местных чиновников. Обычно, когда ему представляли заведения с раздельным питанием, его действия включали бойкоты, протесты и молчаливые переговоры. Группа также собрала и распространила чрезвычайно популярный список предпочтительных ресторанов, которые обслуживали как черных, так и белых, как средство оказания экономического давления на более неохотных владельцев ресторанов. [4] [5] В этом случае Комитет решил использовать закусочную Томпсона на 14-й улице в качестве примера для оспаривания в суде. После того, как менеджер ресторана отверг Террелл и ее друзей, Комитет оказал давление на окружных комиссаров, чтобы они более внимательно изучили ресторан на предмет несоблюдения Актов 1872 и 1873 годов.
Заметив, что Акты явно никогда не отменялись, городские комиссары немедленно встали на сторону Террелла. Однако менеджер Томпсона все еще не желал менять свою позицию. В результате округ подал в суд от имени Террелла и комитета, и дело было передано в местный муниципальный суд в июле 1950 года. Совет по торговле, печально известная белая элитарная группа, которая активно лоббировала Конгресс, чтобы поддержать сегрегацию, пришла на юридическую помощь ресторану. Муниципальный суд быстро отклонил заявление округа о том, что законы Реконструкции все еще действуют, заявив, что законы «были отменены подразумеваемым образом в связи с принятием Конгрессом Органического акта от 11 июня 1878 года». [6] Этот акт реструктурировал местное правительство, включив в него только трех назначенных президентом комиссаров. Поэтому суд утверждал, что, поскольку прежние законы были введены в действие устаревшим правительством, они больше не применяются. Последовал длительный процесс апелляции.
В мае 1951 года Муниципальный апелляционный суд Вашингтона отменил первоначальное решение. При обсуждении законов 1872 и 1873 годов Апелляционный суд заявил, что «прежний Акт в той мере, в которой он применялся к ресторанам, был отменен, но последний акт все еще оставался в силе». [6] Таким образом, Акт 1873 года все еще был действителен, поскольку не было законов, которые автоматически отменяли меры, введенные бывшими должностными лицами. Однако победа была недолгой, поскольку вердикт не вступил в силу, пока не были рассмотрены все апелляции. [7] В январе 1953 года федеральный Апелляционный суд США отменил вердикт низшей инстанции одним голосом: 5–4. [8] Учитывая противоречивые вердикты разных судей, дело вскоре оказалось в списке дел Верховного суда США. 30 апреля 1953 года Верховный суд начал рассмотрение дела.
Верховный суд нашел недостатки в аргументах, выдвинутых в пользу Томпсона. Во-первых, суд заявил, что «неспособность исполнительной власти обеспечить соблюдение закона не приводит к его изменению или отмене». [9] По сути, хотя город не обеспечивал соблюдение Акта 1873 года в течение примерно восьми десятилетий, он все еще действовал. Кроме того, Верховный суд подтвердил, что только Конгресс имел «полномочия принимать законы, которые изменят или отменят Акты Законодательного собрания». [9] Суд сослался на то, как Конгресс в Органическом акте 1878 года отнял всю законодательную власть у местного муниципального правительства в Вашингтоне. Таким образом, только Конгресс впоследствии имел возможность отменить Акт 1873 года, который защищал права всех рас в общественных местах. Поскольку Конгресс не действовал в соответствии со своим правом обжаловать Акт, технически он все еще действовал. Наконец, Верховный суд также коснулся спора по поводу Кодекса 1901 года, который предоставил местному правительству Вашингтона большую автономию. Суд заявил, что «даже если предположить, что после принятия Кодекса 1901 года комиссары имели полномочия заменить эти антидискриминационные законы другими, мы не находим никаких указаний на то, что они когда-либо это делали» [10] .
В результате 8 июня 1953 года Верховный суд отменил решение Апелляционного суда и вынес решение в пользу округа Колумбия.
Террелл заявила: «Я умру счастливой, зная, что дети моей группы не вырастут, думая, что они неполноценны, потому что лишены прав, которыми пользуются дети других расовых групп». [11] В возрасте 90 лет она была в восторге от того, что у нее есть не только привилегия, но и право, наконец, быть обслуженной в любом месте столицы страны. Наряду с делами Hurd v. Hodge и Bolling v. Sharpe , это дело помогло положить конец институционализированной сегрегации в Вашингтоне.
