При опознании очевидцем в уголовном праве доказательства получаются от свидетеля , «который действительно видел событие и может дать соответствующие показания в суде» [1] .
Проект Innocence утверждает, что «неправильная идентификация очевидцев является самой большой причиной неправомерных обвинительных приговоров по всей стране, играя роль в более чем 75% обвинительных приговоров, отмененных с помощью ДНК-тестирования». [2] Эта некоммерческая организация использует доказательства ДНК для возобновления уголовных приговоров, вынесенных до того, как ДНК-тестирование стало доступным в качестве инструмента в уголовных расследованиях.
Еще до того, как ДНК-тестирование выявило неправомерные обвинительные приговоры, основанные на опознании очевидцев, суды признали и обсудили ограничения свидетельских показаний. Покойный судья Верховного суда США Уильям Дж. Бреннан-младший заметил в 1980 году, что «по крайней мере со времени дела United States v. Wade , 388 US 218 (1967), Суд признал изначально подозрительные качества свидетельских показаний и описал эти доказательства как «общеизвестно ненадежные», отметив при этом, что присяжные были весьма восприимчивы к ним. [3] Аналогичным образом, в Соединенном Королевстве Комитет по пересмотру уголовного права в 1971 году заявил, что случаи ошибочной идентификации «являются, безусловно, самой большой причиной фактических или возможных неправильных обвинительных приговоров». [4]
Исторически Бреннан сказал, что «все доказательства довольно поразительно указывают на вывод о том, что нет ничего более убедительного [для присяжных], чем живой человек, который занимает место, указывает пальцем на обвиняемого и говорит: «Это он!»» [5] Другой комментатор заметил, что очевидец, идентифицирующий человека как преступника, был убедительным для присяжных, даже когда «его намного перевешивали доказательства невиновности». [6]
Проект «Невиновность» способствовал оправданию 214 мужчин, которые были неправомерно осуждены за преступления в результате ложных показаний очевидцев. [7] Некоторые из этих случаев получили значительное внимание со стороны средств массовой информации.
Дженнифер Томпсон была студенткой колледжа в Северной Каролине в 1984 году, когда мужчина ворвался в ее квартиру, приставил нож к ее горлу и изнасиловал ее. По ее собственным словам, она изучала своего насильника на протяжении всего инцидента с большой решимостью запомнить его лицо. «Я изучала каждую деталь на лице насильника. Я смотрела на линию его волос; я искала шрамы, татуировки, все, что помогло бы мне опознать его. Когда и если я переживу нападение, я собиралась убедиться, что его посадят в тюрьму, и он будет гнить». [8]
Томпсон отправилась в полицейский участок в тот же день, чтобы составить [композиционный портрет] нападавшего, полагаясь на то, что, как она считала, было ее детальной памятью. Несколько дней спустя полиция составила фотокопию, и она выбрала Рональда Джуниора Коттона из списка. Позже она дала против него показания на суде. Она была уверена, что это был он, без каких-либо сомнений в голове. «Я была уверена. Я знала это. Я выбрала нужного парня, и он отправится в тюрьму. Если была возможность смертного приговора, я хотела, чтобы он умер. Я хотела щелкнуть выключателем». [8]
Но она ошибалась, как в конечном итоге показали результаты ДНК. Ей показали ее настоящего нападавшего во время второго суда через год после нападения, но тогда она сказала, что никогда в жизни не видела этого человека. Она осталась убеждена, что Коттон напал на нее. Только гораздо позже, после того как Коттон отсидел 11 лет в тюрьме и был оправдан по результатам ДНК-теста за неправомерное осуждение, Томпсон поняла, что ошибалась.
Ее память ошиблась. Такие случаи, как ее, привели к появлению направления в когнитивной науке, посвященного изучению памяти очевидцев и причин, лежащих в основе ее часто повторяющихся сбоев.
Было обнаружено, что полицейские процедуры, используемые для сбора показаний очевидцев, оказывают сильное влияние на выводы свидетелей. Исследования выявили различные факторы, которые могут повлиять на надежность полицейских процедур идентификации как проверки памяти очевидцев. Эти процессуальные механизмы были названы «системными переменными» социологами, исследующими эту системную проблему. [9] «Системные переменные — это те, которые влияют на точность опознания очевидцев и над которыми система уголовного правосудия имеет (или может иметь) контроль». [9]
Признавая важность таких процессуальных мер предосторожности, рекомендованных ведущими исследователями-очевидцами, в 1999 году Министерство юстиции опубликовало набор передовых методов проведения полицейских опознаний. [10]
Одной из причин неточной идентификации являются опознания полицией, в которых не указан виновник преступления. Другими словами, полиция может подозревать одного человека в совершении преступления, хотя на самом деле его совершил другой, все еще неизвестный человек, который, таким образом, исключается из опознания. Когда фактический виновник не включен в опознание, исследования показали, что подозреваемый полицией сталкивается со значительно повышенным риском быть неправильно идентифицированным как виновный. [11]
По словам исследователей-очевидцев, наиболее вероятной причиной этой ошибочной идентификации является то, что называется процессом «относительного суждения». То есть, при просмотре группы фотографий или отдельных лиц свидетель склонен выбирать человека, который «больше всего похож» на преступника. Когда фактический преступник отсутствует в опознании, подозреваемым в полиции часто оказывается человек, который лучше всего подходит под описание, отсюда и его или ее выбор для опознания.
Учитывая распространенные случаи добросовестного опознания полицией лиц, не включающих в себя фактического виновника преступления, необходимо принять другие процессуальные меры, чтобы свести к минимуму вероятность неточной идентификации.
Исследователи предположили, что инструктирование свидетеля до опознания может помочь смягчить возникновение ошибки. Исследования показали, что инструктирование свидетеля о том, что преступник «может присутствовать или не присутствовать» на опознании, может значительно снизить вероятность того, что свидетель опознает невиновного человека. [12]
Исследователи очевидцев знают, что опознание в полиции, по сути, является психологическим экспериментом, призванным проверить способность свидетеля вспомнить личность преступника. Таким образом, рекомендуется проводить опознание в полиции двойным слепым методом, как и любой научный эксперимент, чтобы предотвратить возможность того, что непреднамеренные подсказки от администратора опознания подскажут «правильный» ответ и тем самым подорвут независимую память свидетеля. [13] Возникновение « предвзятости экспериментатора » хорошо документировано в различных науках. Исследователи рекомендуют, чтобы опознание в полиции проводил человек, не связанный с делом и не знающий личность подозреваемого.
Опрос очевидцев об их уверенности в своем выборе с помощью двойного слепого процесса может повысить точность выбора очевидцев. [14] [15]
После того, как полиция идентифицирует подозреваемого, они, как правило, помещают его в опознание вживую или по фотографиям вместе с набором «заполнителей». Исследователи и руководящие принципы Министерства юстиции рекомендуют в качестве предварительного вопроса, чтобы заполнителями были «известные невиновные» не подозреваемые. Таким образом, если свидетель выбирает кого-то, кроме подозреваемого, раскрывается ненадежность памяти этого свидетеля. Процедура опознания может служить проверкой памяти свидетеля с явными «неправильными» ответами. Если в опознание включено более одного подозреваемого — как, например, в деле о лакроссе в Университете Дьюка в 2006 году — то опознание становится равносильно тесту с множественным выбором без неправильного ответа.
Заполнители «заведомо невиновный» следует выбирать таким образом, чтобы они соответствовали первоначальному описанию, предоставленному свидетелем.
Если нейтральный наблюдатель способен выбрать подозреваемого из очереди на основе записанного описания свидетеля – то есть, если подозреваемый является единственным присутствующим, кто явно соответствует описанию – то процедура не может быть использована как проверка памяти свидетеля о реальном преступнике. Исследователи отметили, что это правило особенно важно, когда описание свидетеля включает уникальные черты, такие как татуировки, шрамы, необычные прически и т. д. [16]
Исследователи также предположили, что способ, которым представляются фотографии или лица, выбранные для опознания, может быть ключом к надежности идентификации. В частности, опознания должны проводиться последовательно, а не одновременно. Другими словами, каждый член данной опознания должен быть представлен свидетелю по отдельности, а не показывать свидетелю группу фотографий или лиц вместе. По мнению социологов, использование этой процедуры минимизирует эффекты процесса «относительного суждения», обсуждавшегося выше. Она побуждает свидетелей сравнивать каждого человека индивидуально с его или ее независимым воспоминанием о преступнике.
По словам исследователей, использование одновременной процедуры повышает вероятность того, что свидетели выберут человека из группы, который больше всего похож на преступника, по их воспоминаниям. Это повышает риск неправильной идентификации, когда настоящий преступник отсутствует в очереди. [17] В 2006 году в Миннесоте было проведено пилотное исследование этой гипотезы. Результаты показали, что последовательная процедура оказалась лучше как средство повышения точности идентификации и снижения случаев ложной идентификации. [18]
В 2005 году законодательный орган штата Иллинойс поручил пилотный проект по проверке рекомендуемых мер реформы, направленных на повышение точности и надежности процедур идентификации полиции. Исследование провело полицейское управление Чикаго. Его первоначальный отчет должен был показать, что статус-кво превосходит процедуры, рекомендованные исследователями для сокращения ложных идентификаций. [19] Основные средства массовой информации освещали отчет, предполагая, что три десятилетия неоспоримой социальной науки были поставлены под сомнение. [20]
Критика отчета и его базовой методологии вскоре появилась. Один критик сказал, что
«В проекте [пилотного проекта в Иллинойсе] было так много фундаментальных недостатков, что справедливо задаться вопросом, не было ли его единственной целью внести путаницу в дискуссию об эффективности последовательных двойных слепых процедур и тем самым помешать принятию реформ». [21]
В поисках информации о данных и методологии, лежащих в основе отчета, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) подала иск в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы получить доступ к нераскрытой информации. [22] Этот иск все еще находится на рассмотрении.
В июле 2007 года группа выдающихся психологов «голубой ленты», включая одного лауреата Нобелевской премии , опубликовала отчет, в котором рассматривалась методология и утверждения отчета Иллинойса. Их выводы, по-видимому, подтвердили опасения ранних критиков. Исследователи сообщили, что исследование имело основной недостаток, который отрицательно влиял на его научную ценность, и «гарантировало, что большинство результатов будет трудно или невозможно интерпретировать». [23] Их основная критика заключалась в том, что переменные были «смешаны», что сделало невозможным проведение значимых сравнений между протестированными методами. [23]
Критики обнаружили следующее: исследование в Иллинойсе сравнило традиционный одновременный метод представления опознания с последовательным двойным слепым методом, рекомендованным признанными исследователями в этой области. Традиционный метод не проводится двойным слепым методом (это означает, что человек, представляющий опознание, не знает, какой человек или фотография является подозреваемым). Критики утверждают, что результаты нельзя сравнивать, поскольку один метод не был двойным слепым, а другой был двойным слепым.
Но эта критика игнорирует тот факт, что мандат законодательного органа Иллинойса заключался в сравнении традиционного метода с академическим методом. Что еще более важно, как эксперимент по определению того, будет ли последовательное двойное слепое администрирование превосходить одновременные методы, используемые большинством полицейских управлений, исследование Иллинойса предоставляет множество полезных данных, которые на данный момент, кажется, показывают, что ни один из методов, использованных в этом эксперименте, не превосходит другой. Чего оно не дает, так это четкой причины, потому что эффект «двойного слепого» не был проверен для одновременных опознаний. [24]
Исследования Innocence Project Lineup, упомянутые здесь ранее, так и не были профинансированы, в основном потому, что ожидаемые грантовые средства были отозваны в связи с экономическими трудностями. [ необходима цитата ] Отдельный грант был представлен Министерству юстиции в марте 2009 года независимым Urban Institute для изучения одновременных/последовательных опознаний в полицейских управлениях Коннектикута и Вашингтона, округ Колумбия. Это исследование было запрошено Министерством юстиции, но было неожиданно отменено в августе 2009 года из-за «низкой вероятности успеха». [ необходима цитата ] Urban Institute ищет другое финансирование.
Любая обратная связь от администратора опознания после опознания свидетеля может иметь драматическое влияние на чувство точности свидетеля. Очень осторожное «может быть» можно искусственно превратить в «на 100% уверен» с помощью простого комментария, например: «Хорошо, вы опознали настоящего подозреваемого». Подготовка к перекрестному допросу, включая размышления свидетеля о том, как ответить на вопросы относительно опознания, также, как было показано, искусственно завышает чувство уверенности очевидца в этом. То же самое верно, если свидетель узнает, что другой свидетель опознал того же человека. Было показано, что эта податливость уверенности очевидца гораздо более выражена в случаях, когда свидетель оказывается неправ. [25]
Когда существует положительная корреляция между уверенностью очевидца и точностью, это, как правило, происходит, когда уверенность свидетеля измеряется сразу после опознания и до любой подтверждающей обратной связи. В результате исследователи предлагают, чтобы заявление об уверенности свидетеля, выраженное его собственными словами, принималось сразу после опознания. Любое будущее заявление об уверенности или определенности широко рассматривается как ненадежное, поскольку множество промежуточных факторов могут исказить его с течением времени. [26]
«Оценочные переменные» — то есть факторы, связанные со свидетелем или обстоятельствами, сопутствующими наблюдению за человеком при попытке опознания, могут повлиять на надежность опознания.
Исследователи изучали вопросы, связанные с кросс-расовой идентификацией, а именно, когда свидетель и преступник принадлежат к разным расам. Метаанализ 25 лет исследований, опубликованный в 2001 году, показал, что существует определенное, статистически значимое «кросс-расовое нарушение»; то есть представители любой одной расы явно не способны точно идентифицировать представителей другой расы. Эффект, по-видимому, справедлив независимо от рассматриваемых рас.
Были проверены различные гипотезы, включая расовую враждебность со стороны наблюдателя и уровень воздействия на наблюдателя другой расы. Было отмечено, что межрасовое нарушение существенно затмевает все другие переменные для свидетелей, даже когда испытуемые были окружены представителями другой расы на протяжении всей своей жизни. [27]
Влияние стресса на воспоминания очевидцев широко распространено среди широкой общественности, а следовательно, и среди большинства присяжных, в своих последствиях неправильно понимается. [28] Исследования неизменно показывают, что стресс оказывает крайне негативное влияние на точность воспоминаний очевидцев, явление, которое сами свидетели часто не принимают во внимание.
В основополагающем исследовании по этой теме психиатр Йельского университета Чарльз Морган и группа исследователей проверили способность обученных студентов военной школы выживания идентифицировать своих допрашивающих после низко- и высокострессовых сценариев. В каждом случае испытуемые находились лицом к лицу с допрашивающим в течение 40 минут в хорошо освещенной комнате. На следующий день каждого участника попросили выбрать своего допрашивающего из живой очереди или из фотоопознания. В случае с фоторепортажем — наиболее распространенной формой полицейского опознания в США — те, кто подвергся высокострессовому сценарию, ошибочно идентифицировали кого-то, кроме допрашивающего, в 68% случаев по сравнению с 12% ошибочных идентификаций лицами в низкострессовом сценарии. [29]
Известное присутствие оружия также снижает точность воспоминаний очевидцев, что часто называют «эффектом фокусировки на оружии» . Этот феномен был подробно изучен исследователями очевидцев. Они последовательно обнаружили, что очевидцы вспоминают личность преступника менее точно, когда было известно, что во время инцидента присутствовало оружие. [30] Психолог Элизабет Лофтус использовала технологию отслеживания глаз для отслеживания этого эффекта. Она обнаружила, что присутствие оружия отвлекает зрительный фокус свидетеля от других предметов, таких как лицо преступника. [31]
Некоторые исследователи утверждают, что скорость, с которой ухудшается память очевидцев, стремительна, а спад резкий, в отличие от более распространенного мнения, что память ухудшается медленно и последовательно с течением времени. Было показано, что « кривая забывания » памяти очевидцев имеет « эббингаузовскую » природу: она начинает резко падать в течение 20 минут после первоначального кодирования и продолжает делать это экспоненциально, пока не начнет выравниваться примерно на второй день при резко сниженном уровне точности. [32] Как отмечалось выше, память очевидцев становится все более восприимчивой к загрязнению с течением времени. [33]
Исследование, не связанное с опознанием очевидцев в уголовных делах, сообщает, что люди имеют гораздо лучшую память на лица, чем на числа. [34] Это может означать, что не все опознания очевидцев одинаковы. Идентификация, при которой очевидец ясно видел лицо преступника, как ожидается, будет более надежной, чем та, которая основана на сочетании факторов, таких как этническая принадлежность, предполагаемый возраст, предполагаемый рост, предполагаемый вес, общий тип телосложения, цвет волос, одежда и т. д.
На надежность опознания очевидцев влияет множество других факторов. Пожилые люди и маленькие дети, как правило, вспоминают лица менее точно, чем молодые люди. Интеллект, образование, пол и раса, с другой стороны, по-видимому, не оказывают никакого влияния (за исключением эффекта кросс-расы , как указано выше). [35]
Также было показано, что возможность свидетеля видеть преступника и уровень уделяемого внимания влияют на надежность идентификации. Однако уделяемое внимание, по-видимому, играет более существенную роль, чем другие факторы, такие как освещение, расстояние или продолжительность. Например, когда свидетели наблюдают кражу предмета, который, как известно, имеет высокую ценность, исследования показали, что их более высокая степень внимания может привести к более высокому уровню точности идентификации (при условии отсутствия противоречащих факторов, таких как наличие оружия, стресс и т. д.). [36]
Правовые стандарты, касающиеся обращения с показаниями очевидцев в качестве доказательств в уголовных процессах, значительно различаются в Соединенных Штатах по вопросам, начиная от допустимости показаний очевидцев в качестве доказательств, допустимости и объема показаний экспертов о факторах, влияющих на их надежность, и уместности инструкций присяжным по тем же факторам. В Нью-Джерси , который обычно считается ведущим судом в отношении уголовного права, отчет был подготовлен специальным мастером во время предварительного разбирательства по делу Нью-Джерси против Хендерсона , который всесторонне исследовал опубликованную литературу и заслушал показания экспертов в отношении идентификации очевидцев. [37] На основании отчета мастера суд Нью-Джерси вынес решение 22 августа 2011 года, которое требует более тщательного изучения надежности показаний очевидцев судами первой инстанции в Нью-Джерси. Дело Перри против Нью-Гемпшира , которое подняло аналогичные вопросы, было рассмотрено 11 января 2012 года Верховным судом США. [38] который в решении 8–1 постановил, что судебная экспертиза показаний очевидцев требуется только в случае неправомерных действий полиции.
Постановление: Положение о надлежащей правовой процедуре не требует предварительного судебного расследования надежности показаний очевидца, если опознание не было получено при необоснованно подозрительных обстоятельствах, организованных правоохранительными органами. [39]
Суд отметил ведущую роль присяжных в оценке сомнительных доказательств. [40]
Детективам, допрашивающим детей в суде, возможно, не хватает необходимой подготовки, чтобы сделать их работу эффективной, возможно, «необходимо больше работать над поиском эффективных способов оказания помощи соответствующим представителям юридической профессии в развитии навыков и понимания в области развития детей и общения с детьми».
Федеральный стандарт надлежащей правовой процедуры , регулирующий допустимость показаний очевидцев, изложен в деле Верховного суда США Мэнсон против Брэтуэйта . Согласно федеральному стандарту, если процедура идентификации оказывается излишне наводящей на размышления, суд должен рассмотреть, присутствуют ли определенные независимые признаки надежности, и если да, сопоставить эти факторы с коррумпирующим эффектом несовершенной полицейской процедуры. В этих рамках суд должен определить, является ли идентификация надежной в совокупности обстоятельств. Если нет, доказательства идентификации должны быть исключены из доказательств в соответствии с контролирующим федеральным прецедентом. [41]
Однако некоторые критические замечания были высказаны против стандарта Мэнсона . По мнению ученых-юристов, «правило принятия решения, изложенное в деле Мэнсона , не соответствует цели Суда по содействию справедливости и надежности». [42] Например, Суд требует, чтобы уверенность свидетеля рассматривалась как показатель надежности доказательств идентификации. Однако, как отмечалось выше, обширные исследования в области социальных наук показали, что уверенность ненадежна как предиктор точности. Ученые-социологи и ученые-юристы также выразили обеспокоенность тем, что «список [ Мэнсона ] в целом существенно неполон», тем самым открывая двери суда для принятия ненадежных доказательств. [43]
Экспертные показания о факторах, влияющих на надежность показаний очевидцев, разрешены в некоторых юрисдикциях США, но не разрешены в других. В большинстве штатов это остается на усмотрение судьи суда первой инстанции. К штатам, которые обычно разрешают это, относятся Калифорния, Аризона, Колорадо, Гавайи, Теннесси (по решению Верховного суда штата 2007 года), Огайо и Кентукки. К штатам, которые обычно запрещают это, относятся Пенсильвания и Миссури. Во многих штатах действуют менее четкие правила в отношении прецедента апелляционного суда, например, в Миссисипи, Нью-Йорке, Нью-Гемпшире и Нью-Джерси. Часто бывает трудно сказать, были ли разрешены экспертные показания в данном штате, поскольку если суд первой инстанции разрешает эксперту давать показания, то, как правило, не создается никаких записей. С другой стороны, если эксперту не разрешают, это становится основанием для апелляции, если обвиняемый осужден. Это означает, что большинство дел, которые создают апелляционные записи, — это только дела, в которых эксперту было отказано (и обвиняемый был осужден).
В тех штатах, где экспертные показания о надежности очевидцев не допускаются, это обычно происходит на том основании, что различные факторы находятся в пределах здравого смысла среднего присяжного, и, таким образом, не являются надлежащей темой экспертных показаний. Если говорить более подробно, присяжные «вероятно поверят показаниям эксперта или даже переоценят значимость результатов, о которых сообщает эксперт» [44]
Однако данные опросов и других исследований знаний присяжных, по-видимому, противоречат этому предположению, выявляя существенные заблуждения по ряду отдельных тем, которые были предметом значительного изучения социологами. [45]
Адвокаты по уголовным делам часто предлагают подробные инструкции для присяжных в качестве механизма, компенсирующего необоснованную зависимость от показаний очевидцев, когда в данном случае присутствуют факторы, подрывающие их надежность. Многие государственные суды запрещают инструкции, детализирующие конкретные факторы надежности очевидцев, но разрешают общую инструкцию, в то время как другие считают подробные инструкции по конкретным факторам критически важными для справедливого судебного разбирательства. Например, Калифорния разрешает инструкции, когда полицейские процедуры противоречат устоявшимся передовым практикам, а Нью-Джерси требует инструкции о межрасовом эффекте, когда идентификация является центральной в деле и не подтверждается другими доказательствами. [46]
Хотя инструкции, информирующие присяжных об определенных ошибках опознания очевидцев, являются правдоподобным решением, недавние открытия в исследованиях показали, что это дает нейтральный эффект, «исследования показывают, что общие инструкции присяжных, информирующие присяжных о ненадежности опознаний очевидцев, неэффективны в оказании помощи присяжным в оценке надежности опознания, представленного им» [47]
Демонстративные материалы о точности и надежности показаний очевидцев могут использоваться в качестве иллюстративных пособий в вступительных заявлениях и заключительных аргументах, а также с показаниями экспертов и очевидцев. Существует хранилище видеоиллюстративных пособий, предлагающее тесты и демонстрации, чтобы доказать или показать во время суда, что очевидцы могут не знать людей и предметы, делать неверные суждения, неправильно помнить и придумывать воспоминания, а также по-разному воспринимать и неправильно воспринимать предметы и события,
Большинство процедур опознания регулируются Кодексом D Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года.
В любых случаях, когда идентификация может быть проблемой, необходимо сделать запись описания подозреваемого, впервые данного свидетелем. Это должно быть раскрыто подозреваемому или его адвокату. Если способность свидетеля провести положительную визуальную идентификацию, вероятно, будет проблемой, обычно используется одна из формальных процедур идентификации в Кодексе Pace D, пункты 3.5–3.10, если только это не будет служить бесполезной цели (например, потому что подозреваемый был известен свидетелям или если не было разумной возможности, что свидетель вообще сможет провести идентификацию).
Официальные процедуры идентификации:
Если нет конкретного подозреваемого, свидетелю могут показать фотографии или отвезти его в район в надежде, что он узнает преступника. Фотографии следует показывать потенциальным свидетелям индивидуально (чтобы предотвратить сговор), и после того, как будет проведена положительная идентификация, другим свидетелям нельзя показывать фотографию подозреваемого.
Согласно ст. 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , судья первой инстанции может исключить доказательства, если они окажут неблагоприятное влияние на справедливость разбирательства, если будут допущены. Нарушение Кодекса D не означает автоматически, что доказательства будут исключены, но судья должен рассмотреть, произошло ли нарушение и каковы были последствия нарушения для ответчика. Если судья решает допустить доказательства, где имело место нарушение, он должен указать причины, [48] и в суде присяжных присяжным обычно следует сказать, «что процедура опознания позволяет подозреваемым проверить надежность опознания очевидца, что подозреваемый утратил преимущество этой гарантии, и что они должны учитывать этот факт при оценке всего дела, придавая ему такой вес, который они считают нужным». [49] Неофициальные опознания, сделанные через социальные сети, такие как Facebook (часто в нарушение Кодекса D), создают особые проблемы для уголовных судов. [50] [51]
В случае, если под вопросом находится идентификация обвиняемого (а не только честность опознавателя или тот факт, что обвиняемый соответствует определенному описанию), и обвинение в значительной степени или полностью полагается на правильность одной или нескольких идентификаций обвиняемого, судья должен дать указание [52] присяжным: [53]
В значительной степени в ответ на растущий список неправомерных осуждений, которые, как выяснилось, были результатом ложных показаний очевидцев, в Соединенных Штатах набирают обороты усилия по реформированию полицейских процедур и различных правовых норм, касающихся обращения с показаниями очевидцев в уголовных процессах. Социологи выделяют больше ресурсов на изучение и понимание механизмов человеческой памяти в контексте показаний очевидцев, а юристы, ученые и законодатели уделяют все больше внимания тому факту, что ложные показания очевидцев остаются основной причиной неправомерных осуждений в Соединенных Штатах.
Меры реформы, обязывающие полицию использовать устоявшиеся передовые методы при сборе показаний очевидцев, были реализованы в Нью-Джерси, Северной Каролине, Висконсине, Западной Вирджинии и Миннесоте. Законопроекты на ту же тему были предложены в Джорджии, Нью-Мексико, Калифорнии, Мэне, Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Йорке, Вермонте и других. [54]
отсутствие надежности в опознании очевидцев
{{cite web}}: |author=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)