stringtranslate.com

Опрос общественного мнения

Опрос общественного мнения , часто называемый просто опросом или опросом ( хотя строго опрос — это фактические выборы), представляет собой человеческое исследование общественного мнения по определенной выборке . Опросы общественного мнения обычно предназначены для представления мнений населения путем постановки ряда вопросов и последующей экстраполяции общих результатов в пропорциях или в пределах доверительных интервалов . Человека, который проводит опросы, называют социологом .

История

Первым известным примером опроса общественного мнения был подсчет предпочтений избирателей, опубликованный газетами Raleigh Star и North Carolina State Gazette и Wilmington American Watchman and Delaware Advertiser перед президентскими выборами 1824 года . В борьбе за пост президента США 335 голосов против 169 . Поскольку Джексон выиграл всенародное голосование в этом штате и во всей стране, такие подставные голоса постепенно становились все более популярными, но они оставались местным, обычно общегородским явлением. В 1916 году «Литературный дайджест» провел общенациональное исследование (отчасти в целях увеличения тиража) и правильно предсказал избрание Вудро Вильсона президентом. Рассылая миллионы открыток и просто подсчитывая доходы, «Литературный дайджест» правильно предсказал победы Уоррена Хардинга в 1920 году, Кэлвина Кулиджа в 1924 году, Герберта Гувера в 1928 году и Франклина Рузвельта в 1932 году.

Затем, в 1936 году , опрос 2,3 миллиона избирателей показал, что Альф Лэндон победит на президентских выборах, но вместо этого Рузвельт был переизбран с большим перевесом. Исследование Джорджа Гэллапа показало, что ошибка была главным образом вызвана предвзятостью участия ; те, кто поддерживал Лэндона, с большим энтузиазмом возвращали свои открытки. Более того, открытки были разосланы целевой аудитории, которая была более обеспеченной, чем население Америки в целом, и, следовательно, с большей вероятностью имела симпатии к республиканцам . [2] В то же время Гэллап, Арчибальд Кроссли и Элмо Ропер провели исследования, которые были гораздо меньшими, но более научно обоснованными, и всем троим удалось правильно предсказать результат. [3] [4] «Литературный дайджест» вскоре прекратил свою деятельность, а опросы начали набирать обороты. [3] Ропер правильно предсказал два последующих переизбрания президента Франклина Д. Рузвельта. Луис Харрис работал в сфере общественного мнения с 1947 года, когда он присоединился к фирме Элмо Ропера, а затем стал ее партнером.

В сентябре 1938 года Жан Штетцель после знакомства с Gallup создал IFOP, Institut Français d'Opinion Publique , как первый европейский исследовательский институт в Париже. Штётцель начал политические опросы летом 1939 года с вопроса « Зачем умирать за Данциг? », Ища народную поддержку или несогласие с этим вопросом, заданным политиком умиротворения и будущим коллаборационистом Марселем Деа .

Gallup открыл дочернюю компанию в Соединенном Королевстве , которая почти одна правильно предсказала победу лейбористов на всеобщих выборах 1945 года , в отличие практически от всех других комментаторов, которые ожидали победы Консервативной партии , возглавляемой лидером военного времени Уинстоном Черчиллем . Оккупационные державы союзников помогли создать исследовательские институты во всех западных оккупационных зонах Германии в 1947 и 1948 годах, чтобы лучше управлять денацификацией . К 1950-м годам различные типы опросов распространились на большинство демократических стран.

С точки зрения долгосрочной перспективы, в начале 1930-х годов реклама оказалась под сильным давлением. Великая депрессия заставила бизнес резко сократить расходы на рекламу. Увольнения и сокращения были обычным явлением во всех агентствах. Кроме того, « Новый курс» агрессивно продвигал потребительство и сводил к минимуму ценность (или необходимость) рекламы. Историк Джексон Лирс утверждает, что «однако к концу 1930-х годов корпоративные рекламодатели начали успешную контратаку против своих критиков». Они реабилитировали концепцию потребительского суверенитета, придумав научные опросы общественного мнения и сделав их центральным элементом своих собственных исследований рынка, а также ключом к пониманию политики. Джордж Гэллап, вице-президент Young and Rubicam, и многие другие эксперты по рекламе шли впереди. В 1940-е годы эта отрасль сыграла ведущую роль в идеологической мобилизации американского народа для борьбы с нацистами и японцами во Второй мировой войне. В рамках этих усилий они пересмотрели «американский образ жизни» с точки зрения приверженности свободному предпринимательству. «Рекламодатели», заключает Лирс, «сыграли решающую гегемонистскую роль в создании потребительской культуры, которая доминировала в американском обществе после Второй мировой войны». [5] [6]

Методы выборки и опроса

Анкета для голосования избирателей выставлена ​​в Смитсоновском институте

Опросы общественного мнения на протяжении многих лет проводились посредством телекоммуникаций или при личном контакте. Методы и приемы различаются, хотя они широко распространены в большинстве областей. С течением времени технологические инновации также повлияли на такие методы опросов, как наличие электронных планшетов [7] и опросов через Интернет. Устные, бюллетени и обработанные типы опросов могут проводиться эффективно, в отличие от других типов опросов, систематики и сложных матриц, выходящих за рамки предыдущих ортодоксальных процедур. [ нужна цитата ]

Благодаря распространенному мнению, опросы общественного мнения превратились в популярные приложения, хотя процент откликов на некоторые опросы снизился. Кроме того, следующее также привело к дифференциации результатов: [4] Некоторые организации по проведению опросов, такие как Angus Reid Public Opinion , YouGov и Zogby , используют интернет -опросы, в которых выборка формируется из большой группы добровольцев, а результаты взвешиваются по отражают демографические характеристики интересующего населения. Напротив, популярные веб-опросы привлекают всех желающих, а не научную выборку населения, и поэтому обычно не считаются профессиональными.

Недавно были предложены статистические методы обучения для использования контента социальных сетей (например, сообщений на платформе микроблогов Twitter ) для моделирования и прогнозирования опросов о намерениях голосования. [8] [9]

Опросы также можно использовать в сфере связей с общественностью. В начале 1920-х годов эксперты по связям с общественностью описывали свою работу как улицу с двусторонним движением. Их работа будет состоять в том, чтобы представить публике неверно истолкованные интересы крупных институтов. Они также будут оценивать обычно игнорируемые интересы общественности посредством опросов.

Сравнительные опросы

Сравнительный опрос обычно является первым опросом, проводимым в рамках кампании. Часто это делается до того, как кандидат объявляет о своей заявке на должность, но иногда это происходит сразу после этого объявления, после того как у него была некоторая возможность собрать средства. Обычно это короткий и простой опрос вероятных избирателей.

Сравнительный опрос служит нескольким целям кампании, будь то политическая кампания или кампания какого-либо другого типа. Во-первых, это дает кандидату представление о том, как он относится к избирателям, прежде чем начнется какая-либо агитация. Если опрос проводится до объявления о избрании на должность, кандидат может использовать его, чтобы решить, стоит ли ему вообще баллотироваться на должность. Во-вторых, это показывает им, где находятся их слабые и сильные стороны в двух основных областях. Во-первых, это электорат. Сравнительный опрос показывает им, какие типы избирателей они наверняка выиграют, каких наверняка проиграют, а также всех, кто находится между этими двумя крайностями. Это позволяет кампании узнать, каких избирателей можно убедить, чтобы они могли расходовать свои ограниченные ресурсы наиболее эффективным образом. Во-вторых, это может дать им представление о том, какие сообщения, идеи или лозунги наиболее сильны среди избирателей. [10]

Опросы

Опросы Brushfire — это опросы, проведенные в период между эталонным опросом и опросом отслеживания . Количество опросов, проведенных в ходе кампании, определяется тем, насколько конкурентоспособна гонка и сколько денег придется потратить на кампанию. Эти опросы обычно ориентированы на вероятных избирателей, а продолжительность опроса зависит от количества проверяемых сообщений.

Опросы Brushfire используются для ряда целей. Во-первых, это позволяет кандидату узнать, добился ли он какого-либо прогресса в голосовании, насколько он был достигнут и в какой демографической группе он добился или потерял позиции. Во-вторых, это способ кампании протестировать различные сообщения, как положительные, так и отрицательные, на себе и своих оппонентах. Это позволяет кампании узнать, какие сообщения лучше всего работают с определенной демографической группой, а каких сообщений следует избегать. Кампании часто используют эти опросы для проверки возможных сообщений об атаках, которые может использовать их оппонент, и потенциальных ответов на эти атаки. Затем кампания может потратить некоторое время на подготовку эффективного ответа на любые возможные атаки. В-третьих, такого рода опросы могут использоваться кандидатами или политическими партиями, чтобы убедить основных претендентов выйти из гонки и поддержать более сильного кандидата.

Отслеживание опросов

Отслеживающий или скользящий опрос — это опрос, в котором ответы получены в течение нескольких последовательных периодов, например ежедневно, а затем результаты рассчитываются с использованием скользящего среднего числа ответов , собранных за фиксированное количество самых последних периодов. например, последние пять дней. [11] В этом примере в следующих расчетных результатах будут использоваться данные за пять дней, отсчитываемые в обратном порядке, начиная со следующего дня, а именно те же данные, что и раньше, но с включением данных за следующий день и без данных за шестой день до этого. тот день.

Однако эти опросы иногда подвержены резким колебаниям, поэтому политические кампании и кандидаты с осторожностью анализируют их результаты. Примером опроса, вызвавшего споры по поводу его точности, является опрос, проведенный организацией Gallup во время президентских выборов в США в 2000 году . Результаты за один день показали, что кандидат от Демократической партии Эл Гор опережает кандидата от Республиканской партии Джорджа Буша на одиннадцать пунктов . Затем последующий опрос, проведенный всего два дня спустя, показал, что Буш опережает Гора на семь пунктов. Вскоре было установлено, что нестабильность результатов была, по крайней мере частично, связана с неравномерным распределением в выборках избирателей, связанных с Демократической и Республиканской партиями. Хотя организация Gallup утверждала, что волатильность результатов опроса отражает подлинное представительство электората, другие избирательные организации предприняли шаги, чтобы уменьшить столь большие различия в своих результатах. Один из таких шагов включал манипулирование соотношением демократов и республиканцев в любой выборке, но этот метод вызывает споры. [12]

Возможность неточности

Со временем был предложен ряд теорий и механизмов, объясняющих ошибочные результаты опросов. Некоторые из них отражают ошибки социологов; многие из них носят статистический характер. Другие обвиняют респондентов в том, что они не дают откровенных ответов ( например , эффект Брэдли , фактор застенчивых тори ); они могут быть более спорными. [ нужна цитата ]

Погрешность из-за выборки

Опросы, основанные на выборках населения, подвержены ошибкам выборки , которые отражают влияние случайности и неопределенности в процессе выборки. Выборочные опросы основаны на законе больших чисел для измерения мнений всего населения, основываясь только на подмножестве, и для этой цели важен абсолютный размер выборки, но процент всего населения не важен (если только это не произойдет). быть близким к размеру выборки). Возможная разница между выборкой и совокупностью в целом часто выражается как погрешность , обычно определяемая как радиус 95% доверительного интервала для конкретной статистики. Одним из примеров является процент людей, которые предпочитают продукт А продукту Б. Когда для опроса сообщается об одной глобальной погрешности, это относится к максимальной погрешности для всех заявленных процентов с использованием полной выборки из опроса. Если статистика представляет собой процент, эта максимальная погрешность может быть рассчитана как радиус доверительного интервала для заявленного процента 50%. Другие предполагают, что опрос со случайной выборкой в ​​1000 человек имеет погрешность выборки ± 3% для предполагаемого процента всего населения.

Погрешность в 3% означает, что если одна и та же процедура используется большое количество раз, в 95% случаев истинное среднее значение по совокупности будет находиться в пределах выборочной оценки плюс-минус 3%. Погрешность можно уменьшить, используя более крупную выборку, однако, если социолог желает снизить погрешность до 1%, ему потребуется выборка численностью около 10 000 человек. [13] На практике социологам необходимо сбалансировать стоимость большой выборки с уменьшением ошибки выборки, а размер выборки около 500–1000 человек является типичным компромиссом для политических опросов. (Чтобы получить полные ответы, возможно, потребуется привлечь тысячи дополнительных участников.) [14] [15]

Другой способ уменьшить погрешность – полагаться на средние результаты опросов . При этом предполагается, что процедура достаточно схожа для многих различных опросов, и используется размер выборки каждого опроса для создания среднего значения опроса. [16] Другой источник ошибок связан с ошибочными демографическими моделями социологов, которые взвешивают свои выборки по определенным переменным, таким как партийная принадлежность на выборах. Например, если вы предполагаете, что распределение населения США по партийной принадлежности не изменилось со времени предыдущих президентских выборов, вы можете недооценить победу или поражение конкретного кандидата от партии, у которого наблюдался всплеск или снижение партийной регистрации по сравнению с предыдущими президентскими выборами. предыдущий цикл президентских выборов.

Предостережение состоит в том, что оценка тренда подвержена большей ошибке, чем оценка уровня. Это потому, что если оценить изменение, разницу между двумя числами X и Y, то придется иметь дело с ошибками как в X , так и в Y. Грубо говоря, если изменение измерения выходит за пределы погрешности, на это стоит обратить внимание.

Ошибка отсутствия ответа

Поскольку некоторые люди не отвечают на звонки незнакомцев или отказываются отвечать на опросы, выборки опросов могут не быть репрезентативными выборками населения из-за систематической ошибки отсутствия ответов . Уровень ответов снижается и за последние годы снизился примерно до 10%. [17] Из-за такой предвзятости отбора характеристики тех, кто соглашается дать интервью, могут заметно отличаться от характеристик тех, кто отказывается. То есть реальная выборка представляет собой предвзятую версию вселенной, которую опросник хочет проанализировать. В этих случаях систематическая ошибка так или иначе вносит новые ошибки в дополнение к ошибкам, вызванным размером выборки. Ошибка из-за систематической ошибки не уменьшается с увеличением размера выборки, поскольку увеличение размера выборки просто повторяет ту же ошибку в большем масштабе. Если люди, которые отказываются отвечать или с ними никогда не связываются, имеют те же характеристики, что и люди, которые отвечают, то окончательные результаты должны быть объективными. Если люди, которые не ответили, имеют разные мнения, результаты будут предвзятыми. Что касается предвыборных опросов, исследования показывают, что эффекты предвзятости невелики, но каждая фирма, занимающаяся опросами, имеет свои собственные методы корректировки весов, чтобы минимизировать предвзятость отбора. [18] [19]

Смещение ответа

На результаты опроса может повлиять предвзятость ответов , когда ответы респондентов не отражают их истинные убеждения. Это может быть намеренно спланировано недобросовестными социологами, чтобы получить определенный результат или угодить своим клиентам, но чаще всего это результат детальной формулировки или порядка вопросов (см. ниже). Респонденты могут намеренно пытаться манипулировать результатами опроса, например, отстаивая более крайнюю позицию, чем они на самом деле занимают, чтобы усилить свою точку зрения, или давать быстрые и необдуманные ответы, чтобы ускорить окончание допроса. Респонденты также могут чувствовать давление со стороны общества, заставляющее их не давать непопулярный ответ. Например, респонденты могут не желать признавать непопулярные взгляды, такие как расизм или сексизм , и, таким образом, опросы могут не отражать истинную распространенность этих взглядов среди населения. На американском политическом языке это явление часто называют эффектом Брэдли . Если результаты опросов будут широко преданы гласности, этот эффект может быть усилен – явление, которое обычно называют спиралью молчания .

Использование системы множественного голосования (выбор только одного кандидата) в опросе вносит непреднамеренную предвзятость в опрос, поскольку люди, поддерживающие более одного кандидата, не могут указать это. Тот факт, что они должны выбрать только одного кандидата, приводит к предвзятости опроса, в результате чего он отдает предпочтение кандидату, наиболее отличающемуся от других, и не оказывает поддержки кандидатам, похожим на других кандидатов. Система плюралистического голосования также оказывает влияние на выборы таким же образом.

Некоторые отвечающие люди могут не понимать используемые слова, но, возможно, захотят избежать смущения, признавая это, или механизм опроса может не позволять разъяснения, поэтому они могут сделать произвольный выбор. Некоторый процент людей также отвечает капризно или из-за раздражения по поводу опроса. В результате около 4% американцев сообщают, что им лично обезглавили . [20]

Формулировка вопросов

Среди факторов, влияющих на результаты опросов общественного мнения, — формулировка и порядок вопросов, задаваемых исследователем. Вопросы, которые намеренно влияют на ответ респондента, называются наводящими . Отдельные лица и/или группы используют вопросы такого типа в опросах, чтобы получить ответы, отвечающие их интересам. [21]

Например, общественность с большей вероятностью выразит поддержку человеку, которого исследователь называет одним из «ведущих кандидатов». Это описание является «ведущим», поскольку оно указывает на неявную предвзятость в пользу этого кандидата, поскольку подразумевает, что остальные участники гонки не являются серьезными соперниками. Кроме того, наводящие вопросы часто содержат или не содержат определенные факты, которые могут повлиять на ответ респондента. Аргументационные вопросы также могут повлиять на результаты опроса. Эти типы вопросов, в зависимости от их характера, положительные или отрицательные, влияют на ответы респондентов, отражая тон вопроса(ов) и вызывая определенный ответ или реакцию, а не оценивают настроения беспристрастно. [22]

В опросах общественного мнения также существуют « нагруженные вопросы », также известные как « вопросы с подвохом ». Этот тип наводящего вопроса может касаться неудобного или спорного вопроса и/или автоматически предполагать, что тема вопроса связана с респондентом(ами) или что они осведомлены об этом. Аналогично, вопросы затем формулируются таким образом, чтобы ограничить возможные ответы, обычно «да» или «нет». [23]

Другой тип вопросов, который может дать неточные результаты, — это « вопросы с двойным отрицанием ». Чаще всего это результат человеческой ошибки, а не преднамеренной манипуляции. Одним из таких примеров является исследование Холокоста, проведенное в 1992 году организацией Ропера . Вопрос гласил: «Вам кажется возможным или невозможным, чтобы нацистское уничтожение евреев никогда не происходило?» Запутанная формулировка этого вопроса привела к неточным результатам: 22 процента респондентов считали возможным, что Холокоста вообще не было. Когда вопрос был переформулирован, значительно меньше респондентов (всего 1 процент) выразили то же мнение. [24]

Таким образом, сравнения между опросами часто сводятся к формулировке вопроса. По некоторым вопросам формулировки вопросов могут привести к весьма выраженным различиям между опросами. [25] [26] Однако это также может быть результатом вполне обоснованных противоречивых чувств или развивающихся взглядов, а не плохо построенного опроса. [27]

Распространенным методом борьбы с этой предвзятостью является смена порядка, в котором задаются вопросы. Многие социологи также разделяют выборку. Это предполагает наличие двух разных версий вопроса, каждая из которых представлена ​​половине респондентов.

Наиболее эффективными средствами контроля, используемыми исследователями отношений , являются:

Эти меры контроля не получили широкого распространения в сфере опросов. [ почему? ] . Однако, поскольку важно, чтобы вопросы для тестирования продукта были высокого качества, методисты опросов работают над методами их тестирования. Эмпирические тесты дают представление о качестве анкеты, некоторые из них могут быть более сложными, чем другие. Например, тестирование анкеты может быть выполнено следующим образом:

Непроизвольные фасады и ложные корреляции

Одна из критических замечаний по поводу опросов общественного мнения состоит в том, что предположения общества о том, что мнения, между которыми нет логической связи, являются «коррелирующими установками», могут подтолкнуть людей с одним мнением в группу, которая заставляет их притворяться, что у них есть предположительно связанное, но на самом деле не связанное мнение. Это, в свою очередь, может привести к тому, что люди, у которых есть первое мнение, заявят в опросах, что у них есть второе мнение, не имея его, в результате чего опросы общественного мнения станут частью проблем самоисполняющегося пророчества . Было высказано предположение, что попытки противодействовать неэтичным мнениям путем осуждения предположительно связанных мнений могут принести пользу группам, которые продвигают фактически неэтичные мнения, принуждая к ним людей с предположительно связанными мнениями путем остракизма в других частях общества, что делает такие усилия контрпродуктивными, и их нельзя пересылать между группами. которые предполагают скрытые мотивы друг друга и не позволяют где-либо выражать последовательную критическую мысль, могут создать психологический стресс, поскольку люди разумны, и что необходимо создавать дискуссионные пространства, свободные от предположений о скрытых мотивах, стоящих за конкретными мнениями. В этом контексте важным считается отказ от предположения, что опросы общественного мнения показывают реальную связь между мнениями. [32] [33]

Смещение охвата

Другим источником ошибок является использование выборок, которые не являются репрезентативными для населения из-за используемой методологии, как это было в журнале « Литературный дайджест» в 1936 году. Например, выборка по телефону имеет встроенную ошибку, поскольку во многих случаях и местах те, у кого были телефоны, обычно были богаче, чем те, у кого их не было.

В некоторых местах у многих людей есть только мобильные телефоны . Поскольку социологи не могут использовать автодозвонщики для звонков на мобильные телефоны в Соединенных Штатах (поскольку за ответ на звонок может взиматься плата с владельца телефона [34] ), эти люди обычно исключаются из выборки опросов. Есть опасения, что если часть населения, не имеющая мобильных телефонов, заметно отличается от остального населения, эти различия могут исказить результаты опроса. [35]

Избирательные организации с разной степенью успеха разработали множество методов взвешивания, чтобы помочь преодолеть эти недостатки. Исследования пользователей мобильных телефонов, проведенные Исследовательским центром Pew в США в 2007 году, пришли к выводу, что «респонденты, использующие только мобильные телефоны, во многом отличаются от респондентов, пользующихся стационарными телефонами, (но) они не были ни достаточно многочисленными, ни достаточно разными по вопросам, которые мы изучали, чтобы произвести значительное изменение в общих оценках опроса населения, если они включены в выборку стационарных телефонов и взвешены в соответствии с параметрами переписи населения США по основным демографическим характеристикам». [36]

Явка избирателей по расе/этнической принадлежности, президентские выборы в США 2008 г.

Впервые эта проблема была выявлена ​​в 2004 году [37] , но стала известна только во время президентских выборов в США в 2008 году . [38] На предыдущих выборах доля населения в целом, пользующегося мобильными телефонами, была небольшой, но поскольку эта доля увеличилась, есть опасения, что голосование только по стационарным телефонам больше не является репрезентативным для населения в целом. В 2003 году только 2,9% домохозяйств имели беспроводную связь (только сотовые телефоны) по сравнению с 12,8% в 2006 году. [39] Это приводит к « ошибке покрытия ». Многие избирательные организации отбирают выборку, набирая случайные телефонные номера; однако в 2008 году наблюдалась явная тенденция к тому, что опросы, в выборку которых были включены мобильные телефоны, показали гораздо большее преимущество Обамы , чем опросы, которые этого не сделали. [40] [41]

Потенциальными источниками систематической ошибки являются: [42]

  1. Некоторые домохозяйства используют только мобильные телефоны и не имеют стационарной связи. Сюда, как правило, входят меньшинства и более молодые избиратели; и чаще встречается в мегаполисах. Мужчины чаще пользуются только мобильным телефоном, чем женщины.
  2. С некоторыми людьми невозможно связаться по стационарному телефону с понедельника по пятницу, и с ними можно связаться только по мобильному телефону.
  3. Некоторые люди используют свои стационарные телефоны только для доступа в Интернет и отвечают на звонки только на свои мобильные телефоны.

Некоторые избирательные компании пытались обойти эту проблему, включив «приложение для мобильного телефона». Есть ряд проблем с включением мобильных телефонов в телефонный опрос:

  1. Трудно добиться сотрудничества со стороны пользователей мобильных телефонов, поскольку во многих частях США с пользователей взимается плата как за исходящие, так и за входящие звонки. Это означает, что социологам пришлось предложить финансовую компенсацию, чтобы добиться сотрудничества.
  2. Федеральный закон США запрещает использование устройств автоматического набора номера для звонков на мобильные телефоны ( Закон о защите потребителей телефонной связи 1991 года ). Поэтому номера приходится набирать вручную, что требует больше времени и средств для социологов.

Всеобщие выборы в Великобритании 1992 г.

Часто цитируемый пример ошибочных опросов общественного мнения произошел во время всеобщих выборов в Великобритании в 1992 году . Несмотря на то, что избирательные организации использовали разные методологии, практически все опросы, проведенные до голосования, и в меньшей степени экзит-поллы, проведенные в день голосования, показали преимущество оппозиционной Лейбористской партии , в то время как фактическое голосование дало явную победу правящей Консервативной партии . Вечеринка . В своих обсуждениях после этого конфуза социологи выдвинули несколько идей, объясняющих их ошибки, в том числе:

Относительная важность этих факторов была и остается предметом споров. С тех пор избирательные организации скорректировали свои методики и добились более точных результатов в последующих избирательных кампаниях. [ нужна цитация ] Всестороннее обсуждение этих предубеждений и того, как их следует понимать и смягчать, включено в несколько источников, включая Dillman and Salant (1994). [43]

Неудачи

Широко разрекламированный провал опросов общественного мнения на сегодняшний день в Соединенных Штатах заключался в предсказании того, что Томас Дьюи победит Гарри С. Трумэна на президентских выборах в США в 1948 году . Крупнейшие социологические организации, в том числе Gallup и Roper, отметили убедительную победу Дьюи. Существенные ошибки опросов также были допущены на президентских выборах 1952, 1980, 1996, 2000 и 2016 годов. [44]

В Соединенном Королевстве большинство опросов не смогли предсказать победу консерваторов на выборах 1970 и 1992 годов , а также победу лейбористов в феврале 1974 года . На выборах 2015 года практически все опросы предсказывали «зависший» парламент с лейбористами и консерваторами, хотя фактическим результатом было явное консервативное большинство. С другой стороны, в 2017 году , похоже, произошло обратное. Большинство опросов предсказывали увеличение консервативного большинства, хотя на самом деле выборы привели к подвисанию парламента с консервативным большинством. Однако некоторые опросы правильно предсказали этот результат.

В Новой Зеландии опросы общественного мнения, предшествовавшие всеобщим выборам 1993 года, предсказывали уверенную победу правящей Национальной партии . Однако предварительные результаты в ночь выборов показали, что парламент завис, а Национальному парламенту не хватает одного места, что привело к тому, что премьер-министр Джим Болджер воскликнул по национальному телевидению: «К черту опросы общественного мнения». [45] [46] Согласно официальному подсчету, National выбрала Вайтаки , чтобы получить одноместное большинство и реформировать правительство.

Социальные сети как источник мнения о кандидатах

Социальные сети сегодня являются популярным средством для ведения предвыборной кампании кандидатов и оценки общественной реакции на кампании. Социальные сети также можно использовать в качестве индикатора мнения избирателей относительно опроса. Некоторые исследования показали, что прогнозы, сделанные с использованием сигналов социальных сетей, могут соответствовать традиционным опросам общественного мнения. [8] [9]

Что касается президентских выборов в США в 2016 году , то серьезное беспокойство вызывало влияние ложных историй, распространяемых в социальных сетях . Факты показывают, что социальные сети играют огромную роль в распространении новостей: 62 процента взрослого населения США получают новости в социальных сетях. [47] Этот факт делает проблему фейковых новостей в социальных сетях более актуальной. Другие данные показывают, что самые популярные фейковые новости распространялись на Facebook более широко , чем самые популярные основные новости; многие люди, которые видят фейковые новости, сообщают, что верят им; и наиболее обсуждаемые фейковые новости, как правило, отдавали предпочтение Дональду Трампу, а не Хиллари Клинтон. В результате этих фактов некоторые пришли к выводу, что если бы не эти истории, Дональд Трамп, возможно, не выиграл бы выборы у Хиллари Клинтон. [48]

Влияние

Влияние на избирателей

Предоставляя информацию о намерениях голосования, опросы общественного мнения иногда могут влиять на поведение избирателей, и в своей книге « Сломанный компас » Питер Хитченс утверждает, что опросы общественного мнения на самом деле являются инструментом воздействия на общественное мнение. [49] Различные теории о том, как это происходит, можно разделить на две группы: эффект победителя/проигравшего и стратегическое («тактическое») голосование.

Эффект победы возникает, когда опрос побуждает избирателей поддержать кандидата, который, как выяснилось, побеждает в опросе. Идея о том, что избиратели подвержены такому воздействию, старая и возникла, по крайней мере, в 1884 году; Уильям Сэфайр сообщил, что этот термин впервые был использован в политической карикатуре в журнале Puck в том же году. [50] Это также оставалось устойчивым, несмотря на отсутствие эмпирического подтверждения до конца 20-го века. Джордж Гэллап в свое время тщетно пытался дискредитировать эту теорию, представив эмпирические исследования. Недавнее мета-исследование научных исследований по этой теме показывает, что с 1980-х годов исследователи все чаще обнаруживают эффект попутчика. [51]

Противоположностью эффекта победителя является эффект аутсайдера . Об этом часто упоминают в СМИ. Это происходит, когда люди голосуют из сочувствия за партию, которая, как считается, «проигрывает» выборы. Эмпирических доказательств существования этого эффекта меньше, чем существования эффекта подножия. [51]

Вторая категория теорий о том, как опросы напрямую влияют на голосование, называется стратегическим голосованием . Эта теория основана на идее, что избиратели рассматривают голосование как средство выбора правительства. Таким образом, иногда они выбирают не того кандидата, которого предпочитают по идеологическим соображениям или симпатиям, а другого, менее предпочтительного кандидата, исходя из стратегических соображений. Примером могут служить всеобщие выборы в Великобритании в 1997 году . Поскольку в то время он был министром кабинета министров, избирательный округ Майкла Портильо в Энфилде Саутгейт считался безопасным местом , но опросы общественного мнения показали, что кандидат от лейбористской партии Стивен Твигг неуклонно набирает поддержку, что, возможно, побудило неопределившихся избирателей или сторонников других партий поддержать Твигга. чтобы убрать Портильо. Другим примером является эффект бумеранга, когда вероятные сторонники победившего кандидата чувствуют, что шансы невелики и что их голос не требуется, что позволяет другому кандидату победить. Применительно к партийным спискам опросы общественного мнения, основанные на пропорциональном представительстве, помогают избирателям не тратить свои голоса на партию, которая находится ниже избирательного порога . [52]

Кроме того, Марк Пикап в книге « Поведение Кэмерона Андерсона и Лоры Стивенсон при голосовании в Канаде » описывает три дополнительные «поведенческие» реакции, которые избиратели могут проявлять, столкнувшись с данными опросов. Первый известен как эффект «приема сигнала», который заключается в том, что данные опросов используются в качестве «прокси» для получения информации о кандидатах или партиях. Прием сигналов «основан на психологическом феномене использования эвристики для упрощения сложного решения» (243). [53]

Второй вариант, впервые описанный Петти и Качиоппо (1996), известен как теория «когнитивной реакции». Эта теория утверждает, что реакция избирателя на опрос может не соответствовать его первоначальному представлению об избирательной реальности. В ответ избиратель, скорее всего, составит «мысленный список», в котором он назовет причины проигрыша или выигрыша партии в опросах. Это может укрепить или изменить их мнение о кандидате и, таким образом, повлиять на поведение при голосовании. В-третьих, последняя возможность — это «поведенческая реакция», аналогичная когнитивной реакции. Единственное существенное отличие состоит в том, что избиратель будет искать новую информацию, чтобы сформировать свой «мысленный список», тем самым становясь более информированным о выборах. Это может затем повлиять на поведение при голосовании.

Эти эффекты показывают, как опросы общественного мнения могут напрямую влиять на политический выбор избирателей. Но прямо или косвенно можно наблюдать и анализировать другие последствия для всех политических партий. Необходимо также принимать во внимание форму медиа-фрейминга и изменения партийной идеологии. Опросы общественного мнения в некоторых случаях являются мерой когнитивной предвзятости, которая по-разному учитывается и обрабатывается соответствующим образом в различных приложениях. В свою очередь, невнятное освещение в СМИ данных опросов и общественного мнения может даже усугубить политическую поляризацию [54] .

Влияние на политиков

Начиная с 1980-х годов отслеживание опросов и связанные с ними технологии начали оказывать заметное влияние на политических лидеров США. [55] По словам Дугласа Бэйли, республиканца, который помогал проводить президентскую кампанию Джеральда Форда в 1976 году , «политическому кандидату больше не нужно угадывать, что думает аудитория. Он может [выяснить это] с помощью ночного опроса. Поэтому маловероятно, что политические лидеры будут руководить. Вместо этого они будут следовать». [55]

Регулирование

Некоторые юрисдикции по всему миру ограничивают публикацию результатов опросов общественного мнения, особенно в период, предшествующий выборам, чтобы предотвратить влияние возможных ошибочных результатов на решения избирателей. Например, в Канаде запрещено публиковать результаты опросов общественного мнения, позволяющие выявить конкретные политические партии или кандидатов, в последние три дня перед закрытием голосования. [56]

Однако большинство западных демократических стран не поддерживают полный запрет публикации предвыборных опросов общественного мнения; у большинства из них нет никаких правил, а некоторые запрещают это только в последние дни или часы до закрытия соответствующего голосования. [57] Исследование, проведенное Королевской комиссией Канады по избирательной реформе, показало, что период запрета на публикацию результатов опроса в значительной степени различается в разных странах. Из 20 исследованных стран три запрещают публикацию в течение всего периода избирательной кампании, тогда как другие запрещают ее на более короткий срок, например, на период голосования или последние 48 часов перед закрытием голосования. [56] В Индии избирательная комиссия запретила это за 48 часов до начала голосования.

Опрос общественного мнения в диктатурах

В 2015 году директор Левада-центра заявил, что делать выводы из результатов российских опросов или сравнивать их с опросами в демократических государствах неуместно, поскольку в России нет реальной политической конкуренции, где, в отличие от демократических государств, российским избирателям не предлагают никаких заслуживающие доверия альтернативы, а общественное мнение в первую очередь формируется контролируемыми государством СМИ , которые продвигают власть имущих и дискредитируют альтернативных кандидатов. [58] Многие респонденты в России не хотят отвечать на вопросы социологов, опасаясь негативных последствий. [59] [60] 23 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении жителя Москвы Юрия Коховца, участника уличного опроса Радио Свобода . Согласно российскому закону о военной цензуре 2022 года ему грозило до 10 лет тюремного заключения . [61]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Танкард, Джеймс В. (1972). «Опрос общественного мнения газетами в президентской избирательной кампании 1824 года». Журналистика ежеквартально . 49 (2): 361–365. дои : 10.1177/107769907204900219. ISSN  0022-5533. S2CID  144801377. Самыми ранними предшественниками современного опроса общественного мнения, по-видимому, являются подсчеты предпочтений избирателей, опубликованные газетами Raleigh Star и North Carolina State Gazette, а также Wilmington American Watchman and Delaware Advertiser перед выборами 1824 года. Исследование предыстории Выборы показывают, что эти избирательные усилия были естественным результатом кампании, в которой избиратели впервые реально выбрали президента и четырех ярких кандидатов. Некоторые исследователи связывают происхождение опросов с другими газетами и другими историческими периодами. Некоторые приписывают сообщение о первом опросе общественного мнения газетам Harrisburg Pennsylvanian и Raleigh Star или только Pennsylvanian . Другие указывают гораздо более поздние даты первого опроса, упоминая опрос Chicago Record во время президентской кампании 1896 года и прогнозы New York Herald по выборам до 1900 года. Теперь выясняется, что Pennsylvanian просто сообщал о результатах опроса American Watchman , так что Заслуга первых опросов должна принадлежать газетам Watchman и Star .
  2. ^ Сквайр, Певерилл (1988). «Почему опрос журнала «Литературный дайджест» 1936 года провалился». Общественное мнение Ежеквартально . Архивировано из оригинала 4 января 2022 г. Получено 15 ноября 2020 г. - через Issuu.
  3. ^ ab Дитрих, Брайс Дж. (2008), «Кроссли, Арчибальд (1896–1985)», Энциклопедия методов опросного исследования , Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc., стр. 170–171, doi : 10.4135/9781412963947, ISBN 9781412918084, получено 22 мая 2021 г.
  4. ^ аб Кантрил, Хэдли; Странк, Милдред (1951). «Общественное мнение, 1935–1946». Издательство Принстонского университета. п. VII. Архивировано из оригинала 29 июня 2009 г. Проверено 7 сентября 2017 г.
  5. ^ Джексон Лирс (1995). Басни об изобилии: культурная история рекламы в Америке. Основные книги. п. 235. ИСБН 9780465090754.
  6. ^ Джин М. Конверс, « Обзорное исследование в Соединенных Штатах: корни и появление, 1960 (1987), стр: 114–24».
  7. ^ Г. Роули, К. Баркер, В. Каллаган (1986) « Терминал для исследования рынка и разработки в области опросов », European Journal of Marketing, Vol. 20 Выпуск: 2, с.35 - 39.
  8. ^ ab "Василеос Лампос, Даниэль Преотюк-Пьетро и Тревор Кон. Ориентированная на пользователя модель намерения голосования в социальных сетях. Материалы 51-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики. ACL, стр. 993-1003, 2013 г. Получено 16 -06-4". Архивировано из оригинала 11 ноября 2015 г. Проверено 5 июня 2016 г.
  9. ^ АБ Брендан О'Коннор, Рамнат Баласубраманян, Брайан Р. Рутледж и Ной А. Смит. От твитов к опросам: связь между текстовыми настроениями и временными рядами общественного мнения. В материалах Международной конференции AAAI по блогам и социальным сетям. AAAI Press, стр. 122–129, 2010.
  10. ^ Кеннет Ф. Уоррен (1992). «В защиту опросов общественного мнения». Вествью Пресс. п. 200-1.
  11. ^ «О отслеживающих опросах» . Cnn.com. Архивировано из оригинала 4 ноября 2012 г. Проверено 18 февраля 2013 г.
  12. ↑ Ашер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. стр. 196–198. ISBN 978-1-5063-5242-8.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  13. ^ Оценку погрешности в процентах можно получить по формуле 100 ÷ квадратный корень из размера выборки.
  14. ^ 20 вопросов, которые журналисты должны задать о результатах опроса. Архивировано 4 июня 2016 г. на Wayback Machine , Национальный совет по общественным опросам, получено 5 июня 2016 г.
  15. ↑ Предел ошибки выборки и интервал достоверности. Архивировано 7 июля 2016 г. в Wayback Machine , Американская ассоциация исследований общественного мнения, получено 5 июня 2016 г.
  16. ^ Линч, Скотт М. Введение в байесовскую статистику и оценки для социологов (2007).
  17. ^ Уилл Оремус (17 мая 2012 г.). «Мнения меньшинства: почти никто больше не отвечает на опросы общественного мнения. Можем ли мы им по-прежнему доверять?». Сланец . Проверено 21 ноября 2013 г.
  18. ^ Лангер, Гэри (май 2003 г.). «О частоте ответов: некоторые нерешенные вопросы» (PDF) . Новости Эй-Би-Си. Архивировано (PDF) из оригинала 20 июля 2017 г. Проверено 17 мая 2010 г.
  19. ^ Частота ответов: обзор. Архивировано 12 июля 2019 г. в Американской ассоциации изучения общественного мнения Wayback Machine , получено 5 июня 2016 г.
  20. ^ «Эпизод 714: Может ли игровое шоу проиграть?». Планета денег . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. 27 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 1 июля 2020 г. . Проверено 30 июня 2020 г.
  21. ↑ Ашер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. п. 75. ИСБН 978-1-5063-5242-8.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  22. ↑ Ашер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE CQ Press. стр. 82–86. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  23. ^ «Формулировка вопроса — AAPOR» . www.aapor.org . Архивировано из оригинала 28 октября 2020 года . Проверено 27 сентября 2020 г.
  24. ↑ Ашер, Герберт Б. (16 августа 2016 г.). Опросы и общественность: что должен знать каждый гражданин (Девятое изд.). Таузенд-Оукс, Калифорния. п. 82. ИСБН 978-1-5063-5242-8.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
  25. ↑ Государственное наблюдение: эксперимент с формулировкой вопроса. Архивировано 18 мая 2016 г. в Wayback Machine , Исследовательский центр Pew. Опубликовано 26 июля 2013 г. Проверено 5 июня 2016 г.
  26. ^ Что в имени? Глобальное потепление против изменения климата. Архивировано 13 августа 2016 г. в Wayback Machine , Йельская программа по информированию об изменении климата. Опубликовано 27 мая 2014 г., проверено 5 июня 2016 г.
  27. ^ «Семь этапов общественного мнения». Publicagenda.org. Архивировано из оригинала 25 октября 2012 г. Проверено 18 февраля 2013 г.
  28. ^ Лорд Ф. и Новик, MR (1968). Статистические теории результатов умственных тестов. Эддисон – Уэсли.
  29. ^ Хейзе, ДР (1969). Разделение надежности и стабильности в корреляции тест-ретест. Американский социологический обзор, 34, 93–101.
  30. ^ Эндрюс, FM (1984). Построение компонентов достоверности и ошибок показателей обследования: подход структурного моделирования. Ежеквартальный журнал «Общественное мнение», 48, 409–442.
  31. ^ Сарис, МЫ и Галлхофер, Индиана (2014). Разработка, оценка и анализ анкет для опросных исследований. Второе издание. Хобокен, Уайли.
  32. ^ «Политические опросы в эпоху цифровых технологий: проблема измерения и понимания общественного мнения» Роберта К. Гойделя, двадцать одиннадцать лет.
  33. ^ «Понимание опросов общественного мнения», Джелке Вифлеем, двадцать семнадцатый год.
  34. ^ http://transition.fcc.gov/cgb/policy/TCPA-Rules.pdf. Архивировано 21 мая 2015 г. в Wayback Machine [ пустой URL-адрес в формате PDF ]
  35. ^ Растущий разрыв между опросами стационарных и двойных избирательных опросов: доля голосов республиканцев в опросах только по стационарным телефонам увеличивается. Архивировано 18 мая 2016 г. в Исследовательском центре Pew Wayback Machine , 22 ноября 2010 г.; Проверено 5 июня 2016 г.
  36. ^ Китер, Скотт (27 июня 2007 г.). «Насколько серьезна проблема опроса только сотовых телефонов?». Публикации Исследовательского центра Пью. Архивировано из оригинала 30 октября 2008 г. Проверено 1 ноября 2008 г.
  37. ^ Блюменталь, Марк (19 сентября 2008 г.). «Больше опросов общественного мнения, берущих интервью по мобильному телефону». Полстер.com. Архивировано из оригинала 21 ноября 2008 г. Проверено 4 ноября 2008 г.
  38. ^ Блюменталь, Марк (17 июля 2008 г.). «Новые данные Pew о мобильных телефонах». Опросник. Архивировано из оригинала 11 октября 2008 г. Проверено 4 ноября 2008 г.
  39. ^ Блумберг С.Дж., Люк СП (14 мая 2007 г.). «Замена беспроводной связи: ранняя публикация оценок на основе данных национального опроса о состоянии здоровья, июль – декабрь 2006 г.» (PDF) . Центры по контролю заболеваний. Архивировано (PDF) из оригинала 6 июня 2009 г. Проверено 22 июня 2009 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  40. ^ Сильвер, Нейт (2 ноября 2008 г.). «Эффект мобильного телефона, продолжение». FiveThirtyEight.com. Архивировано из оригинала 4 декабря 2008 г. Проверено 4 ноября 2008 г.
  41. ^ Блюменталь, Марк (17 октября 2008 г.). «Больше данных сотового телефона от Gallup». Полстер.com. Архивировано из оригинала 31 января 2013 г. Проверено 4 ноября 2008 г.
  42. ^ Сильвер, Нейт (22 июля 2008 г.). «Возвращение к проблеме мобильного телефона». FiveThirtyEight.com. Архивировано из оригинала 6 января 2009 г. Проверено 4 ноября 2008 г.
  43. ^ Салант, Присцилла, И. Диллман и А. Дон. Как провести собственный опрос. № 300.723 С3.. 1994 г.
  44. ^ Кэмпбелл, В. Джозеф (2020). Затерянный в Гэллапе: провал опросов на президентских выборах в США . Издательство Калифорнийского университета.
  45. ↑ Маккалок, Крейг (2 апреля 2017 г.). «Опросы общественного мнения, пророки и политика: на высоте или нет?». Радио Новой Зеландии. Архивировано из оригинала 30 января 2019 года . Проверено 3 июня 2020 г.
  46. ^ «Это ясно: 100% социологов понятия не имеют» . Вещи . 10.06.2019. Архивировано из оригинала 3 июня 2020 г. Проверено 3 июня 2020 г.
  47. ^ «Использование новостей на платформах социальных сетей, 2016» . Журналистский проект исследовательского центра Pew . 26 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 15 января 2017 г. Проверено 6 октября 2017 г.
  48. ^ Олкотт, Хант; Генцков, Мэтью (весна 2017 г.). «Социальные сети и фейковые новости на выборах 2016 года» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 31 (2): 211–236. дои : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID  32730475. Архивировано (PDF) из оригинала 18 октября 2017 г. Проверено 6 октября 2017 г. - через Стэнфорд.
  49. ^ Хитченс, Питер (2009). «Глава 1, Гай Фокс получает Blackberry». Сломанный компас: как британская политика сбилась с пути . ISBN Международной издательской группы Continuum Ltd. 978-1-84706-405-9.
  50. ^ Сафайр, Уильям, Политический словарь Сафайра , стр. 42. Random House, 1993.
  51. ^ аб Ирвин, Гален А. и Джуп Дж. М. Ван Холстейн. Победители, аутсайдеры, Титаник и Красный Крест: влияние опросов общественного мнения на избирателей (2000).
  52. ^ Фреден, Анника (2017). «Опросы общественного мнения, сигналы коалиции и стратегическое голосование: данные опросного эксперимента». Скандинавские политические исследования . 40 (3): 247–264. дои : 10.1111/1467-9477.12087.
  53. ^ Пикап, Марк (2010). «Опросы предвыборной кампании и демократия в Канаде: изучение доказательств, лежащих в основе общих утверждений». В Андерсоне, Кэмерон; Стивенсон, Лаура (ред.). Поведение при голосовании в Канаде . Ванкувер: UBC Press. стр. 243–278.
  54. ^ Виллемс, Юрген; Мейфрудт, Кенн (30 января 2024 г.). «Дебаты: репортажи о предвыборных опросах: речь идет не столько о среднестатистических Джейн и Джо, сколько о поляризованных Карен и Кевине». Государственные деньги и менеджмент : 1–2. дои : 10.1080/09540962.2024.2306912. ISSN  0954-0962.
  55. ^ аб Кайзер, Роберт Г. (9 марта 2011 г.). «Дэвид С. Бродер: лучший политический репортер своего времени». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 г. Проверено 9 марта 2011 г.
  56. ^ ab Клод Эмери (январь 1994 г.), Опрос общественного мнения в Канаде, Парламентская библиотека, Канада, заархивировано из оригинала 30 июля 2010 г. , получено 17 июля 2010 г.
  57. ^ Тим Бэйл (2002). «Ограничение трансляции и публикации предвыборных опросов и экзитполов: некоторые избранные примеры». Представление . 39 (1): 15–22. дои : 10.1080/00344890208523210. S2CID  153407445.
  58. ^ «Мнение: правда о 86-процентном рейтинге одобрения Путина. Как люди не понимают данные опросов о поддержке Кремля» . Медуза . Проверено 10 декабря 2015 г.
  59. ^ «В России опросы общественного мнения — политическое оружие». открытая демократия . 9 марта 2022 г.
  60. ↑ Яффа, Джошуа (29 марта 2022 г.). «Почему так много россиян говорят, что они поддерживают войну на Украине?». Житель Нью-Йорка .
  61. ^ "Российская полиция усиливает обвинения против жителя Москвы по делу о "фейковых новостях" из-за комментария для Радио Свобода" . Новая газета . 30 апреля 2023 г.

Рекомендации

Дополнительные источники

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы, связанные с опросами общественного мнения .