Ad hominem (лат.«к человеку»), сокращение от Argumentum ad hominem , относится к нескольким типам ошибочныхаргументов. В настоящее время этот термин часто относится к риторической стратегии, при которой говорящий нападает на характер, мотив или какое-либо другое качество человека, выдвигающего аргумент, а не на существо самого аргумента. Это позволяет избежать настоящих дебатов, создавая личные нападки как отвлечение внимания, часто используя совершенно неуместные, но часто весьма значимые характеристики характера или происхождения оппонента. Наиболее распространенной формой этого заблуждения является то, что «А» заявляет о «факте», на что «Б» утверждает, что «А» обладает отвратительной личной чертой, качеством или физическим признаком, тем самым полностью выходя за рамки темы и, следовательно, «Б» заключает, что «А» неверно представляет «факты», даже не обращаясь к сути спора. Многие современные политики регулярно используютad hominem, которые можно свести к уничижительному прозвищу политического оппонента.
Другие варианты использования термина ad hominem более традиционны и относятся к аргументам, адаптированным для конкретной аудитории, и могут встречаться в специализированном философском использовании. Обычно они относятся к диалектической стратегии использования собственных убеждений и аргументов жертвы против них, не соглашаясь при этом с обоснованностью этих убеждений и аргументов. Аргументы ad hominem впервые были изучены в Древней Греции ; Джон Локк возобновил рассмотрение аргументов ad hominem в 17 веке.
Различные типы аргументов ad hominem были известны на Западе, по крайней мере, со времен древних греков. Аристотель в своей работе «Софистические опровержения» подробно описал ошибочность постановки под пристальное внимание вопрошающего, а не аргумента. [2] Его описание несколько отличалось от современного понимания и относилось к классу софистики , применяющей двусмысленно сформулированный вопрос о людях к конкретному человеку. Правильное опровержение, писал он, заключается не в обсуждении свойств личности ( solutiono ad hominem ), а в устранении изначальной двусмысленности. [3] Многие примеры древних безошибочных аргументов ad hominem сохранились в трудах философа -пиррониста Секста Эмпирика . В этих аргументах концепции и предположения оппонентов используются как часть диалектической стратегии против них, чтобы продемонстрировать необоснованность их собственных аргументов и предположений. Таким образом, аргументы адресованы человеку ( ad hominem ), но не затрагивают свойства людей, выдвигающих аргументы. [4] Этот тип аргумента также известен как «аргумент от обязательств».
Итальянец Галилео Галилей и британский философ Джон Локк также исследовали аргумент от обязательства, форму аргумента ad hominem , что означает рассмотрение аргумента на основе того, соответствует ли он принципам человека, выдвигающего аргумент. В середине XIX века начало формироваться современное понимание термина ad hominem с широким определением, данным английским логиком Ричардом Уэйтли . По словам Уэйтли, аргументы ad hominem «обращались к особым обстоятельствам, характеру, общепризнанным мнениям или прошлому поведению человека». [5]
Со временем этот термин приобрел другое значение; к началу 20-го века это было связано с логической ошибкой, когда участник дебатов вместо того, чтобы опровергнуть аргумент, напал на своего оппонента. Этот подход также был популяризирован в учебниках по философии середины 20-го века, а во второй половине 20-го века он был оспорен австралийским философом Чарльзом Леонардом Хэмблином . В подробной работе он предположил, что включение в аргумент утверждения, направленного против человека, не обязательно делает его ошибочным, поскольку эта конкретная фраза не является предпосылкой, ведущей к выводу. Хотя критика Хаблина не получила широкого признания, канадский философ Дуглас Н. Уолтон еще глубже исследовал ошибочность аргумента ad hominem . [6] В настоящее время, за исключением специализированных философских обычаев, использование термина ad hominem означает прямую атаку на характер и этос человека в попытке опровергнуть его аргументы. [7]
Латинская фраза «argumentum ad hominem» означает «аргумент против личности». [8] «Реклама» соответствует слову «против», но может также означать «к» или «к». [9]
Термины ad mulierem и ad feminam использовались специально, когда критикуемый человек был женщиной [10], но термин hominem (винительный от homo ) был гендерно-нейтральным на латыни. [11]
Ошибочное рассуждение ad hominem относится к категории неформальных заблуждений , точнее, к генетической ошибке , подкатегории нерелевантных заблуждений . [12]
Заблуждения Ad hominem можно разделить на различные типы, такие как tu quoque , косвенное ad hominem , вина по ассоциации и оскорбительное ad hominem . Все они аналогичны общей схеме аргументации ad hominem , то есть вместо того, чтобы разобраться с сутью чьего-либо аргумента или попытаться его опровергнуть, собеседник нападает на характер сторонника аргумента и приходит к выводу, что он является достаточным. причина отказаться от первоначального аргумента. [13]
Ad hominem tu quoque (буквально: «Ты тоже») — это ответ на личную атаку (или аргумент ad hominem ), который сам по себе является личной атакой. [14]
Tu quoque выглядит как:
Вот пример, приведенный профессором философии Джорджем Ризли для иллюстрации вышесказанного: Бизнесмен и политик читают в университете лекцию о том, насколько хороша его компания и как хорошо работает система. Студент спрашивает его: «Правда ли, что вы и ваша компания продаете оружие правителям третьего мира, которые используют это оружие против своего народа?» и бизнесмен отвечает: «Правда ли, что ваш университет получает финансирование от той же компании, которая, как вы утверждаете, продает оружие в эти страны? Вы тоже не белый голубь». Обвинение студента ad hominem не является ошибочным, поскольку оно имеет отношение к повествованию, которое пытается спроецировать бизнесмен. С другой стороны, нападки бизнесмена на студента (то есть непоследовательность студента) не имеют отношения к вступительному повествованию. Таким образом, ответ бизнесмена «tu quoque» ошибочен. [16]
Канадский философ Кристофер Тиндейл несколько иначе подходит к заблуждению tu quoque . По мнению Тиндейла, ошибка tu quoque возникает, когда ответ на аргумент делается на основе истории спорящего. Этот аргумент также недействителен, поскольку он не опровергает предпосылку; если посылка верна, то источник А может быть лицемером или даже передумал, но это не делает утверждение менее достоверным с логической точки зрения. Типичный пример, приведенный Тиндейлом, - это когда врач советует пациенту похудеть, но пациент утверждает, что ему нет необходимости садиться на диету, потому что у врача тоже избыточный вес. [17]
Обстоятельное ad hominem указывает на то, что кто-то находится в обстоятельствах (например, его работа, богатство, собственность или отношения) так, что он склонен занять определенную позицию. Это представляет собой атаку на предвзятость источника. Как и в случае с другими типами атак ad hominem , косвенные атаки могут быть ложными или нет. Это может быть ошибочным, поскольку склонность выдвигать определенный аргумент не делает его недействительным; это частично совпадает с генетической ошибкой (аргументом о том, что утверждение неверно из-за его источника). Но это также может быть веским аргументом, если предпосылки верны и предвзятость имеет отношение к аргументу. [18]
Простой пример: отец может сказать своей дочери не начинать курить, потому что это навредит ее здоровью, и она может указать, что он курит или был курильщиком. Это не меняет того факта, что курение может вызывать различные заболевания. Непоследовательность ее отца не является уважительной причиной для отклонения его иска. [19]
Философ и эксперт по неформальным заблуждениям Дуглас Н. Уолтон утверждает, что косвенный аргумент ad hominem может быть безошибочным. Это может быть тот случай, когда кто-то (А) нападает на личность другого человека (Б), выдвигая аргумент (а), в то время как личность Б имеет отношение к аргументу А, т. е. Б говорит как авторитетная фигура . Чтобы проиллюстрировать это рассуждение, Уолтон приводит пример свидетеля на суде: если бы он был уличен во лжи и мошенничестве в своей жизни, должны ли присяжные принять его слова как должное? Нет, по словам Уолтона. [20]
Вина по ассоциации, то есть обвинение спорящего из-за его предполагаемой связи с дискредитировавшим себя человеком или группой, иногда также может быть разновидностью заблуждения ad hominem , когда аргумент атакует источник из-за сходства между взглядами человека, выдвигающего аргумент, и взглядами человека, выдвигающего аргумент. другие сторонники аргумента. [21]
Эта форма аргументации такова: [21]
Академик Ли Колб приводит в качестве примера то, что кандидат в вице-президенты США в 2008 году Сара Пэйлин напала на Барака Обаму за то, что он работал с Биллом Эйерсом , который был лидером террористической группы Weather Underground в 1960-х годах. Несмотря на то, что Обама осуждал каждый террористический акт, его оппоненты по-прежнему ассоциировали его с терроризмом. [22]
Вина по ассоциации часто встречается в социальных и политических дебатах. Он также появляется после крупных событий (таких как скандалы и терроризм), связанных с определенной группой. В качестве примера, приведенного также Ли Колбом, можно привести пик нападений на мусульман в США после терактов 11 сентября . [22]
Оскорбительный аргумент ad hominem (или прямой ad hominem ) связан с нападками на характер человека, выдвигающего аргумент. Подобные аргументы, помимо того, что обычно ошибочны, еще и контрпродуктивны, поскольку после такой атаки трудно добиться надлежащего диалога. [23] [24] [25]
Ключевые вопросы при изучении аргумента с целью определить, является ли он ошибкой ad hominem или нет, заключаются в том, является ли обвинение против человека правдивым или нет, и имеет ли обвинение отношение к аргументу. Примером может служить диалог в суде, где адвокат допрашивает очевидца, выявляя тот факт, что свидетель в прошлом был осужден за ложь. Если бы вывод адвоката заключался в том, что свидетель лжет, это было бы неправильно. Но если бы его аргумент заключался в том, что свидетелю нельзя доверять, это не было бы ошибкой. [26]
Аргумент ad hominem, основанный на приверженности, — это тип валидного аргумента, который использует в качестве диалектической стратегии исключительное использование убеждений, убеждений и предположений тех, кто придерживается позиции, против которой выступают, т. е. аргументы, построенные на основе того, что другие люди считают, что это правда. Такое использование обычно встречается только в специальных философских употреблениях или в обычаях до 20 века. [27] Этот тип аргумента также известен как аргумент ex concessis (лат. «из того, что уже было уступлено»). [28]
Заблуждения Ad hominem считаются нецивилизованными и не способствуют созданию конструктивной атмосферы для процветания диалога. [29] Нападение ad hominem – это нападение на личность объекта, который склонен чувствовать необходимость защитить себя от обвинений в лицемерии. Уолтон отметил, что этот аргумент настолько мощный, что его используют во многих политических дебатах. Поскольку оно связано с негативом и грязными выходками, оно приобрело плохую славу, будучи всегда ошибочным. [30]
Автор Эйтан Оркиби, изучавший израильскую политику перед выборами, описал две другие формы нападок ad hominem , которые распространены в период выборов. Оба они зависят от коллективной памяти , разделяемой как сторонниками, так и аудиторией. Первый — прецедент ad hominem , согласно которому предыдущая история человека означает, что он не подходит для этой должности. Это звучит так: «Мой оппонент был (якобы) неправ в прошлом, следовательно, он не прав сейчас». Второй — поведенческий ad hominem : «Мой оппонент не был порядочен в своих аргументах в прошлом, так он и сейчас не порядочен». Подобные нападки основаны на неспособности аудитории иметь четкое представление о количестве ложных заявлений обеих сторон дискуссии. [31]
Уолтон утверждал, что рассуждения ad hominem не всегда ошибочны и что в некоторых случаях вопросы личного поведения, характера, мотивов и т. д. законны и имеют отношение к данному вопросу [32] , например, когда они напрямую связаны с лицемерием или действиями. противоречащие словам субъекта.
Философ Чарльз Тейлор утверждал, что рассуждение ad hominem (обсуждение фактов о говорящем или авторе относительно ценности его высказываний) имеет важное значение для понимания определенных моральных проблем из-за связи между отдельными людьми и моралью (или моральными притязаниями), а также контрастов. такого рода рассуждения с аподиктическими рассуждениями (включающими неоспоримые или четко установленные факты) философского натурализма. [33]
