O'Connor v. Donaldson , 422 US 563 (1975), было знаменательным решением Верховного суда США в области права психического здоровья, постановившим, что штат не может конституционно ограничить неопасного человека, который способен безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью добровольных и ответственных членов семьи или друзей. Поскольку присяжные суда первой инстанции пришли к выводу на основании достаточных доказательств, что истец действительно ограничил ответчика, Верховный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил право ответчика на свободу . [1] [2] [3] Дело имело важное значение в движении за деинституционализацию в Соединенных Штатах. [4]
Кеннет Дональдсон (заключенный пациент) содержался в течение 15 лет в больнице штата Флорида в Чаттахучи из-за необходимости «ухода, обслуживания и лечения». Он подал иск против больницы и ее персонала, утверждая, что они лишили его конституционных прав, заключив его под стражу против его воли. Дональдсон выиграл дело (включая денежную компенсацию) в Окружном суде США , что было подтверждено Апелляционным судом США по пятому округу. [5] В 1975 году Верховный суд США согласился с тем, что Дональдсон был неправомерно заключен под стражу, но отменил решение о возмещении ущерба. При повторном рассмотрении дела Пятый округ постановил провести новое судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба. [6]
Одного лишь установления « психического заболевания » недостаточно, чтобы оправдать запирание государством человека против его воли и содержание его в течение неопределенного срока в простом заключении под стражу. Если предположить, что этому термину можно придать достаточно точное содержание и что «психически больной» может быть идентифицирован с достаточной точностью, то все равно нет конституционной основы для принудительного заключения таких лиц, если они никому не опасны и могут безопасно жить на свободе.
Может ли государство изолировать психически больных только для того, чтобы обеспечить им уровень жизни, превосходящий тот, которым они пользуются в частном сообществе? То, что государство имеет надлежащий интерес в предоставлении ухода и помощи несчастным, само собой разумеется. Но простое наличие психического заболевания не лишает человека права предпочесть свой дом удобствам учреждения. Более того, хотя государство может, как утверждается, изолировать человека, чтобы спасти его от вреда, заключение редко, если вообще когда-либо, является необходимым условием для повышения уровня жизни тех, кто способен безопасно выживать на свободе, самостоятельно или с помощью семьи или друзей. Может ли государство огородить безвредных психически больных только для того, чтобы спасти своих граждан от воздействия тех, чьи пути отличаются? Можно также спросить, может ли государство, чтобы избежать общественного беспокойства, заключать в тюрьму всех, кто физически непривлекателен или социально эксцентричен. Одна лишь общественная нетерпимость или враждебность не могут конституционно оправдать лишение человека физической свободы. Короче говоря, государство не может конституционно лишать свободы без дополнительных мер неопасного человека, который способен безопасно выживать на свободе самостоятельно или с помощью добровольных и ответственных членов семьи или друзей. ... [1]
Истоки институционализации Дональдсона начались в 1943 году, в возрасте 34 лет, когда он перенес травматический эпизод. Он был госпитализирован и получил лечение, прежде чем возобновить жизнь со своей семьей.
В 1956 году Дональдсон отправился во Флориду, чтобы навестить своих пожилых родителей. Находясь там, Дональдсон сообщил, что, по его мнению, один из его соседей в Филадельфии мог отравить его еду. Его отец, обеспокоенный тем, что его сын страдает параноидальным бредом, подал в суд прошение о слушании о вменяемости. Дональдсона обследовали, поставили диагноз « параноидальная шизофрения » и отправили в психиатрическую больницу штата Флорида. На суде по его отправке Дональдсон не имел адвоката, который мог бы представлять его дело. Когда он поступил во Флоридскую больницу, Дональдсона поместили к опасным преступникам, хотя никогда не было доказано, что он опасен для себя или окружающих. Его отделение было недоукомплектовано, на более чем 1000 пациентов-мужчин был только один врач (который, как оказалось, был акушером ). Психиатров или консультантов не было, а единственная медсестра на месте работала в лазарете. [ необходима цитата ]
Он провел 15 лет в качестве пациента; он не получал никакого лечения, активно отказывался от него и пытался добиться своего освобождения. На протяжении всего своего пребывания он отрицал, что когда-либо был психически болен, и отказывался быть помещенным в реабилитационный центр .
Позже Дональдсон написал книгу о своем опыте как пациента психиатрической больницы под названием « Безумие изнутри» . [7]