Закон, которого никогда не было: мошенничество с 16-й поправкой и подоходным налогом — книга Уильяма Дж. Бенсона и Мартина Дж. «Реда» Бекмана, изданная в 1985 году, в которой утверждается, что Шестнадцатая поправка к Конституции США , широко известная как поправка о подоходном налоге , никогда не была должным образом ратифицирована . В 2007 году и снова в 2009 году утверждения Бенсона были признаны мошенническими.
Согласно статье V Конституции США , поправка, предложенная Конгрессом , должна быть ратифицирована тремя четвертями штатов, чтобы стать частью Конституции. Статья позволяет Конгрессу указывать для каждой поправки, должна ли ратификация быть произведена законодательным собранием каждого штата или конституционным собранием в каждом штате; для Шестнадцатой поправки Конгресс указал ратификацию законодательными собраниями. В 1913 году в Союзе было 48 штатов — год, когда Шестнадцатая поправка была окончательно ратифицирована — что означало, что поправка требовала ратификации законодательными собраниями 36 штатов, чтобы вступить в силу. В феврале 1913 года государственный секретарь Филандер К. Нокс издал прокламацию о том, что 38 штатов ратифицировали поправку. Согласно анализу Конгресса, по состоянию на 1992 год поправку ратифицировали в общей сложности 42 штата. [1]
До Бенсона аргумент о «нератификации» был представлен Джеймсом Уолтером Скоттом в деле 1975 года « Соединенные Штаты против Скотта» , примерно через шестьдесят два года после ратификации. Аргумент Скотта оказался бесполезен; он был осужден за умышленное непредставление федеральных налоговых деклараций за период с 1969 по 1972 год, и приговор был поддержан Апелляционным судом Соединенных Штатов по Девятому округу . [2] В деле 1977 года, касающемся протестующего против налогов по имени Боб Таммен, окружной суд США отметил, что Таммен был связан с группой под названием «United Tax Action Patriots», которая заняла позицию, «что Шестнадцатая поправка была принята неправомерно и, следовательно, недействительна». Однако конкретный вопрос о действительности ратификации не был представлен суду и не был им решен. [3]
В книге Уильяма Бенсона рассказывается, как в 1984 году, через девять лет после дела Скотта и через семьдесят один год после объявления о ратификации, Бенсон начал исследовательский проект по изучению процесса ратификации, посещая Национальные архивы и столицы различных штатов Новой Англии для изучения документов, касающихся ратификации поправки.
Бенсон обнаружил различия в формулировках, пунктуации, заглавных буквах и множественном числе в языке Поправки, ратифицированной многими штатами. Он использовал эти изменения как часть основания для своего утверждения о том, что эти штаты не ратифицировали Поправку должным образом. Бенсон также утверждал, что нашел документы, предполагающие, что некоторые штаты, которые были сертифицированы как ратифицировавшие Поправку, никогда не голосовали за ее ратификацию или голосовали против ратификации. Бенсон утверждал, что ни один штат или только несколько штатов (по разным данным, два штата или четыре штата) не ратифицировали Поправку должным образом.
В своей книге Бенсон сделал следующие утверждения:
Кроме того, Бенсон утверждал, что:
Бенсон утверждал, что Законодательное собрание штата Оклахома изменило формулировку одобренной ими поправки таким образом, что она стала означать противоположность первоначальной поправке, представленной штатам Конгрессом, однако секретарь Нокс посчитал, что Оклахома одобрила поправку.
Бенсон также утверждал, как пример нарушения штатом своей собственной Конституции, законов или процессуальных правил, утверждение о том, что Конституция штата Теннесси запрещает законодательному органу действовать по любой предложенной поправке к Конституции США, представленной Конгрессом, до окончания следующих выборов в законодательный орган штата. По словам Бенсона, законодательный орган Теннесси действовал по предложенной 16-й поправке в том же месяце, когда она была получена (до любых новых выборов в законодательный орган штата).
Книга Бенсона была опубликована в 1985 году. Самые ранние из известных судебных дел, в которых упоминалась эта книга, были United States v. House [4] и United States v. Wojtas [5] . Бенсон безуспешно давал показания в деле Палаты представителей . В последнем случае ответчик Уэйн Войтас потерпел неудачу в своей попытке использовать теорию Бенсона, чтобы добиться отклонения своего обвинения в непредставлении федеральных налоговых деклараций. В этом деле судья постановил, что доказательства Бенсона были недопустимыми, заявив, что:
[В] немногих делах, в которых рассматривались вопросы, сопоставимые с тем, что сейчас рассматривается в этом Суде, единогласно утверждалось, что вопросы соблюдения требований Статьи V находятся в исключительной компетенции Конгресса, а не судов — на языке, который стал характеризовать такие вопросы, они являются «политическими» (то есть не подлежат рассмотрению в суде).
Войтас был признан виновным, приговорен к тюремному заключению и освобожден в августе 1986 года. [6]
Иск Бенсона был также отклонен в деле Миллера против Соединенных Штатов . [7] Суд заявил: «Нам трудно понять, почему длинная и непрерывная череда дел, подтверждающих конституционность Шестнадцатой поправки в целом, Брушабер против Union Pacific Railroad Company ... и те, которые в частности отвергают аргумент, выдвинутый в деле «Закон, которого никогда не было» , не убедили Миллера и его соотечественников искать более эффективный форум для выражения своих нападок на федеральную структуру подоходного налога». Затем суд наложил санкции на истцов за продвижение «явно легкомысленной » позиции.
Похожие «аргументы Шестнадцатой поправки» были единогласно отклонены судами в других делах, включая дело « Соединенные Штаты против Томаса» . [8] В деле Томаса суд, подтверждая налоговые обвинительные приговоры Кеннету Л. Томасу, сослался на книгу Бенсона и отметил, что ошибки, обнаруженные Бенсоном, уже были расследованы государственным секретарем Ноксом во время ратификации Шестнадцатой поправки и были признаны незначительными. (См. Конституционные аргументы протестующих против налогов .)
Аргументы о том, что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована, были также отклонены в делах Сиск против Комиссара ; [9] Соединенные Штаты против Ситки ; [10] и Соединенные Штаты против Шталя . [11] Аргумент о нератификации также был признан юридически необоснованным в делах Браун против Комиссара [12] и Лысяк против Комиссара . [13]
Аргумент о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и вариации этого аргумента были официально признаны юридически необоснованными позициями в федеральной налоговой декларации для целей штрафа за необоснованную налоговую декларацию в размере 5000 долларов, налагаемого в соответствии с разделом 6702(a) Налогового кодекса. [14]
В уголовном деле United States v. Benson [ 15] сам Бенсон выдвинул аргумент Шестнадцатой поправки, который был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов по седьмому округу. На этом этапе дела его осуждение за уклонение от уплаты налогов и умышленное непредставление налоговых деклараций было отменено по другим основаниям, и дело было возвращено в суд первой инстанции.
После повторного судебного разбирательства Бенсон был снова признан виновным в уклонении от уплаты налогов и преднамеренном непредставлении налоговых деклараций, и его приговор был поддержан апелляцией. Поведение, за которое он был осужден, включало более 100 000 долларов дохода, который он не указал в федеральных налоговых декларациях. Он был приговорен к четырем годам тюремного заключения и пяти годам испытательного срока. [16]
Бенсон продолжал продвигать свои взгляды. До начала 2008 года Бенсон включал на своем веб-сайте фразы — в кавычках — которые он приписывал тексту решения Верховного суда США по делу Brushaber v. Union Pacific Railroad , раннему делу, толкующему Поправку. Он процитировал Суд, заявивший, что Шестнадцатая поправка «не изменила конституционных ограничений, которые запрещают любое прямое налогообложение физических лиц». [17] Текст решения Суда не содержит такой цитаты. [18] Ни один федеральный суд США никогда не постановлял, что какое-либо положение Конституции Соединенных Штатов запрещает любое прямое налогообложение физических лиц. Бенсон, по-видимому, удалил материал после того, как в отношении его материалов было вынесено судебное постановление.
До января 2008 года на веб-сайте Бенсона также говорилось: «После отбывания срока в федеральной тюрьме за неуплату подоходного налога в США Билл Бенсон по-прежнему не платит подоходный налог, и все же наше федеральное правительство предпочитает не арестовывать его. Почему? Потому что теперь он может использовать эту книгу , которую он написал: «ЗАКОН, КОТОРОГО НИКОГДА НЕ БЫЛО» в свою защиту». [19] Аналогичным образом, еще в 2007 году Бенсон утверждал, продвигая «Пакет защиты Reliance», который включал его аргумент о нератификации, что «[к]аждый день Налоговая служба упорно отказывается преследовать в судебном порядке любого человека, стоящего на этой защите. Почему они это делают? Потому что они знают, что не смогут победить!!» [20] Книга была фактически опубликована за несколько лет до ареста Бенсона, и, как отмечалось выше, сам Бенсон на самом деле был осужден, несмотря на использование защиты.
В одном из дел Бенсона Апелляционный суд США седьмого округа постановил:
Бенсон утверждает, что ему не нужно было подавать налоговые декларации или платить подоходный налог, поскольку Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована. [...] Окружной суд отклонил ходатайство Бенсона о проведении слушания по доказательствам по этому вопросу и отказался рассматривать какие-либо аргументы по Шестнадцатой поправке.
Как отметил окружной суд, мы неоднократно отклоняли утверждение о том, что Шестнадцатая поправка была ратифицирована ненадлежащим образом. [...] Можно было бы подумать, что это повторное отклонение аргумента Бенсона о Шестнадцатой поправке положит конец этому вопросу [...] Бенсон является соавтором книги «Закон, которого никогда не было», которая претендует на «рассмотрение документов, касающихся ратификации штатами Шестнадцатой поправки» и показывает, «что только четыре штата ратифицировали Шестнадцатую поправку [и что] официальное обнародование поправки государственным секретарем Ноксом в 1913 году, следовательно, является недействительным». [...] Бенсон настаивает, что как соавтор «Закона, которого никогда не было» и человек, который фактически рассмотрел государственные документы, «доказывающие» неправомерную ратификацию, он имеет уникальную квалификацию для того, чтобы сделать «исключительно весомое доказательство», о котором мы говорили в деле Фостера. Из-за этого, настаивает Бенсон, окружной суд должен был по крайней мере предоставить ему слушание по доказательственному делу по вопросу Шестнадцатой поправки.
Бенсон неправ. В деле Томаса мы специально рассмотрели аргументы, приведенные в Законе, которого никогда не было, и пришли к выводу, что «Бенсон... ничего не обнаружил». Мы пришли к выводу, что заявление секретаря Нокса о том, что достаточное количество штатов ратифицировало Шестнадцатую поправку, было окончательным, и что «решение секретаря Нокса теперь не подлежит пересмотру». [....] Из этого с необходимостью следует, что окружной суд правильно отказался проводить слушание по доказательствам; для рассмотрения вопроса, который «не подлежит пересмотру», слушание не требуется. [21]
17 декабря 2007 года Окружной суд США по Северному округу Иллинойса постановил, что «Пакет защиты Reliance» Бенсона (включая аргумент Бенсона о нератификации Шестнадцатой поправки), который Бенсон продавал клиентам через Интернет, представляет собой «мошенничество, совершенное Бенсоном», которое «вызвало ненужную путаницу и привело к пустой трате времени и ресурсов клиентов и Налоговой службы США» [22] .
Суд заявил: «Бенсон не смог указать доказательства, которые создали бы действительно спорный факт относительно того, была ли Шестнадцатая поправка должным образом ратифицирована или граждане Соединенных Штатов юридически обязаны платить федеральные налоги. Кроме того, как указано выше, Бенсон лишен возможности в этом иске занять позицию, что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована». [23] Суд заявил, что «неоспоримые доказательства показывают, что Бенсон действительно знал, что информация в пакете защиты Reliance была ложной или мошеннической». [24] Суд также заявил: «Бенсон ложно говорит клиентам, что если они купят и будут использовать его продукцию, то они будут защищены от уголовного преследования за нарушение законов о внутренних доходах. Покупатели «Пакета защиты Reliance» получают письмо, подписанное Бенсоном, в котором ложно утверждается, что покупатель может положиться на исследование Бенсона, чтобы сделать вывод о том, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, и что покупатель, таким образом, не обязан подавать федеральные налоговые декларации или платить федеральные подоходные или социальные налоги в Соединенные Штаты». [25] Суд постановил, что «позиция Бенсона не имеет оснований, и он использовал свои мошеннические налоговые консультации, чтобы обмануть других граждан и получить от этого прибыль» в нарушение 26 USC § 6700. [26]
Суд вынес постановление в соответствии с 26 USC § 7408, запрещающее Бенсону продвигать теории, изложенные в «Пакете защиты Reliance» Бенсона. Суд назвал их «ложными и мошенническими советами относительно уплаты федеральных налогов». [27] [28] Постановление суда требует, чтобы Бенсон отправил своим клиентам копии постановления, а также чтобы он разместил постановление на своем веб-сайте. [29] По состоянию на январь 2008 года Бенсон изменил свой веб-сайт и разместил копию постановления суда.
Бенсон обжаловал решение окружного суда. Бенсон утверждал, что запрет на продажу его «Reliance Defense Package» и его «16th Amendment Reliance Package» был нарушением его прав по Первой поправке. Апелляционный суд седьмого округа отклонил этот аргумент в постановлении от 6 апреля 2009 года. Суд постановил, что хотя Бенсон мог продавать свою книгу « Закон, которого никогда не было », постановление суда, запрещающее ему продавать его «Reliance Defense Package» и его «16th Amendment Reliance Package», не нарушало его права по Первой поправке, поскольку продажа этих двух предметов представляла собой «ложную коммерческую речь». [30]
Апелляционный суд постановил:
Бенсон знал или имел основания знать, что его заявления были ложными или мошенническими. 26 USC [раздел] 6700(a)(2)(A). Заявление Бенсона о том, что он обнаружил, что Шестнадцатая поправка не была ратифицирована, было отклонено этим судом в его собственной уголовной апелляции. ... Бенсон знает, что его заявление о том, что он может полагаться на свою книгу, чтобы предотвратить федеральное преследование, в равной степени ложно, поскольку его попытка полагаться на свою книгу в своем собственном уголовном деле была неэффективной. [31]
Апелляционный суд также постановил, что правительство может получить постановление, обязывающее Бенсона передать список своих клиентов правительству. [32] Бенсон подал прошение в Верховный суд США, и Верховный суд отклонил его прошение в ноябре 2009 года. [33]
Последователи Бенсона, осужденные за федеральные налоговые преступления, включают Кеннета Л. Томаса и Уэйна Войтаса (см. выше). Кроме того, 6 марта 2008 года прокуратура США в Гранд-Рапидс, штат Мичиган, объявила, что Чарльз Э. Хьюз из Дэнсвилла, штат Мичиган, был осужден по четырем пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов. Хьюз приобрел «Пакет защиты 16-й поправки» Бенсона за 3500 долларов и использовал эти материалы. Прокуратура США заявила:
Хотя юридический анализ и заявления, содержащиеся в пакете, были полностью дискредитированы, некоторые лица, которые покупают этот или подобные пакеты, использовали его в попытке оправдать свое решение прекратить платить федеральные подоходные налоги. Хьюз сделал такой выбор. Он не подал свои федеральные налоговые декларации за 2000–2002 годы и 2004 годы, несмотря на то, что имел доход более 300 000 долларов за этот период. В дополнение к тому, что он не подал декларации, Хьюз также предпринял позитивные шаги, чтобы избежать удержания федерального налога из своего дохода, включая подачу мошеннических форм. [34]
Хьюз был приговорен к 15 месяцам в федеральной тюрьме, [35] и был заключен в Федеральное исправительное учреждение в Эшленде, штат Кентукки. Он отсидел свой срок и был освобожден из тюрьмы в мае 2009 года. [36]