«Антимонопольный парадокс» — влиятельная книга Роберта Борка 1978 года , в которой он критиковал состояние антимонопольного законодательства США в 1970-х годах. Второе издание, обновленное с учетом существенных изменений в законодательстве, было опубликовано в 1993 году. [1] Борк приписывает Аарону Директору , а также другим экономистам из Чикагского университета влияние на книгу. [2]
Борк утверждает, что изначальное намерение антимонопольных законов, а также экономическая эффективность делают благосостояние потребителей и защиту конкуренции, а не конкурентов, единственными целями антимонопольного права. [3] Таким образом, хотя было бы уместно запретить картели , которые устанавливают цены и разделяют рынки, и слияния, которые создают монополии, практика, которая предположительно является исключающей, такая как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация , не наносит вреда потребителям и поэтому не должна запрещаться. Парадокс антимонопольного правоприменения заключается в том, что правовое вмешательство искусственно повышает цены, защищая неэффективные предприятия от конкуренции.
Книгу цитировали более сотни судов. [1] С 1977 по 2007 год Верховный суд США неоднократно принимал точку зрения, изложенную в «Антимонопольной парадоксальной книге» , в таких делах, как Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc. , 433 US 36 (1977), Broadcast Music, Inc. против CBS, Inc. , NCAA против Совета регентов Университета Оклахомы , Spectrum Sports, Inc. против McQuillan , State Oil Co. против Khan , Verizon против Trinko и Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. , легализовав многие ранее запрещенные практики.
Парадокс антимонопольного регулирования сформировал антимонопольное право несколькими способами, в частности, сосредоточив дисциплину на эффективности и сформулировав ее цель как «благосостояние потребителей». Однако многие юристы и экономисты указали на то, что Борк ошибался в своем анализе законодательного намерения Антимонопольного закона Шермана 1890 года, и критиковали его за неверные экономические предположения и аналитические ошибки. Одно из ключевых критических замечаний касается использования Борком термина «благосостояние потребителей», который стал заявленной целью американского антимонопольного права.
Борк утверждает, что Конгресс принял Закон Шермана как «предписание о благосостоянии потребителей». [4] Верховный суд поддержал эту точку зрения в деле Рейтер против Sonotone Corp. , 442 US 330 (1979) и во всех последующих решениях. Однако многие ученые показали, что у Конгресса было несколько мотивов для принятия Закона Шермана, ни один из которых, вероятно, не был «благосостоянием потребителей». [5] Более того, использование Борком термина «благосостояние потребителей» не соответствовало его использованию экономистами. Когда Верховный суд принял точку зрения, что Конгресс принял Закон Шермана как «предписание о благосостоянии потребителей», он не определил значение термина, которое осталось неоднозначным. [5]
Название книги упоминается в «Антимонопольный парадокс» Amazon , популярной статье Лины Хан, которая стала председателем Федеральной торговой комиссии . Ее статья направлена на переосмысление и укрепление антимонопольного законодательства.