Дело NCAA против Совета регентов Университета Оклахомы (468 US 85 (1984)) было делом, в котором Верховный суд США постановил, что телевизионный план Национальной ассоциации студенческого спорта (NCAA) нарушает антимонопольные законы Шермана и Клейтона , которые были разработаны для запрета групповых действий, ограничивающих открытую конкуренцию и торговлю.
NCAA — это организация, которая регулирует студенческий спорт, и членство в ней добровольное, хотя школам NCAA не разрешается играть против команд, не входящих в NCAA. Дело касалось телевизионных прав на студенческие футбольные матчи, которые контролировались NCAA и ограничивали появление университетских команд в каждом сезоне. NCAA считала, что их контроль над телевизионными правами защищает живое присутствие, что оспаривалось рядом колледжей.
Эти более крупные колледжи сформировали Ассоциацию студенческого футбола для переговоров по телевизионным контрактам, пока NCAA не сообщила колледжам, что им будет запрещено участвовать во всех соревнованиях NCAA, не только в футболе. Совет регентов Университета Оклахомы и Спортивная ассоциация Университета Джорджии подали в суд, чтобы заставить NCAA прекратить эту практику. Верховный суд постановил, что действия NCAA были ограничением торговли, и вынес решение в пользу университетов.
Антимонопольный закон Шермана был принят в 1890 году для противодействия использованию объединений, монополий или картелей, которые наносили вред свободной и открытой торговле. Он запрещал ограничение торговли . [1] Антимонопольный закон Клейтона был принят в 1914 году для устранения недостатков, обнаруженных в Законе Шермана. Он определял запрещенное поведение, схему принуждения и меры по исправлению положения. Закон Клейтона позволяет частным лицам подавать иски о возмещении ущерба в тройном размере и о судебном запрете. [2] С 1922 года (когда Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги постановил, что бейсбол не считается межгосударственной торговлей) и до конца 1950-х годов спортивные мероприятия считались освобожденными от обоих актов, пока Верховный суд не вынес решение по делу Международный боксерский клуб против Соединенных Штатов . [3]
Национальная ассоциация студенческого спорта (NCAA) — частная некоммерческая организация, основанная в 1910 году для регулирования студенческого спорта. В 1980-х годах она состояла примерно из 900 членов колледжей и университетов, хотя только 187 из них участвовали в футболе Дивизиона I. [fn 1] [5] В 1938 году первая игра студенческого футбола была показана по телевидению Университетом Пенсильвании . [fn 2] С 1940 по 1950 год все домашние игры Пенсильвании транслировались по телевидению. Начиная с 1952 года и до 1957 года NCAA заказала исследование Национальному центру исследований общественного мнения , чтобы определить влияние телетрансляции игр студенческого футбола на ряд областей, включая прямую посещаемость. Исследования показали, что прямая трансляция студенческого футбола снизила посещаемость команд, которые не транслировались по телевидению. На основе этих исследований NCAA начала вводить контроль, начиная с 1953 года, через свой Футбольный телевизионный комитет (Комитет). [fn 3] Комитет изначально определил, что будет только одна телевизионная игра каждую субботу и что ни одна команда не будет появляться в телевизионной игре более одного раза за сезон. Кроме того, было определено, что доход будет делиться между командами, играющими в телевизионной игре, и NCAA. [9]
Первоначальное ограничение поддержали все школы-члены NCAA [fn 4] , за исключением Пенсильвании, которая заявила, что продолжит транслировать свои домашние игры. NCAA заявила, что Пенсильвания является членом с плохой репутацией, и четыре школы, которые должны были играть их дома, отказались это делать. Затем Пенсильвания согласилась соблюдать правила NCAA по трансляции игр. С 1952 по 1977 год NCAA представляла ежегодный план всем школам-членам, которые голосовали по нему по почте. После 1977 года школы-члены голосовали по «Принципам переговоров» вместо фактического плана. Только одна сеть могла иметь контракт с NCAA на трансляцию игр в одно и то же время. [11] Хотя все основные телевизионные сети имели контракт в разное время, с 1965 по 1981 год контракт был у American Broadcasting Company (ABC). [10]
Частично в результате недовольства контролем NCAA над телевизионным рынком была сформирована Ассоциация студенческого футбола (CFA), состоящая из основных программ студенческого футбола. [fn 5] В 1979 году CFA через своего исполнительного директора Чака Нейнаса начала переговоры о телевизионном контракте для своих членов с Национальной вещательной компанией (NBC), несмотря на продолжавшиеся в то время переговоры NCAA с ABC и Columbia Broadcasting System (CBS). [13] Узнав о переговорах CFA, NCAA выпустила «Официальное толкование», в котором говорилось, что «Ассоциация будет контролировать все формы телетрансляций межвузовских футбольных игр учреждений-членов в течение традиционного футбольного сезона...» [14] CFA продолжила работу над контрактом с NBC и пришла к соглашению 8 августа 1981 года. NCAA быстро заявила, что университеты, которые участвовали в контракте CFA, столкнутся с санкциями NCAA, не только в футболе, но и во всех других видах спорта. Две школы-члена CFA, Университет Оклахомы и Университет Джорджии, подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Оклахомы, требуя судебного запрета , чтобы помешать NCAA принимать меры против членов CFA. [fn 6] [15]
После подачи иска 8 сентября 1981 года окружной судья Ли Рой Уэст взял самоотвод, будучи выпускником Университета Оклахомы по обеим степеням: бакалавриат и юриспруденция. Затем для слушания дела был назначен судья Хуан Герреро Бурсиага из Нью-Мексико . [16] Во время судебного разбирательства NCAA утверждала, что это добровольная организация, и если истцы или другие школы не желают соблюдать правила NCAA, они могут прекратить свое членство. Было показано, что сумма денег, выплачиваемая ABC командам, появляющимся на телевидении, была установлена Томасом С. Хансеном, директором телевизионной программы NCAA. [fn 7] Университетам не разрешалось вести переговоры о своих собственных условиях. Бурсиага указал на пример контроля и ценового сговора, отметив, что в 1981 году Оклахома и Университет Южной Калифорнии (оба тогда входили в пятерку лучших по опросам AP и Coaches' Poll ) появились на 200 станциях в региональной трансляции. В те же выходные ABC транслировал игру между The Citadel и Appalachian State на четырех станциях. Все четыре команды получили одинаковую сумму денег за появление. [14]
Бурсиага обнаружил, что NCAA не только занималась ценовым сговором , но и ограничивала производство, ограничивая количество транслируемых игр. NCAA также пригрозила университетам групповым бойкотом, если они не согласятся с условиями, продиктованными NCAA. Он отметил, что ABC призвала NCAA добиваться от Конгресса освобождения от антимонопольного законодательства , но NCAA не верила, что сможет получить освобождение. [12]
Затем Бурсиага рассмотрел поведение NCAA как по правилу per se , так и по правилу разумного подхода . Обнаружив, что NCAA нарушила антимонопольное законодательство по обеим оценкам, Бурсиага вынес как декларативное решение , так и постоянный судебный запрет, запрещающий NCAA вмешиваться в телевизионные контракты отдельных университетов и объявляющий контракт NCAA-ABC недействительным. Затем NCAA обжаловала это решение в Апелляционном суде десятого округа . [17]
Десятый округ слушал дело перед главным судьей Джеймсом Э. Барреттом и судьями Джеймсом К. Логаном и Стефани К. Сеймур . В апелляции NCAA утверждала, что Оклахома и Джорджия не имели права подавать иск, утверждая, что школы не понесли никакого фактического ущерба. Логан, который написал заключение, категорически отверг этот аргумент. [18]
Затем суд обратился к вопросу о том, следует ли оценивать дело по правилу per se или правилу разумного обоснования. Принимая решение по правилу per se , суд отклонил аргументы NCAA о том, что телевизионный план способствовал живому посещению, что он способствовал сбалансированному спортивному соревнованию и что телевизионный футбол конкурировал с другими, неспортивными программами. Суд отметил, что план NCAA ограничивал выход, и подтвердил решение суда первой инстанции per se , а также постановил, что окружной суд допустил ошибку, постановив, что телевизионный план и контракт представляли собой групповой бойкот. [19]
Главный судья Барретт не согласился, полагая, что ограничения были разумными в соответствии с правилом разумности и что NCAA имеет огромный интерес в сохранении любительского характера межвузовской атлетики. Он бы отменил окружной суд, отменил запрет и постановил, что не было никакого нарушения антимонопольного законодательства. [18]
NCAA снова подала апелляцию, и Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела. [20]
Фрэнк Х. Истербрук отстаивал интересы NCAA, а Энди Коутс представлял Оклахому и Джорджию. Генеральный солиситор США Рекс Э. Ли подал amicus curae brief в поддержку Оклахомы и Джорджии и отстаивал это дело в суде. Другие amicus briefs были поданы Национальной федерацией ассоциаций средних школ штатов (поддерживая NCAA) и Ассоциацией независимых телевизионных станций (поддерживая Оклахому и Джорджию). [20]
Судья Джон Пол Стивенс вынес решение суда. Стивенс заявил, что «не может быть никаких сомнений в том, что оспариваемая практика NCAA представляет собой «ограничение торговли»» [20], но отметил, что не все ограничения торговли были необоснованными, и что только необоснованное ограничение было запрещено Антимонопольным законом Шермана. Стивенс отметил, что руководящий орган лиги был необходим для проведения спортивных мероприятий, и определил, что правило разумности, а не правила per se, применимы к этому делу. [21] Стивенс определил, что, поскольку NCAA ограничивала цены и объемы производства, она создала систему, которая не была связана со свободным и конкурентным рынком. [сноска 8] [23] Поскольку телевизионный план NCAA представлял собой ограничение торговли по своей сути, он возложил на NCAA бремя установления утвердительной защиты , которая оправдала бы отклонение от свободного рынка. [24]
Затем Стивенс перечислил обоснования, предложенные NCAA. Во-первых, хотя NCAA утверждала, что телевизионный план был совместным предприятием , он отметил, что в отличие от Broadcast Music, Inc. против Columbia Broadcast System, Inc. [ 25] NCAA не выступала в качестве агента по продаже и что продажи происходили на неконкурентном рынке. Стивенс оценил утверждение NCAA о том, что телевизионный план повысил конкурентоспособность студенческого футбола. Поскольку окружной суд не нашел никакой проконкурентной эффективности в соглашении, Стивенс отклонил это обоснование. Он также сказал, что не было необходимости проникать на рынок против «несуществующих» конкурентов. Стивенс также отклонил защиту, что телевизионный план был разработан для защиты живой посещаемости, заявив: «Аргумент NCAA о том, что ее телевизионный план необходим для защиты живой посещаемости, основан не на желании сохранить целостность студенческого футбола как отдельного и привлекательного продукта, а скорее на опасении, что продукт не окажется достаточно привлекательным, чтобы привлечь живую посещаемость, столкнувшись с конкуренцией со стороны телевизионных игр». [24]
Позиция NCAA о том, что интерес к поддержанию конкурентного баланса оправдывает телевизионный план, также была отклонена. [21] Соглашаясь с желанием сохранить такой баланс, Стивенс отметил, что нет никаких доказательств того, что план преуспел в этом усилии. [fn 9] Решение окружного суда было подтверждено. [26]
Судья Байрон Уайт , к которому присоединился судья Уильям Ренквист , не согласился с мнением большинства. Уайт, бывшая звезда студенческого футбола в Колорадо , заявил, что, хотя межвузовская атлетика имеет поверхностное сходство с профессиональным спортом, было ясно, что главную роль играют другие, некоммерческие цели. Его действия основаны на уникальной природе студенческой атлетики, и Уайт считал, что ограничения были разумными. Он бы отменил окружной суд. Уайт не был убежден, что Оклахома или Джорджия показали либо рост цен, либо снижение производства. [27]
Прямым результатом этого постановления стало то, что больше игр транслировалось по телевидению, что изначально привело к снижению доходов от телевидения. [21] [28] Эта тенденция изменилась, и к 1991 году Нотр-Дам подписал контракт с NBC на трансляцию всех домашних игр на пятилетний период, контракт, который несколько раз продлевался и остается в силе по состоянию на 2024 год. [29] В 2009-10 годах Техасский университет в Остине сообщил о прибыли в размере почти 69 миллионов долларов только от футбола . Большая часть этих денег была заработана на телевизионных контрактах до того, как Техас добавил свою собственную сеть Longhorn Network , которая платила примерно 15 миллионов долларов в год (сеть Longhorn Network была закрыта 1 июля 2024 года, когда Техас официально присоединился к Юго-Восточной конференции ). [30] Основные конференции несколько раз перетасовывались, наиболее драматично в начале 2010-х и 2020-х годах , и ландшафт студенческого футбола значительно изменился. Отдельные университеты, их спортивные конференции и отдельные игры в кубок продолжают увеличивать свои доходы от телевидения. По мере того, как прибыль университетов и их спортивных отделений росла, некоторые утверждали, что чувство эксплуатации спортсменов-любителей также росло. [31] В 2023 году Энди Коутс, адвокат, представлявший Оклахому и Джорджию, признался NBC News , что это решение «испортило студенческий футбол по всем направлениям... [Б]о я не думаю, что кто-то мог предсказать, что произойдет». [32]