В литературе парадокс — это аномальное сопоставление несочетаемых идей ради яркого изложения или неожиданного озарения. Он функционирует как метод литературного сочинения и анализа, который включает в себя изучение явно противоречивых утверждений и подведение итогов либо для их примирения, либо для объяснения их присутствия. [1]
Литературные или риторические парадоксы изобилуют произведениями Оскара Уайльда и Г. К. Честертона . Большая часть литературы посвящена парадоксальным ситуациям; Рабле , Сервантес , Стерн , Борхес и Честертон признаны хозяевами положения и словесного парадокса. Такие высказывания, как высказывания Уайльда «Я могу противостоять всему, кроме искушения» и Честертона «шпионы не похожи на шпионов» [2] являются примерами риторического парадокса. Еще памятным третьим моментом является замечание Полония о том, что «хотя это и безумие, но в этом есть метод». [2] Также парадоксами можно назвать высказывания, являющиеся алогичными и метафорическими, например: «Щука прилетела на дерево петь». Буквальный смысл нелогичен, но существует множество интерпретаций этой метафоры.
Клинт Брукс , активный член движения «Новая критика» , обрисовывает в общих чертах использование чтения стихов через парадокс как метод критической интерпретации. Парадокс в поэзии означает, что напряжение на поверхности стиха может привести к явным противоречиям и лицемерию . Основополагающее эссе Брукса « Язык парадокса » излагает его аргументы в пользу центральной роли парадокса, демонстрируя, что парадокс — это «язык, подходящий и неизбежный для поэзии». [3] Аргумент основан на утверждении, что референциальный язык слишком расплывчат для конкретного сообщения, которое выражает поэт; он должен «придумывать свой язык по ходу дела». Это, утверждает Брукс, связано с тем, что слова изменчивы и их значение меняется, когда слова располагаются по отношению друг к другу. [4]
При написании стихов парадокс используется как метод, с помощью которого можно провести маловероятные сравнения и извлечь смысл из стихотворений, как простых, так и загадочных.
Брукс указывает на стихотворение Уильяма Вордсворта «Это прекрасный вечер, спокойный и свободный» . [5] Он начинает с описания первоначального и поверхностного конфликта, который заключается в том, что говорящий полон поклонения, в то время как его спутница, похоже, нет. Парадокс, обнаруживаемый в конце стихотворения, заключается в том, что девушка более полна поклонения, чем говорящий, именно потому, что она всегда поглощена сочувствием к природе и не - как говорящий - находится в гармонии с природой, погруженной в нее.
Читая стихотворение Вордсворта «Сочиненное на Вестминстерском мосту» , Брукс утверждает, что стихотворение предлагает парадокс не в деталях, а в ситуации, которую создает говорящий. Хотя Лондон является рукотворным чудом и во многих отношениях противостоит природе, оратор рассматривает Лондон не как механический и искусственный ландшафт, а как ландшафт, полностью состоящий из природы. Поскольку Лондон был создан человеком, а человек является частью природы, Лондон, таким образом, тоже является частью природы. Именно эта причина дает говорящему возможность говорить о красоте Лондона, как о природном явлении, и, как указывает Брукс, может называть дома «спящими», а не «мертвыми», потому что они тоже оживляются благодаря естественная искра жизни, дарованная им людьми, которые их построили.
Брукс заканчивает свое эссе чтением стихотворения Джона Донна «Канонизация» , в котором в качестве основной метафоры используется парадокс . Используя заряженный религиозный термин для описания физической любви говорящего как святой, Донн фактически доказывает, что, отвергая материальный мир и уходя в мир друг друга, двое влюбленных являются подходящими кандидатами на канонизацию. Кажется, что это пародирует и любовь, и религию, но на самом деле объединяет их, соединяя маловероятные обстоятельства и демонстрируя в результате их сложный смысл. Брукс также указывает на второстепенные парадоксы в стихотворении: одновременную двойственность и единственность любви, а также двойное и противоречивое значение слова «умереть» в метафизической поэзии (используется здесь как сексуальный союз, так и буквальная смерть). Он утверждает, что эти несколько значений невозможно передать с нужной глубиной и эмоциональностью ни на каком языке, кроме языка парадокса. Подобный парадокс используется в «Ромео и Джульетте » Шекспира , когда Джульетта говорит: «Ибо у святых есть руки, которых касаются руки паломников, и ладонь к ладони — это поцелуй святого пальмера».
Современники Брукса в науке в 1940-х и 50-х годах реорганизовали университетские учебные программы по естественным наукам в кодифицированные дисциплины. Изучение английского языка, однако, оставалось менее определенным, и целью движения «Новая критика» стало оправдание литературы в эпоху науки путем отделения произведения от его автора и критика (см. Уимсатт и Бердсли « Намеренная ошибка» и «Аффективная ошибка» ) и рассматривая его как самодостаточный артефакт. Однако, используя парадокс Бруксом как инструмент анализа, он развивает логический случай как литературный прием с сильным эмоциональным эффектом. Его прочтение «Канонизации» в «Языке парадокса» , где парадокс становится центральным для выражения сложных идей священной и светской любви, представляет собой пример такого развития. [4]
Хотя парадокс и ирония как новые критические инструменты чтения поэзии часто смешиваются, они представляют собой независимые поэтические приемы. Ирония для Брукса — это «очевидное искажение высказывания контекстом» [6] , тогда как парадокс позже интерпретируется как особый вид квалификации, которая «включает в себя разрешение противоположностей». [7]
Ирония функционирует как присутствие в тексте – доминирующий контекст окружающих слов, составляющих стихотворение. Только такие предложения, как 2 + 2 = 4, свободны от иронии; большинство других утверждений зависят от их непосредственного контекста и изменяются им (возьмем, к примеру, следующую шутку: «Женщина заходит в бар и просит двусмысленный смысл . Бармен дает ей это». Это последнее утверждение). , вполне приемлемый в других местах, трансформируется в контексте шутки в инсинуацию). Ирония является ключом к проверке стихотворения, поскольку проверка любого утверждения вырастает из контекста: проверка утверждения требует изучения утверждения в контексте стихотворения и определения того, соответствует ли оно этому контексту. [6]
Однако парадокс важен для структуры и сущности стихотворения. В «Хорошо сделанной урне» Брукс показывает, что парадокс был настолько важен для поэтического смысла, что парадокс был почти идентичен поэзии. По мнению теоретика литературы Лероя Сирла, использование Бруксом парадокса подчеркивало неопределенные границы между формой и содержанием. «Форма стихотворения однозначно воплощает его смысл», а язык стихотворения «воздействует на примирение противоположностей или противоположностей». Хотя ирония действует внутри стихотворения, парадокс часто относится к значению и структуре стихотворения и, таким образом, включает в себя иронию. [8] Это существование противоположностей или противоположностей и их примирение есть поэзия и смысл стихотворения.
Р. С. Крейн в своем эссе « Критический монизм Клинта Брукса» решительно выступает против центральной роли Брукса в парадоксе. Во-первых, Брукс считает, что сама структура поэзии парадоксальна, и игнорирует другие тонкости воображения и силы, которые поэты привносят в свои стихи. Брукс просто считал, что «воображение проявляется в балансе или примирении противоположных или несогласованных качеств». [7] Брукс, опираясь на парадокс, только обсуждает истину, которую может раскрыть поэзия, и ничего не говорит об удовольствии, которое она может доставить. (231) Кроме того, определяя поэзию как уникальную структуру парадокса, Брукс игнорирует силу парадокса в повседневном разговоре и дискурсе, включая научный дискурс, который, по утверждению Брукса, был противоположен поэзии. Крейн утверждает, что, используя определение поэзии, данное Бруксом, самым мощным парадоксальным стихотворением в современной истории является формула Эйнштейна E = mc 2 , которая представляет собой глубокий парадокс, поскольку материя и энергия — это одно и то же. Аргумент о центральной роли парадокса (и иронии) становится доведением до абсурда и поэтому недействителен (или, по крайней мере, неэффективен) для литературного анализа.