Новая критика была формалистическим движением в литературной теории , которое доминировало в американской литературной критике в середине 20-го века. Она подчеркивала пристальное чтение , особенно поэзии, чтобы обнаружить, как литературное произведение функционирует как самодостаточный, самореферентный эстетический объект. Движение получило свое название от книги Джона Кроу Рэнсома 1941 года «Новая критика» .
Работы кембриджского ученого И. А. Ричардса , особенно его «Практическая критика» , «Принципы литературной критики» и «Значение смысла» , которые предлагали то, что было заявлено как эмпирический научный подход, были важны для развития Новой критической методологии. [1] Клинт Брукс , Джон Кроу Рэнсом и У. К. Уимсэтт также внесли значительный вклад в Новую критику. Именно Уимсэтт выдвинул идею преднамеренного и аффективного заблуждения. Также большое влияние оказали критические эссе Т. С. Элиота , такие как « Традиция и индивидуальный талант » и « Гамлет и его проблемы », в которых Элиот развил свои представления о «теории безличности» и « объективном корреляте » соответственно. Оценочные суждения Элиота, такие как его осуждение Мильтона и Драйдена , его симпатия к так называемым метафизическим поэтам и его настойчивое требование, чтобы поэзия была безличной, оказали большое влияние на формирование канона новой критики.
Новая критика развилась как реакция на старые филологические и литературные исторические школы Севера США, которые фокусировались на истории и значении отдельных слов и их связи с иностранными и древними языками, сравнительными источниками и биографическими обстоятельствами авторов, принимая этот подход под влиянием немецкой науки девятнадцатого века. Новые критики чувствовали, что этот подход имеет тенденцию отвлекать от текста и значения стихотворения и полностью игнорировать его эстетические качества в пользу обучения внешним факторам. С другой стороны, Новые критики пренебрежительно отзывались о школе литературной оценки, которая ограничивалась указанием на «красоты» и морально возвышающие качества текста, как о слишком субъективной и эмоциональной. Осуждая это как версию романтизма, они стремились к более новому, систематическому и объективному методу. [2]
Считалось, особенно творческими писателями и литературными критиками за пределами академии, что особый эстетический опыт поэзии и литературного языка был потерян в сумбуре посторонней эрудиции и эмоциональных излияний. Хезер Дуброу отмечает, что преобладающее внимание литературной науки было сосредоточено на «изучении этических ценностей и философских вопросов через литературу, отслеживании литературной истории и ... политической критике». Литература рассматривалась через ее моральный, исторический и социальный фон, и литературная наука не фокусировалась на анализе текстов. [3]
New Critics считали, что структура и смысл текста тесно связаны и не должны анализироваться отдельно. Чтобы вернуть фокус литературных исследований к анализу текстов, они стремились исключить из своего анализа реакцию читателя, намерение автора, исторический и культурный контексты и моралистическую предвзятость. Эти цели были сформулированы в «Criticism, Inc.» Рэнсома и «Miss Emily and the Bibliographer» Аллена Тейта .
Внимательное чтение (или explication de texte ) было основой французских литературных исследований, но в Соединенных Штатах эстетические проблемы и изучение современных поэтов были областью неакадемических эссеистов и рецензентов книг, а не серьезных ученых. Новая критика изменила это. Хотя их интерес к текстологическому исследованию изначально встретил сопротивление со стороны старых ученых, методы Новой критики быстро стали преобладать в американских университетах, пока в 1970-х годах им не бросили вызов феминистская литературная критика и структурализм . Затем последовали другие школы критической теории, включая постструктурализм и деконструктивистскую теорию , Новый историцизм и исследования восприятия .
Хотя Новые Критики никогда не были формальной группой, важным источником вдохновения было учение Джона Кроу Рэнсома из Кеньон-колледжа , чьи студенты (все южане) Аллен Тейт , Клинт Брукс и Роберт Пенн Уоррен продолжили развивать эстетику, которая стала известна как Новая Критика. Действительно, для Пола Лаутера, профессора американистики в Тринити-колледже , Новая Критика является возрождением Южных Аграриев . [4] В своем эссе «Новая Критика» Клинт Брукс отмечает, что «Новый Критик, как и Снарк , является очень неуловимым зверем», имея в виду, что не было четко определенного манифеста, школы или позиции «Новой Критики». [5] Тем не менее, ряд работ излагают взаимосвязанные идеи Новой Критики.
В 1946 году Уильям К. Уимсэтт и Монро Бирдслей опубликовали классическое и спорное эссе New Critical под названием « The Intentional Fallacy », в котором они решительно выступили против значимости намерения автора или «предполагаемого смысла» при анализе литературного произведения. Для Уимсэтта и Бирдсли слова на странице были всем, что имело значение; импорт значений извне текста считался нерелевантным и потенциально отвлекающим.
В другом эссе, « Аффективное заблуждение », которое служило своего рода родственным эссе к «Преднамеренному заблуждению», Уимсэтт и Бирдсли также не принимали во внимание личную/эмоциональную реакцию читателя на литературное произведение как допустимое средство анализа текста. Это заблуждение позже было отвергнуто теоретиками школы литературной теории , основанной на реакции читателя . Один из ведущих теоретиков этой школы, Стэнли Фиш , сам обучался у «Новых критиков». Фиш критикует Уимсэтта и Бирдсли в своем эссе «Литература в читателе» (1970). [6]
Расцвет Новой Критики в американских средних школах и колледжах пришелся на десятилетия Холодной войны между 1950 и серединой семидесятых. Книги Брукса и Уоррена « Понимание Поэзии» и «Понимание Вымысла» стали основными в эту эпоху.
Изучение отрывка прозы или поэзии в стиле Новой Критики требовало тщательного, скрупулезного изучения самого отрывка. Формальные элементы, такие как рифма , метр, обстановка , характеристика и сюжет, использовались для определения темы текста. В дополнение к теме Новые Критики также искали парадокс , двусмысленность , иронию и напряжение , чтобы помочь установить единственную лучшую и наиболее унифицированную интерпретацию текста.
Хотя Новая Критика больше не является доминирующей теоретической моделью в американских университетах, некоторые из ее методов (например, пристальное чтение ) по-прежнему являются основополагающими инструментами литературной критики, подкрепляя ряд последующих теоретических подходов к литературе, включая постструктурализм, теорию деконструкции, повествовательную критику Нового Завета и теорию читательского отклика . Ей приписывают предвосхищение идей лингвистического поворота и демонстрацию значительных идеологических и исторических параллелей с логическим позитивизмом . [7]
Часто утверждалось, что «новая критика» рассматривает литературные тексты как автономные и оторванные от исторического контекста, и что ее последователи «не интересуются человеческим смыслом, социальной функцией и воздействием литературы». [8] [9]
Характерный представитель школы теории читательского отклика , Теренс Хоукс пишет, что фундаментальная техника внимательного чтения основана на предположении, что «субъект и объект исследования — читатель и текст — являются стабильными и независимыми формами, а не продуктами бессознательного процесса обозначения», предположение, которое он определяет как «идеологию либерального гуманизма», приписываемую новым критикам, которых «обвиняют в попытке скрыть интересы, действующие в их критических процессах». [9] Для Хоукса, в идеале, критик должен считаться «[создающим] законченное произведение, читая его, а [не] остающимся просто инертным потребителем «готового» продукта». [9]
В ответ на критиков, таких как Хоукс, Клинт Брукс в своем эссе «Новая критика» (1979) утверждал, что Новая критика не является диаметрально противоположной общим принципам теории читательского отклика и что эти две теории могут дополнять друг друга. Например, он заявил: «Если некоторые из Новых критиков предпочли подчеркнуть письмо, а не писателя, то они меньше акцентировали внимание на читателе — на реакции читателя на произведение. Однако никто в здравом уме не может забыть читателя. Он необходим для «понимания» любого стихотворения или романа. ... Реакция читателя, безусловно, заслуживает изучения». Однако Брукс смягчает свою похвалу теории читательского отклика, отмечая ее ограничения, указывая на то, что «поставить смысл и оценку литературного произведения на милость любого и каждого отдельного [читателя] означало бы свести изучение литературы к психологии читателя и истории вкуса». [10]
Другое возражение против Новой критики заключается в том, что она ошибочно пытается превратить литературную критику в объективную науку или, по крайней мере, стремится «привести литературоведение в состояние, соперничающее с состоянием науки». Одним из примеров этого является эссе Рэнсома «Criticism, Inc.», в котором он отстаивал идею о том, что «критика должна стать более научной или точной и систематической». [8] [11] Рене Веллек , однако, выступил против этого, отметив, что ряд Новых критиков изложили свою теоретическую эстетику в противовес «объективности» наук.
Веллек защищал «новую критику» в своем эссе «Новая критика: за и против» (1978).
Новая критика не поддерживается теорией феминизма, которая часто занимается вопросами сексуальной идентичности и человеческого тела. Она также не согласуется с постколониальной теорией, которая занимается двойной идентичностью, личным опытом и политическими предубеждениями в письменной форме. [12]