Ни программное обеспечение, ни компьютерные программы не упоминаются явно в патентном праве США . Патентное право изменилось, чтобы охватить новые технологии, и решения Верховного суда США и Апелляционного суда США по федеральному округу (CAFC), начиная с конца 20-го века, пытались прояснить границу между патентоспособными и патентонеспособными предметами для ряда новых технологий, включая компьютеры и программное обеспечение. Первым делом о компьютерном программном обеспечении в Верховном суде было дело Gottschalk против Benson в 1972 году. С тех пор Верховный суд вынес решения примерно по полудюжине дел, касающихся патентоспособности изобретений, связанных с программным обеспечением.
Правомочность программного обеспечения как такового на патентную защиту была лишь скудно рассмотрена в судах [1] или в законодательстве. [2] Фактически, в недавнем решении Верховного суда по делу Alice против CLS Bank суд старательно избегал этого вопроса, и один из судей в устном прении неоднократно настаивал на том, что не было необходимости поднимать этот вопрос. [3] Само выражение «патент на программное обеспечение» не было четко определено. Патентное и товарное ведомство США (USPTO) разрешило выдавать патенты только на ряд программных компьютерных инструкций, но последнее решение Федерального округа по этому вопросу аннулировало такой патент. Суд постановил, что программные инструкции как таковые были слишком неосязаемы, чтобы соответствовать какой-либо из установленных законом категорий, таких как машины или изделия. [4]
19 июня 2014 года Верховный суд США постановил в деле Alice Corp. против CLS Bank International , что «простое требование универсальной компьютерной реализации не преобразует абстрактную идею в патентоспособное изобретение» [5] [6] [7]
В постановлении говорилось:
[...] простое перечисление общего компьютера не может превратить непатентуемую абстрактную идею в патентуемое изобретение. Изложение абстрактной идеи «с добавлением слов „применить ее“» недостаточно для патентоспособности.[] Также недостаточно и ограничение использования абстрактной идеи «конкретной технологической средой».[]. Изложение абстрактной идеи с добавлением слов „применить ее с помощью компьютера“ просто объединяет эти два шага с тем же неполным результатом. Таким образом, если изложение патента на компьютер сводится к простой инструкции «реализовать» абстрактную идею «на . . . компьютере», [] это добавление не может придать патентоспособности.
Статья 1, раздел 8 Конституции Соединенных Штатов устанавливает, что цель интеллектуальной собственности — служить более широкому общественному благу, содействовать «прогрессу науки и полезных искусств»:
Статья 1, раздел 8 Конституции Соединенных Штатов:
Конгресс имеет право [...] содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их произведения и открытия; ...
Раздел 101 титула 35 Свода законов США гласит:
Любой, кто изобретет или откроет какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества, или какое-либо новое и полезное их усовершенствование, может получить на них патент при условии соблюдения условий и требований настоящего титула. [8]
Однако существуют ограничения на соответствие предмета требованиям в соответствии с Разделом 101, и в целом граница между тем, что считается патентоспособным в соответствии с Разделом 101, и тем, что не подлежит патентованию, является, как обсуждается ниже, вопросом текущей судебной деятельности. [9]
В конце 1960-х и начале 1970-х годов Патентное ведомство США (как оно тогда называлось; позже название было изменено на Патентное ведомство и товарные знаки США [PTO или USPTO]) и Таможенный и патентный апелляционный суд США (CCPA) не могли прийти к согласию относительно патентоспособности технических достижений, отклонение которых от предшествующего уровня техники заключалось только в использовании программного алгоритма. Ведомство отклоняло такие иски и отказывалось патентовать их, но CCPA неоднократно отменяло постановления Ведомства и предписывало выдавать патенты. Позиция Ведомства была затруднена в 1960-х годах из-за неопределенности относительно того, может ли Верховный суд пересматривать решения CCPA, поскольку было неясно, является ли он судом Статьи I или Статьи III. Однако этот вопрос был решен в деле Бреннер против Мэнсона , в котором Суд признал CCPA судом Статьи III и что для пересмотра решений CCPA существовала юрисдикция certiorari . [10]
Решение по делу Мэнсона также положило начало череде решений, в которых Верховный суд отменил решения CCPA, а затем и решения его преемника — Апелляционного суда США по федеральному округу (CAFC), который отменил решения Патентного ведомства или PTO, отказывающие заявителю в выдаче патента. [11]
В первом из решений Верховного суда по компьютерному программному обеспечению (« трилогия патентоспособности »), Gottschalk v. Benson [12], суд отменил отмену решения CCPA патентного ведомства, тем самым отклонив патент на алгоритм преобразования двоично-десятичных чисел в чистые двоичные числа. Принимая такое решение, суд оглянулся на решения 19 века, такие как O'Reilly v. Morse [13] , в которых говорилось, что абстрактные идеи не могут быть предметом патентов.
Решение суда 1978 года по делу Parker v. Flook [ 14] было в принципе похоже на решение Benson . В делах Benson и Flook также было установлено, что «ключом» к тому, может ли быть выдан патент на процесс, является то, был ли процесс выполнен с помощью определенного аппарата или же осуществлял преобразование предмета из одного состояния или вещи в другое состояние или вещь. В деле Flook , где единственным отступлением от предшествующего уровня техники была, по общему признанию, формула или алгоритм, не утверждалось никакого преобразования, и было признано, что реализующее устройство было старым или обычным, процесс был просто не тем типом процесса, который можно было бы запатентовать. Принцип, изложенный в деле Flook , что для того, чтобы быть запатентованным, реализация абстрактной идеи или закона природы должна быть изобретательской, а не рутинной или обычной, приобрел первостепенное значение в юриспруденции Верховного суда в начале 21-го века. (Это произошло в делах Mayo [15] и Alice .)
В деле Diamond v. Diehr 1981 года Верховный суд США поддержал отмену CCPA патентного ведомства и постановил выдать патент на процесс вулканизации резины в форме, значительная часть которого включала использование компьютерной программы, которая использовала известную формулу (уравнение Аррениуса ) для расчета времени, когда резина вулканизировалась, и форма, следовательно, могла быть открыта. Верховный суд заявил, что в этом случае изобретение было не просто математическим алгоритмом , а процессом формования резины, который использовал математическую формулу для промышленных целей, и поэтому имел право на патент. В деле Diehr не было уступки (как в деле Flook ), что реализация была обычной, и процесс действительно осуществлял преобразование веществ (из невулканизированной резины в вулканизированную резину).
Верховный суд позже объяснил значение этого решения и то, как оно фактически согласуется с решением Бенсона и Флука в решении суда по делу Майо от 2012 года . [15] В деле Майо суд пояснил, что Диер не просто заявил, что уравнение Аррениуса было реализовано в неизобретательной машине, но вместо этого реализовал его способом, который суд Диера счел изобретательным. Согласно этой интерпретации, Диер выполнил требования, которые суд ранее счел невыполненными в деле Флука .
После этого момента стало выдаваться больше патентов на программное обеспечение, хотя и с противоречивыми и запутанными результатами. Патентование росло на 21% в год для высокотехнологичных компаний в этот период [ какой? ] . Это было отчасти связано с судебными решениями в этот период, которые ограничивали сферу защиты авторских прав на программное обеспечение. [16] После своего создания в 1982 году Апелляционный суд федерального округа (CAFC) наметил курс, который пытался следовать прецеденту Diehr . Патенты разрешались только в том случае, если иск включал какое-либо устройство, даже иногда довольно номинальное устройство, такое как входной интерфейс аналого-цифрового преобразователя [17] или, в одном случае, сверхоперативную память для хранения промежуточных данных. [18] Представительным решением этого периода является In re Schrader [19] , в котором CAFC изложил, вероятно, свою лучшую и наиболее подробную формулировку правила, которому он пытался следовать.
Однако недовольство кажущейся искусственностью этого правила вылилось в постановления, начиная с решения en banc 1994 в деле In re Alappat , [20] в котором большинство CAFC постановило, что новый алгоритм в сочетании с тривиальным физическим шагом представляет собой новое физическое устройство. Следовательно, вычислительное устройство, на которое загружен математический алгоритм, является «новой машиной», которая имеет право на патент. [21]
Этому постановлению непосредственно предшествовало решение In re Lowry [22] , в котором было установлено, что структура данных, представляющая информацию на жестком диске или в памяти компьютера, также должна рассматриваться как физическое устройство, подлежащее патентованию, и в котором Управление генерального солиситора отклонило запрос PTO на истребование certiorari. В результате Управление даже не обратилось в Управление генерального солиситора с просьбой истребовать certiorari в деле Alappat .
Наконец, в деле State Street Bank против Signature Financial Group [ 23] CAFC постановила, что числовой расчет, дающий «полезный, конкретный и ощутимый результат», такой как цена, является патентоспособным. [24]
.gif/1280px-The_USPTO_gets_ready_to_throw_in_the_towel_(IEEE_Micro_cartoon,_1995).gif)
Реакцией USPTO на это изменение было, по крайней мере на тот момент, « выбросить полотенце ». Администрация Клинтона назначила Брюса Лемана комиссаром USPTO в 1994 году. В отличие от своих предшественников, Леман не был патентным юристом, а главным лоббистом индустрии издательства программного обеспечения. [25] В 1995 году USPTO установило некоторые общие руководящие принципы для проверки и выдачи патентов на программное обеспечение. USPTO интерпретировало решения Федерального округа как требующие от USPTO выдавать патенты на программное обеспечение в самых разных обстоятельствах. Хотя Конгресс США никогда конкретно не устанавливал, что программное обеспечение является патентоспособным, CAFC интерпретировал широкое описание патентоспособного предмета в разделе 101 Закона о патентах 1952 года и неспособность Конгресса изменить закон после решений CAFC, разрешающих патенты на программное обеспечение, как указание на намерение Конгресса. Реакция побежденного USPTO отражена в карикатуре, показанной справа и опубликованной в IEEE Micro в 1995 году.
Верховный суд США хранил молчание по поводу этих решений и разработок в течение многих лет. Первый ответ появился в особом мнении в деле LabCorp против Metabolite, Inc. (2006). [26] Хотя certiorari был дан, Суд отклонил его как непредусмотрительно предоставленный; несогласное меньшинство утверждало, что следует рассмотреть вопрос о предмете патентного права. Несогласное мнение судьи Брейера гласило:
[ State Street ] утверждает, что процесс патентуется, если он дает «полезный, конкретный и ощутимый результат». Но этот суд никогда не делал подобного заявления, и если понимать его буквально, то это заявление будет охватывать случаи, когда этот суд постановил обратное.
Он продолжает напрямую рассматривать утверждение о том, что программное обеспечение, загруженное на компьютер, является физическим устройством:
... И суд [в деле Готтшалк против Бенсона ] признал недействительным патент, описывающий процесс, который преобразует, для целей компьютерного программирования, десятичные числа в двоичные числа — даже несмотря на то, что результат может показаться полезным, конкретным и, по крайней мере, спорно (в рамках компьютерной системы) ощутимым.
Примерно в то же время в совпадающем мнении по делу eBay Inc. против MercExchange, LLC [27] судья Кеннеди (к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер и Брейер) поставил под сомнение целесообразность разрешения судебных запретов в поддержку «растущего числа патентов на методы ведения бизнеса» из-за их «потенциальной неопределенности и сомнительной действительности» в некоторых случаях.
За этим последовало решение CAFC в деле In re Bilski , которое открыло новую главу в этой истории. В деле Bilski , как поясняется в статье по этому делу [Какая статья?] , CAFC заменил решение State Street и связанные с ним решения, вернувшись к тестам трилогии патентоспособности ( Бенсон-Флук-Дир ), хотя в то время как эти решения просто рассматривали тест «машина или преобразование» как ключ к прошлым решениям, CAFC попыталась сделать этот тест диспозитивным.
Однако в 2009 году Верховный суд подтвердил решение, но отменил обоснование CAFC в деле Билски , заявив, что тест на машину или преобразование не является исключительным тестом на патентоспособность. В то же время суд (по мнению судьи Кеннеди) постановил 5-4, что заявка Билски на патент на программное обеспечение и бизнес-метод была патентоспособной, поскольку она была направлена на абстрактную идею, в значительной степени предвосхищая хеджирование как деловой прием. Но большинство отказалось признавать все патенты на бизнес-методы недействительными. Судья Стивенс в одном из своих последних мнений перед уходом из суда согласился с решением, но не согласился с обоснованием большинства. Вместе с судьями Гинзбургом, Брейером и Сотомайором он утверждал, что заявленное изобретение было патентоспособным, поскольку оно было бизнес-методом (выдвигая во многом тот же анализ, что и в мнении судьи Дайка в Федеральном округе) и, следовательно, находилось вне досягаемости патентной системы. Судья Брейер представил совпадающее мнение, в котором он изложил пункты, по которым все девять судей сошлись во мнении.
За Бильски последовало единогласное решение суда в деле Mayo Collaborative Services против Prometheus Labs, Inc. [15] Хотя это и не касалось патента на программное обеспечение (это касалось медицинского анализа, реализующего естественный принцип), в нем была изложена методология определения патентоспособности, которая в настоящее время доминирует в делах о программном обеспечении. Это возродило подход дел Флука и Нильсона , который заключается в том, чтобы рассматривать базовый принцип, идею или алгоритм, на которых основан заявленный патент, как если бы они были частью предшествующего уровня техники, и сделать патентоспособность зависящей от того, является ли его реализация изобретательской.
В мае 2013 года CAFC вынесла разрозненное решение en banc по делу CLS Bank International против Alice Corp., в котором судьи не смогли прийти к единому решению о патентоспособности спорных претензий на программное обеспечение бизнес-метода. Дело было передано в Верховный суд, который вынес решение 19 июня 2014 года.
Суд использовал анализ из решения по делу Майо и признал патенты Элис недействительными, поскольку они были направлены на абстрактную идею. Как и в деле Билски , суд не постановил, что все патенты на бизнес-методы недействительны. Однако требование суда (как в деле Майо и Флука ) о «изобретательской концепции» для реализации принципа, лежащего в основе заявленного метода, и его настойчивое требование о том, что «просто сказать [применить] его с помощью компьютера» недостаточно для предоставления патентной пригодности, может обречь на провал многие или большинство патентов на программное обеспечение бизнес-методов. [28]
После решения по делу Элис федеральный окружной суд и окружные суды признали ряд патентов на методы ведения бизнеса не имеющими патентной защиты, поскольку они представляют собой всего лишь абстрактные идеи, реализованные обычным способом и не воплощающие в себе никакой изобретательской концепции.
В деле Digitech Image Technologies, LLC против Electronics for Imaging, Inc. [ 29] Федеральный округ признал недействительным патент на «профиль устройства» и методы создания «профилей устройств». Профиль устройства представлял собой набор информации о графическом изображении, и он был создан путем объединения наборов данных, содержащих такую информацию. Суд постановил, что устройство и метод его создания были абстрактными идеями и не подлежат патентованию: «Без дополнительных ограничений процесс, который использует математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью создания дополнительной информации, не подлежит патентованию».
В деле buySAFE, Inc. против Google, Inc. [ 30] Федеральный округ признал недействительным патент на компьютеризированную систему поручительства для онлайн-транзакций в соответствии с разделом 101. Суд заявил, что компьютерная реализация базовой идеи поручительства «даже не является спорно изобретательной». Суд пришел к выводу: «Короче говоря, с подходом к этому виду вопроса раздела 101, разъясненным Элис , несложно сделать вывод о том, что требования в этом случае недействительны». Однако суд мимоходом заметил, что если «в требование включено достаточно дополнительных сведений, оно проходит проверку в соответствии с разделом 101, даже если оно представляет собой бизнес-метод». Но суд не объяснил и не проиллюстрировал, что будет «достаточно дополнительных сведений».
В деле DDR Holdings против Hotels.com [ 31] Федеральный округ поддержал один патент и признал недействительным несколько других по делу Alice . Это единственный случай с момента решения по делу Alice , когда Федеральный округ признал патент приемлемым. Суд заявил, что приемлемый патент решил интернет-центрическую проблему изобретательным способом. (По сути, он вставил один веб-сайт в другой, так что он выглядел как часть другого сайта.)
В деле Versata Development Group, Inc. против SAP America, Inc. [ 32] Федеральный округ подытожил свои позиции в нескольких других делах после дела Alice , которые не были подытожены выше. Следующие подытожжения взяты из мнения Федерального округа по делу Versata :
Суд Версаты также обобщил два решения, вынесенных до решения суда по делу Элис , в которых постановления соответствовали решению суда по делу Элис :
В деле Versata 2015 года , само по себе, Федеральный округ подтвердил окончательное постановление Патентного суда и апелляционного совета (PTAB), недавно созданного судебного органа Патентного и товарного бюро США (USPTO), объявляя недействительными как патентоспособные пункты патента Versata на метод определения цены, которую следует взимать с клиента. В нем говорилось: «Использование организационных и групповых иерархий продуктов для определения цены является абстрактной идеей, которая не имеет конкретной или осязаемой формы или применения». Более того, реализация была «чисто обычным» использованием компьютера.
Дела о программном обеспечении после Alice перенимают его метод юридического анализа, основанный на решении Верховного суда по делу Mayo . Это требует двухэтапного анализа. Во-первых, суд определяет, основано ли заявленное изобретение на абстрактной идее или принципе какого-либо рода, часто выраженном на высоком уровне общности, таком как компьютеризированное депонирование или поручительство, как в делах Bilski и Alice . [37] Если заявленное изобретение направлено на абстрактную идею, суд переходит ко второму этапу анализа, который заключается в определении того, добавляет ли патент «что-то дополнительное» к идее, воплощающей «изобретательскую концепцию». Если нет добавления изобретательского элемента к базовой абстрактной идее, суд признает патент недействительным в соответствии с разделом 101.
Немногие патенты на программное обеспечение пережили этот анализ после решения Alice , [38] в основном потому, что они написаны на чисто функциональном языке, чтобы заявлять о результате, а не описывать структуру для достижения результата. Таким образом, судья федерального округа Брайсон объяснил, когда сидел по назначению в качестве судьи первой инстанции в деле Loyalty против American Airlines : [39]
Короче говоря, такие патенты, хотя часто и приукрашенные в жаргон изобретения, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, которые подразумевают решение проблемы, и перечисляют стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов заключается в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на что-то «значительно большее, чем» сама недопустимая абстрактная идея. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на стр. 2355, 2357; Mayo , 132 S. Ct. на стр. 1294. Как таковые, они представляют собой не более чем функциональные описания целей, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы в функциональных терминах, они предвосхищают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. См. CLS Bank , 134 S. Ct. на стр. 2354; Mayo , 132 S. Ct. на стр. 1301-02. Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие о «абстрактных идеях» и постановил, что они не направлены на патентоспособные объекты.
Поэтому был поднят вопрос, какие виды патентов, связанных с программным обеспечением, переживут анализ, предписанный в деле Элис и Мэйо . Этот вопрос рассматривался во время устного прения по делу Элис , хотя и не более чем бегло в решении. Адвокат банка CLS предположил, что сжатие данных и шифрование данных являются программными технологиями, которые, скорее всего, будут патентоспособными, поскольку они решают «деловую проблему, социальную проблему или технологическую проблему». Генеральный солиситор, как amicus curiae , сказал, что будет трудно определить патентоспособный бизнес-метод, если он не будет включать в себя усовершенствованную технологию, такую как «процесс дополнительной безопасности транзакций по кредитным картам в точках продаж с использованием определенной технологии шифрования» – «который вполне может быть патентоспособным». [40]
Однако по крайней мере один комментатор усомнился в этом, поскольку шифрование в значительной степени состоит из математических операций с использованием модульной арифметики и теорем Эйлера. [41] Тем не менее, как указывает комментатор, в деле Flook Верховный суд заявил: «Как пояснил CCPA, «если иск направлен по существу на метод вычисления с использованием математической формулы, даже если решение предназначено для определенной цели, заявленный метод является незаконным [не подлежит патентованию]». Более того, в июле 2014 года, сразу после вынесения решения по делу Alice , коллегия Федерального окружного суда признала патент недействительным, процитировав Flook и добавив: «Без дополнительных ограничений процесс, который использует математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью получения дополнительной информации, не подлежит патентованию». [42] Комментарии судьи Брайсона, процитированные выше, могут, таким образом, быть более прогнозирующими вероятные результаты будущих патентных дел, связанных с программным обеспечением, включая дела о шифровании, чем заверения адвоката во время устных прений по делу Alice .
В деле Allvoice Developments US, LLC против Microsoft Corp. Федеральный округ в не имеющем прецедента мнении от мая 2015 года признал недействительными патентные претензии на «интерфейс» распознавания речи без проведения анализа Alice . [4] Так называемый интерфейс был полностью набором программных инструкций, заявленных в форме «средства плюс функция». Суд счел ненужным проводить двухэтапный анализ, поскольку набор инструкций не является машиной , изделием или составом материи , и он не претендовал на то, чтобы быть процессом . Соответственно, заявленный предмет не соответствовал ни одной из установленных законом категорий раздела 101, который определяет патентоспособный предмет. [43] Более того, он был нематериальным, и в деле Digitech Федеральный округ постановил, что за исключением процессов, «приемлемый предмет должен существовать в какой-то физической или осязаемой форме». [44]