stringtranslate.com

Патрик Мэтью

Патрик Мэтью (20 октября 1790 г. – 8 июня 1874 г.) был шотландским торговцем зерном , фермером, лесником и землевладельцем, который внес вклад в понимание садоводства , лесоводства и сельского хозяйства в целом, уделяя особое внимание поддержанию британского флота и прокормлению новых колоний. Он опубликовал основную концепцию естественного отбора как механизма эволюционной адаптации и видообразования ( направленный отбор ) и постоянства или стазиса видов ( стабилизирующий отбор ) в 1831 году в книге под названием «Морская древесина и лесоводство», в которой он использует термин «естественный процесс отбора». Он не развивал свои идеи публично до тех пор, пока Дарвин и Уоллес не опубликовали свои теории эволюции путем естественного отбора в 1859 году. Было высказано предположение, что Дарвин и/или Уоллес сталкивались с более ранней работой Мэтью, но нет никаких веских доказательств этого. После публикации « Происхождения видов » Дарвин узнал о книге Мэтью 1831 года, и последующие издания « Происхождения видов» включают признание того, что Мэтью «высказывает точно такую ​​же точку зрения на происхождение видов, как и та», которая изложена в «настоящем томе».

Биография

Патрик Мэтью родился 20 октября 1790 года в Риме, на ферме, которой владел его отец Джон Мэтью недалеко от дворца Скоун в Пертшире . [a] Его матерью была Агнес Дункан, родственница Адама Дункана, 1-го виконта Дункана . [2] В 1807 году Мэтью унаследовал Гурдихилл от Адама Дункана.

Мэтью получил образование в Perth Academy и University of Edinburgh , но не окончил его из-за смерти отца. Мэтью пришлось взять на себя обязанности по управлению и ведению дел поместья в Gourdiehill. За эти годы он успешно взрастил, обработал и преобразовал большую часть сельскохозяйственных угодий и пастбищ поместья в несколько больших садов с яблонями и грушами, насчитывающих более 10 000 деревьев. [ необходима цитата ] За это время Мэтью стал страстным исследователем как лесоводства , так и садоводства . Его исследования и опыт в скромном поместье создали прочную базу для формирования его собственных мнений и теорий. [3]

Мэтью периодически путешествовал по Европе между 1807 и 1831 годами либо по делам, либо для своих научных исследований. [ нужна цитата ] Поездка в Париж в 1815 году была прервана, когда Наполеон вернулся с Эльбы . [ нужна цитата ] Между 1840 и 1850 годами Мэтью много путешествовал по территории, которая сейчас является северной Германией. Осознавая коммерческий потенциал Гамбурга , он купил две фермы в Шлезвиг-Гольштейне . [3]

Мэтью женился на своей двоюродной сестре по материнской линии Кристиане Николе в 1817 году [3] , и у них было восемь детей: Джон (родился в 1818 году), Роберт (1820), Александр (1821), Чарльз (1824), Эвфемия (1826), Агнес (1828), Джеймс Эдвард (1830) и Хелен Амелия (1833). Роберт занимался фермерством в Гурдихилле в старости Патрика, Александр взял на себя немецкие интересы; остальные три сына эмигрировали, сначала в Соединенные Штаты. [ нужна цитата ] Мэтью заинтересовался колонизацией Новой Зеландии и сыграл важную роль в создании «Шотландской новозеландской земельной компании». [ нужна цитата ] По его настоянию Джеймс и Чарльз Мэтью эмигрировали в Новую Зеландию, где они основали один из первых коммерческих садов в Австралазии, используя семена и саженцы из Гурдихилла. [4] Джон Мэтью остался в Америке, отправляя образцы ботанических деревьев своему отцу; Среди них были первые известные саженцы в Европе как гигантской секвойи , так и прибрежной секвойи . Группа деревьев этих видов, все еще процветающая около Инччера в Пертшире, происходит от этих саженцев. [ требуется ссылка ] Мэтью раздал еще много саженцев друзьям, родственникам и соседям, и секвойи можно найти по всему Карсу Гаури ; эти, а также некоторые в других местах Шотландии (например, на холме Джиллис около замка Стерлинг ), как полагают, были выращены из саженцев. [ требуется ссылка ] Его репутация местной знаменитости померкла в двадцатом веке, когда его запомнили как «персонажа» [ кем? ], который в конце своей жизни убедился, что «кто-то очень дорогой его сердцу» стал птицей, и «это был риззен, он не позволил бы стрелять черных в своем саду из страха, что они заткнут ее, ye ken, хотя черные были сэр на фруктах». [2]

Дом Мэтью, Гурдихилл, пришел в упадок в 1970-х и 1980-х годах и был снесен в 1990 году, когда территория превратилась в небольшой жилой комплекс; часть спасенных камней была включена в сад камней. [5]

Работа

Управляя своими садами, Патрик Мэтью познакомился с проблемами, связанными с принципами земледелия в садоводстве для производства продовольствия (и, следовательно, в более широком смысле, лесоводства). В 1831 году Мэтью опубликовал книгу «О корабельной древесине и арборикультуре», которая получила неоднозначную оценку. [6] [7] [8] [9] [10] Примечательно, что книга содержит приложение, в котором обсуждается естественный отбор за 28 лет до публикации Чарльзом Дарвином книги « О происхождении видов» .

Чарльз Дарвин и естественный отбор

В 1860 году Мэтью прочитал в Gardeners' Chronicle от 3 марта рецензию ( Хаксли [11] ), переизданную из The Times , на книгу Чарльза Дарвина «О происхождении видов », в которой говорилось, что Дарвин «утверждает, что открыл существование и modus operandi естественного отбора , и описал его принципы». В письме Мэтью, опубликованном в Gardeners' Chronicle 7 апреля 1860 года, говорилось, что это то, что он «опубликовал очень полно и применил на практике к лесному хозяйству» в Naval Timber and Arboriculture в 1831 году, как было опубликовано в рецензиях. Он процитировал отрывки из своей книги, во-первых, вступительные слова примечания B со страниц 364–365 Приложения, остановившись перед обсуждением наследственного дворянства и майората. [12]

Затем он полностью процитировал раздел со страниц 381 по 388 Приложения. [13] У него не было заголовка, но в Содержании он появился как «Приспособление организованной жизни к обстоятельствам путем расходящихся ответвлений». [14] В нем он прокомментировал сложность различения «между видами и разновидностями». Изменение ископаемых между геологическими эпохами подразумевало, что живые организмы обладают «способностью изменяться при изменении обстоятельств», таким же образом, как «расстройства и изменения в организованном существовании, вызванные изменением обстоятельств из-за вмешательства человека», давали «доказательство пластичного качества высшей жизни», которое он назвал «силой, соответствующей обстоятельствам». После прошлых потопов «незанятое поле будет образовано для новых расходящихся ответвлений жизни» в «течение времени, формируя и приспосабливая их бытие заново к изменению обстоятельств». Он предположил, что «потомство одних и тех же родителей, при большой разнице обстоятельств, может через несколько поколений даже стать отдельными видами, неспособными к совместному воспроизводству» [12] .

Саморегулирующееся адаптивное расположение организованной жизни может быть отчасти прослежено до чрезвычайной плодовитости Природы, которая, как уже говорилось, имеет во всех разновидностях своего потомства плодовитую силу, намного превосходящую (во многих случаях в тысячу раз) необходимую для заполнения вакансий, вызванных старческим упадком. Поскольку поле существования ограничено и занято, только более выносливые, более крепкие, лучше приспособленные к обстоятельствам индивидуумы способны бороться вперед к зрелости, причем они обитают только в ситуациях, к которым они имеют лучшую адаптацию и большую силу занятия, чем любой другой вид; более слабые, менее приспособленные к обстоятельствам, преждевременно уничтожаются. [12]

Он описал это как «закон, адаптивный к обстоятельствам, действующий на основе слабой, но постоянной естественной предрасположенности к спорту в потомстве». Затем Мэтью процитировал первые три абзаца из Части III своей книги « Разные вопросы, связанные с корабельной древесиной: Питомники» , страницы 106–108, о «роскоши и размере древесины в зависимости от конкретного вида» и необходимости выбирать семена от лучших особей при выращивании деревьев. [12] [15]

Прочитав это, Дарвин прокомментировал в письме Чарльзу Лайеллю от 10 апреля:

Теперь любопытная вещь о моей Книге, и я это сделал. В прошлой субботней Gardeners' Chronicle г-н Патрик Мэтьюз [ так в оригинале ] публикует длинный отрывок из своей работы Naval Timber & Arboriculture, опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Nat. Selection. Я заказал Книгу, поскольку некоторые несколько отрывков довольно неясны, но это, безусловно, я думаю, полное, но не развитое предвосхищение! Эразм всегда говорил, что, несомненно, это когда-нибудь будет доказано. В любом случае, можно извинить того, кто не обнаружил этот факт в работе Naval Timber . [16]

Затем Дарвин написал собственное письмо в Gardener's Chronicle , в котором говорилось:

Я был очень заинтересован сообщением г-на Патрика Мэтью в номере вашей статьи от 7 апреля. Я открыто признаю, что г-н Мэтью на много лет предвосхитил объяснение, которое я предложил относительно происхождения видов под названием естественного отбора. Я думаю, что никто не будет удивлен тем, что ни я, ни, по-видимому, какой-либо другой натуралист не слышал о взглядах г-на Мэтью, учитывая, как кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе о корабельной древесине и лесоводстве. Я могу только принести свои извинения г-ну Мэтью за мое полное незнание его публикации. Если потребуется еще одно издание моей работы, я вставлю уведомление о вышеизложенном. [17]

Как и было обещано, Дарвин включил заявление в третье (1861) и последующие издания « Происхождения видов» , признав, что Мэтью предвосхитил «точно такой же взгляд на происхождение видов» и «ясно увидел... всю силу принципа естественного отбора». Заявление ссылалось на переписку и цитировало ответ Мэтью, опубликованный в Gardener's Chronicle . Дарвин написал это.

К сожалению, эта точка зрения была изложена г-ном Мэтью очень кратко в разрозненных отрывках в Приложении к работе по другой теме, так что она оставалась незамеченной, пока сам г-н Мэтью не обратил на нее внимание в «Хронике садовода» 7 апреля 1860 года. Различия во взглядах г-на Мэтью и моих не имеют большого значения: он, кажется, считает, что мир был почти обезлюден в последовательные периоды, а затем снова заселен; и он приводит, в качестве альтернативы, что новые формы могут быть созданы без присутствия какой-либо плесени или зародыша прежних агрегатов. Я не уверен, что понимаю некоторые отрывки; но, кажется, он приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Однако он ясно видел всю силу принципа естественного отбора. В ответ на мое письмо (опубликованное в Gard. Chron., 13 апреля), полностью признавая, что г-н Мэтью опередил меня, он с великодушной откровенностью написал письмо (Gard. Chron., 12 мая), содержащее следующий отрывок: — «Для меня концепция этого закона природы пришла интуитивно как самоочевидный факт, почти без усилия сосредоточенной мысли. Здесь, кажется, г-н Дарвин имеет больше заслуг в открытии, чем я; мне это не показалось открытием. Кажется, он разработал его с помощью индуктивного разума, медленно и с должной осторожностью, чтобы проложить свой путь синтетически от факта к факту; в то время как я, бросив общий взгляд на схему природы, оценил это избирательное производство видов как априорно распознаваемый факт — аксиому, требующую только указания, чтобы быть принятой непредвзятыми умами достаточного понимания». [18]

В июне 1864 года, после посещения своего сына, который занимался фермерством в Шлезвиг-Гольштейне , Мэтью написал Дарвину о своей брошюре, в которой были опубликованы пять его писем. [19] На титульном листе этой политической брошюры Мэтью было заявлено его заявление о том, что он «решитель проблемы видов». [20] В письме Хукеру (22 и 28 октября 1865 года) Дарвин прокомментировал, что Уильям Чарльз Уэллс в эссе, «прочитанном в 1813 году в Королевском обществе, но не напечатанном», применил «наиболее отчетливо принцип естественного отбора к расам человека. — Так что бедный старый Патрик Мэтью не первый, и он не может или не должен больше писать на своих титульных листах «Открыватель принципа естественного отбора»!». [21]

Наследие Мэтью в эволюционных исследованиях

Мэтью, Дарвин и Уоллес — единственные три человека, которые, как считается, независимо друг от друга открыли принцип естественного отбора как механизм видообразования ( макроэволюции ). Другие до Мэтью предлагали естественный отбор как механизм для образования разновидностей или рас внутри вида: Джеймс Хаттон в 1794 году предположил, что этот механизм приводит к улучшению разновидностей, а в статье 1813 года Уильям Чарльз Уэллс предположил, что он будет формировать новые разновидности. В 1835 году, после книги Мэтью, Эдвард Блайт опубликовал описание этого процесса как механизма, сохраняющего неизменную сущность стабильных видов. [22]

Стивен Джей Гулд описал исследования американского антрополога Лорена Эйсли по додарвиновской теории в своей статье « Естественный отбор как творческая сила » [23]

Следующий тип инцидентов происходил снова и снова, со времен Дарвина. Эволюционист, просматривая какой-то додарвиновский том по естественной истории, натыкается на описание естественного отбора. Ага, говорит он; я нашел нечто важное, доказательство того, что Дарвин не был оригинальным. Возможно, я даже обнаружил источник прямого и гнусного воровства Дарвином! В самом печально известном из этих заявлений великий антрополог и писатель Лорен Эйсли думал, что он обнаружил такое предвосхищение в трудах Эдварда Блайта. Эйсли кропотливо прорабатывал доказательства того, что Дарвин читал (и использовал) работу Блайта, и, сделав по пути решающую этимологическую ошибку, в конце концов заявил, что Дарвин, возможно, украл центральную идею своей теории у Блайта. Он опубликовал свой случай в длинной статье (Эйсли, 1959), позже расширенной его душеприказчиками в посмертный том под названием «Дарвин и таинственный мистер Икс» (1979).

Опровержение этих утверждений, как правило, требует значительных усилий, иногда принося результаты только после многих лет контраргументов ( например , «Заговор Дарвина: истоки научного преступления » Роя Дэвиса ).

Современные притязания на приоритет Матфея

Хотя Дарвин настаивал, что не знал о работе Мэтью, некоторые современные комментаторы полагают, что он и Уоллес, вероятно, знали о ней или могли косвенно подвергнуться влиянию других натуралистов, которые читали и цитировали книгу Мэтью.

Однако нет прямых доказательств того, что Дарвин читал книгу, а его письмо Чарльзу Лайеллу, в котором он сообщает, что заказал книгу, ясно указывает на то, что у него не было копии в его обширной библиотеке или доступа к ней где-либо еще. Конкретное утверждение о том, что Роберт Чемберс прочитал и передал идеи Мэтью, имеющие отношение к естественному отбору, также не подтверждается фактами. Статья в Edinburgh Journal (1832, т. 1, № 8, 24 марта, стр. 63) не является обзором, а лишь сокращенным отрывком из стр. 8–14 « О корабельной древесине », которая представляет собой не более чем рецепт обрезки и не содержит ничего, что имело бы отношение к естественному отбору. Она озаглавлена ​​«О ТРЕНИНГЕ ПЛАНК-ТИМБЕРА» и заканчивается словами «.— Мэтью о корабельной древесине». [35] Даже если это было написано Робертом Чемберсом, это не означает, что он прочитал или понял, не говоря уже о том, чтобы передать, другие отрывки из книги Мэтью, которые содержат что-либо, имеющее отношение к естественному отбору. Кроме того, «Остатки естественной истории творения» не содержат ничего, что имело бы отношение к естественному отбору. Объединяя эти факты, Роберт Чемберс, вероятно, не читал или не получал сообщение о естественном отборе в книге Мэтью, вероятно, не распространял его в «Остатках» и, вероятно, не делал этого в разговорах.

Опровержение претензий

Оспаривания притязаний Мэтью на приоритет или те, которые были сделаны после его смерти, по сути, ссылались на те же проблемы, что его описание естественного отбора было недоступным и не имело более длительного развития. Другие критические замечания были сосредоточены на различиях между версиями естественного отбора Дарвина и Мэтью , а иногда и Уоллеса ( например , Weale 2015). Если идеи Мэтью оказали влияние на последующее эволюционное мышление, как утверждается, сигналы должны были быть там, либо при жизни Мэтью, либо при Дарвине. Тем не менее, современные притязания на приоритет Мэтью не смогли предоставить доказательства этого, которые выдержали проверку фактов.

Доступность и развитие

Историк науки Питер Боулер кратко изложил некоторые из основных причин, по которым Мэтью не заслуживает приоритета в естественном отборе над Дарвином и Уоллесом:

Подобные попытки очернить Дарвина не понимают сути истории науки: Мэтью действительно предложил основную идею отбора, но он ничего не сделал для ее развития; и он опубликовал ее в приложении к книге о выращивании деревьев для строительства кораблей. Никто не воспринимал его всерьез, и он не сыграл никакой роли в возникновении дарвинизма. Простого приоритета недостаточно, чтобы заслужить место мыслителя в истории науки: нужно развить идею и убедить других в ее ценности, чтобы внести реальный вклад. Записные книжки Дарвина подтверждают, что он не черпал вдохновения у Мэтью или любого другого предполагаемого предшественника. [36]

Мнение Эрнста Майра было еще более однозначным:

Патрик Мэтью, несомненно, имел правильную идею, как и Дарвин 28 сентября 1838 года, но он не посвятил следующие двадцать лет превращению ее в убедительную теорию эволюции. В результате она не имела никакого влияния. [37]

Ричард Докинз также допускает, что Мэтью уловил общую концепцию естественного отбора , но не смог оценить ее значение и развить ее дальше.

Я согласен с У. Дж. Демпстером, современным защитником Патрика Мэтью, что Мэтью был недоброжелательно обойден историей. «Но, в отличие от Демпстера, я не решаюсь отдать ему полный приоритет. Отчасти это потому, что он писал в гораздо более туманном стиле, чем Дарвин или Уоллес, из-за чего в некоторых местах трудно понять, что он пытался сказать (сам Дарвин это отмечал). Но в основном это потому, что он, кажется, недооценил идею до такой степени, что нам приходится сомневаться, понимал ли он на самом деле, насколько она важна. То же самое можно сказать, даже более решительно (именно поэтому я не рассматривал его случай так же подробно, как случай Мэтью), о У. К. Уэллсе, которого Дарвин также скрупулезно признал (в четвертом и последующих изданиях «Происхождения видов»). Уэллс сделал скачок, чтобы обобщить искусственный отбор на естественный, но он применил его только к людям, и он думал о нем как о выборе среди рас людей, а не отдельных лиц, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, которые имели смутные намеки на естественный отбор. Как и Патрик Мэтью, никто из них, похоже, не осознал ошеломляющего значения идеи, которую они озарили, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к тому, чтобы согласиться с Мэтью, что сам естественный отбор едва ли нуждался в открытии. Что требовалось открыть, так это значение естественного отбора для эволюции всей жизни. [38]

В ответ на электронную книгу Саттона биограф Дарвина Джеймс Мур сказал, что многие люди пришли к подобному восприятию в 19 веке, но Дарвин был единственным, кто полностью развил эту идею:

Патрик Мэтью всегда поражал меня своей несущественностью. Многие понимали проблему естественного отбора, но только Дарвин применил ее ко всему на планете, как целостное видение жизни. Это было его наследие. Я был бы крайне удивлен, если бы появились какие-либо новые доказательства, которые еще не были замечены и интерпретированы противоположным образом. [29]

В ответ на работу Саттона (2015) [33] исследователь Дарвина и Уоллеса Джон ван Вайе прокомментировал:

Эта теория заговора настолько глупа и основана на таких натянутых и искаженных имитациях исторического метода, что ни один квалифицированный историк не может воспринимать ее всерьез. [39]

Одновременно с презентацией Саттона в Carse of Gowrie Sustainability Group автор Дарвина Джулиан Ф. Дерри направил открытое письмо, в котором говорилось:

Вопреки тому, что доктор Саттон сказал вам сегодня вечером, Патрик Мэтью не повлиял на ход эволюционной истории так, как утверждается [...] Доктор Саттон не является разрушителем мифов, как он себя называет [и,] был либо неправ, либо неточен, либо неуместен в своих выводах [...] Дарвин и Уоллес были первыми, кто предложил адаптивные изменения посредством постепенного градуализма, производящего виды, более приспособленные к своей среде, что делает естественный отбор достаточно новым в этом смысле [...] Название книги Дарвина могло быть навеяно несколькими источниками[, ...] Чемберс, вероятно, никогда не видел книгу Мэтью[, ... и, т]ак история останется, несмотря на усилия доктора Саттона изменить ее [40]

Биологические концепции

Сайт истории науки Natural Histories собрал всеобъемлющую серию постов в блоге о Патрике Мэтью [41] , которые тщательно изучили его труды, при этом, что важно, обеспечив соответствующий исторический контекст. Полученные доказательства в значительной степени противоречат утверждениям Саттона. Это особенно касается биологического контекста, который сравнивает и оценивает основные различия между концепциями Мэтью и Дарвина, [42] особенно тех, которые касаются относительной адаптации ( сила оккупации Мэтью ) и диверсификации как адаптивного процесса ( принцип дивергенции Дарвина ),

В заключение, теория эволюции Мэтью — это химера, объединяющая старую доктрину о том, что естественный отбор (обычно) сохраняет виды фиксированными, с катастрофизмом, который допускал быструю трансформацию и радиацию видов путем естественного отбора после катастрофы. Однако принцип расхождения Дарвина был его окончательным разрывом с доктриной о том, что естественный отбор сохраняет виды фиксированными. Принцип расхождения отличается от идей Мэтью своим развитием (из собственных исследований Дарвина систематики и аналогии с экономикой), своей причинной структурой и своими последствиями. Это представляет собой отрицательный тест на отцовство для Мэтью. Это оправдывает Дарвина от обвинений в плагиате Мэтью на время после того, как он перешел от своей ранней (1844) к своей зрелой теории (1856-58). Его ранняя теория, без принципа расхождения, в равной степени отличалась от идей Мэтью:

Это оправдывает Дарвина за время с момента его возвращения из путешествия на «Бигле» до 1844 года. Таким образом, период, для которого нет никаких доказательств того, что идеи Мэтью присутствуют в работе Дарвина, записи о развитии его идей и выражении этих концепций в его трудах, можно продемонстрировать, простираясь с того времени, когда он отправлялся в путешествие на «Бигле», до объединения его идей в его целостную систему эволюции путем естественного отбора в 1858 году. Найлз Элдридж указывает на очень обоснованный момент, что просмотр описаний Мэтью в любой момент в течение этого длительного периода, вероятно, привел бы к целостной, заранее сформированной модели, описанной Дарвином с самого начала, тогда как то, что мы на самом деле имеем в его записях, является реализацией полной картины из разработки постепенных набросков,

И хотя некоторые предполагали, что Дарвин, в частности, фактически заимствовал идеи Мэтью, мне это кажется крайне маловероятным. Вспомним, что Дарвин знал, что адаптация должна быть объяснена, и что на самом деле существует причинное объяснение адаптации, которое должно включать «поколение» (включая наследственность), а также наследственные изменения, еще в «Записной книжке B» в конце 1837 года. Ему потребовался еще год или около того, чтобы найти Мальтуса и геометрический рост популяций, которые предоставили третий, до тех пор отсутствовавший компонент полной теории отбора, сформулированной в «Записных книжках D» и «E». Если бы Дарвин прочитал Мэтью, он бы увидел все это — все три компонента естественного отбора — в одном кратком утверждении. [43]

Анализ концепций сравнительного видообразования

Утверждение Саттона о том, что Дарвин и Уоллес списали эволюцию путем естественного отбора с Матфея, также было опровергнуто Иоахимом Даггом [44].

Концепция [Уоллеса] адаптации линии как последовательности вымираний менее приспособленных и выживания более приспособленных разновидностей и его градуализм приближают его к Дарвину, чем к Мэтью. Но он подчеркивал изменения окружающей среды для дифференциального вымирания и некоторую форму изоляции для разделения линии и видообразования, тогда как зрелая теория Дарвина рассматривала конкуренцию как достаточную причину дивергенции, дифференциального вымирания, адаптации линии и разделения линии. Это не значит, что Дарвин был прав в этом взгляде, а Уоллес ошибался. По современным стандартам они оба были правы и неправы в разных отношениях (конкурентный против отбора окружающей среды, симпатрическое против аллопатрического видообразования).

Перспектива, возникающая из этого сравнения, показывает по крайней мере четыре уникальные теории (Мэтью, ранний Дарвин, зрелый Дарвин и Уоллес), каждая из которых интересна сама по себе. Каждая теория интегрировала изменение условий, изменчивость, конкуренцию и естественный отбор способами, которые каким-то образом допускали трансформацию видов. Помимо этого сходства, теории значительно отличаются друг от друга механизмами, лежащими в основе трансформации. Однако это различие заключается не в борьбе за выживание и выживании наиболее приспособленных, а в том, как естественный отбор интегрируется с изменчивостью, конкуренцией и условиями окружающей среды. Трансмутация является конвергентным результатом структурно различных механизмов.

Сходство схемы Мэтью с теорией прерывистого равновесия столь же поверхностно. Элдридж и Гулд (1972) взяли модель аллопатрического видообразования Майра и объединили ее с моделью генетического дрейфа Райта, чтобы объяснить пробелы в летописи окаменелостей как результаты относительно быстрых эволюционных изменений в небольших и изолированных популяциях. Хотя катастрофы могут создавать такие популяции, они не являются обязательными, и механизм, лежащий в основе прерывистой летописи, — это дрейф внутри небольших и изолированных популяций, а не отсутствие конкурирующих видов, которые могли бы помешать трансмутации видов. Поэтому рассматривать Мэтью (1831) как предвестника теории прерывистого равновесия (например, Рампино, 2011) так же неверно, как и утверждать, что его схема идентична схеме Дарвина или Уоллеса.

Современники Матфея

Принимая эти непримиримые различия в теории, был предложен оставшийся путь, по которому Дарвин мог получить знания об эволюционных идеях Мэтью, то есть, путем передачи знаний по сети партнеров, устно или столь же косвенным путем, например, через влияние редактора. [30] Доказательства того, что такая сеть существовала, можно было бы найти, если бы имелась документация того, что кто-то обсуждал идеи Мэтью об эволюции. Однако нет ни одной современной записи о том, что кто-то хотя бы признавал какую-либо ценность в концепции Мэтью. Из трех источников, упоминающих существование эволюционного содержания в On Naval Timber , [45] два были отклонены.

Мэтью, однако, в своем талантливом трактате о корабельной древесине, по-видимому, считает, что ее исконное расположение в таких районах возникает не столько из-за предпочтения почв вышеупомянутого характера, сколько из-за того, что она имеет большую способность занимать такие почвы, чем любое другое растение страны; и это мнение он пытается поддержать, заявляя, что Pinus sylvestris , посаженная в хорошую или богатую почву, достигает больших размеров и лучших свойств своей древесины, и что она вытесняется с этой превосходной почвы только большей способностью занимать, которой обладают дуб и другие лиственные деревья, мнение, с которым мы не можем полностью согласиться, поскольку не видим причин, по которым пихта, если она растет с такой дополнительной силой на более богатой почве, как утверждает г-н Мэтью, должна, в то же время, быть неспособной выдержать конкуренцию с дубом или другим деревом. [46]

мы отказываемся от участия в его размышлениях о законе природы или о надругательствах над разумом и справедливостью, совершаемых нашими тяготами наследственного дворянства, наследственной собственности и безумных постановлений [47]

Одной из тем, обсуждаемых в этом приложении, является загадочная тема происхождения видов и разновидностей; и если автор не выдвинул никаких оригинальных взглядов по этому вопросу (а в этом мы далеки от уверенности), то он, безусловно, изложил свои собственные взгляды оригинальным образом [48].

Современники Дарвина

Завершая докторскую диссертацию по теме «Споры о плагиате в теории эволюции Дарвина» в Университете Зелёна-Гура, где базируется журнал Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты генезиса), Гжегож Малец опубликовал критический обзор работы Саттона (2015), в котором обсуждалась основная трудность достоверной идентификации путей коммуникации, а также замечания по альтернативному подходу Саттона.

Если Саттон прав и Дарвин был плагиатором, это будет самым шокирующим открытием в истории науки. Но он должен представить веские доказательства, чтобы убедить кого-либо, что Дарвин прочитал книгу Мэтью до 1859 года и знал эти фрагменты, касающиеся естественного отбора. В конце концов, он должен доказать, что Дарвин узнал об идее Мэтью от одного из своих друзей или из переписки [...] Линия рассуждений Саттона может быть сведена к одной простой схеме: поскольку Уилкин мог читать Мэтью, то он должен был это сделать, и поскольку он мог обсудить свои эволюционные взгляды с Джозефом Хукером (1817-1911), то он это сделал, и поскольку Хукер мог сообщить Дарвину о книге Мэтью, то он это сделал. Но все это выведено Саттоном без предоставления каких-либо веских доказательств того, что это действительно произошло. Подобная ситуация касается Мьюди, Мэйна, Конрада, Роже, Джонсона, Селби, Эммонса, Лейкока, Пауэлла и Лейди [...] Кажется, что признание Дарвином Мэтью в его письме в The Gardeners' Chronicle и включение имени последнего в список предшественников в историческом очерке в «Происхождении видов» были достаточно справедливы. [49]

Natural Histories проанализировали набор путей, которые, по утверждению Саттона, могли передавать информацию об эволюции от Матфея к Дарвину и Уоллесу, [50] также отметив тот же произвольный детерминизм, обнаруженный Малеком ( выше ), они объясняют, что,

Sutton [...] использовал Google, чтобы отследить происхождение некоторых цитат, которые часто приписываются неправильно. Теперь он думает, что у него достаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что и Чарльз Дарвин, и Альфред Уоллес плагиатили Патрика Мэтью (1831. On Naval Timber and Arboriculture) и украли у него идею Мэтью об эволюции посредством естественного отбора. Частью его упражнения [...] было найти фразы у Мэтью (1831), которые, по-видимому, никогда ранее не использовались. Сделав вывод, что Мэтью был первым, кто придумал и использовал эти фразы (называемые матфеизмами), авторы, которые впоследствии использовали ту же фразу, были взяты из Мэтью (1831). Эти авторы были названы первыми, чтобы быть вторыми [...], подразумевая, что все они читали книгу Мэтью и, если они не цитировали Мэтью, выдавали это использованием рассматриваемых фраз [...] Позвольте мне подвести итог [...]:

  1. [Саттон] перепутал перевод рассказа швейцарско-французского пастора о неспособности научить своих крестьян правильному выращиванию картофеля с наблюдениями Мэтью о самопрореживании при лесовосстановлении (Эллерби, 1832). [51]
  2. Он не смог проверить, могло ли что-либо в Евангелии от Матфея (1831) быть взято из неанглийских источников (Конрад 1834, Роже 1834). [52] [53]
  3. Он ошибочно принял нападки Рафинеска (1836) [54] на систему Линнея за нападки Матфея на плохие методы селекции, применяемые владельцами питомников.
  4. Он ошибочно принял политические тирады за биологические (см. Уилсон, 1837). [55]
  5. Он перепутал театральную критику с научной работой (Anon. 1837). [56]
  6. Он потерпел неудачу в отношении якобы анонимного перевода, который не был переводом и даже не содержал рассматриваемой фразы (Anon. translater 1842). [57] Примечание: Саттон ошибочно ссылается на 1838 год.
  7. Он ошибочно принял плохие режимы отбора за гибридизацию (Армстронг и Буэль, 1840). [58]
  8. Он перепутал анекдот о комнатных играх с конкурентным преимуществом устоявшихся деревьев (Rush & Butler 1840). [59] Саттон ошибочно приписывает это владельцу и редактору периодического издания Конраду Свакхамеру.
  9. Он ошибочно принял неудачу современника ( т. е . Селби 1842) [46] в понимании идеи Мэтью за доказательство того, что Селби действительно понял идею Мэтью. Более того, Селби на самом деле никогда не использует эту фразу, как утверждает Саттон.
  10. Он перепутал юриспруденцию с естественной историей (Верховный суд Алабамы, 1846 г.) [60] .
  11. Он ошибочно принял редактора и переиздателя за оригинального автора. Саттон цитирует Wilkin (1852) [61] , который является отредактированным собранием сочинений, в котором встречается соответствующая фраза, в Browne (1658). [62]
  12. Он перепутал худшее, что когда-либо было опубликовано по образованию, с лучшим, что было опубликовано по естественной истории (см. Эндрюс, 1853). [63]
  13. Он перепутал статью о языке и историографии с работой о естественной истории (см. Mure 1854). [64]
  14. Он перепутал культурные (религиозные) причины с естественными (экологическими) (см. Фишборн, 1855). [65]
  15. Он взял рецензию на эссе Бадена Пауэлла 1857 года «Христианство без иудаизма» [66] по теологии как на оригинальный источник по естественной истории. Джозеф Хукер прокомментировал , как такие священники, как Пауэлл, так привыкли иметь дело с абстракциями доктрин, как будто в них нет никаких трудностей , критика, которая могла бы быть направлена ​​на тех, кто выходит за рамки своих академических и интеллектуальных границ.
  16. Он ошибочно принял за науку рассказ спиритуалиста о полигамии мормонов и безбрачии шейкеров (см. Hallock 1858). [67]
  17. Он перепутал отчет члена комиссии о дебатах по нейрофизиологии с участием Хартшорна (1858) [68] с оригинальным заявлением Лейди и принял его за сообщение о естественной истории.

Естественное богословие

В письме Дарвину в 1871 году Мэтью приложил статью, которую он написал для The Scotsman , и, помимо того, что хотел бы иметь время написать критику книги « Происхождение человека и отбор в отношении пола» , выразил убеждение, что в природе существуют доказательства замысла и благожелательности, и что красота не может быть объяснена естественным отбором. [69] Такое убеждение является общепринятым в естественной теологии и показывает, насколько Мэтью был далек от Дарвина в осознании потенциала эволюционных объяснений: для него, как и для других, камнем преткновения был человек.

Практически нет никаких доказательств того, что Мэтью придерживался подобных взглядов в молодости: в «Арборикультуре» нет обсуждений религиозного характера .

Общественно-политические взгляды

Идеи Мэтью об обществе были радикальными для своего времени. Хотя он был землевладельцем, он был вовлечен в движение хартистов и утверждал, что институты наследственного дворянства наносят вред обществу. Было высказано предположение, что эти взгляды работали против принятия его теории естественного отбора , будучи политически некорректными в то время (см. Barker, 2001). Более вероятной причиной является то, что неизвестность местоположения скрывала идеи от многих, кто мог бы быть заинтересован. Только после «Происхождения» Дарвина Мэтью выступил в популярном журнале « Хроника садоводов» . Мэтью также опубликовал книгу в 1839 году «Поля эмиграции» (Black, Эдинбург), предполагая, что перенаселение , как предсказывал Мальтус , может быть решено путем массовой миграции в Северную Америку и доминионы.

Мэтью поддержал вторжение Бисмарка в Шлезвиг-Гольштейн в 1864 году: его памфлет об этом событии был осужден газетой Dundee Advertiser . Он также поддержал немцев против французов во Франко-прусской войне (1870–71), войне, которая ознаменовала окончательное объединение Германской империи и конец Второй Французской империи .

В 1870 году Мэтью узнал об ужасных жилищных условиях рабочих в Данди . В письме в Dundee Advertiser он сообщил читателям, что уровень смертности детей в возрасте до пяти лет в городе составляет 40%, и изложил план реконструкции города.

Мост Тэй

Когда в 1845 году Эдинбургская и Северная железная дорога (E&N) и Данди и Пертская железная дорога (D&P) добивались одобрения парламента, их инженеры предложили, чтобы от Перта обе линии проходили по южному берегу реки Тэй до Ньюбурга , где D&P переправлялась на северный берег, а E&N покидала Тэй и направлялась на юг к паромной переправе через Форт. Мэтью был в очень небольшом меньшинстве, поддерживавшем это, и построенная D&P пересекала реку Тэй в Перте. В 1864 году, когда было предложено построить мост через реку Тэй в Данди, Мэтью настаивал, что мост в Ньюбурге предпочтительнее моста в Данди, поскольку мост в Ньюбурге обеспечивал такое же сокращение расстояния между Данди и паромными портами Форта, откуда пассажиры могли переправиться в Эдинбург, как и мост в Данди, но при этом переход через реку Тэй был короче (и, следовательно, дешевле). [70] Он утверждал, что стоимость моста в Данди была сильно недооценена: «Возведение прочного моста, а не хлипкого призрачного сооружения, которое могло бы или не могло исчезнуть как призрак при первом же шторме или разрушиться под воздействием вибрации, вызванной тяжелым, быстрым, движущимся поездом, по моему мнению, обошлось бы почти вдвое, а возможно, и гораздо больше, чем вдвое, в сумму, указанную Инженером; на этом я ставлю свое суждение против суждения Инженера», отмечая мимоходом, «исходя из геологических показателей, я бы ожидал, что фундамент в Ньюбурге будет более постоянным, чем в Данди, а следовательно, и лучше». [70]

Финансовый кризис 1866 года положил конец предложению о мосте Тей 1864 года, но оно было возобновлено в 1869 году. Мэтью ответил серией писем в газеты Данди, в которых отстаивал идею моста Ньюбург и выдвигал всевозможные дополнительные аргументы против моста Данди; он окажет пагубное воздействие на заиливание и приливную эрозию в Ферте; [71] он помешает судоходству вверх по течению; [72] его разорвет центробежная сила тяжелых поездов, быстро спускающихся по изгибу на его северном конце; он был уязвим для землетрясений, столкновений судов с пирсом или сильного ветра. [73]

Возражения Мэтью не были услышаны [74] и не были продолжены после того, как парламент принял законопроект, разрешающий строительство моста Тэй. Во время строительства моста некоторые критические замечания Мэтью подтвердились: стало очевидно, что коренная порода не может быть найдена на глубине, позволяющей использовать кирпичные опоры; проект пришлось изменить, чтобы использовать решетчатые железные опоры уменьшенной ширины, и произошел значительный перерасход средств. Мост открылся в июне 1878 года и был разрушен штормом в декабре 1879 года: решетчатые опоры, поддерживающие центральную часть моста ( высокие балки ), катастрофически рухнули, когда по мосту проходил поезд. Высокие балки и поезд упали в реку Тэй, и около семидесяти пяти человек погибли. Хотя сразу после катастрофы вспомнили, что Мэтью предсказал обрушение при сильном ветре как один из ужасных исходов, который мог ожидать мост в Данди, [75] катастрофу обычно приписывают дефектам в конструкции и производстве решетчатых опор, включенных в проект задолго до начала кампании Мэтью против моста.

Смотрите также

Примечания

Примечания

  1. ↑ Атлас Шотландии Джона Томсона, 1832 г.: Пертшир с Клакманнаном [1] показывает, что Рим находится к востоку от реки Тэй , примерно напротив устья реки Алмонд — если это так, то сейчас это место находится в парке дворца Скоун.

Цитаты

  1. ↑ Томсон, Джон; Джонсон, Уильям (1827). Атлас Шотландии: Пертшир с Клакманнаном. Эдинбург: J Thomson & Co.
  2. ^ ab Melville L. (1939) The fair land of Gowrie , William Culross & Son, Coupar Angus. Переиздания 1975, 1984
  3. ^ abc Calman, WT (1912) "Патрик Мэтью из Гурдихилла, натуралист", Справочник и путеводитель по Данди и округу , AW Paton и AH Millar (редакторы), Британская ассоциация содействия развитию науки, стр. 451-7 (см. Проект Патрика Мэтью » Подробнее о Мэтью
  4. ^ Dempster WJ 1983. Патрик Мэтью и естественный отбор: джентльмен-фермер девятнадцатого века, натуралист и писатель . Harris. Эдинбург. с исправлениями/дополнениями из обзора Dempster от GJ Tee в "Reviews" (PDF) . New Zealand Journal of History : 66–67. 1984. Получено 23 января 2015 г.
  5. ^ Соммервилль К. (2020) Камень из дома. Сад (RHS) [май 2020], том 145 часть 5, стр.97-100.
  6. ↑ Аноним. Мэтью о корабельной древесине и лесоводстве. Журнал фермеров и сельскохозяйственный рекламодатель Эванса и Раффи , том 24 (1831), № 1218 (пн. 17 января), [1]/
  7. ↑ Anon. (1831) Литературная критика. Edinburgh Literary Journal, или Weekly Register of Criticism and Belles Lettres , том 6 (июль-декабрь), № 138 (суббота 2 июля), стр. 1-4 https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.32044092648450;view=1up;seq=7
  8. ^ Норман 2013, стр. 172.
  9. ↑ United Service Magazine: вместе с которым объединены Army and Navy Magazine и Naval and Military Journal. H. Colburn. 1831. стр. 457.
  10. ↑ Анон. «Статья VI: Сухая гниль – Патент г-на Кьяна». Quarterly Review, том 49 (1833), стр. 125-135 https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015074711410;view=1up;seq=139
  11. ^ [TH Huxley] (26 декабря 1859 г.) Дарвин о происхождении видов, The Times , стр. 8–9
  12. ^ abcd Мэтью, П. 1860. Закон отбора природы. Gardeners' Chronicle и Agricultural Gazette (7 апреля): 312-13
  13. ↑ Матфей 1831, стр. 381–388.
  14. ↑ Матфей 1831, стр. xvi.
  15. ↑ Матфей 1831, стр. 106–108.
  16. ↑ Дарвин, CR — Лайеллу, Чарльзу, 10 апреля (1860 г.) Darwin Correspondence Project, «Письмо № 2754», дата обращения 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2754
  17. ↑ Дарвин, CR в Gardeners' Chronicle, 13 апреля (1860) Darwin Correspondence Project, "Письмо № 2766", доступ 4 февраля 2011 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-2766
  18. ↑ Дарвин, CR (1861) О происхождении видов , 3-е издание, Джон Мюррей, Лондон, стр. xiv–xv
  19. ↑ Дарвин, CR Мэтью, Патрику, 6 июня 1864 г., Darwin Correspondence Project, «Письмо № 4522», дата обращения 19 февраля 2023 г., https://www.darwinproject.ac.uk/letter/?docId=letters/DCP-LETT-4522.xml
  20. ↑ Мэтью, Патрик (1864). Шлезвиг-Гольштейн: Письмо I. Достопочтенному лорду Пальмерстону. Попытка расчленения Германии. Письмо II. Британскому народу. Британская пресса против конституционных прав и национальностей. Письмо III. ... Redpath Tracts. Spottiswoode. стр. 3. Получено 19 февраля 2023 г. Решатель проблемы видов; первый предложивший паровые таран, металлическую крышку, наклонные борта, тяжелые артиллерийские катера и т. д.
  21. ↑ Дарвин, CR к Дж. Д. Хукеру 22 и 28 [октябрь 1865 г.] Darwin Correspondence Project, «Письмо № 4921», дата обращения 29 мая 2017 г., http://www.darwinproject.ac.uk/DCP-LETT-4921
  22. ^ «Еще о Джеймсе Хаттоне». Рассеивание Дарвина . 5 июня 2007 г. Получено 12 августа 2015 г., Джон Уилкинс (2003). "Предшественники Дарвина и его влияние: 4. Естественный отбор". Архив TalkOrigins . Получено 12 августа 2015 г. .
  23. ^ Стивен Джей Гулд (2002) Структура эволюционной теории . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 137-141. Доступно: https://web.archive.org/web/20161025064416/http://www.stephenjaygould.org/library/gould_selection.html Дата обращения: 31-05-17
  24. ^ Кларк, Рональд В. 1984. Выживание Чарльза Дарвина . стр. 130-131 ISBN 0-380-69991-5 
  25. ^ Кларк, Выживание Чарльза Дарвина , стр. 131
  26. ^ Если бы Дарвин прочитал эту книгу, это мог бы быть пример криптомнезии .
  27. ^ например, Комитет по этике публикаций (COPE), Этические рекомендации для рецензентов, сентябрь 2017 г. Чтобы назначить соответствующих рецензентов, редакторы должны сопоставлять рецензентов с областью содержания рукописи, чтобы получить наилучшие возможные рецензии. Потенциальные рецензенты должны предоставлять журналам личную и профессиональную информацию, которая является точной и справедливо отражает их опыт, включая проверяемую и точную контактную информацию. Важно понимать, что выдача себя за другое лицо в процессе рецензирования считается серьезным проступком (например, см. случай COPE 12-12: скомпрометированное рецензирование опубликованных статей). Когда вас просят рецензировать, соглашайтесь на рецензирование только в том случае, если у вас есть необходимые знания для оценки рукописи и вы можете быть беспристрастны в своей оценке. Лучше четко указать любые пробелы в вашей компетентности, когда вас просят рецензировать.
  28. ^ Sutton MR (2014) Высокотехнологичное обнаружение возможного научного мошенничества Дарвина и Уоллеса: криминология больших данных переписывает историю оспариваемого открытия. Статьи с Британской конференции по криминологии , том 14: 49-64 http://britsoccrim.org/new/volume14/pbcc_2014_sutton.pdf, но см. Dagg (2018)
  29. ^ ab Чарльз Дарвин «позаимствовал» теорию естественного отбора? The Daily Telegraph, 28 мая 2014 г., согласно Dagg (2018), нет
  30. ^ ab Sutton, MR (2014) Nullius in Verba: Darwin's Greatest Secret . Thinker Media, Inc. (когда его спросили о действительности электронной книги, редактор отклонил вмешательство на том основании, что « книга доктора Саттона была одним из наших бестселлеров ». Они подтвердили, что их публикации не были рецензированы, « Мы являемся издательской платформой, а не издателем, действующим в соответствии с законом США, известным как Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), который дает нам огромные свободы и правовую защиту, но требует от нас полного отсутствия вмешательства в содержание и авторов. Публикуется вся работа, которая соответствует нашей Политике участия (PP) автором с подтвержденной личностью. ... Я очень хорошо знаком с традиционным рецензируемым изданием. Мы просто делаем здесь что-то другое » Боб Батлер, генеральный директор Thinker Media, личное сообщение JF Derry 25-17 июля). См. также Dagg (2018)
  31. ^ ab Sutton, MR (2015) On Nullius in Verba: Книга, которая уникальным образом переписала историю открытия естественного отбора. Bestthinking, 12 сентября, но см. Dagg (2018)
  32. ^ Чемберс, У. и Чемберс, Р. (1832). Эдинбургский журнал Чемберса. Уильям Орр. Суббота, 24 марта. С. 63
  33. ^ Аб Саттон, М. (2015) О загрязнении знаний: новые данные бросают вызов утверждениям независимых концепций Дарвина и Уоллеса о ранее опубликованной гипотезе Мэтью. Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты Бытия), Том 12, но см. Dagg (2018).
  34. ^ Дариуш Саган чел. комм. Дж. Ф. Дерри 16 сентября.
  35. ^ "Опубликованные отрывки (1831-32)". PMP--The Patrick Matthew Project (Майк Уил) . 12 мая 2015 г. Получено 29 мая 2017 г.
  36. ^ Боулер, Питер Дж. 2003. Эволюция: история идеи , 3-е переработанное издание. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета. С. 158
  37. ^ Майр, Эрнст 1982. Рост биологической мысли . Гарвард.
  38. ^ Докинз, Ричард (2010) «Пять мостов Дарвина: путь к естественному отбору». В книге Билла Брайсона «Видеть дальше: история науки и Королевского общества». HarperPress.
  39. ^ Александр, Майкл (2016) Пертширские утверждения Чарльза Дарвина «такие глупые», утверждает ведущий международный ученый. The Courier, 17 мая https://www.thecourier.co.uk/fp/news/local/perth-kinross/167010/perthshire-charles-darwin-claims-are-so-silly-claims-leading-international-academic/
  40. ^ Джулиан Ф. Дерри (2016) Открытое письмо, 17 марта 2016 г. https://www.researchgate.net/publication/317180623_An_Open_Letter_17_March_2016
  41. ^ записи в блоге Патрика Мэтью
  42. ^ Естественные истории: сравнение теорий Мэтью и Дарвина https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2017/04/comparing-matthews-and-darwins-theories.html
  43. ^ Элдридж, Найлс (2015) Вечная эфемера: адаптация и происхождение видов с девятнадцатого века через прерывистое равновесие и далее. Издательство Колумбийского университета.
  44. ^ Dagg, Joachim L (2018). «Сравнение соответствующих механизмов трансмутации Патрика Мэтью, Чарльза Дарвина и Альфреда Уоллеса». Биологический журнал Линнеевского общества . 123 (4): 864–878. doi :10.1093/biolinnean/bly003.
  45. ↑ О корабельной древесине и лесоводстве; с критическими заметками об авторах, которые недавно рассматривали тему посадки. Патрик Мэтью, 1831. Эдинбург: Black; Longman, Rees, Orme, Brown и Green: London.
  46. ^ ab Selby, Prideaux John (1842) История британских лесных деревьев: местных и интродуцированных . Лондон: John Van Voorst.
  47. ↑ Анон. (1831) «Объединенный журнал службы и военно-морской и военный журнал , 1831 г., часть II. Лондон: Колберн и Бентли. С. 457-466.
  48. ^ JC Loudon, FLSHS & C. (приписывается) (1832). Журнал садовода. С. 702–703.
  49. ^ Малец, Гжегож (2015) Величайшего секрета Дарвина не существует. Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты Бытия), Vol. 12, стр. 325-331 http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php/pl/nowosci/46-fag-2015/933-fag-2015-art-10
  50. ^ Естественные истории: плагиатил ли Дарвин Матфея? Часть 2: Опровержение утверждений о попугайном повторении Матфея (1831) https://historiesofecology.blogspot.co.uk/2016/04/suttons-matthewisms-dismantled.html
  51. ↑ Эллерби, ТС (1832) Мемориал Феликса Неффа, альпийского пастора . Лондон: Hamilton, Adams, & Co.
  52. ^ Конрад, TA (1834). «Наблюдения за третичными и более поздними образованиями части южных штатов». Журнал Академии естественных наук Филадельфии . 7 : 116–157.
  53. ^ Роже, П. М. (1834) Трактат Бриджуотера о силе, мудрости и благости Бога, проявленных в творении . Трактат V. Физиология животных и растений. Лондон, Пикеринг.
  54. ^ Rafinesque, CS (1836) Flora Telluriana . Первая часть. Филадельфия.
  55. ^ Уилсон, Дж. (1837). «Выборы». Blackwood's Edinburgh Magazine . 42 : 238–247.
  56. ^ Анон. критик (1837) Театры. The Spectator , 7 октября, стр. 9 http://archive.spectator.co.uk/article/7th-october-1837/10/the-theatres
  57. ↑ Аноним (1842) Экономное использование ивы. Журнал Penny Magazine Общества распространения полезных знаний , том 11. Лондон. Charles Knight & Co.
  58. ^ Армстронг, Джон и Джесси Буэль (1840) Трактат о сельском хозяйстве, включающий краткую историю его происхождения и развития: современное состояние искусства за границей и дома, а также теория и практика земледелия. К которому добавлена ​​диссертация о кухне и фруктовом саду . Harper & Brothers.
  59. ↑ Раш, Ричард и Пирс Батлер (1840) Игра двадцати вопросов. The United States Democratic Review . т.7 1840 январь-июнь. стр. 63.
  60. ↑ Верховный суд Алабамы (1846) Отчеты о судебных делах и делах по праву справедливости, рассмотренных и решенных в Верховном суде Алабамы , Новая серия, Группа 8. West Publishing Company, 1846
  61. ↑ Wilkin, Simon ed. (1852) Труды сэра Томаса Брауна, включая его жизнь и переписку . Лондон, W. Pickering.
  62. ↑ Браун, Томас (1658) Pseudodoxia Epidemica; Или, Исследования очень многих общепринятых теорий и общепринятых истин . RW для Nath. Ekins, Лондон, стр. 312.
  63. ^ «Эндрюс, Христофор Колумб (1853) Размышления о функционировании современной системы образования». Бостон: Crosby Nichols and Company.
  64. ^ "Мюр, Уильям (1854) Критическая история языка и литературы Древней Греции , том 3. Лондон: Longman and Co.
  65. ^ «Фишборн, Эдмунд Гардинер (1855) Впечатления о Китае и нынешней революции, ее прогрессе и перспективах. Лондон. Сили и Ко.
  66. ^ Пауэлл, Баден (1857) Христианство без иудаизма: Вторая серия очерков, включая содержание проповедей, произнесенных в Лондоне и других местах . Лондон: Лонгман, Браун, Грин. Рецензировано в The British and Foreign Evangelical Review , т. VII, № XXV, июль 1858 г. Эдинбург: Оливер и Бойд.
  67. ^ Халлок, Роберт Т. (1858) Дорога к спиритуализму: серия из четырех лекций, прочитанных на открытии Нью-Йоркского лицея . Рецензируется в Floy, James, ed. (1858) The National Magazine: Devoted to Literature, Art, and Religion , Volumes 13. Jul.-Dec. New York: Carlton & Porter. p.183.
  68. ↑ Резюме трудов Филадельфийского биологического общества: доклад Генри Хартшорна, доктора медицины, секретаря по учету . Биологический факультет Академии естественных наук Филадельфии, апрель 1858 г.
  69. ^ "Darwin Correspondence Project – Письмо 7576 – Мэтью, Патрик Дарвину, CR, 12 марта 1871 г." . Получено 13 января 2008 г.
  70. ^ ab Matthew, Patrick (31 октября 1864 г.). "Мост через Тэй-Ферт". Dundee Courier и Argus .
  71. ↑ Мэтью, Патрик (8 декабря 1869 г.). «Мост Данди». Dundee Courier и Argus .
  72. ↑ Мэтью, Патрик (6 апреля 1870 г.). «Испанские воздушные замки недействительны». Dundee Courier и Argus .
  73. ↑ Возражения Мэтью суммированы (и высмеяны) одним из подчиненных Боуча в Groethe, Albert (1878). The Tay Bridge, Its History and Construction. Dundee: Printed by J. Leng & co . Retrieved 22 January 2015 .. Более благожелательное резюме (очевидно, близкое к отчету в Dempster (1983)) можно найти в McKean, Charles (2007). Battle for the North: The Tay and Forth Bridges and the 19th-Century Railway Wars . London: Granta. pp. 93–94. ISBN 978-1-86207-940-3.
  74. ^ Линия Данди-Перт перешла в руки Каледонской железной дороги в 1865 году; после этого желание Данди и Северо-Британской железной дороги о том, чтобы линия NBR в Данди не зависела от Каледонской железной дороги, могло быть удовлетворено только путем пересечения реки Тэй в Данди.
  75. ↑ «Предсказанная катастрофа». Dundee Advertiser . 31 декабря 1879 г.повтор статьи с тем же названием в Newcastle Chronicle

Ссылки

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с Патриком Мэтью .