Пекинский консенсус ( китайский :北京共识) или Китайская модель ( китайский :中国模式), также известный как Китайская экономическая модель , [1] представляет собой политическую и экономическую политику Китайской Народной Республики (КНР) [2] , которая началась будет учрежден Дэн Сяопином после смерти Мао Цзэдуна в 1976 году. Считается, что эта политика способствовала китайскому «экономическому чуду» и восьмикратному росту валового национального продукта за два десятилетия. [3] [4] В 2004 году Джошуа Купер Рамо придумал фразу «Пекинский консенсус», чтобы обозначить модель экономического развития Китая как альтернативу – особенно для развивающихся стран – Вашингтонскому консенсусу о благоприятной для рынка политике, продвигаемой МВФ . Всемирный банк и Казначейство США . [5] [6] В 2016 году Рамо объяснил, что Пекинский консенсус показывает не то, что «каждая нация будет следовать китайской модели развития, а то, что он узаконивает понятие особенности в отличие от универсальности вашингтонской модели». [7]
Определение этого термина не согласовано. Рамо описал ее как прагматичную политику, которая использует инновации и эксперименты для достижения «справедливого, мирного, высококачественного роста» и «защиты национальных границ и интересов» [4] , тогда как другие ученые использовали ее для обозначения «стабильного, если репрессивный, то политика и быстрый экономический рост». [8] Другие критикуют его расплывчатость, заявляя, что «не существует единого мнения относительно того, что он означает», кроме альтернативы неолиберальному Вашингтонскому консенсусу, [9] и что этот термин «применяется ко всему, что происходит в Пекине, независимо от того, имеет ли это отношение к «китайской модели развития» или даже к Китайской Народной Республике (КНР) как таковой». [10]
В академической литературе по экономике на изучение современной Китайской Народной Республики (КНР) влияют параллельные академические оценки неолиберализма . [11] Китайскую модель иногда используют как синоним Пекинского консенсуса, [1] хотя есть люди, которые утверждают, что «некорректно описывать китайскую модель как «Пекинский консенсус» в противовес « Вашингтонскому консенсусу ». [12]
Наблюдения западных комментаторов: замена доверия к свободному рынку для экономического роста «более мощной государственной рукой на рычагах капитализма»; [13] отсутствие политической либерализации; [3] сильная ведущая роль правящей политической партии; [3] контроль численности населения. [14]
Чжан Вэйвэй , китайский профессор международных отношений из Фуданьского университета , добавляет следующее: практичная прагматичная забота о служении людям; [12] постоянное экспериментирование методом проб и ошибок; [12] постепенные реформы, а не неолиберальная экономическая шоковая терапия ; [12] сильное государство, способствующее развитию; [12] «избирательное культурное заимствование» иностранных идей; [12] модель проведения сначала простых реформ, а потом сложных. [12]
В своей статье в журнале Asia Policy , опубликованной в январе 2012 года , старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона Джон Уильямсон описывает Пекинский консенсус как состоящий из пяти пунктов: [15] Постепенные реформы (в отличие от подхода «большого взрыва »), инновации и эксперименты, экспорт. Возглавляемый рост , государственный капитализм (в отличие от социалистического планирования или капитализма свободного рынка), авторитаризм (в отличие от демократического режима).
Модель начала привлекать значительное внимание после серьезного экономического спада 2008-2009 годов, когда экономика западных стран колебалась и медленно восстанавливалась, в то время как экономический рост в Китае оставался динамичным; сравнения начали изображать китайскую модель или «Пекинский консенсус» как китайскую альтернативу либерально-рыночному подходу «Вашингтонского консенсуса». [13]
По мере продолжения экономического роста Китая «Китайская модель» или «Пекинский консенсус» как образец стала более популярной во всем мире. По словам индонезийского ученого Игнатиуса Вибово, «китайская модель явно получила распространение в Юго-Восточной Азии», поскольку страны там «сместили свою стратегию развития с стратегии, основанной на свободных рынках и демократии, на стратегию, основанную на полусвободных рынках и нелиберальной политической системе». » Под руководством генерального секретаря Коммунистической партии Китая Си Цзиньпина Китай стал активным участником: запустил инициативу «Пояс и путь » (ОПОП), увеличил иностранную помощь и инвестиции по всему миру, а также обеспечил обучение экономическому управлению и различным навыкам государственной службы для более более 10 000 бюрократов из других развивающихся стран. Обучение включает занятия, на которых пропагандируются успехи Китая в повышении уровня жизни. [8]
Этот термин появился в основном политическом лексиконе в 2004 году, когда Центр внешней политики Соединенного Королевства опубликовал статью Джошуа Купера Рамо под названием «Пекинский консенсус». [4] В этой статье он изложил три основных направления экономического развития в соответствии с тем, что он назвал «китайской моделью». Рамо был бывшим старшим редактором и иностранным редактором журнала Time , а затем партнером Kissinger Associates , консалтинговой фирмы бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера . [9]
Первое правило предполагает «приверженность инновациям и постоянному экспериментированию». Одним из основных критических замечаний в адрес Вашингтонского консенсуса является его самоуспокоенность. Рамо утверждает, что идеального решения не существует и что единственный верный путь к успеху — это динамичный, поскольку ни один план не подходит для каждой ситуации. [9]
Второе руководство гласит, что доход на душу населения (ВВП/душа) не должен быть единственным показателем прогресса. Скорее, Рамо считает, что устойчивость экономической системы и равномерное распределение богатства наряду с ВВП являются важными показателями прогресса. [9]
Третий руководящий принцип призывает к политике самоопределения , при которой менее развитые страны используют рычаги воздействия , чтобы держать сверхдержавы под контролем и гарантировать свой собственный финансовый суверенитет. Это включает в себя не только финансовое самоопределение, но и переход к наиболее эффективной военной стратегии, которая, по мнению Рамо, скорее всего, будет асимметричной стратегией , а не стратегией, направленной на прямую конфронтацию. В отличие от Вашингтонского консенсуса, который в значительной степени игнорировал вопросы геополитики , Рамо утверждает – особенно в контексте Китая – что геополитика и геоэкономика фундаментально связаны.
Среди китайской элиты споры о том, существует ли Пекинский консенсус или китайская модель, вызывают большие разногласия. [16] : 201 Академик Дэвид Даокуй Ли характеризует китайских чиновников и ученых как часто «испытывающих аллергию» на эту тему, часто считая ее более подходящей для обсуждения «китайского опыта», но преждевременно рассматривать этот опыт как «модель». [16] : 201
Дэниел Белл утверждает, что стратегия китайской модели Китая заключается в создании капитализма свободного рынка с авторитарным однопартийным государством, которое отдает приоритет политической стабильности. Однако в своем анализе он раскрывает еще большую сложность китайской модели. [17]
Что касается экономики, он утверждает, что, хотя поток рабочей силы, капитала и товаров напоминает экономику свободного рынка , правительство по-прежнему жестко контролирует ключевые отрасли, включая «коммунальные услуги, транспорт, телекоммуникации, финансы и средства массовой информации». » Он описывает экономическую модель Китая как «трехуровневую систему предприятий, состоящую из крупных фирм центрального правительства; гибридные местные и иностранные фирмы; и мелкий капитализм».
С политической точки зрения, хотя аппарат безопасности важен для КПК, КПК инициировала некоторые реформы, в отличие от диктатур в Северной Корее и на Ближнем Востоке. Он снова предлагает трехуровневую модель: «демократия внизу, экспериментирование посередине и меритократия наверху».
Он заключает, что, поскольку эти характеристики уникальны для Китая, его можно назвать китайской моделью.
Фрэнк Фанг [ кто? ] защищает китайскую модель — главным образом, государственное устройство однопартийного конституционализма — в статье «Серьезное отношение к китайской модели: однопартийный конституционализм и экономическое развитие», опубликованной в журнале « Современная китайская политическая мысль», 2012. [18]
Частично формулировка Фаном однопартийного конституционализма является ответом на тезис Фукуямы о « конце истории » — «конечная точка идеологической эволюции человечества и универсализация западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления». [19] Скорее, он утверждает, что каждая форма государства имеет свои слабости, и демократия не обязательно является той, в которой их меньше всего; он утверждает, что «правление доминирующей партии» в Китае, которое характеризует китайскую модель, процветает.
Чтобы продвинуть идею «правления доминирующей партии», Фанг вводит концепцию «теории права собственности государства». Он утверждает, что государство не следует мыслить с «множеством правителей» — например, монархией, аристократией и демократией; скорее, государство рассматривается как «объект» или особая фирма или организация, которыми могут управлять и владеть различные «субъекты». Стандартом оценки государственного устройства должны быть качество и характеристики субъекта, владеющего государством, а не количество правителей (один для монархии или несколько для демократии).
В свете этой модели Фан считает, что Коммунистическую партию Китая (КПК) следует превозносить, поскольку ее президентство с ограничением срока полномочий является «системой, основанной на заслугах». Фанг считает, что пятилетний президентский срок на два срока отражает достоинство «конституционализации», хотя китайский президент является номинальным главой с ограниченными полномочиями. Отличая эту модель от предыдущего коммунистического руководства, Фанг предлагает ограничить срок, устанавливая «партийную меритократию», избирая внутри страны сильного лидера с заслугами и компетентностью:
«При нынешнем режиме КПК давно практиковавшаяся наследственная преемственность в династической политике подошла к концу. Это здравый смысл, простой и понятный. тем не менее, партийная политика с преемственностью (с ограничениями по срокам) была институционально преобразована из механизма, основанного на генетике, в механизм, основанный на заслугах. Логика здесь заключается в том, что механизм, основанный на заслугах, неизбежно эволюционирует от опоры на революционные полномочия для лидеров первого поколения к опоре на полномочия по построению режима для лидеров более поздних поколений. другими словами, династическая политика апеллировала к «небесному мандату» и генетике для обеспечения легитимности; Партийная политика апеллировала к «мандату заслуг» и производительности ради легитимности. Фактор генетики исчез, фактор покровительства по-прежнему помогает, а фактор заслуг имеет огромное значение».
Эссе Фана было опубликовано в 2012 году, до того, как Си Цзиньпин отменил ограничение президентских сроков в 2018 году. [20]
Одним из критиков плана Рамо является профессор Орегонского университета Ариф Дирлик , «выдающийся специалист по китайскому языку и интеллектуальной истории», написавший статью « Пекинский консенсус: Пекин «Гунши». Кто кого узнает и с какой целью. Хотя Дирлика заинтриговали концепции и философия Пекинского консенсуса Рамо, он говорит, что план Рамо представляет собой «модель развития Силиконовой долины», которая игнорирует тот факт, что эксплуатация китайской рабочей силы зарубежными странами была важной частью китайского развития. . [9] Однако в конечном итоге, несмотря на другую критику, Дирлик заключает, что Пекинский консенсус действительно служит важной цели: «Наиболее важным аспектом Пекинского консенсуса может быть подход к глобальным отношениям, который ищет в многонациональных отношениях новый глобальный порядок». основанный на экономических отношениях, но который также признает политические и культурные различия, а также различия в региональных и национальных практиках в рамках общей глобальной структуры». [10]
Стефан Халпер , директор американских исследований факультета политики Кембриджского университета и чиновник внешней политики в администрациях Никсона , Форда и Рейгана , предложил свою собственную интерпретацию этого термина в своей книге 2012 года « Пекинский консенсус: как авторитарная модель Китая» Будет доминировать в XXI веке . Халпер утверждает, что китайская модель экономического развития без соответствующих демократических реформ служит образцом для всего развивающегося мира . Это то, что Пекин охотно экспортирует (о чем свидетельствует его поддержка других нелиберальных режимов, таких как режимы в Судане , Анголе или Зимбабве ), предлагая развивающимся странам «подарки и кредиты без каких-либо условий», а не «продвижение демократии посредством экономическая помощь», как это делает Запад. [21] Халпер утверждает, что зависимость Китая от природных ресурсов закрепит Пекин в отношениях с государствами-изгоями и что Пекин не будет чувствовать растущего давления в сторону демократизации по мере того, как он становится богаче, потому что именно богатство придает режиму легитимность. [22]
Он видит в этом установление тенденции «отход от рыночной демократической модели — к новому типу капитализма , который может процветать без ценностей и норм западного либерализма » [23] , который может в конечном итоге вытеснить вашингтонский консенсус .
Китайская модель также распространяется на другие области, помимо государственного устройства и экономики. Чжан Фэн [ кто? ] распространяет дискуссию на область международных отношений , критикуя развитие «теории международных отношений с китайской спецификой» и «китайской школы» международных отношений. [24]
Первое упоминание термина «теория международных отношений с китайской спецификой» было в 1987 году, позже его разработал Лян Шоуде, известный ученый в области международных отношений в Пекинском университете . Он считает, что теория международных отношений с китайской спецификой должна «разрабатываться под руководством марксизма, основанного на парадигмах международной политической теории китайских государственных деятелей, опирающихся как на китайскую культурную традицию, так и на западную теорию международных отношений». [25] Фан выдвигает несколько возражений против этой модели, указывая на расплывчатость понятия «китайская специфика» и предполагая, что эта теория может быть «академическим вариантом политического лозунга «социализм с китайской спецификой». Кроме того, он утверждает, что «объясняющая сила» — способность объяснять различные ситуации с помощью теории — является главной заботой МО с китайской спецификой, а не определением того, что это такое.
Начиная с 2000 года, становится больше голосов за «Китайскую школу международных отношений», о чем свидетельствует конференция в Шанхае в 2004 году на тему «Создание китайских теорий, построение китайской школы». Тем не менее, Фэн считает, что эта школа до сих пор не создана, хотя мотивация такой школы ясна: «уверенность, амбиции и застенчивость китайских ученых в отношении теоретических инноваций». [26] Фэн снова выдвигает несколько возражений. Он отмечает, что китайские ученые, похоже, одержимы «большой теорией», в то время как методология и эмпирические исследования обычно игнорируются. Далее он отмечает, что китайские ученые, похоже, не столь критичны и не размышляют о том, какую роль китайские традиции могут сыграть в международных отношениях; они скорее черпают идеи из других академических областей, таких как история, культура и философия, которые могут быть несовместимы с академической дисциплиной МО, поскольку она позитивистская по своей природе.
Критики журнала The Economist , ориентированного на свободный рынок, назвали эту модель «неясной» и изобретением «яйцеголовых американских аналитических центров» и «китайских ученых с надутыми оперениями». [13] Критики заявляют, что вместо сильного правительства успех Китая обусловлен его «огромным предложением дешевой рабочей силы», его «привлекательным внутренним рынком для иностранных инвестиций» и его доступом к американскому рынку, который представляет собой идеальный расточительный аналог для Экспорт Китая и высокий уровень сбережений. [13]
В мае 2012 года газета The New York Times заявила, что Китай опубликовал данные, которые «показывают, что его экономика продолжает ослабевать», и процитировала слова политолога из Китайского университета Жэньминь в Пекине (Чжан Мин):
Многие экономические проблемы, с которыми мы сталкиваемся, на самом деле являются замаскированными политическими проблемами, такими как характер экономики, характер системы собственности в стране и группы корыстных интересов. ... Проблемы настолько серьезны, что их нужно решать сейчас, и их нельзя больше откладывать. [27]
В 2018 году Чжан Вэйин , профессор Национальной школы развития Пекинского университета , утверждал, что экономическое развитие Китая с 1978 года не было обусловлено особой «китайской моделью». Он добавил, что «с точки зрения Запада, теория «китайской модели» превращает Китай в тревожное явление и должна привести к конфликту между Китаем и западным миром», добавив, что пошлины и торговая война, которую ведет президент США Дональд Трамп являются понятным ответом на предполагаемый антагонизм со стороны Китая: «В глазах жителей Запада так называемая «китайская модель» — это « государственный капитализм », который несовместим со справедливой торговлей и миром во всем мире, и ему нельзя позволить беспрепятственно триумфально продвигаться вперед. ". [28] Эта речь была удалена с сайта университета после того, как она широко распространилась в Интернете. Шэнь Хун из Института экономики Unirule предостерег от отказа от неолиберальных реформ Дэн Сяопина в Китае после 1978 года , заявив газете Financial Times : «Без сомнения, реформы и открытость устранили идеологический конфликт между Китаем и США, а также весь западный мир и постепенно привел к сближению ценностей». [28]
Эта статья представляет собой первую попытку реализовать и оценить так называемый Пекинский консенсус (или Китайскую модель), форму государственного капитализма, которую некоторые рассматривают как идеологическую альтернативу Вашингтонскому консенсусу и вызов американской «мягкой силе».
Стабильная, хотя и репрессивная политика Китая и быстрый экономический рост – «Пекинский консенсус» – произвели впечатление на элиты в таких местах, как Таиланд, где демократия, похоже, привела только к взяточничеству, запутанному экономическому планированию и политической розни.