stringtranslate.com

Планирование семьи против Кейси

Дело «Планирование семьи против Кейси» , 505 US 833 (1992), стало эпохальным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд подтвердил право на аборт, установленное «основным решением» по делу Роу против Уэйда ( 1973) и вынес в качестве «ключевого решения» восстановление стандарта неоправданного бремени при оценке ограничений, налагаемых государством на это право. [1] Как основное решение Роу , так и ключевое решение Кейси были отменены Верховным судом в 2022 году, приняв знаковое решение по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона . [2]

Дело возникло в результате оспаривания пяти положений Закона Пенсильвании о контроле над абортами 1982 года; Среди положений были требования о периоде ожидания , уведомлении о браке и (для несовершеннолетних) согласии родителей перед процедурой аборта. В заключении большинства, совместно написанном помощниками судей Сандрой Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером , Верховный суд поддержал «существенное решение» Роу , которое заключалось в том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов защищало право женщины на аборт до достижения жизнеспособности плода . [3]

Суд отменил структуру триместра Роу в пользу анализа жизнеспособности, тем самым позволив штатам вводить ограничения на аборты, которые применяются в течение первого триместра беременности. В своем «ключевом решении» Суд отменил стандарт строгого контроля Роу , касающийся ограничений штата на аборты, с помощью стандарта неоправданного бремени , согласно которому ограничения на аборты были бы неконституционными, если они были приняты «с целью или эффектом создания существенного ущерба». препятствие на пути женщины, добивающейся аборта нежизнеспособного плода». Применяя этот новый стандарт рассмотрения, Суд оставил в силе четыре положения закона Пенсильвании, но признал недействительным требование об уведомлении о браке. Четыре судьи написали или присоединились к своим мнениям, утверждая, что дело Роу против Уэйда должно было быть отклонено, а двое судей написали заключения в пользу сохранения более высоких стандартов рассмотрения ограничений на аборты.

Фон

В деле Кейси истцы оспорили пять положений Закона Пенсильвании о контроле над абортами 1982 года, автором которого был член палаты представителей штата Стивен Ф. Фрейнд , [4] утверждая, что эти положения были неконституционными в деле Роу против Уэйда . Суд в Роу был первым, кто признал аборт фундаментальным правом, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Большинство в Роу далее считали, что у женщин есть интерес к конфиденциальности, защищающий их право на аборт, закрепленный в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Пять положений, рассматриваемых в деле Кейси, кратко изложены ниже.

Этот случай стал знаковым в истории решений об абортах в Соединенных Штатах. Это было первое дело, давшее возможность отменить решение Роу с тех пор, как два либеральных члена Верховного суда США , Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл , были заменены назначенными Джорджем Бушем -старшим судьями Дэвидом Соутером и Кларенсом Томасом . Оба считались, по сравнению со своими предшественниками, мнимыми консерваторами. В результате в Суде осталось восемь судей, назначенных республиканцами, пятеро из которых были назначены президентами Рональдом Рейганом или Бушем, оба из которых были хорошо известны своей оппозицией Роу . Наконец, единственным оставшимся назначенцем от Демократической партии был судья Байрон Уайт , который был одним из двух несогласных с первоначальным решением Роу . На тот момент только двое из судей были явными сторонниками дела Роу против Уэйда : Гарри Блэкмун , автор книги «Роу» , и Джон Пол Стивенс , которые присоединились к мнениям, специально подтверждающим Роу в деле «Город Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья и репродуктивного здоровья». Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов .

Дело вела адвокат Американского союза гражданских свобод Кэтрин Колберт из организации Planned Parenthood , а Линда Дж. Уортон выступала в качестве главного юрисконсульта. Генеральный прокурор Пенсильвании Эрни Прит выступил в защиту штата. Достигнув Верховного суда, Соединенные Штаты присоединились к делу в качестве amicus curiae , а генеральный солиситор США Кен Старр из администрации Буша частично защищал закон, призывая суд отменить решение Роу как принятое ошибочно.

Решение районного суда

Истцами выступили пять клиник по абортам, группа врачей, предоставляющих услуги по прерыванию беременности, и один врач, представлявший себя независимо. Они подали иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании с требованием запретить штату обеспечивать соблюдение пяти положений и объявить их явно неконституционными. Окружной суд после трехдневного судебного разбирательства постановил, что все положения являются неконституционными, и наложил постоянный запрет на их исполнение в Пенсильвании. [5]

Решение Апелляционного суда третьего округа

Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил решение, подтвердив все положения, за исключением требования об уведомлении мужа. [6] Третий округ пришел к выводу, что уведомление мужа было неоправданно обременительным, поскольку оно потенциально подвергало замужних женщин супружескому насилию, насилию и экономическому принуждению со стороны их мужей. [7] Тогдашний окружной судья Сэмюэл Алито входил в состав апелляционной коллегии из трех судей и не согласился с признанием судом недействительным этого требования. Тридцать один год спустя, будучи судьей Верховного суда, Алито написал заключение по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , которое отменило решение Роу и Кейси . [8] [9]

Рассмотрение Верховного суда

На конференции судей через два дня после устного спора Саутер бросил вызов ожиданиям, присоединившись к судьям Стивенсу, Блэкману и Сандре Дэй О'Коннор , которые тремя годами ранее выразили несогласие в деле « Уэбстер против Служб репродуктивного здоровья» в отношении предложенного этим большинством пересмотра решения. и сужение Роу . Это привело к нестабильному большинству из пяти судей, состоящему из главного судьи Уильяма Ренквиста , Байрона Уайта, Антонина Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенса Томаса, которые высказались за сохранение всех пяти оспариваемых ограничений на аборты и отмену Роу ; однако вскоре после этого Кеннеди передумал и присоединился к коллегам-судьям Рейгана-Буша О'Коннору и Саутеру, чтобы написать мнение большинства, которое подтвердило бы Роу . [10]

Мнения Верховного суда

За исключением трех первых разделов заключения О'Коннора-Кеннеди-Саутера, решение Кейси разделилось, поскольку ни к каким другим разделам какого-либо заключения не присоединилось большинство судей. Мнение большинства, совместно написанное судьями О'Коннором, Кеннеди и Саутером, было признано основным мнением. [11] [а]

Мнение большинства О'Коннора, Кеннеди и Саутера

В деле «Планируемое родительство против Кейси» в 1992 году авторы мнения большинства отказались от строгой схемы триместра Роу , но сохранили свое основное положение о том, что женщины имеют право сделать аборт до достижения жизнеспособности. [1] Роу считал, что законы, регулирующие аборты, должны подвергаться « строгому контролю » — традиционному тесту Верховного суда на предмет нарушения фундаментальных конституционных прав. Вместо этого Кейси повторно принял более низкий стандарт неоправданного бремени для оценки государственных ограничений на аборты, [b] но еще раз подчеркнул право на аборт как основанное на общем смысле свободы и конфиденциальности, защищаемых конституцией. [c] Авторы мнения большинства также отметили предыдущие возражения правительства США по делу Роу против Уэйда [d] и разъяснили концепцию «свободы». [э]

Поддержание «основного холдинга» в Роу

Судьи Энтони Кеннеди , Дэвид Саутер и Сандра Дэй О'Коннор , назначенные президентами-республиканцами, бросили вызов ожиданиям и помогли сформировать мнение большинства трех судей, которое отказалось отменить Роу .

Мнение большинства заявило, что оно поддерживает то, что оно назвало «существенным владением» Роу . Основное положение состояло из трех частей: (1) женщины имели право сделать аборт до достижения жизнеспособности и сделать это без неоправданного вмешательства со стороны государства; (2) государство могло ограничить процедуру аборта после достижения жизнеспособности, при условии, что закон содержит исключения для беременностей, ставящих под угрозу жизнь или здоровье женщины; и (3) государство с самого начала беременности имело законные интересы в защите здоровья женщины и жизни плода, который может стать ребенком. [12] Большинство заявило, что фундаментальное право на аборт основано на пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и большинство повторило то, что сказал Суд в деле Эйзенштадт против Бэрда : «Если право на неприкосновенность частной жизни что-то и значит, то это право человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства государства в вопросы, столь фундаментально затрагивающие человека, как решение о том, вынашивать или зачать ребенка».

Стартовый анализ решения

Мнение большинства включало тщательное обсуждение доктрины stare decisis (уважение прецедента) и давало четкое объяснение того, почему эта доктрина должна была быть применена в деле Кейси в отношении Роу . Авторы мнения большинства подчеркнули, что в деле Кейси пришлось применить stare decisis , поскольку не было доказано, что правило Роу является недопустимым; правило стало объектом «своего рода доверия, которое усложнило бы последствия отмены решения и добавило бы несправедливости к стоимости отказа»; закон не развивался таким образом, чтобы это правило оставалось «не более чем остатком заброшенной доктрины»; и факты не изменились и не рассматривались по-другому, чтобы «лишить старое правило существенного применения или оправдания». [13] Большинство признало, что для Суда важно придерживаться предыдущих решений, даже тех решений, которые некоторые сочли непопулярными, если только не произошло изменение фундаментальных доводов, лежащих в основе предыдущего решения. Авторы мнения большинства, особо отмечая прецедентное значение дела Роу против Уэйда и, в частности, то, как это решение изменило жизнь женщин, [14] заявили:

Сумма прецедентного расследования на данный момент показывает, что основы Роу никоим образом не ослабли, влияя на его центральный холдинг. Хотя это и вызвало неодобрение, оно не оказалось невыполнимым. Целое поколение достигло совершеннолетия и свободно приняло концепцию свободы Роу в определении способности женщин действовать в обществе и принимать репродуктивные решения; Никакая эрозия принципов, направленных на свободу или личную автономию, не оставила в центральной позиции Роу остатков доктрины. [15] [14]

Авторы мнения большинства также признали необходимость предсказуемости и последовательности в принятии судебных решений. Например,

Когда при исполнении своих судебных обязанностей Суд решает дело таким образом, чтобы разрешить острые разногласия, отраженные в деле Роу и других редких, сопоставимых делах, его решение имеет такое же измерение, как и разрешение обычного дела. не несет. Это измерение присутствует всякий раз, когда толкование Конституции Судом призывает противоборствующие стороны национального противоречия положить конец национальному разделению, приняв общий мандат, основанный на Конституции» [16] .

Большинство продолжило анализировать прошлые решения, отказывающиеся применять доктрину stare decisis, такие как Браун против Совета по образованию . Там, как объяснили авторы мнения большинства, отказ общества от концепции «Раздельные, но равные» был законной причиной для отклонения судом Браун против Совета по образованию доктрины Плесси против Фергюсона . [17] Подчеркивая отсутствие необходимости отменять существенное решение Роу , а также необходимость того, чтобы Суд не рассматривался как отменяющее предыдущее решение только потому, что отдельные члены Суда изменились, авторы мнения большинства заявили:

Поскольку ни фактическая основа основного решения Роу, ни наше понимание его не изменились (и поскольку не было продемонстрировано никаких других признаков ослабления прецедента), Суд не мог претендовать на пересмотр предыдущего закона с каким-либо оправданием, помимо нынешней доктринальной склонности к пришли иначе, чем Суд 1973 года. [18]

Большинство далее подчеркнуло, что Суду не хватит легитимности, если он будет часто менять свои конституционные решения, заявив:

Суд должен позаботиться о том, чтобы говорить и действовать таким образом, чтобы люди могли принимать его решения на тех условиях, которые Суд требует для них, как действительно обоснованных в принципе, а не как компромисс с социальным и политическим давлением, которое, как таковое, не имеет никакого отношения к суду. принципиальный выбор, который Суд обязан сделать. [19]

Поскольку большинство О'Коннор-Кеннеди-Саутер отменило некоторые части дела Роу против Уэйда , несмотря на его упор на stare decisis , председатель Верховного суда Ренквист, выражая несогласие, утверждал, что этот раздел был полностью obiter dicta . Ко всем этим вступительным частям присоединились судьи Блэкмун и Стивенс, представлявшие большинство. Оставшаяся часть решения не получила большинства, но по крайней мере два других судьи согласились с суждением по каждому из оставшихся пунктов.

Жизнеспособность плода

Хотя он поддержал «существенное владение» в Роу и признал, что женщины имеют некоторую конституционную свободу прерывать беременность, большинство О'Коннора-Кеннеди-Саутера отменило структуру триместра Роу в пользу анализа жизнеспособности . Система триместра Роу полностью запрещала штатам регулировать аборты в первом триместре беременности, допускала правила, направленные на защиту здоровья женщины во втором триместре, и допускала запреты на аборты в третьем триместре (когда плод становится жизнеспособным) под предлогом защита плода и до тех пор, пока жизнь или здоровье матери не подвергаются риску. [20] Большинство судей установило, что продолжающиеся достижения в области медицинских технологий доказали, что плод можно считать жизнеспособным на сроке 23 или 24 недели, а не на сроке 28 недель, который ранее понимался Судом в деле Роу . [15] Таким образом, большинство пересмотрело линию увеличения государственного интереса к жизнеспособности из-за повышения медицинской точности определения того, когда имеет место жизнеспособность плода. Аналогичным образом, авторы мнения большинства считали, что жизнеспособность плода «более работоспособна», чем схема триместра. [21] В рамках этой новой концепции жизнеспособности плода большинство считало, что в момент жизнеспособности и после нее государство может продвигать свой интерес к «потенциальности человеческой жизни», регулируя или, возможно, запрещая аборты, «за исключением случаев, когда это необходимо». необходимо, по соответствующему медицинскому заключению, для сохранения жизни или здоровья матери». [22] До достижения жизнеспособности плода, согласно принципу плюрализма, государство может проявлять заботу о развитии плода, но это не может налагать неоправданное бремя на фундаментальное право женщины на аборт. [23] Большинство рассудило, что новая линия до и после жизнеспособности по-прежнему будет поддерживать основное положение Роу , которое признавало как конституционно защищенную свободу женщины, так и «важный и законный интерес государства в потенциальной жизни». [ф]

Стандарт чрезмерной нагрузки

Судья Сандра Дэй О'Коннор была одним из трех авторов стандарта «неоправданного бремени», за который она впервые выступала в более ранних постановлениях об абортах.

Заменив структуру триместра на структуру жизнеспособности, большинство также заменило строгий анализ, проводимый Роу, стандартом «неоправданной нагрузки», ранее разработанным О'Коннор в ее несогласии по делу Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья . [25] По мнению несогласных в Акроне, стандарт неоправданного бремени был руководящим правилом в первое десятилетие правления Роу. Юридическое ограничение, создающее неоправданное бремя, - это ограничение, которое имеет «цель или результат создания существенного препятствия на пути женщины, добивающейся аборта нежизнеспособного плода». [26] Неоправданное бремя обнаруживается даже в тех случаях, когда закон призван способствовать интересам потенциальной жизни или другим действительным государственным интересам, если он создает существенное препятствие на пути доступа к абортам. [26] Верховный суд в деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt 2016 года разъяснил, что требуется для проверки на «неоправданное бремя»: « Кейси требует, чтобы суды учитывали бремя, которое закон налагает на доступ к абортам, а также преимущества, которые эти законы предоставляют». [27] [28] Верховный суд дополнительно разъяснил в июньском решении 2020 года Medical Services, LLC против Руссо, написанном судьей Стивеном Брейером, в отношении стандарта неоправданного бремени: «[T]его стандарт требует, чтобы суды независимо анализировали выводы законодательства. на которых основан закон, касающийся абортов, и сопоставить «заявленные преимущества закона с бременем», которое он накладывает на доступ к абортам . 165 (2007)». [29] В деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt суд описал стандарт чрезмерного бремени в его общем контексте следующими словами:

Начнем со стандарта, описанного у Кейси . Мы признаем, что «государство имеет законный интерес в том, чтобы аборт, как и любая другая медицинская процедура, проводился при обстоятельствах, обеспечивающих максимальную безопасность для пациента». Роу против Уэйда , 410 US 113, 150 (1973). Но мы добавили, что «закон, который, хотя и содействует действительным государственным интересам, создает существенное препятствие на пути выбора женщины, не может считаться допустимым средством достижения ее законных целей». Кейси , 505 лет, США, 877 (мнение большинства). Более того, «[не]необходимые медико-санитарные правила, целью или результатом которых является создание существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт, налагают неоправданное бремя на право». Там же , на 878. [30]

Применяя новый стандарт неоправданного бремени, большинство голосов отменило решение города Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 US 416 (1983 г.) и Торнбурга против Американского колледжа акушеров и гинекологов , 476 US 747 (1986 г.), [31] каждый. из которых применялся « строгий контроль » к ограничениям на аборты. [32]

Применяя этот новый стандарт к оспариваемому Закону Пенсильвании, большинство отменило требование о вступлении в брак, обнаружив, что для многих женщин законодательное положение создаст существенное препятствие на пути к аборту. [33] Большинство признало, что это положение дает слишком много власти мужьям над своими женами («требование о супружеском уведомлении позволяет мужу иметь эффективное вето на решение своей жены») и может усугубить ситуации жестокого обращения с супругом и детьми. [34] Признав это положение неконституционным, авторы мнения большинства пояснили, что в центре внимания теста на неправомерное бремя находится группа, «для которой закон является ограничением, а не группа, для которой закон не имеет значения». [35] Другими словами, суды должны фокусироваться не на том, какая часть населения затрагивается законодательством, а скорее на том, кого закон будет ограничивать. [g] Большинство поддержало остальные оспариваемые правила – информированное согласие штата и 24-часовой период ожидания, требования о согласии родителей, требования к отчетности и определение «неотложной медицинской помощи», – постановив, что ни одно из них не представляет собой неоправданное бремя. [37]

Примечательно, что когда авторы большинства обсуждают право на неприкосновенность частной жизни в совместном мнении, все это происходит в контексте цитаты или пересказа Роу или других предыдущих дел. Однако авторы мнения большинства не заявляют прямо или косвенно, что они не верят в право на неприкосновенность частной жизни или что они не поддерживают использование неприкосновенности частной жизни в деле Роу для оправдания фундаментального права на аборт. Судья Блэкмун не согласился с утверждением об обратном, заявив, что «сегодня суд подтверждает давно признанные права на неприкосновенность частной жизни и физическую неприкосновенность».

Ключевое суждение

В заявлении главного судьи Джона Робертса по делу Medical Services, LLC против Руссо, состоявшегося в июне 2020 года , были отмечены ключевые результаты по делу Кейси : «Некоторые ограничения, которые не создавали существенных препятствий, были конституционными, в то время как ограничение, которое действительно создавало существенные препятствия, было неконституционный». [38] Прежде чем постановление об абортах может быть признано неконституционным, необходимо установить, что это постановление создает существенное препятствие в свете стандарта чрезмерного бремени, описанного в разделе выше. [39] В деле Кейси «судьи ввели новый стандарт для определения действительности законов, ограничивающих аборты. препятствием на пути женщины, желающей сделать аборт до того, как плод достигнет жизнеспособности » . является существенным препятствием и отвечает пороговому требованию «разумно связанного» с «законной целью». Идентификатор. , в 878; идентификатор. , на 882 (совместное мнение)». [42]

Согласие/разногласия

Судьи Гарри Блэкмун и Джон Пол Стивенс, которые оба частично присоединились к большинству, также представили мнения, частично совпадающие с решением Суда и частично несогласные. Главный судья Уильям Ренквист подал мнение, частично совпадающее с решением Суда и частично несогласное, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, ни один из которых не присоединился к какой-либо части большинства. Судья Скалиа также подал мнение, частично совпадающее с решением и частично несогласное, к которому также присоединились Ренквист, Уайт и Томас.

Ренквист и Скалиа, к которым присоединились Уайт и Томас

Главный судья Уильям Ренквист был старшим судьей из четырех, которые выразили несогласие с поддержкой Роу .

Ренквист и Скалиа присоединились к множеству сторон, поддержавших законы о родительском согласии, информированном согласии и периоде ожидания. Однако они не согласились с решением большинства поддержать дело Роу против Уэйда и отменить закон об уведомлении о браке, утверждая, что решение по делу Роу было принято неправильно. По его мнению, главный судья Ренквист поставил под сомнение фундаментальное право на аборт, «право на неприкосновенность частной жизни» и применение строгого контроля в деле Роу . [43] Он также поставил под сомнение новый анализ «неоправданного бремени», основанный на мнении большинства, вместо этого решив, что правильный анализ регулирования абортов имеет рациональную основу. [44]

По его мнению, судья Скалиа также выступал за рациональный подход, считая, что статут Пенсильвании в целом является конституционным. [45] Он утверждал, что аборт не является «защищенной» свободой, и поэтому право на аборт может быть нарушено государством. [46] В связи с этим судья Скалиа пришел к выводу, что это произошло потому, что право на аборт не было прописано в Конституции, а «давние традиции американского общества» позволили запретить аборты по закону. [47] Ренквист и Скалиа присоединились к мнению/несогласию друг друга. Уайт и Томас, не написавшие собственного мнения, присоединились к обоим.

Стивенс и Блэкмун

Судья Гарри Блэкмун , первоначальный автор « Роу» , отменил бы все ограничения на аборты в Пенсильвании, продолжая применять строгий контроль .

Судьи Блэкмун и Стивенс написали заключения, в которых они одобрили сохранение большинством голосов Роу и отклонение закона об уведомлении о браке. Они не согласились с решением большинства оставить в силе остальные три рассматриваемых закона.

Судья Стивенс частично согласился и частично не согласился. Судья Стивенс присоединился к требованию большинства сохранить Роу и отклонить закон об уведомлении о браке, но, согласно его интерпретации стандарта неправомерного бремени («бремя может быть «неправомерным» либо потому, что бремя слишком тяжелое, либо потому, что оно не имеет законного рационального обоснование"), он нашел бы информационные требования в §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) и § 3205(a)(1)(ii), а также 24-часовой период ожидания в § § 3205(a)(1)–(2) неконституционен. [48] ​​Вместо того, чтобы применять анализ неоправданного бремени, судья Стивенс предпочел бы применить анализ в Акроне и Торнбурге, двух делах, в которых применялся строгий анализ, чтобы прийти к тем же выводам. [49] Судья Стивенс также уделил большое внимание тому факту, что женщины имеют право на физическую неприкосновенность и защищенный конституцией интерес к свободе решать вопросы «самой высокой конфиденциальности и самого личного характера». [50] Таким образом, судья Стивенс считал, что государству не должно быть разрешено пытаться «убедить женщину предпочесть роды аборту»; он считал, что это было слишком принудительным и нарушало автономию женщины в принятии решений. [51]

Судья Блэкмун частично согласился, частично согласился с решением и частично выразил несогласие. Он присоединился к сохранению большинством голосов Роу , о котором он написал большинство, и тоже отверг закон об уведомлении о браке. [52] Судья Блэкмун, однако, выступал за право женщины на неприкосновенность частной жизни и настаивал, как и в деле Роу , что все правила абортов, не являющиеся минимальными , подлежат строгому контролю. [53] Используя такой анализ, судья Блэкмун утверждал, что консультирование на основе содержания, 24-часовой период ожидания, информированное согласие родителей и правила отчетности были неконституционными. [54] Он также не согласился с тестом на неоправданное бремя, предложенным большинством, и вместо этого нашел свою структуру триместра «административной» и «гораздо менее манипулируемой». [55] Блэкмун, по его мнению, пошел даже дальше, чем Стивенс, резко нападая и критикуя блок Суда, выступающий против Роу .

Решения Верховного суда отменены

В мае 2022 года Politico получил просочившийся первоначальный проект мнения большинства, написанный судьей Сэмюэлем Алито , в котором говорилось, что Верховный суд был готов отменить Кейси вместе с Роу в ожидающем окончательном решении по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона . [8] 24 июня 2022 года было вынесено окончательное заключение, [56] в котором Суд отменил «существенное мнение» по делу Роу , [h] критикуя неспособность Суда Кейси устранить недостатки решения Роу [i] и отмена «ключевого решения» по делу Кейси . [Дж]

Особое мнение [56] оспаривало мнение большинства о том, что стандарт «неоправданного бремени» неработоспособен, и критиковало большинство за отмену прецедента, [k] считая, что их доводы недостаточны для отмены Роу и Кейси , [l] что они охарактеризовали как прецедент о прецеденте и предупредили, что по той же причине многие другие права окажутся под угрозой. [м] [ актуально? ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Термин «основное мнение» использовался для обозначения мнения, часть которого является мнением большинства, а часть — мнением большинства, см. Parker v. Randolph, 442 US 62, 77, 78, 80 (1979). (Блэкмун, Дж., частично совпадающий и совпадающий в решении), а также мнение, часть которого является мнением большинства, а часть – мнением немножественного числа, см. Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho, 521 US 261, 288-297 (1997) (О'Коннор, Дж., частично согласен и согласен в решении).
  2. ^ «Чтобы защитить центральное право, признанное в деле Роу против Уэйда , и в то же время учитывать глубокую заинтересованность государства в потенциальной жизни, мы будем использовать анализ неоправданного бремени, как объяснено в этом мнении. Неоправданное бремя существует, и, следовательно, существует положение закона недействителен, если его целью или действием является создание существенного препятствия на пути женщины, желающей сделать аборт, до того, как плод достигнет жизнеспособности». [1]
  3. ^ «Конституционная защита решения женщины о прерывании беременности вытекает из пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Он заявляет, что ни один штат не может «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Слово в рассматриваемых нами случаях — «свобода». [1]
  4. ^ «Свобода не находит прибежища в судебной практике сомнений. Тем не менее, спустя 19 лет после того, как мы установили, что Конституция защищает право женщины на прерывание беременности на ранних стадиях, дело Роу против Уэйда (1973), это определение свободы все еще подвергается сомнению. Присоединившись к ответчикам в качестве amicus curiae , Соединенные Штаты, как и в пяти других случаях за последнее десятилетие, снова просят нас отменить решение Роу ». [1]
  5. ^ «Наш закон обеспечивает конституционную защиту личным решениям, касающимся брака, деторождения, контрацепции, семейных отношений, воспитания детей и образования. Наши дела признают «право человека , состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства правительства в дела». Наши прецеденты «уважают частную сферу семейной жизни, куда государство не может войти». Эти вопросы включают в себя самый интимный и личный выбор, который человек может сделать в своей жизни. В основе свободы лежит право определять собственную концепцию существования, смысла, вселенной и тайны человеческая жизнь. Верования по этим вопросам не могли бы определять атрибуты личности, если бы они формировались под принуждением государства». [1]
  6. ^ «[Чтобы] защитить центральное право, признанное в деле Роу против Уэйда , и в то же время учитывать глубокую заинтересованность государства в потенциальной жизни, мы будем использовать анализ неоправданного бремени, как объяснено в этом заключении.»). [24]
  7. ^ «Правильным фокусом конституционного расследования является группа, для которой закон является ограничением, а не группа, для которой закон не имеет значения». [36]
  8. ^ «[С] суд считает, что Четырнадцатая поправка явно не защищает право на аборт ... Суд приходит к выводу, что право на аборт не может быть оправдано как компонент [более широкого укоренившегося права, которое подтверждается другими прецедентами ] ... Конституция не запрещает гражданам каждого штата регулировать или запрещать аборты. Роу и Кейси присвоили себе это право...».
  9. ^ « Короче говоря, Кейси либо отказался подтвердить, либо отверг важные аспекты анализа Роу , не смог исправить явные недостатки в рассуждениях Роу , поддержал то, что он назвал центральным утверждением Роу , предполагая, что большинство, возможно, не думало оно было правильным, не давало никакой новой поддержки праву на аборт, кроме статуса Роу как прецедента, и вводило новое испытание без твердого обоснования в конституционном тексте, истории или прецеденте...».
  10. ^ «Согласно прецедентам Суда, обзор на рациональной основе является подходящим стандартом, который следует применять, когда правила штата об абортах оспариваются конституцией. Учитывая, что проведение аборта не является фундаментальным конституционным правом, из этого следует, что штаты могут регулировать аборты по законным причинам, и когда такие правила оспариваются в соответствии с Конституцией, суды не могут «подменять решения законодательных органов своими социальными и экономическими убеждениями».
  11. ^ «Отменив решение Роу , Кейси и более 20 дел, подтверждающих или применяющих конституционное право на аборт, большинство отказывается от stare decisis , принципа, центрального для верховенства закона. Stare decisis означает «стоять за принятыми решениями » . ... Он поддерживает стабильность, которая позволяет людям управлять своей жизнью в соответствии с законом».
  12. ^ « Stare decisis также «способствует целостности нашей конституционной системы правления», гарантируя, что решения «основаны на законе, а не на склонностях отдельных лиц». Как писал Гамильтон: «Это позволяет избежать произвольного усмотрения в судах». И как сказал перед ним Блэкстоун: «Это сохраняет весы правосудия ровными и устойчивыми и не подверженными колебаниям в зависимости от мнения каждого нового судьи». «Слава» нашей правовой системы в том, что она «отдает предпочтение прецеденту, а не… юристам». ... Это означает, что Суд не может отменить решение, даже конституционное, без «особого обоснования». Stare decisis , конечно, не является «неумолимым приказом»; иногда уместно отменить ранее принятое решение. Но у Суда должна быть веская причина сделать это, помимо убеждения, «что прецедент был решен ошибочно».
  13. ^ «И никто не должен быть уверен, что это большинство завершило свою работу. Право, признанное Роу и Кейси , не является самостоятельным. Напротив, Суд на протяжении десятилетий связывал его с другими устоявшимися свободами, включая физическую неприкосновенность, семейные отношения, и деторождение. Совершенно очевидно, что право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на приобретение и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права привели в последнее время к правам на однополую близость и брак. Все они являются частью Большинство (или, если быть более точным, большая их часть) сегодня готовы сказать нам, что ничто из того, что они делают, не «ставит под сомнение прецеденты, которые не касаются аборт». Единственным объяснением того, что сегодня делает большинство, является то, что право выбирать аборт не «глубоко укоренилось в истории»: только после Роу , как утверждает большинство, люди считали, что аборт подпадает под конституционную гарантию Однако то же самое можно сказать и о большинстве прав, которые, как утверждает большинство, оно не нарушает. поддержка в американском законодательстве конституционного права на получение [противозачаточных средств]». Таким образом, верно одно из двух: либо большинство действительно не верит в свои собственные рассуждения, либо, если верит, то все права, не имеющие истории, восходящей к середине XIX века, небезопасны. Либо масса мнения большинства это лицемерие, или дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Либо одно, либо другое».

Рекомендации

  1. ^ abcdef Planned Parenthood против Кейси , 505 US 833 (1992).
  2. ^ Бройнингер, Кевин; Манган, Дэн (24 июня 2022 г.). «Верховный суд отменил дело Роу против Уэйда, положив конец 50-летнему федеральному праву на аборт». CNBC . Архивировано из оригинала 24 июня 2022 года . Проверено 24 июня 2022 г.
  3. ^ Уортон, Линда Дж.; Фриче, Сьюзен; Кольберт, Кэтрин (2006). «Сохранение сути Роу: размышления о планировании семьи против Кейси». Йельский университет JL и феминизм . 18 (2): 317 . Проверено 4 мая 2022 г.
  4. ^ деКурси Хинд, Майкл (21 февраля 1992 г.). «Кампания 1992 года: Пенсильвания; призрак тени проблем в сенатской гонке». Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2009 г.
  5. ^ Планирование семьи против Кейси , 744 F. Supp. 1323 (ED, 1990 г.).
  6. ^ Планирование семьи против Кейси , 947 F.2d 682 (3-й округ 1991 г.).
  7. ^ Конституционное право и политика: гражданские права и гражданские свободы, восьмое издание, 2011 г.
  8. ^ Аб Герштейн, Джош; Уорд, Александр (2 мая 2022 г.). «Эксклюзив: Верховный суд проголосовал за отмену права на аборт, как показывает проект заключения». Политик . Проверено 3 мая 2022 г.
  9. ↑ Сэвидж, Чарли (25 июня 2022 г.). «Десятилетия назад Алито изложил методическую стратегию, позволяющую в конечном итоге отменить решение Роу». Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2022 г.
  10. ↑ Лейн, Чарльз (7 ноября 2006 г.). «Все внимание на Кеннеди в судебных дебатах по поводу абортов». Вашингтон Пост . Проверено 22 мая 2010 г.
  11. ^ С. Кт. Стиль G. § 10.4 (2016)
  12. ^ Кейси , 505 США, 846.
  13. ^ Кейси , 505 США, 854–60.
  14. ^ Аб Герштейн, Джош; Уорд, Александр (2 мая 2022 г.). «Верховный суд проголосовал за отмену права на аборт, как показывает проект заключения». Политик . Архивировано из оригинала 4 мая 2022 года . Проверено 2 мая 2022 г.
  15. ^ аб Кейси , 505 США, 860.
  16. ^ Кейси , 505 США, 866–67.
  17. ^ Кейси , 505 США, 862–64.
  18. ^ Кейси , 505 США, 864.
  19. ^ Кейси , 505 США, 865–66.
  20. ^ Кейси , 505 США, 872; Роу против Уэйда , 410 US 113, 163–66 (1973).
  21. ^ Кейси , 505 США, 870.
  22. ^ Кейси , 505 США, 879.
  23. ^ Кейси , 505 США, 873, 876–78.
  24. ^ Кейси , 505 США, 871
  25. ^ Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 US 416 (1983).
  26. ^ аб Кейси , 505 США, 877.
  27. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), [1] Архивировано 23 июня 2017 г. в Wayback Machine , Мнение суда, стр. 19-20.
  28. ↑ Дэвид Х. Ганс (27 июня 2015 г.). «Симпозиум: Никакого жесткого государственного регулирования абортов». SCOTUSблог . Проверено 29 июня 2016 г. [Б]ольшинство постановило, что стандарт «неоправданного бремени», объявленный в деле « Планирование семьи против Кейси », «требует, чтобы суды учитывали бремя, которое закон налагает на доступ к абортам, а также преимущества, которые эти законы предоставляют».
  29. ^ «Июньские медицинские услуги, LLC и др. против Руссо, временного секретаря Департамента здравоохранения и больниц Луизианы (ошибочное мнение)» (PDF) . п. 7. Архивировано из оригинала (PDF) 30 июня 2020 г.
  30. ^ Whole Woman's Health против Хеллерштедта , 579 США ___ (2016), [2] Архивировано 23 июня 2017 г. в Wayback Machine , Мнение суда, стр. 19.
  31. ^ Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов , 476 US 747 (1986).
  32. ^ Дорф, Майкл К. (1996). «Случайное бремя основных прав». Гарвардский обзор права . 109 (6): 1175–1251. дои : 10.2307/1342214. JSTOR  1342214. Стандарт неоправданного бремени является обязательным для судов низшей инстанции, см. Marks v . основания), хотя для целей stare decisis только та часть мнения трех судей, которая получила пять голосов, считается полноценным прецедентом в самом Верховном суде.[в примечании 197]
  33. ^ Кейси , 505 США, 893–94.
  34. ^ См. 897, 892–94 (отмечается, что женщины могут не информировать своих мужей из-за «оправданных опасений физического насилия» или опасения, что уведомление «спровоцирует дальнейшие случаи жестокого обращения с детьми», а женщины также могут бояться сообщить государству о прошлых злоупотреблениях). из-за других последствий, которые могут возникнуть из-за этого).
  35. ^ Кейси , 505 США, 894.
  36. ^ Кейси , 505 США, 894
  37. ^ Кейси , 505 США по номеру 880 (неотложная медицинская помощь), 887 (информированное согласие и 24-часовой период ожидания), 899 (согласие родителей) и 900 (выявление того, что требования к ведению документации и отчетности являются конституционными, за исключением тех, которые связаны с уведомлением о браке).
  38. ^ Джон Робертс . «Июньские медицинские услуги, ООО и др. против Руссо, временного секретаря Департамента здравоохранения и больниц штата Луизиана (ошибочное мнение)» (PDF) . п. 55. Архивировано из оригинала (PDF) 30 июня 2020 г.
  39. ^ Джон Робертс . «Июньские медицинские услуги, ООО и др. против Руссо, временного секретаря Департамента здравоохранения и больниц штата Луизиана (ошибочное мнение)» (PDF) . стр. 54, 56 и 57. Архивировано из оригинала (PDF) 30 июня 2020 г.
  40. ^ «Планируемое отцовство в Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси». Oyez.org . Архивировано из оригинала 16 июля 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г.{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  41. ^ «Планируемое отцовство Юго-Восточного штата Пенсильвания против Кейси, 505 US 833 (1992) (программа)» . Justia Центр Верховного суда США. Архивировано из оригинала 28 июня 2020 года . Проверено 3 июля 2020 г. За человеком сохраняется право на аборт, установленное в деле Роу против Уэйда , однако непреодолимая заинтересованность государства в защите жизни нерожденного ребенка означает, что оно может запретить аборт жизнеспособного плода при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда здоровье мать находится в опасности. Кроме того, законы, ограничивающие аборты, следует оценивать с точки зрения неоправданного бремени, а не строгого анализа. ... Другой заметной редакцией Роу была замена строгого контроля стандартом чрезмерного бремени, который был более снисходителен к государству. О'Коннор опиралась на свое особое мнение по решению суда 1983 года по делу Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья, утверждая, что ограничения на аборты до того, как плод станет жизнеспособным, являются конституционными, если только они не создают существенных препятствий для женщины, желающей сделать аборт.
  42. ^ Джон Робертс . «Июньские медицинские услуги, ООО и др. против Руссо, временного секретаря Департамента здравоохранения и больниц штата Луизиана (ошибочное мнение)» (PDF) . п. 55. Архивировано из оригинала (PDF) 30 июня 2020 г.
  43. ^ Кейси , 505 США, 950–54 (Ренквист, CJ, частично согласен, частично не согласен).
  44. ^ Кейси , 505 США, 966 («Соответственно, мы считаем, что правильный анализ - это тот, который изложен мнением большинства в деле Вебстера . Заинтересованность женщины в совершении аборта является формой свободы, защищенной пунктом о надлежащей правовой процедуре, но штаты могут регулировать процедуры абортов способами, рационально связанными с законными интересами государства»).
  45. ^ Кейси , 505 США, 981 (Скалия, Дж., частично согласен, частично не согласен).
  46. ↑ См. Casey , 505 US at 979–80 (установлено, что посягательство на право на аборт не является неконституционным, поскольку право на аборт не является защищенной свободой).
  47. ^ Кейси , 505 США, 980.
  48. ^ Кейси , 505 США, 912–914, 920–22 (Стивенс, Дж., Частично согласен, частично не согласен).
  49. ↑ Casey , 505 US at 917–18 («По моему мнению, принципы, установленные в этом длинном ряде дел, и мудрость, отраженные в мнении судьи Пауэлла относительно Суда в Акроне (и которому следовал Суд всего шесть лет назад в Торнбурге ) должно определять наше сегодняшнее решение»).
  50. ^ Кейси , 505 США в 915.
  51. ^ Кейси , 505 США, 916.
  52. ^ Кейси , 505 США, 923–26 (Блэкмун, Дж., частично согласен, частично не согласен).
  53. ^ Кейси , 505 США, 926–28.
  54. ^ См. Кейси , 505 США, 926, 934.
  55. ^ Кейси , 505 США, 930.
  56. ^ ab «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, 597 США ____ (2022 г.)» . Юстиа . 24 июня 2022 г. . Проверено 27 июня 2022 г.

Источники

Внешние ссылки