«Оказывается, людей, верящих в правду и объективность, по меньшей мере так же много, как и всех психов, шутников и пустых тратчиков времени, и они часто гораздо более упорны, безжалостны и маниакальны. В Википедии за вами будут охотиться хорошие парни», — замечает Дэвид Рансимен из Кембриджского университета, рецензируя работу Эндрю Лиха « Революция в Википедии» ; его описание Википедии является наиболее разумным из всех: прочтите ее.
Википедия — это руководство для читателя , а не последнее слово по любой теме. Она отвечает на вопросы типа « Джентиле да Фабриано ? Он был папой или кем-то в этом роде?» Думать о Википедии как об энциклопедии — значит поощрять сотни мелких претензий и бесполезных установок.
Википедия — это игра. Это развлечение, в которое играют ходами, по правилам, по направлению к цели.
Остальное — в основном техника, минимум декора и деталей.
Те, у кого есть контент, вносят контент: работая вместе, редакторы сплетают воедино парафразы основных мнений, цитируемые в сносках и перемежаемые подходящими цитатами, чтобы создать текст. Затем Пенелопы распутывают готовую работу, просто удаляя то, что им не нравится, иногда с дерзким резюме редактирования. Проверка «Пользовательского вклада» в левой панели часто показывает красноречивые записи Пенелопы, которая постоянно удаляет текст.
Меня зовут Ветман, и я Википедиоголик... Я прибыл в 19:44, 4 сентября 2003 года с правкой на Аквариум . Я вошел как Ветман, потому что это был мой старый ник на различных досках объявлений об аквариумах. Я поддерживаю веб-сайт The Skeptical Aquarist. Мои интересы очень широки: неодарвинизм, вымирания и оледенения и тектоника плит ; минойская культура, греческая мифология, поздняя античность и передача классической культуры; части истории европейского дизайна ( барокко ) и Нью-Йорка ( Верхний Вест-Сайд , Центральный парк ); английские загородные дома, сады и археология... История повседневной жизни интересует меня больше, чем сражения, фольклор (если он подлинный) больше, чем религия, история культа больше, чем философия; Папы как европейские принцы и покровители интереснее для меня, чем мелочи теологии. Все запрещенные тексты имеют для меня особое очарование.
Я полностью светский человек, гуманист, реалист, стоик-эпикуреец в третьем поколении, из богемной мандаринской среды высокого англо-янки безупречного качества. Я черпаю достаточно поэзии из Scientific American , чтобы больше никогда не читать стихи; аналогично я избегаю художественной литературы, но я люблю Толкиена и морскую сагу о Наполеоне Патрика О'Брайана ... Я читаю Марка Аврелия время от времени или Гидриотафию, Погребение в урне ... Я склонен читать Апокрифы больше, чем общепринятые библейские книги, но эволюция и интеллектуальная политика установления канона более познавательны, чем любое простое содержание.
Я учился в Гарварде, но сейчас об этом уже не догадаешься: я наверняка уже не пользуюсь тем образованием, которое получил пятьдесят лет назад.
Хотя в последний раз, когда я проверял, количество моих правок было всего 84335 (я просто не сохраняю после каждого предложения), из 36318 статей только 2696 были отменены; это здоровый баланс для любого редактора, и я горжусь этим, хотя количество правок не отражает ценности . Множество мелких исправлений, естественно, и я создал много перенаправлений, чтобы сделать Википедию более полезной для читателей. Я опустился на 296 место в списке википедистов по количеству правок . Какой-то шут однажды заблокировал меня на несколько минут, но действие было отменено до того, как я это заметил — к счастью — и мой журнал блокировок безупречен.
Подлинная история так же неясна, как и мотивация незнакомцев, и часто имеет мало непосредственного отношения к текущим событиям.
Популярная история кристально ясна и полна подразумеваемых пророчеств и других ярко прямых связей с современностью.
Мокрый человек
Что я в основном делал : Этот список был удален, так как он, по-видимому, подвергал эти статьи популистскому редактированию посредственного толка.
Зная, что у всех легенд есть контекст, что подлинная легенда возникает из какой-то конкретной истории и часто иллюстрируется цитируемым текстом, и заметив, что фраза «легенда гласит...» практически всегда сопровождается неопределенными неточностями и даже выдуманной чепухой, я решил в августе 2004 года присудить Премию Западной Дакоты. Быстрый поиск выявил двадцать записей, которые все были удостоены следующего уведомления на странице обсуждения:
Эта работа получила премию Западной Дакоты за успешное использование выражения « легенда гласит » в законченном предложении.
Премии были вручены снова в марте и сентябре 2005 года, после чего Уэтман начал добросовестно вырезать фразу, где бы она ни встречалась, иногда с заметным улучшением текстов. К январю 2014 года выражение «легенда гласит» встречалось в 300 статьях, и Правило 3 (см. выше) неумолимо вступило в силу.
Лучший вид статьи в Википедии — вы не согласны? — это отчет об опубликованной информации, который объединяет общепринятые оценки и интерпретации, приписываемые их авторам, для формирования связного синтеза. Увы, на культурном уровне, где краткое содержание сюжета является приемлемой заменой анализа тем и смысла художественной литературы, это, кажется, опасно близко к «оригинальному исследованию». Обычно я нахожу, что статьи в Википедии о литературе и искусстве на каждом шагу перегружены [ нужна цитата ] цитатами, поэтому я избегаю вносить свой вклад в эту область. Аргумент от невежества — «Ну, я никогда этого не слышал!» — кажется, перебивает все козыри!
Сэр Томас Браун заметил о «Естественной истории» Плиния : «Он называет авторов, от которых он получил эти рассказы, и пишет, но так, как он читает». Поэтому для Википедии плодотворным упражнением будет взять великую, вызывающую размышления и влиятельную книгу уважаемого автора, например, « Цивилизацию и капитализм » Фернана Броделя или « Homo Necans » Вальтера Беркерта , и снова проработать ее, редактируя крупицы восприятия и краткие обобщающие утверждения в соответствующие статьи Википедии по мере того, как вы ее перечитываете. Таким образом, я научился редактировать посредством чревовещания , всегда в цитатах из источников и никогда собственным голосом — что, скорее всего, будет воспринято как Мнение или Оригинальное Исследование людьми, которым нечего предложить, кроме первого, и которые не могут представить себе второе.
Хотя я знаком с шахматами, и хотя я знаю ходы всех фигур и даже знаком с некоторыми стратегиями и гамбитами, и хотя я читал книги по шахматам в далеком прошлом, у меня нет шахматной доски, и я не играл в шахматы уже много десятилетий. Так что я шахматист ?
Когда я редактирую статьи, касающиеся христианских текстов и документов, я стараюсь оставить в стороне воображаемые биографии, которые, как я недавно видел, наиболее точно называют «историзированным повествованием»: caveat lector . Когда меня спросили о моем явном интересе к теологии, я счел нужным ответить: «Меня интересует история сифилиса : это не значит, что я инфицирован».
Многие христиане не верят, когда впервые слышат, что практически каждая европейская или ближневосточная базилика или собор, основанные до 600 г. н. э., занимают освященное место языческого храма того или иного рода. Церковные склепы от Рима до Монте-Гаргано и Тулузы — это митреи , тщательно вычищенные от всех опознаваемых деталей, но все еще узнаваемые по характерным макетам. Но в Чолуле, Мексика ( справа ), католическая церковь действительно, похоже, откусила больше, чем может прожевать...
Недавно пользователь удалил текст, касающийся структуры и литературных качеств Книги Даниила , который гласит : «которые были бы притчами, если бы не их чудесное содержание», как оскорбляющий его «NPOV», заявив, что «„ притча “ явно предполагает вымысел». Нельзя не подчеркнуть, особенно с учетом того, что упоминается «NPOV», что Википедия не свидетельствует об истинности книг Священного Писания какой-либо религии. Википедия рассматривает все тексты просто как документы. Википедия сообщает об истории, языке, содержании и социальном/интеллектуальном фоне текстов и документов, а также пытается описать намерения и точки зрения, выраженные в них. Википедия также сообщает о диапазоне общепринятых толкований текстов. Но Википедия не является свидетелем чудес и даже не порицает суеверия. Википедия далеко продвинулась в этом направлении с момента моего Первого Контакта 4 сентября 2003 года.
«Считается многими» (встречается на 1096 страницах Википедии) — это фраза, которую многие считают дешёвым прикрытием для сомнительного личного мнения, заранее упакованной заменой установленного факта, который автор был слишком занят, чтобы проверить, или знаком бессмысленной категории, такой как «лучший X» или «самый Y». Многие считают эту фразу вульгаризмом. Поиск в Википедии показывает, что эта фраза особенно часто встречается в статьях, посвященных местным политикам, спортивным командам, которые многие считают мелочью, и в статьях, посвященных группам, которые многие считают второсортными.
Ах, да: «по мнению многих», столь же ужасная фраза, признак самообмана или чего-то похуже, встречается в Википедии 3746 раз, неизменно обозначая короткий путь, избегающий мысли, или дешевую опору, призванную поддержать слабое личное мнение. Поищите сами, если колеблетесь, и просмотрите контексты — многие из них безобидные выражения фактической неуверенности, чтобы быть уверенным. Но когда «по мнению многих» появляется под пальцами, пока вы пишете, недостаточно просто отредактировать его: сама мысль подозрительна .
Я беспристрастно применил следующий тег к десяткам страниц обсуждений, чтобы предупредить википедистов, не выделяя фаворитов: ( Исаак Касобон и Джон Гилгуд оба «многие уважают...». Мне жаль это говорить.
Проверка подлинности: Поиск показывает, что фраза «relarded by many» встречается во многих текстах Википедии. Является ли эта фраза признаком сомнительного утверждения? Можно ли вместо этого процитировать источник? Возможно, можно было бы определить «many»? Можно ли отредактировать текст, чтобы он более правдиво отражал конкретные факты?
См. ниже раздел «Многие считают»
У каждого предмета есть история. У каждого предмета. Без помещения его в свою историю такой предмет, как ересь , барахтается в точке зрения. Аналогично, статья Википедии об арийском не имеет смысла без исторического фона для идеи, которая так же заперта в своей собственной истории, как, скажем, Manifest Destiny ( около 1840-х годов) или Volkerwanderung ( около 1860 - 1880). Просто представьте себе статью об апартеиде без дат, мест, авторов, политики. Ересь похожа: у нее нет объективной реальности . Ересь - это просто узел, где историческая эволюция теологии соответствует текущим политическим требованиям единообразия.
Что касается контекста, большинство вводных абзацев должны устанавливать тему записи в ее контексте с самого начала: Даже «В теологии...» не всегда может быть достаточно. Как может хорошая запись для Папской непогрешимости не начинаться: «В римско-католической догме...» Это просто логика, а не точка зрения.
Темы . Разумный пользователь склонен полагаться на энциклопедию для Эдикта Фонтенбло и уходить от нее удовлетворенным, и быть вечно разочарованным отсутствием глубины в Истории Франции или Религии . Поэтому я склонен писать о небольших темах, потому что большие темы слишком сложны для понимания в викиформе, как мне кажется.
О списках. Полезны два вида списков: полные списки и взвешенные списки. (Остальные забавны и не дают детям рисовать на стенах.) Полный список : Список опер Джоаккино Россини должен содержать все его оперы. Он должен начинаться с предложения об отказе от ответственности, например: «Этот список содержит только те оперы, которые были смонтированы в постановках. Он включает в себя основные переписывания, но не претендует на включение всех мелких корректировок». Взвешенный список : самые известные оперы Россини. Такой список бесполезен, если в нем просто по недосмотру отсутствует Вильгельм Телль . Бесполезный список : оперы Россини, которые приходят на ум, не открывая книгу.
О Wikilinks . Статьи Википедии сшиваются вместе Wikilinks . Последнее слово о Wikipedia:Linking было сказано Грегом Л. в неисправляемой классике: User:Greg L/Sewer cover in front of the Greg L's house .
Остроумие и нейтральность: масло и уксус? В темах, которые не являются ни мрачными , ни набожными и которые касаются человеческих действий, а не природных явлений, немного остроумия, чувства сухой сдержанности, возможно, некоторого терпимого и скептического юмора, так же необходимы, как капля биттера и измельченной мяты в джулепе . По-настоящему нейтральная точка зрения (в отличие от Wikipedia:NPOV ) не обязательно запрещает освежающую терпкость. Я не собираюсь оправдывать забавные замечания о тектонике плит .
Я стараюсь избегать спорных тем религиозного фанатизма, которые так уродуют разделы Википедии, но также делаю ее таким же истинным зеркалом современной американской культуры, как списки Википедии сфабрикованной и упакованной культуры: сравните длину Бритни Спирс и Мартина Лютера . Сектанты называют непривлекательные факты «оскорбительными», а неуклюжие интерпретации, логически основанные на фактах, подавляются как не NPOV... — но я не буду ругаться! «m:Don't be a dick» — всегда хороший совет!
Форматирование страниц
Не все страницы Википедии должны иметь одинаковые форматы, с первой иллюстрацией в квадрате вверху справа, хотя многие, кто не соблюдает Правило № 3 выше, убеждены, что это требование. Некоторые изображения нейтральны по своим форматным возможностям, другие — нет:
Игнорируйте эти правила, если вы гений панка.
Иногда желателен эпиграф , такой как заголовок этого раздела, хотя некоторые удаляют его в раздел «Цитаты» , когда находят его), но только если он кратко воплощает часть сути темы. Эпиграфов можно легко переусердствовать.
Транслитерация арабского языка Т. Э. Шоу (« Лоуренс Аравийский ») никогда не был большим арабистом, чем тогда, когда он заметил: «Существуют некоторые «научные системы» транслитерации, полезные для людей, которые знают арабский достаточно хорошо, чтобы не нуждаться в помощи, но бесполезные для мира. Я пишу свои имена так, как хочу, чтобы показать, насколько гнилы эти системы». Это та самая система, которую используют арабы, как может подтвердить любой читатель Википедии, но когда ее выражает неараб, результат оказывается крайне оскорбительным.
Что касается «Парижа, Франция», в Википедии можно прочитать: «Шарль Перро родился в Париже, Франция, в богатой буржуазной семье». В некоторых кругах «Париж» просто означает «Париж-Франция». Париж, Кентукки , широко упоминается как «Париж, Кентукки», если это вообще обсуждается. В моей семье, некоторые из которых живут в Луисвилле, любой, кто использует выражение «Париж-Франция», слышит бормотание «не Париж, Кентукки», вставленное среди его внимательных слушателей. Таким образом: «Шарль Перро родился в Париже, Франция, а не в Париже, Кентукки, в богатой буржуазной семье».
Я надеюсь, что каждый читатель сделает такую же мысленную интерполяцию всякий раз, когда прочтет слова «Париж, Франция». Таким образом, хотя никто и не осмелится исправить употребление, все равно можно будет получить некоторое развлечение.
Что касается «спорного»: «спорный» может быть самодостаточным прилагательным, и всякий раз, когда читатель его видит, его следует критически рассмотреть:
Пропагандисты обычно используют слово «спорный» в качестве «обличения смолой», уничижительного обозначения предмета и, таким образом, создания кажущейся атмосферы противоречий, хотя на самом деле их, возможно, нет:
Следует иметь в виду, что некоторые вполне реальные разногласия, тем не менее, на самом деле ограничиваются фанатичными маргинальными элементами.
Культы. Культы можно распознать по их характерным моделям мышления, в частности, «запрещенному мышлению», по их самокорректирующимся и регулируемым постоянным откровениям , по подавлению неудобных документов и, прежде всего, по поведению их приверженцев. Культы нельзя распознать по небольшому числу их фанатиков. Разве это не правда? Религия процветает на невежестве: религиозные деятели возмущены, когда им говорят это, но посмотрите, не являются ли статьи в Википедии, где они твердо заправляют, часто невинными в основах истории. Я неоднозначно очарован глубокими инстинктами подделки и мошенничества , которые отличают все саентологии , и их светскими отпрысками расизмом и национализмом — поскольку то, как их сторонники различают их, отмежевываются от других и заявляют о приоритетах , все это создает театр скептика.
Мокрый человек.
Полезные источники:
Следующие источники помогают поддерживать разумные правки, когда их оспаривают. Увы, их также можно толковать как подкрепление взглядов, выработанных дисциплинарными исполнителями из авторитарных кругов, которые унаследовали преувеличенное уважение к Единообразию:
Я согласен на мультилицензирование всех моих вкладов, за исключением моих страниц пользователей, как описано ниже: