RAV против города Сент-Пол , 505 US 377 (1992), является делом Верховного суда Соединенных Штатов , который единогласно отменил Указ о преступлениях на почве предубеждений в Сент-Поле и отменил обвинительный приговор подростку, упоминаемому в судебных документах только как RAV, за сожжение креста на лужайке афроамериканской семьи , поскольку указ был признан нарушающимзащиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой . [1] Суд рассудил, что такой указ представляет собой «дискриминацию точек зрения», которая может иметь следствием вытеснение определенных идей с рынка идей . [2]
Ранним утром 21 июня 1990 года заявитель и несколько других подростков якобы собрали грубо сделанный крест, склеив скотчем сломанные ножки стульев. [1] Крест был воздвигнут и сожжен на переднем дворе афроамериканской семьи, которая жила через дорогу от дома, где остановился заявитель. [1] Заявителю, который в то время был несовершеннолетним , было предъявлено обвинение по двум пунктам, один из которых — нарушение Указа Св. Павла о преступлениях на почве предубеждений. [1] Указ предусматривал следующее:
Тот, кто размещает на государственной или частной собственности символ, предмет, наименование, характеристику или граффити, включая, помимо прочего, горящий крест или нацистскую свастику, которые, как известно или есть достаточные основания полагать, вызывают гнев, тревогу или негодование у других по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола, совершает нарушение общественного порядка и будет виновен в совершении правонарушения.
Проситель ходатайствовал об отклонении пункта обвинения в соответствии с Указом о преступлениях, мотивированных предубеждением, на том основании, что он был существенно слишком широким и недопустимо основанным на содержании, и, следовательно, явно недействительным в соответствии с Первой поправкой. [3] Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но Верховный суд Миннесоты отменил его, отклонив требование истца о чрезмерной широте, поскольку, как суд Миннесоты истолковал Указ в предыдущих делах, фраза «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» ограничивала сферу действия указа поведением, которое было равносильно бранным словам в решении по делу Чаплински против Нью-Гемпшира . [4] Суд Миннесоты также пришел к выводу, что указ не был недопустимо основан на содержании, поскольку «указ является узкоспециализированным средством для достижения убедительного правительственного интереса в защите сообщества от угроз общественной безопасности и порядку, мотивированных предубеждением». [5] Проситель подал апелляцию, и Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [6]
Судья Антонин Скалиа озвучил мнение суда, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист , судья Энтони Кеннеди , судья Дэвид Саутер и судья Кларенс Томас . Судья Байрон Уайт написал мнение, совпадающее с решением суда, к которому присоединились судья Гарри Блэкмун и судья Сандра Дэй О'Коннор полностью, а судья Джон Пол Стивенс присоединился частично. Судья Блэкмун написал мнение, совпадающее с решением суда. Судья Стивенс написал мнение, совпадающее с решением суда, к которому присоединились частично судьи Уайт и Блэкмун.
Суд начал с перечисления соответствующих фактических и процессуальных обстоятельств, несколько раз отметив, что рассматриваемое поведение могло преследоваться по различным законам Миннесоты. [7] При толковании постановления суд признал, что он связан толкованием, данным Верховным судом Миннесоты. [8] Поэтому суд принял вывод суда Миннесоты о том, что постановление касается только тех выражений, которые представляют собой «боевые слова» в значении Чаплински .
Проситель утверждал, что формулировку Чаплински следует сузить, так что постановление будет признано недействительным как «существенно чрезмерно широкое» [8], но суд отказался рассматривать этот аргумент, заключив, что даже если все выражения, достигнутые в постановлении, подлежали запрету как «боевые слова», постановление было явно неконституционным, поскольку запрещало иным образом разрешенную речь исключительно на основе тем, которым она была посвящена. [8]
Суд начал свой содержательный анализ с обзора принципов юриспруденции о свободе слова, начиная с общего правила, согласно которому Первая поправка не позволяет правительству запрещать речь [9] или даже экспрессивное поведение [10] из-за неодобрения выраженных идей. [11] Суд отметил, что, хотя правила, основанные на содержании, предположительно недействительны, общество допустило ограничения содержания речи в нескольких ограниченных областях, которые «имеют столь незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть получена из них, явно перевешивается общественным интересом в порядке и морали». [12]
Затем Суд разъяснил формулировку из предыдущих дел о свободе слова, включая дела Рот против Соединенных Штатов , Богарне против Иллинойса и Чаплински , которые предполагали, что определенные категории выражения «не входят в область конституционно защищенной речи» и «должны рассматриваться в контексте». [13] В разъяснении Суда говорилось, что это означает, что определенные области речи «могут, в соответствии с Первой поправкой, регулироваться из-за их конституционно запрещенного содержания ( непристойность , клевета и т. д.) — а не то, что они являются категориями речи, полностью невидимыми для Конституции, так что они могут быть сделаны средствами для дискриминации по содержанию». [14] Таким образом, в качестве одной из первых иллюстраций, которые судья Скалиа будет использовать в своем мнении, правительство может «запретить клевету, но оно не может сделать дальнейшую дискриминацию по содержанию, запретив только клевету, критикующую правительство». [15]
Суд признал, что, хотя определенное высказывание речи может быть запрещено на основании одного признака, Конституция может запретить его на основании другого признака. [16] Таким образом, хотя сжигание флага в нарушение постановления о запрете разведения костров на открытом воздухе может быть наказуемым, сжигание флага в нарушение постановления о запрете на поругание флага не наказуемо. [16] Кроме того, были поддержаны другие разумные ограничения «по времени, месту или способу», но только если они были «оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи». [17] [18]
Суд признал два окончательных принципа юриспруденции о свободе слова. Один из них описывал, что когда «вся основа для дискриминации по содержанию целиком состоит из той самой причины, по которой весь класс речи является запрещенным, не существует существенной опасности дискриминации идей или точек зрения ». В качестве примеров судья Скалиа написал:
Штат может запретить только ту непристойность, которая является наиболее явно оскорбительной в своей похоти — то есть ту, которая включает в себя самые похотливые проявления сексуальной активности. Но он не может запретить, например, только ту непристойность, которая включает в себя оскорбительные политические сообщения. И федеральное правительство может криминализировать только те угрозы насилия, которые направлены против президента, поскольку причины, по которым угрозы насилия находятся вне Первой поправки (защита людей от страха насилия, от разрушения, которое порождает страх, и от возможности того, что угроза насилия произойдет), имеют особую силу, когда применяются к личности президента. [19]
Другой принцип юриспруденции о свободе слова был признан, когда Суд написал, что обоснованным основанием для предоставления различного обращения с подклассом запрещенной речи, определяемым по содержанию, является то, что подкласс «случайно связан с определенными «вторичными эффектами» речи, так что «регулирование оправдано без ссылки на содержание ... речи» [20] В качестве примера Суд написал, что государство может разрешить все непристойные живые выступления, за исключением тех, в которых участвуют несовершеннолетние. [21]
Применив эти принципы к Указу о преступлениях, мотивированных предубеждением, в Сент-Поле, Суд пришел к выводу, что указ был явно неконституционным. Судья Скалиа объяснил обоснование, написав:
Хотя фраза в постановлении «вызывает гнев, тревогу или негодование у других», была ограничена толкованием Верховного суда Миннесоты, чтобы охватить только те символы или проявления, которые равносильны «боевым словам», оставшиеся, неизмененные термины ясно дают понять, что постановление применяется только к «боевым словам», которые оскорбляют или провоцируют насилие «по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола». Демонстрации, содержащие оскорбительные оскорбления, независимо от того, насколько они порочны или суровы, допустимы, если они не адресованы одной из указанных неблагоприятных тем. Те, кто хочет использовать «боевые слова» в связи с другими идеями — чтобы выразить враждебность, например, по признаку политической принадлежности, членства в профсоюзе или гомосексуализма — не подпадают под действие этой поправки. Первая поправка не позволяет Святому Павлу налагать особые запреты на тех ораторов, которые выражают взгляды на неблагоприятные темы. [22]
Суд далее пояснил, что, помимо того, что Постановление является недопустимым ограничением, основанным на содержании, оно также является дискриминацией, основанной на точке зрения, написании, [22]
Как объяснялось ранее, см. supra , на стр. 386, причина, по которой ругательные слова категорически исключены из защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает в себе особенно нетерпимый (и социально ненужный) способ выражения любой идеи, которую оратор желает передать. Святой Павел не выделил особенно оскорбительный способ выражения — он, например, не выбрал для запрета только те ругательные слова, которые передают идеи в угрожающей (а не просто оскорбительной) манере. Скорее, он запретил ругательные слова любого рода, которые передают сообщения расовой, гендерной или религиозной нетерпимости. Избирательность такого рода создает возможность того, что город стремится помешать выражению определенных идей. Одной этой возможности было бы достаточно, чтобы сделать постановление предположительно недействительным, но комментарии и уступки Святого Павла в этом случае повышают эту возможность до уверенности.
Демонстрации, содержащие некоторые слова, такие как расовые оскорбления, будут запрещены для сторонников всех взглядов, в то время как агрессивные слова, которые «сами по себе не ссылаются на расу, цвет кожи, вероисповедание, религию или пол — например, клевета на мать человека — по-видимому, будут использоваться ad libitum на плакатах тех, кто выступает за расовую, цветную и т. д. терпимость и равенство, но не могут использоваться оппонентами этих ораторов». [22] Суд пришел к выводу, что «Сент-Пол не имеет таких полномочий, чтобы разрешать одной стороне дебатов сражаться вольным стилем, требуя при этом от другой следовать правилам маркиза Куинсберри ». [22]
Суд пришел к выводу: «Пусть не будет никаких заблуждений относительно нашего убеждения, что сжигание креста на чьем-то переднем дворе предосудительно. Но в распоряжении Св. Павла есть достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя к огню Первую поправку». [23]
В деле Вирджиния против Блэка (2003) Верховный суд США счел конституционной часть закона Вирджинии, запрещающую публичное сожжение креста, если это делается с целью запугивания, отметив, что такое выражение «имеет долгую и пагубную историю как сигнал надвигающегося насилия» [24] .
