Фанфикшн столкнулся с проблемами, связанными с законодательством об интеллектуальной собственности, из-за использования персонажей, защищенных авторским правом, без согласия первоначального создателя или владельца авторских прав.
Значительное количество авторских творческих работ , таких как кинофильмы, телевизионные программы, музыка и компьютерные игры, производится в Соединенных Штатах . Кроме того, значительное количество фанфиков создается в Соединенных Штатах. По этим причинам, хотя законы каждой страны различны и к разным произведениям фанфиков могут применяться разные законы, законодательство США часто имеет решающее значение при определении законности написания и/или распространения фанфиков.
Согласно законодательству США об авторском праве, законность конкретного произведения фанфика будет зависеть главным образом от трех правовых доктрин: (1) возможность защиты авторского права на исходное произведение; (2) право на производное произведение; и (3) добросовестное использование .
Чтобы иметь защиту авторских прав в соответствии с законодательством США, произведение должно быть «оригинальным [произведением] автора, зафиксированным на любом материальном носителе выражения... с которого [оно] может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано либо напрямую, либо с помощью машины или устройства». [1] Такие авторские произведения включают, помимо прочего, литературу, музыку, пьесы, картины и архитектурные произведения. Авторское право не может применяться к идеям, концепциям, фактам или другим общим принципам независимо от того, выражены ли они на материальном носителе или иным образом. Авторское право вступает в силу автоматически, даже если произведение не опубликовано. [2] Для произведений, созданных в 1978 году или позже, защита авторских прав сохраняется в течение жизни автора плюс 70 лет; в случае анонимного произведения, псевдонимного произведения или произведения, созданного по найму , авторское право действует в течение 95 лет с момента публикации или в течение 120 лет с года его создания, в зависимости от того, что истекает раньше. [3]
Согласно действующему законодательству США об авторском праве , владельцы авторских прав имеют исключительное право «создавать производные работы на основе [своих] работ, защищенных авторским правом». [4] В случае, когда владелец авторских прав решает воспользоваться своим исключительным правом на создание производных работ против произведения фанфика, он может подать в суд на автора фанфика за нарушение авторских прав . Чтобы доказать нарушение, владелец должен представить доказательства, подтверждающие, что обвиняемый скопировал защищенные элементы оригинального произведения. [5] Если это доказано, возможные средства правовой защиты от нарушения включают приказ о прекращении распространения и/или уничтожении работы (известный как судебный запрет) или денежную компенсацию. Средство правовой защиты зависит от вреда, причиненного владельцу авторских прав, намерения нарушителя и серьезности нарушения. [6] Пример судебного запрета как средства правовой защиты был рассмотрен в деле Андерсон против Сталлоне . Там Сильвестр Сталлоне успешно добился иска о нарушении авторских прав против Андерсона, автора, который написал предложенный сценарий для Рокки IV , доказав, что защищенные авторским правом персонажи, использованные в предыдущих фильмах Рокки , были центральными для нового сценария. Суд запретил Андерсону заниматься созданием фильма или другой опубликованной работы на основе его сценария. [7]
Fanfiction не будет нести ответственности за нарушение авторских прав, если он подпадает под защиту добросовестного использования. При определении применимости защиты добросовестного использования к вторичному использованию, такому как fanfiction, суды учитывают следующие четыре фактора:
Добросовестное использование оценивается в каждом конкретном случае. Хотя нет четких правил, такие жанры, как пародия и критика , перечислены законом и прецедентным правом как предположительно добросовестное использование. Не было прецедентного права, которое прямо рассматривало бы фанфикшн в отношении добросовестного использования. [9] Произведения фанфикшн с большей вероятностью представляют собой добросовестное использование, если они являются « трансформирующими » по отношению к оригинальному произведению, если они некоммерческие, если они присваивают относительно небольшую часть оригинального произведения и/или если они не имеют тенденции умалять потенциальный рынок или ценность оригинального произведения. [8]
В деле 2009 года судья окружного суда США Дебора А. Баттс навсегда запретила публикацию в США книги шведского писателя Фредрика Колтинга, главным героем которой является 76-летняя версия Холдена Колфилда из романа Дж. Д. Сэлинджера «Над пропастью во ржи» . Судья Баттс однозначно отвергла доводы о пародии и критике, заявив:
В той мере, в какой ответчики утверждают, что «60 лет» и персонаж г-на С. являются прямым пародийным комментарием или критикой в адрес Кэтчера или Холдена Колфилда, а не самого Сэлинджера, суд считает такие утверждения постфактум рационализациями, используемыми посредством неопределенных обобщений о предполагаемой наивности оригинала, а не разумно воспринимаемой пародией. [10]
Дело было отменено и возвращено Апелляционным судом США второго округа с приказом применить тест eBay против MercExchange для определения того, может ли публикация работы быть запрещена на основании теории нарушения прав интеллектуальной собственности до того, как дело будет передано в суд. [11] Дело было урегулировано в 2011 году, когда Colting согласилась прекратить распространение. [12]
Напротив, в деле Suntrust против Houghton Mifflin Co. Апелляционный суд США по одиннадцатому округу отменил временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет, запрошенные владельцами авторских прав на произведение Маргарет Митчелл «Унесенные ветром» против произведения Элис Рэндалл «Ветер ушел» . При определении того, достигло ли произведение Рэндалл уровня преобразовательного, окружной судья Бирч использовал руководящие принципы для преобразовательных произведений, изложенные в деле Верховного суда « Кэмпбелл против Acuff Rose Music» . [13] Бирч счел произведение Рэндалл преобразовательным, поскольку оно «[предоставляло] общественную пользу, проливая свет на более раннее произведение и, в процессе, создавая новое». [13] [14] Кэмпбелл уже установил, что чем большую преобразовательную ценность имело произведение, тем менее важными становились другие факторы в тесте на добросовестное использование . [13] Несмотря на то, что Рэндалл и Houghton Mifflin выпустили «The Wind Done Gone» как коммерческое произведение, а Рэндалл использовала значительную часть работы Митчелл в своей собственной, Бирч обнаружил, что чрезвычайно преобразующая природа книги Рэндалла превзошла другие пункты теста на добросовестное использование.
Помимо юридических вопросов, возникающих при взаимодействии фанфиков с законодательством об авторском праве, правовые вопросы могут также возникать в связи с законодательством США о товарных знаках .
Текущий федеральный закон о товарных знаках следует Закону Лэнхэма , также известному как Закон о товарных знаках 1946 года. Согласно Закону Лэнхэма, товарный знак — это «любое слово, термин, имя, символ или устройство или любая их комбинация», используемые в торговле для идентификации услуги или товара. [15] Согласно этому определению, в качестве товарных знаков могут выступать имена и образы персонажей телевидения, фильмов и книг, вымышленных учетных записей, обстановки или других элементов развлекательной продукции. Однако, в отличие от авторских прав , права на товарный знак не являются автоматическими. Чтобы установить право на товарный знак, заявитель должен установить, что его/ее знак действует как отличительный «идентификатор источника» для определенного типа товара или услуги. Таким образом, права на товарный знак могут возникать, когда имя или образ вымышленного персонажа могут служить для идентификации источника развлекательного продукта или связанного с ним товара. Например, использование имени или образа Микки Мауса может служить для идентификации определенной книги или игрушки как происходящих от Disney. Один из способов установить, что знак действует как отличительный идентификатор источника, — это установить, что у соответствующей покупательской общественности сложилась сильная ассоциация между знаком и его исходным источником. [16] В юридических терминах это известно как «вторичное значение».
Если владелец товарного знака может показать, что его создание действует как отличительный идентификатор источника, он/она все равно должен доказать вероятность смешения , чтобы выиграть в иске о нарушении товарного знака . Разные суды рассматривают схожие, но не идентичные факторы при принятии решения о вероятности смешения. Общие факторы, которые могут иметь отношение к фанфикам, включают:
Суды могут взвешивать факторы в каждом конкретном случае и могут принимать во внимание дополнительные факторы по своему усмотрению.
В той степени, в которой фанфики используют идентифицирующие источник персонажи, обстановку и т. п., знаки часто хорошо известны, идентичны оригиналу и используются в похожих типах товаров (например, в письменной литературе). Таким образом, первые три фактора, изложенные здесь, имеют вес для владельца товарного знака.
Однако авторы фанфиков, как правило, не намерены обманывать потребительскую публику относительно источника работы и часто включают заметные отказы от ответственности в начале своих работ, заявляя, что работы не являются продуктами оригинальных создателей, как для того, чтобы почтить оригинального создателя, так и для предотвращения любой возможной путаницы относительно источника. Кроме того, как потребительская аудитория, читатели фанфиков, как правило, искушены в отношении статуса работ как фанфиков и знают, что фанфики не пишутся и не одобряются теми, кто владеет товарными знаками. [18] Таким образом, последние три фактора, как правило, склоняются в сторону авторов фанфиков.
Владельцы товарных знаков также могут утверждать, что использование товарных знаков, настроек и т. д. может представлять собой размывание товарного знака. Концепция размывания товарного знака заключается в том, что чрезмерное или ненадлежащее использование знака, даже если оно не создает путаницы у потребителя, может снизить уникальность и ценность знака как исходного идентификатора. Заявление о размывании требует, чтобы рассматриваемый знак был известен среди широкой потребительской публики и чтобы использование знака создавало вероятность либо «размывания», либо «запятнания». Вероятность размывания возникает, когда использование знака создает ассоциацию, которая, вероятно, нанесет ущерб отличительности известного знака; вероятность запятнания возникает, когда использование знака создает ассоциацию, которая, вероятно, нанесет ущерб репутации известного знака.
Даже если вероятность смешения или размывания была обнаружена, закон о товарных знаках предусматривает различные средства защиты от предполагаемого нарушения. Эти средства защиты попадают в категории «добросовестного использования» и «Первой поправки».
«Добросовестное использование» товарного знака существенно отличается от добросовестного использования в соответствии с законом об авторском праве . В законе о товарных знаках существует два типа добросовестного использования: описательное и номинативное использование . Описательное добросовестное использование разрешает использование описательного знака описательным образом; например, в рекламе может быть сказано, что конкретная модельная обувь «ощущается как кроссовки», хотя фраза «Выглядит как насос, ощущается как кроссовки» является товарным знаком другой компании. [19] Номинативное добросовестное использование разрешает использование знака для идентификации продукта, на котором указан этот знак, когда (1) рассматриваемый продукт или услуга не могут быть легко идентифицированы без использования товарного знака; (2) знак используется не больше, чем это разумно необходимо для идентификации продукта или услуги; и (3) пользователь не делает ничего, выходящего за рамки использования знака, что предполагало бы спонсорство или одобрение со стороны владельца товарного знака. Например, новостной сюжет о New Kids on the Block может использовать знак «New Kids on the Block» для идентификации группы. [20] Номинативное добросовестное использование часто особенно актуально для фанфиков, поскольку использование автором фанфиков товарных знаков, обстановки и т. д. для идентификации персонажей, обстановки истории и т. д. обычно соответствует трем требованиям номинативного добросовестного использования. По этой причине в фанфиках добиться успеха в деле о нарушении товарного знака сложнее, чем в деле о нарушении авторских прав.
Дополнительная защита от нарушения или размывания товарного знака основана на гарантии свободы слова, закрепленной в Первой поправке .
Суды продемонстрировали нежелание ограничивать творческое использование товарных знаков в экспрессивных работах. Например, в деле Mattel, Inc. против MCA Records, Inc. Апелляционный суд США по девятому округу разрешил группе Aqua использовать товарный знак Mattel в «Barbie» для продажи песен, что у MCA была действительная защита пародии, поскольку Aqua нужно было использовать слово «Barbie» в своей песне « Barbie Girl », основываясь на том факте, что использование знака было (1) художественно релевантным песне и (2) не вводило в заблуждение явно относительно источника песни. Поскольку существовала относительно небольшая вероятность путаницы, Девятый округ постановил, что Первая поправка защищает использование знака Aqua. [21] Защита по Первой поправке не выдержала испытания, когда владелец товарного знака смог доказать существование значительной фактической путаницы. Примером этого является пародийное издание, публикующее пародийную рекламу продукта, причем пародия недостаточно хорошо сделана или недостаточно четко обозначена, чтобы люди поняли, что это не настоящая реклама. [22]
Из-за этих различий в правовых доктринах товарных знаков и авторских прав, закон о товарных знаках с меньшей вероятностью вступит в конфликт с фанфиком. [23] [24] [25]
Краткое примечание о неамериканских точках зрения: в то время как другие страны не обязательно взвешивают интересы владельцев товарных знаков и других ораторов таким же образом, некоммерческое и экспрессивное использование может также получить защиту в соответствии с законами других стран. Например, в Южной Африке компания по производству футболок смогла продать футболки, пародирующие пиво Black Label. [26]
Во многих странах и некоторых штатах США есть законы, регулирующие права на публичность . В Соединенных Штатах права на публичность регулируются государственными законами и общим правом штатов и, таким образом, различаются от штата к штату. Как правило, право на публичность предоставляет известным лицам право контролировать коммерческое использование их «имени, образа и образа» [27] и иногда распространяется на более широкую идентичность или личность. Дело Уайт против Samsung является примером права на публичность, защищающего личность знаменитости, даже если ее имя и образ не использовались: Samsung создала рекламу, в которой был изображен робот в светлом парике и красном платье, в позе, которая вызывала ассоциации с работой Ванны Уайт над «Колесом фортуны» . Уайт выиграла в соответствии с законодательством Калифорнии на основе теории о том, что, хотя Samsung не использовал ее имя или образ, он использовал узнаваемое изображение ее личности без разрешения в коммерческих целях. [28] Можно утверждать, что знаменитости, чьи имена, изображения, подобия или личности используются в художественной литературе о реальных людях , имеют право предъявлять претензии авторам фанфиков, основываясь на правах на публичность.
Однако на сегодняшний день не было зафиксировано исков о праве на публичность в отношении некоммерческих фанфиков о реальных людях. Это может быть отчасти связано с тем, что законы большинства штатов о праве на публичность применяются только к использованию в коммерческих целях. [29] Несмотря на решение по делу Уайта , суды проявили нерешительность в других исках, чтобы закрыть даже коммерческие художественные занятия, основанные на праве на публичность. [30] Некоторые суды в значительной степени полагались на решительное несогласие окружного судьи Алекса Козински с решением по делу Уайта , чтобы отклонить иск о «праве на публичность». [31] [32] Другие напрямую ссылались на Первую поправку. В деле ETW против Джиреха Апелляционный суд США Шестого округа отклонил иск о праве на публичность, поданный Тайгером Вудсом против художника, который изобразил Вудса и других легенд гольфа, постановив, что преобразующий характер работы освобождает ее от ответственности за право на публичность в соответствии с Первой поправкой. [33] Напротив, в деле Parks v. LaFace Апелляционный суд США Шестого округа постановил, что песня Outkast « Rosa Parks » нарушила право иконы гражданских прав на публичность, поскольку она не была достаточно преобразующей. Суд пояснил, что использование имени или образа не является преобразующим для целей права на публичность, когда оно «используется исключительно для привлечения внимания к работе, которая не связана с идентифицированным лицом». [34] Исходя из этих дел, неясно, захочет ли суд ограничить свободу слова, постановив, что вымышленное произведение о реальном человеке представляет собой нарушение права этого человека на публичность.
В 2007 году два профессора юридической школы Калифорнийского университета в Дэвисе утверждали в California Law Review , что фанфики « Мэри Сью », «которые бросают вызов ортодоксальности оригинала, вероятно, представляют собой добросовестное использование». Ссылаясь на дело Campbell против Acuff-Rose Music, Inc. — которое установило, что коммерческая пародия может считаться добросовестным использованием, если ее можно воспринимать как комментарий или критику оригинала — и последующее дело Suntrust против Houghton Mifflin , авторы написали, что «Аналогично, многие Мэри Сью комментируют или критикуют оригинал, в то же время создавая что-то новое... Мэри Сью могут быть коммерческими и при этом оставаться добросовестными». [35]
В том же году группа фанатов, которые занимаются созданием фанатских работ и являются частью более крупного сообщества фанатов, основала Организацию по трансформационным работам (OTW). [36] С тех пор OTW выступает за легитимность фанфиков из-за их преобразующей природы. Позиция OTW заключается в том, что фанфики и другие продукты фанатского труда представляют собой добросовестное использование авторских прав в соответствии с 17 USC § 107, поскольку они добавляют «новый смысл и сообщения к оригинальной» работе, [37] и, таким образом, подпадают под исключение из закона об авторском праве США, которое Верховный суд определил в деле Кэмпбелла [38] и которое позже было пересмотрено и продолжено в деле Suntrust . [39] Видение OTW включает в себя то, что «все фанатские работы признаются законными и преобразующими и ... принимаются в качестве законной творческой деятельности». [40] С этой целью OTW работает над тем, чтобы обучать фанатских писателей и опубликованных писателей законам об авторском праве, в частности открытым правовым вопросам, связанным с фанфиками и другими фанатскими работами.
OTW также поддерживает свой собственный архив фанфиков, Archive of Our Own , обычно называемый AO3. Все фанфики на сайте признаются некоммерческими производными работами. [41] Хотя OTW предоставляет фанатам централизованное сетевое пространство для получения знаний и помощи относительно их собственных творческих работ, а также голос для сообщества фанатов, он не представляет всех фанатов. У фанатов есть много разных взглядов на законность фан-работ, от чистого вопроса о том, являются ли эти работы преобразующими, до различий в том, как фанаты считают, что фан-работы должны распространяться.
Фан-писатели, утверждающие, что их работа является законной с точки зрения доктрины добросовестного использования , используют конкретные аргументы добросовестного использования в контексте фанатских работ, такие как:
OTW также не единственная организация, которая поддерживает идею о том, что работы фанатов преобразуют. В деле Сэлинджер против Колтинга New York Times [42] и другие крупные медиаконгломераты подали amicus brief в поддержку книги Колтинга, как и Library Copyright Alliance. [43]
Некоторые правообладатели выразили определенное положительное или отрицательное отношение к фанфикам.
Большинство крупных студий и продюсерских компаний терпимо относятся к фанфикам, а некоторые даже поощряют их в определенной степени. Например, Paramount Pictures разрешила выпуск Star Trek: The New Voyages и Star Trek: The New Voyages 2 издательства Bantam Books , антологий фанфиков, которые последовали за Star Trek Lives! издательства Bantam, перепечатав истории из различных фэнзинов; а также Star Trek: Strange New Worlds , серии из десяти антологий издательства Pocket Books , в которых короткие рассказы отбирались в ходе открытого процесса подачи заявок, ориентированного на начинающих писателей.
Из-за непрерывного характера телевизионного производства некоторые телевизионные продюсеры ввели ограничения, одним из примеров является создатель Вавилона 5 Дж. Майкл Стражински . Его требование, чтобы фанфики по Вавилону 5 были четко обозначены или не выкладывались в Интернет, ограничило большую часть сообщества фанфиков по Вавилону 5 списками рассылки во время первоначального показа шоу.
Многие писатели и продюсеры заявляют, что не читают фанфики, ссылаясь на страх быть обвиненными в краже идей фанатов, но тем не менее поощряют их создание. Например, когда «Баффи — истребительница вампиров» прекратила трансляцию, создатель Джосс Уидон призвал фанатов читать фанфики во время показа шоу.
Хотя многие авторы (например, Нил Гейман , Дж. К. Роулинг , Ди-Джей Макхейл , Стефани Майер и Терри Пратчетт ) не спорят с авторами производных работ, некоторые авторы это делают. Они могут потребовать, чтобы архивные сайты фанфиков удалили и запретили любые фрагменты фанфиков, основанные на их оригинальных работах. На сегодняшний день ни один архив фанфиков не не выполнил просьбу автора удалить работы, [ сомнительно – обсудить ] , и многие архивы содержат полный список авторов, чьи работы не могут быть источником фанфика, на своих сайтах. [ требуется цитата ]
Сайты, размещающие фанфики, такие как MediaMiner и Fanfiction.net, имеют списки авторов, чьи фандомы запрещены на их сайтах. [44] MediaMinder заявляет: «Это право, которое они [владельцы авторских прав] имеют как авторы или владельцы работ. Ни один владелец авторских прав не должен разрешать фанфики или даже терпеть их». [45] Fanlore имеет список политик профессиональных авторов фанфиков, который включает авторов, которые поддерживают и авторов, которые не одобряют фанфики по своим работам. [46]
Джоан Роулинг также жаловалась на откровенно сексуальные фанфики о Гарри Поттере . [47] [48] Однако адвокаты, представляющие интересы мисс Роулинг, особо отметили, что у нее «нет претензий к невинным фанфикам, написанным настоящими фанатами Гарри Поттера» [48], и она «рада, что спин-оффы будут опубликованы в сети, если публикации не будут проданы и будет ясно, что она не принимала участия в историях», при условии, что они не будут содержать порнографию или расизм. [49]
В 2008 году Стивен Браст опубликовал роман «Светлячок» с уведомлением об авторских правах CC . [50]
Примечательным в отношении принятия фанфиков является Эрик Флинт , который создал официальный сайт для подачи фанфиков в свой канон в серии 1632 в Baen's Bar и на сегодняшний день (март 2015 г.) опубликовал 58 выпусков The Grantville Gazette в электронном виде и шесть в виде книги. В них представлены фанфики и фанфики наряду с его оригинальной работой (сначала по полупрофессиональным, а теперь по ставкам SFWA ). Флинт (бывший профсоюзный организатор и социалист) утверждает, что эта коллективная работа позволяет расширить его альтернативную историческую вселенную до чего-то приближающегося к сложности реальности. Однако можно утверждать, что, поскольку работа, опубликованная в Gazette, оплачивается (по профессиональным ставкам) и одобрена Флинтом для каноничности , то это на самом деле не «фанфик» в общепринятом смысле этого слова.
Также стоит отметить серию антологий Darkover , изданных Мэрион Циммер Брэдли , начиная с 1980 года, состоящую в основном из фанфиков, расширенной в ее канон. Эти книги привели к широко обсуждаемому спору. Брэдли прочитала что-то в истории фаната, что хорошо сочеталось с книгой Darkover, которую она в то время писала, поэтому она написала автору-фанату Джин Лэмб, предложив ей «сумму и дарение за все права на текст». В сообщении Usenet 1991 года Джин продолжила: «В тот момент я попыталась _очень вежливо_ договориться о более выгодной сделке. Мне сказали, что я лучше приму то, что мне предложили, что гораздо лучшие авторы, чем я, не получали столько же (мы говорим о нескольких сотнях долларов здесь) и получили такой же «кредит» (это было летом 1992 года)... несколько месяцев спустя я получила письмо от адвоката мисс Брэдли, угрожавшего мне судебным иском». [51] После смерти Брэдли появилась дополнительная информация, подтверждающая историю фаната. [52] Однако ходили слухи, что у Брэдли была стычка с фанатом, который утверждал, что является автором книги, идентичной той, которую опубликовал Брэдли, и обвинил Брэдли в «краже» идеи, и последовавший за этим судебный процесс стоил Брэдли книги. В любом случае, ее адвокат посоветовал ей не читать фанфики по ее работам. Многие считают, что версии этого инцидента привели к политике «нулевой терпимости» со стороны ряда других профессиональных авторов, включая Андре Нортона и Дэвида Вебера . Мерседес Лэки строго запрещала любую публикацию фанфиков, действие которых происходит в ее вселенных, в Интернете, хотя она разрешала публиковать истории в одобренных фэнзинах с подписанными релизами для каждой истории. Недавно она изменила свою позицию, чтобы разрешить некоммерческие фанфики по ее работам, при условии, что фанфик лицензирован как производное произведение и использует лицензию Creative Commons . [53]
Энн Райс возражала против фанфиков, основанных на любых из ее персонажей (в основном из ее знаменитого «Интервью с вампиром» и его продолжений в «Хрониках вампира» ) или других элементах ее книг, и она официально попросила FanFiction.Net удалить истории с участием ее персонажей. [54] Однако в 2012 году Metro сообщила, что Райс заняла более мягкую позицию по этому вопросу: «Я расстроилась около 20 лет назад, потому что думала, что это заблокирует меня», — сказала она. «Однако было очень легко избегать чтения чего-либо, поэтому живите и давайте жить другим. Если бы я была молодым писателем, я бы хотела владеть своими собственными идеями. Но, возможно, фанфик — это переходная фаза: все, что приводит вас туда, приводит вас туда». [55] Аналогичные усилия также предпринимали Аннет Кертис Клауз , Робин Хобб , Джордж Р. Р. Мартин и Робин МакКинли среди других. Многие авторы, по их словам, делают это для того, чтобы защитить свои авторские права и, в особенности, чтобы предотвратить любое разбавление, перенасыщение или искажение вселенных и людей, изображенных в их произведениях.
Шэрон Ли и Стив Миллер , создатели вселенной Лиад , решительно выступают против фанфиков, написанных в их вселенной. «Я не хочу, чтобы «другие люди интерпретировали» наших персонажей. Интерпретация наших персонажей — это то, чем занимаемся Стив и я; это наша работа. Никто другой не сделает это правильно. Это может показаться грубым и элитарным, но, честно говоря, нам иногда нелегко сделать это правильно, и мы живем с этими персонажами... очень долго... Мы создали наши вселенные и наших персонажей; они — наша интеллектуальная собственность; и они не игрушки, лежащие в какой-то виртуальной песочнице, чтобы другие дети могли их подбирать и изменять по своей прихоти. Стив и я не одобряем фанфики, написанные в наших вселенных; любая такая работа, которая существует, существует без нашего разрешения и, конечно, без нашей поддержки». [56]
В примечании автора в The Ringworld Engineers Ларри Нивен заявил, что он закончил писать истории во вселенной Known Space , и что «если вы хотите больше историй Known Space , вам придется писать их самостоятельно». Интернет-писатель Эльф Стернберг принял его предложение, написав пародию [57] , в которой члены гипермаскулинной расы Нивена Кзин занимаются гомосексуальным сексом и БДСМ . Нивен ответил, осудив историю Стернберга во введении к Man-Kzin Wars IV ( Baen Books , 1991) и выпустив запрет на продолжение противоправных действий за нарушение авторских прав. На сегодняшний день Стернберг считает, что история является конституционно защищенной пародией [58] , в то время как Нивен утверждает, что это нарушение авторских прав, которое лежит за пределами защищенной речи [59] , хотя он не занимался этим вопросом юридически дальше.
Некоторые авторы говорили, что они писали фанфики до того, как их публиковали, или являются сторонниками фанфиков. Наоми Новик упоминала о написании фанфиков для телесериалов и фильмов [60] и говорит, что была бы в восторге, если бы узнала, что фанаты пишут фанфики для ее сериала (хотя она также сказала, что будет осторожна и не будет читать ничего из этого); Энн Маккеффри разрешала фанфики, но у нее была страница правил [61], которым она ожидала, что ее фанаты будут следовать; Энн Харрис сказала: «Я живу ради того дня, когда моих персонажей порежут»; [62] Тамора Пирс заявила на своем веб-сайте, что она начала писать фанфики по Властелину колец и Звездному пути и не имеет ничего против фанфиков, основанных на ее работах, при условии, что они некоммерческие. Автор Кассандра Клэр была популярным автором фанфиков по Гарри Поттеру до того, как опубликовала свой первый роман.
Владельцы авторских прав могли изменить свою политику в отношении фанфиков. [63] Некоторые компании, такие как CBS [64] и Lucasfilm Ltd. [65] , которые исторически были враждебны к фанфикам, изменили части своей модели, чтобы быть более дружелюбными к фанатам. Это включало попытки поощрять фанфики и интегрировать их в официальные сайты.
Когда компании не размещали фанфики или не были открыто терпимы к существующим фан-сайтам, они создавали партнерства с другими компаниями, такими как FanLib, чтобы помочь им в этой задаче. Реакция фанатов на такие альянсы и вмешательство в их деятельность была неоднозначной, некоторые люди считали, что это нарушает основные правила сообществ фанфиков. [66] Эти фанаты, похоже, все больше оказываются в меньшинстве, поскольку принятие такого вмешательства допускается из-за положительных моментов, которые могут возникнуть. [67]
Отношение владельцев авторских прав к включению фанфиков в канон различается. Некоторые владельцы авторских прав, такие как BBC в случае с Доктором Кто , имеют механизмы, позволяющие незапрашиваемую отправку историй в официальный канон, и также бывает так, что авторы канонических историй иногда набираются из числа авторов фанфиков. В случае с романами о Докторе Кто , опубликованными Virgin Books , как только BBC вернула себе лицензию на публикацию романов о Докторе, многие читатели немедленно отнесли все Virgin New Adventures к неканоническим фанфикам. [ необходима цитата ]
В Великобритании автор Плоского мира Терри Пратчетт вплоть до своей смерти в 2015 году подчеркивал, что он был осторожен и не читал фанфики, и высказывал мнение, что «всё работает, если люди разумны» и не возражал «до тех пор, пока люди не помещают это туда, где я могу споткнуться». Однако Пратчетт подчеркнул, что Плоский мир и все его персонажи в конечном итоге являются его интеллектуальной собственностью, и подчеркнул, что «это не франшиза». [68]
Нил Гейман, другой английский писатель, написавший такие произведения, как «Звездная пыль» , «Коралина» и «Американские боги» , говорит, что он не против фанфиков, если автор отмечает, что персонажи являются интеллектуальной собственностью другого человека, и если вымысел не направлен на получение прибыли. [69]
Кроме того, фанфики могут быть легализованы в Великобритании после принятия закона об исключении из авторского права в целях карикатуры, пародии или стилизации. [70]
В таких странах, как Россия и Китай , где законы об авторском праве более мягкие или не так хорошо соблюдаются, не редкость увидеть фанфики, основанные на работах популярных авторов, опубликованные в виде книг [ требуется ссылка ] . Сергей Лукьяненко , популярный автор научной фантастики, зашел так далеко, что включил некоторые фанфики, основанные на его рассказах, в официальный канон (с разрешения авторов указанных фанфиков). Однако, возможно, самым известным случаем является серия книг Дмитрия Емца « Таня Гроттер» , «культурный ответ» на Гарри Поттера , которая спровоцировала судебный иск со стороны Джоан Роулинг.
В Японии субкультура додзинси похожа на сочетание субкультур США, окружающих андеграундные комиксы , научно-фантастические фэнзины и фанфики. Художники додзинси редко получают разрешение от оригинального создателя. Многие работы додзинси представляют собой фанфики в формате манги , которые в Японии, хотя и не являются строго законными, в целом терпимы и обычно поощряются, поскольку рассматриваются как форма бесплатной рекламы или питательная среда для новых талантов, наиболее известные из которых группа CLAMP и автор Love Hina Кен Акамацу .
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link), я издал приказ о прекращении противоправных действий, когда мне описали историю как нарушающую мои авторские права. Конечно, так оно и есть... "Если вы хотите больше историй об известном космосе" было задумано как приглашение помечтать, а не как способ нарушить мои авторские права и украсть мои идеи.